على الرغم من الانتصارات التكتيكية، بما في ذلك موجة من الاغتيالات لقادة إيرانيين بارزين، إلا أنهم لا يستطيعون تحويل الزخم في ساحة المعركة إلى انتصار سياسي.
مع توقف الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران مؤقتًا، فإن مسألة النصر والهزيمة تغذي النقاش عبر وسائل الإعلام التقليدية والاجتماعية، فضلاً عن الخطاب السياسي.
وقد ادعى سياسيون إيرانيون وشخصيات داخل إدارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب النصر. كما ادعت الإمارات العربية المتحدة، التي كانت في موقف دفاعي لكنها لم تقم بعمليات هجومية، النصر أيضًا.
فمن الذي يحقق النصر حقًا في هذه الحرب؟ هذا السؤال أكثر تعقيدًا مما يبدو.
تشكل الحروب المعاصرة تحديًا كبيرًا للمحللين والمؤرخين الذين يسعون إلى نسب النصر أو الهزيمة لأي طرف. على عكس الحروب التاريخية – حيث يمكن ترجمة الانتصارات الواضحة في ساحة المعركة إلى انتصارات سياسية – غالبًا ما تكون نتائج الحروب المعاصرة غامضة.
في النظام الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية، والذي تأسس على خطاب ديمقراطي ليبرالي حول “حقوق الإنسان” و”القانون الدولي”، تغيرت معايير النصر والهزيمة. وقد أدت هذه التعقيدات إلى ظهور مفهوم “كسب القلوب والعقول”، أولاً خلال حرب فيتنام، وبشكل أوضح في حروب العراق وأفغانستان بعد 11 سبتمبر.
تسيطر الآن تصورات النصر والهزيمة على الدعاية والذاتية، وفكرة الحرب غير المتكافئة. تتيح غموض النتائج لكل طرف أن يدعي النصر؛ في الأنظمة الديمقراطية، يمكّن هذا الحزب الحاكم من جذب الناخبين بشكل أكثر فعالية. في الدول الاستبدادية، يساعد ادعاء النصر النظام على الاحتفاظ بالدعم الشعبي والشرعية.
كما أن مفهوم الحرب غير المتكافئة يمنح الجانب الأضعف، سواء كان دولة أو منظمة غير حكومية، الفرصة لادعاء النصر إذا تمكن من تجنب الانهيار والحفاظ على أيديولوجية مقاومته سليمة. عادة ما يكون الجانب الأضعف مستعدًا لتحمل المزيد من المعاناة مقارنة بالجانب الأقوى، حيث يرى الحرب كتهديد وجودي.
من النصر إلى الهزيمة
في الحروب المعاصرة، لا تعني الانتصارات العسكرية دائمًا انتصارات سياسية. تعتبر حرب فيتنام مثالًا واضحًا، حيث أصبح انتصار الولايات المتحدة وحلفائها الفيتناميين الجنوبيين في هجوم تيت في نهاية المطاف هزيمة سياسية، مما ساعد الفيتكونغ في جهود التجنيد وأغذى الحركة المناهضة للحرب في أمريكا.
تزداد صعوبة تقييم الانتصارات العسكرية أو السياسية عندما تكون النزاعات مستمرة. فقد أدت الغزو الأمريكي للعراق في عام 2003 وإسقاط صدام حسين، الذي تم تصنيفه بسرعة على أنه انتصار عسكري وسياسي، إلى هزيمة، مما منح إيران أقصى درجات النفوذ في المشهد ما بعد صدام.
إن “الانتصار” الظاهر للولايات المتحدة في أفغانستان في عام 2001، عندما أطاح الأمريكيون بنظام طالبان، هو مثال أوضح على انتصار مؤقت تحول إلى هزيمة كاملة خلال عقدين من الزمن.
نظرًا لأنه نزاع غير متكافئ ومستمر، فإنه من الصعب بشكل خاص تقييم الانتصار والهزيمة في سياق الحرب الإيرانية. حققت الولايات المتحدة وإسرائيل انتصارات تكتيكية، من خلال اغتيال العشرات من القادة العسكريين والسياسيين الإيرانيين، وتسببوا في دمار هائل للبنية التحتية في البلاد.
ومع ذلك، حتى وقف إطلاق النار الأخير، واصلت إيران الرد على إسرائيل والدول الخليجية التي تستضيف وجودًا عسكريًا أمريكيًا.
ادعى كلا الجانبين النصر، مستغلين ذاتية هذه المصطلحات في الحروب المعاصرة. وقد أشار الأمريكيون والإسرائيليون إلى الأضرار الهائلة التي لحقت بالمؤسسات الإيرانية، وقدرات الصواريخ والمواقع النووية. لكن إيران أشارت إلى أن نظامها السياسي لا يزال سليمًا، إلى جانب قدراتها على القيادة والسيطرة، بينما عمقت قبضتها على مضيق هرمز.
في الواقع، لدى كلا الجانبين أسباب ومبررات لـ “بيع” النصر لشعوبهم، حيث حقق كل منهما انتصارات تكتيكية معينة، لا سيما من جانب الولايات المتحدة وإسرائيل.
الأهداف الفاشلة
تقييم من حقق انتصارًا سياسيًا، ومع ذلك، لا يصب في مصلحة الولايات المتحدة وإسرائيل. الأهداف السياسية للحرب – إجبار “تغيير النظام” في إيران، وتأجيج انتفاضة شعبية، وتشجيع القوات الكردية المسلحة على التصعيد ضد الدولة، وإنهاء برامج إيران النووية والصاروخية – جميعها فشلت.
على الرغم من الانتصارات التكتيكية، التي كانت ممكنة بفعل الفجوة الكبيرة في القدرات العسكرية، لم يتحقق أي من الأهداف السياسية التي دفعت الولايات المتحدة وإسرائيل لشن هذه الحرب. بدلاً من ذلك، نجحت إيران في تحويل تركيز الصراع نحو تأمين الملاحة الحرة عبر مضيق هرمز.
من خلال استخدام قدرتها على التحكم في الحركة عبر المضيق، وهي استراتيجية تسببت في ضغوط اقتصادية عالمية كبيرة، وجدت إيران نفسها في موقف تفاوضي أقوى. توجهت إلى المفاوضات في باكستان بخطة من 10 نقاط، كانت ستعزز من نفوذها على المضيق، وتسمح لبرنامجها النووي بالاستمرار، وتمدد وقف إطلاق النار إلى لبنان.
في البداية، بدا أن إدارة ترامب كانت متقبلة للخطة، لكنها تراجعت عنها لاحقًا، مما أدى إلى انهيار المحادثات في إسلام آباد.
في هذه الأثناء، تدهورت السمعة العالمية لإسرائيل والولايات المتحدة؛ حتى الحلفاء المقربون رفضوا المشاركة في الحرب، معتبرين إياها غير قانونية بموجب القانون الدولي.
وبصفتها أقوى ديمقراطية ليبرالية في العالم، قد تخسر الولايات المتحدة بذلك معركة “القلوب والعقول”، بعد أن شنت حربًا غير قانونية، وفقًا لخبراء الأمم المتحدة؛ وهاجمت أهدافًا مدنية، بما في ذلك مدرسة للبنات، مما أسفر عن مقتل العشرات من الأطفال؛ واغتالت القائد الشرعي لدولة ذات سيادة؛ وهددت بإبادة حضارة بأكملها.
أما بالنسبة لإيران، فقد خسرت نقاطًا سياسية من خلال مهاجمة أهداف مدنية عبر الخليج، بما في ذلك منشآت النفط ومحطات الطاقة، مما أدى إلى تصاعد التوترات بين إيران وجيرانها الإقليميين، الذين يعتبرون هذه الحوادث تهديدًا لأمنهم الوطني. قد يؤدي ذلك إلى تعزيز دول الخليج لعلاقاتها مع محور الولايات المتحدة وإسرائيل، مما يجعل من الصعب على إيران إصلاح علاقاتها في المستقبل.
بشكل عام، لا يزال من المبكر تأكيد الفائزين والخاسرين في هذه الحرب. ولكن بالنظر إلى خصائص الحروب المعاصرة، من العادل أن نقترح أن الولايات المتحدة وإسرائيل قد حققتا انتصارًا عسكريًا تكتيكيًا، لكنهما تخسران المعركة السياسية الأوسع.