مفهوم “كونسبتسيا” الاستخباراتي الإسرائيلي
منذ عام 2023، أصبح من الروتين في الخطاب السياسي الإسرائيلي، في الأيام التي تسبق السابع من أكتوبر، إلقاء اللوم على الكارثة. يُنسب الهجوم الأكثر رعبًا على اليهود منذ الهولوكوست عمومًا إلى مرض يُسمى “الكونسبتسيا” (المفهوم). ما هي الكونسبتسيا؟
إنها الإطار المفاهيمي الذي يتبناه القادة الإسرائيليون وأعضاء بارزون في مجتمع الاستخبارات والدفاع في البلاد لتوجيه تفكيرهم حول الأمن القومي. بمجرد اعتماده، يؤدي إلى رفض أو تجاهل صانعي القرار للمعلومات الجديدة التي لا تتماشى مع الإطار (وهي عملية، على المستوى الفردي، يسميها علماء النفس “التنافر المعرفي”). في إسرائيل، يكفي اتهام شخص ما بأنه يعاني من أوهام الكونسبتسيا للفوز بحجة تتعلق بمسائل الاستخبارات أو الأمن القومي. لا حاجة لمزيد من التفسيرات، ناهيك عن الأدلة.
لقد مرت 53 عامًا بالضبط منذ آخر مرة اتهم فيها الإسرائيليون مفهوم الكونسبتسيا بالفشل في الأمن القومي. الغزو المنسق المصري-السوري في صباح السادس من أكتوبر 1973 – وهي كارثة تُعرف لدى الإسرائيليين باسم حرب يوم كيبور ولدى العرب باسم حرب رمضان.
خلال الأشهر التي سبقت ذلك الحدث الدراماتيكي، قدرت مجتمع الاستخبارات الإسرائيلي أن خصومهم العرب لن يهاجموا حتى يحصلوا على القوة الجوية والدبابات اللازمة لمواجهة تفوق إسرائيل في القوات الجوية والمدرعة. في غياب أي بيانات تشير إلى أن مصر وسوريا كانتا قريبتين من مضاهاة تفوق إسرائيل في هذه المجالات، تم رفض جميع المؤشرات التي تفيد بأن القوات العسكرية للدولتين كانت تستعد لعبور قناة السويس وهضبة الجولان باعتبارها غير معقولة.
أحد الدراسات الأولى حول مفاجأة عام 1973، التي أجراها في أواخر السبعينيات الجنرال المتقاعد زفي لانيير، وهو من قدامى المحاربين في مديرية الاستخبارات العسكرية الإسرائيلية، ميزت بين نوعين من المفاجآت: “المفاجآت الظرفية” (الفشل البسيط في توقع التطورات)، و”المفاجآت الأساسية” (عندما يحدث تطور مهم على الرغم من نظرية أو إطار مفاهيمي مقبول على نطاق واسع، والذي بموجبه لا يمكن أن يحدث التطور المعني ولن يحدث).
حماس كفاعل عقلاني
فما هي المفاهيم التي اعتمدتها الاستخبارات الإسرائيلية في الأشهر والسنوات التي سبقت 7 أكتوبر 2023؟ أولاً، افترضت أن حماس هي فاعل عقلاني يمكنه حساب المخاطر والتكاليف؛ وأنها كانت على دراية تامة بتفوق القوة التي تتمتع بها إسرائيل؛ وأن تركيزها كان على استقرار حكمها في غزة؛ وأخيراً، أنه طالما تم تلبية متطلباتها الدنيا للحفاظ على هذا الحكم، فلن تتخذ تدابير – مثل الهجوم الكبير على المجتمعات الجنوبية في إسرائيل – التي قد تعرض هذا الحكم للخطر.
لم تكن هذه المفاهيم نظرية فحسب؛ بل منذ أن تولت حماس السيطرة على غزة في عام 2007، أصبح هذا الإطار هو المحرك تقريباً لجميع القرارات والتدابير التي نفذتها إسرائيل في تعاملها مع تلك المنطقة. وبالتالي، اعتنت إسرائيل باحتياجات غزة من المياه والوقود والكهرباء والبيئة. علاوة على ذلك، كان يتم غالباً علاج الغزيين الذين يحتاجون إلى إجراءات طبية لا يمكن توفيرها في غزة في إسرائيل، من خلال عملية منسقة بين وزارة الصحة في غزة التي تقودها حماس والمستشفيات الإسرائيلية.
لماذا استمرت إسرائيل في دعم غزة؟
كان الاهتمام الذي أولته إسرائيل لاحتياجات غزة المالية دراماتيكياً بنفس القدر، حيث قامت بالضغط من أجل وتسهيل الدعم المالي القطري لغزة والسماح لما يصل إلى 20,000 غزي بالوصول إلى فرص العمل في المجتمعات الجنوبية في إسرائيل، بعض من نفس المجتمعات التي تعرضت لهجوم وحشي من آلاف الغزيين في صباح 7 أكتوبر. في الواقع، كان لهذا النهج الإسرائيلي بعض الميزات شبه الهزلية. وبالتالي، بينما استمر الشيكل الإسرائيلي في أن يكون أساس العديد من الصفقات في غزة، كانت أي معاملة تتضمن استخدام النقد تتطلب تبادل عملة تحمل صورة قائد إسرائيلي أو صهيوني مختلف.
من المؤكد أن مفهوم “الكونسبتسيا” لم يكن يهدف أبداً إلى جعل غزة مزدهرة. اعتبرت إسرائيل أن احتمال وجود غزة تحت حكم حماس ناجحة هو أمر خطير للغاية، لأنه سيشجع الفلسطينيين في الضفة الغربية على تقليدها واستبدال القادة العلمانيين الوطنيين من حركة فتح بحماس أو بتشكيل سياسي إسلامي أكثر. بدلاً من ذلك، كانت التدابير الإسرائيلية مصممة لتحقيق هدف أكثر تواضعاً: الحفاظ على مستوى أدنى من جودة الحياة في غزة يمكن أن يقبله معظم سكان غزة كشيء يمكن تحمله، وبالتالي تقليل دافعهم للتحدي ضد نظامهم الذي تقوده حماس.
استراتيجية كبرى محصورة في مكانها
كانت هناك ظاهرتان إضافيتان شائعتان في مفهومي 1973 و2023 وساهمتا في مرونتهما. أولاً، في كلتا الحالتين، كانت “الكونسبتسيا” تخدم غرضاً استراتيجياً كبيراً. في الحالة الأولى، دعمت عقيدة دفاعية جديدة تُسمى “الحدود القابلة للدفاع”. تم اعتماد هذه العقيدة بعد فترة وجيزة من انتصار إسرائيل في حرب الأيام الستة عام 1967، ولكنها كانت مدفوعة بصدمة الأسابيع التي سبقت الحرب، عندما كان العديد من الإسرائيليين يخشون أن الائتلاف العربي بقيادة ناصر يهدد وجودهم ذاته.
بعد أكثر من عقدين بقليل من الهولوكوست، كانت إسرائيل تخشى أن أراضيها قبل عام 1967 كانت غير قابلة للدفاع ضد الهجمات الخارجية. وبالتالي، أصرت الحكومة الإسرائيلية على أن قواتها يجب ألا تنسحب إلى مواقع الحدود قبل عام 1967 حتى في مقابل السلام. لم يتم توضيح ما يعنيه ذلك بالضبط؛ ما ظهر بدلاً من ذلك هو توافق واسع على أن حدود إسرائيل المستقبلية لا يمكن أن تعود إلى خطوط ما قبل عام 1967 وأنه حتى تقبل الدول العربية المجاورة هذه المعايير، يجب على جيش الدفاع الإسرائيلي أن يضع قواته بشكل مريح على مواقعه بعد عام 1967.
وبالمثل، كان مفهوم ما قبل 7 أكتوبر 2023 يهدف إلى خدمة هدف استراتيجي كبير لتحالف الحكومة الإسرائيلي بقيادة حزب الليكود: منع إنشاء دولة فلسطينية والتخلي عن حل الدولتين للصراع الإسرائيلي الفلسطيني. ما هو الدليل الأفضل على أن مثل هذا الحل لم يعد قابلاً للتطبيق إذا أصبحت الفجوة بين غزة والضفة الغربية دائمة؟
هذا، في الواقع، هو ما يفسر الميل الملحوظ لبعض من أكثر قادة إسرائيل يمينيةً للقول قبل فظائع 7 أكتوبر إن حماس كانت أداة وأن سيطرتها على غزة يمكن تحملها، لأنها لن تتسبب في تكلفة عالية لإسرائيل. لكي يصدقوا ذلك، كان على مجتمعات الدفاع والاستخبارات الإسرائيلية أن تقنع نفسها بأن حماس كانت فاعلاً عقلانياً يمكنه حساب التكاليف وأنها ستظل رادعة من هيمنة القوة الإسرائيلية، التي كانت حماس على دراية كاملة بها.
تطور السادات وحماس
بدورها، تم استنتاج عقلانية حماس من قبل الإسرائيليين من الطريقة التي تصرف بها قادة حماس في العديد من التفاعلات، بما في ذلك بعض التفاعلات التي فشلت. شملت هذه التفاعلات المفاوضات بين حماس وفتح التي جرت في السجون الإسرائيلية في مايو-يونيو 2006 والتي أسفرت عن ما يسمى بـ “وثائق الأسرى”؛ ومفاوضات حماس مع السلطات الإسرائيلية التي أدت إلى صفقة غلعاد شاليط الشهيرة في 2011 التي أطلقت سراح يحيى السنوار، مهندس هجمات 7 أكتوبر؛ وأخيرًا، المفاوضات الأكثر حداثة التي سهلتها الاستخبارات المصرية حول اتفاق وقف إطلاق نار طويل الأمد بين حماس وإسرائيل (الهدنة). كان التأثير التراكمي لهذه التجارب هو إقناع الإسرائيليين بأنهم فهموا حماس؛ وقد استغرق الأمر 7 أكتوبر لدحض هذه الفرضية.
ما الرسائل التي فاتت إسرائيل خلال السنوات والأشهر التي أدت إلى الكوارث في 1973 و2023؟ في عام 1973، أساءت إسرائيل قراءة نوايا الرئيس المصري أنور السادات، مما سمح له بإطلاق حرب اعتبرت تقديرات الاستخبارات الإسرائيلية أنها غير محتملة. كان السادات قد أشار إلى أن مصر مستعدة لدفع ثمن باهظ لإنهاء احتلال إسرائيل لأراضيها السيادية في شبه جزيرة سيناء ولتجنب التهديد الوجودي الذي تجسده تمركز قوات جيش الدفاع الإسرائيلي على طول قناة السويس، على بعد أكثر من 60 ميلاً من القاهرة. تلك الرسالة، التي تم إيصالها من خلال قرار مصر نقل مليون من مواطنيها من منطقة القناة وفتح حرب الاستنزاف 1970-71، سقطت على آذان إسرائيل الصماء.
كما اعتمد السادات استراتيجية كبرى أكثر محدودية، متخليًا عن الهدف السابق لمصر في هزيمة إسرائيل بشكل حاسم لصالح “حرب ذات أهداف محدودة”. يمكن أن تتسبب حملة عسكرية مصرية أكثر محدودية، مقترنة بممارسة القوى العربية الأخرى لـ “سلاح النفط”، في إلحاق ألم كاف بالإسرائيليين لإقناعهم بأن مصر لن تقبل أبدًا احتلالها لسيناء واستعادة سيادتها على شبه الجزيرة.
علاوة على ذلك، أحدث السادات ثورة في الجيش المصري على المستوى العملياتي. إذا لم تتمكن مصر من بناء سلاح جو يمكن أن ينافس سلاح الجو الإسرائيلي، فسوف تحرم إسرائيل من التفوق الجوي من خلال بناء دفاع جوي متنقل قوي. وبالمثل، إذا لم تتمكن مصر من بناء قوة دبابات قادرة على منافسة دبابات إسرائيل، فسوف تشبع قواتها المسلحة ساحة المعركة بأعداد كبيرة من المشاة والمركبات التي تحمل صواريخ وقذائف مضادة للدبابات.
كانت كلا الحلين لهما قيود: كان على القوات البرية المصرية تجنب التقدم خارج نطاق مظلة الدفاع الجوي المتنقلة القوية الجديدة، وكان على المشاة أن يعرضوا أنفسهم بالتقدم ضمن نطاق دبابات إسرائيل. ومع ذلك، لم تكن هذه القيود معيقة لأن التغييرات المطلوبة كانت تتماشى مع الاستراتيجية الكبرى الأكثر تواضعًا لمصر.
فشل مفهوم إسرائيل في فهم تحول حماس
كان فشل إسرائيل في فهم مدى وأهمية ونتائج التطور الاستراتيجي لحماس في السنوات التي سبقت 7 أكتوبر 2023 مصيرياً بنفس القدر. ما فشلت إسرائيل في فهمه في هذه الحالة هو أن فشل حماس في الوصول إلى هدنة مع إسرائيل ورفع “الحصار” عن غزة (الذي فرضته إسرائيل ومصر بعد أن سيطرت حماس على غزة في عام 2007) يعني أن قادتها كانوا مستعدين لدفع ثمن باهظ جداً لرفع الحصار بوسائل أخرى.
كما فشلت إسرائيل في تقدير تحول حماس من قوة متمردة إلى جيش أكثر احترافية يتكون من سرايا وكتائب وألوية. وقد مكن هذا الهيكل القيادي الجديد من تحقيق تنسيق أكبر واعتماد نهج متواضع في استخدام الأسلحة المشتركة. سمح التنسيق الأفضل لحماس بفعل ما اعتبرته إسرائيل مستحيلاً: اختراق السياج الفاصل بين غزة وإسرائيل في أكثر من 100 موقع تقريباً في وقت واحد في 7 أكتوبر. كما نشرت حماس وحدات طائرات مسيرة ووحدات بحرية لتجاوز الحواجز الإسرائيلية. وأخيراً، تبين أن نظام الأنفاق الخاص بحماس كان أكثر اتساعاً وتعقيداً مما كانت إسرائيل قد قدرت سابقاً، مما أتاح لها القدرة على الاستمرار طوال فترة الهجوم العسكري الإسرائيلي المطول.
كما هو الحال مع المفاجأة الاستراتيجية في عام 1973، فإن التأثير المشترك لتغييرات حماس في أسلوب عملها في السنوات التي سبقت 7 أكتوبر منحها قدرة متعددة الطبقات على مفاجأة إسرائيل بـ “مفاجأة أساسية”. علاوة على ذلك، في كلتا الحالتين، رفضت وكالات الاستخبارات الإسرائيلية التخلي عن مفاهيمها حتى عندما بذل الخصم جهودًا قليلة لإخفاء تحولاتهم الاستراتيجية والتكتيكية. كان هذا بالتأكيد هو الحال مع الازدراء المتعجرف من المستويات العليا لوكالات الاستخبارات الإسرائيلية للتقارير الواردة من جنود إسرائيليين شباب من الإناث يراقبون أنشطة حماس على الجانب الآخر من السياج، بالإضافة إلى تحذيرات أخرى تم الإبلاغ عنها بشأن هجوم وشيك.
هل يمكن للاستخبارات أن تشكك في نفسها؟
لا ينبغي أن يُفهم التحليل المقدم هنا على أنه يعني أنه يجب التخلي عن بناء الأطر المفاهيمية (conceptzias). هذه الأطر ضرورية لفهم الفيض من البيانات التي تجمعها وكالات الاستخبارات كل يوم وليلة. بدلاً من ذلك، يجب استخلاص درسين: أولاً، يتطلب تجنب “المفاجآت الأساسية” إعادة السؤال وإعادة فحص الافتراضات والأسس التي تستند إليها هذه الأطر المفاهيمية بشكل متكرر.
ثانيًا، ليس كافيًا إنشاء عناصر داخل مجتمع الاستخبارات مكلفة بالتحقق من صحة المفاهيم المعتمدة. بل، نظرًا للمرونة المثبتة لمثل هذه الأطر، يجب علينا تنمية مثل هذه الهيئات وتزويدها بدفاعات إضافية ضد أولئك الذين يشعرون بالتهديد من الأسئلة الضرورية. خلاف ذلك، فإن “مفاجأة أساسية” أخرى هي مجرد مسألة وقت.