تفاوت فعالية القوات العسكرية في الخليج
على مدى سنوات، استثمرت دول الخليج العربي بشكل كبير في شراء مجموعة واسعة من أنظمة الأسلحة المتقدمة. ومع ذلك، فإن المواجهات الأخيرة مع إيران ووكلائها تسلط الضوء على صعوبة تحويل هذا الاستثمار إلى قدرة تشغيلية مستقلة ومستدامة.
ت stems الفجوة من قيود الأفراد، والتفكك التنظيمي، والقدرة الجزئية على التشغيل البيني، والاعتماد على القدرات والدعم الخارجي، بالإضافة إلى حقيقة أن شراء الدفاع يخدم أهدافًا أخرى، بما في ذلك الأهداف السياسية، وأهداف الوضع، والأهداف المتعلقة بالنظام. وتزداد الفجوة تفاقمًا بسبب عدم التوازن المدمج تجاه إيران ووكلائها، الذين يمكنهم نشر الصواريخ والطائرات بدون طيار، وقوات متفرقة نسبياً وغير مكلفة ضد أنظمة الدفاع ومنصات باهظة الثمن، مما يفرض حرب استنزاف تؤدي إلى تآكل الميزة التكنولوجية لدول الخليج.
نتيجة لذلك، يصبح من الصعب على الولايات المتحدة نقل حصة أكبر من عبء الأمن الإقليمي إلى هذه الدول، مما يجبر واشنطن على الاستمرار في تقديم القدرات الحيوية والتدخل في أوقات الأزمات. بالنسبة لإسرائيل، يعني ذلك أنه بينما يمكن أن تكون دول الخليج شركاء سياسيين واقتصاديين قيمين، إلا أنها لا تستطيع بعد أن تكون عمودًا عسكريًا إقليميًا قويًا.
في خضم الحرب مع إيران في مارس 2026، عندما ضربت الصواريخ الإيرانية المملكة العربية السعودية، طرح السيناتور الأمريكي ليندسي غراهام سؤالًا حادًا على السعوديين: “إذا كنتم غير مستعدين لاستخدام قواتكم العسكرية الآن، فمتى ستفعلون؟” وأشار غراهام إلى أن الولايات المتحدة قد باعت المملكة أسلحة متقدمة ووصف حتى قواتها العسكرية بأنها “قادرة”.
تتناول ملاحظاته تردد السعودية في استخدام القوة العسكرية الفعالة ضد إيران، لكنها تلمس مفارقة أوسع حيرت الكثيرين: كيف يمكن لدول أنفقت مبالغ طائلة على مدى عقود لشراء بعض من أكثر أنظمة الأسلحة تقدمًا في العالم أن تظل سلبية نسبيًا تجاه إيران وتكافح ضد وكلائها للدفاع بشكل مستقل عن أراضيها والبنية التحتية الحيوية؟
بين تخصيص الموارد وفعالية القوات العسكرية
مع بدء تأثير الثروة الناتجة عن النفط، اتجهت monarchies العربية في الخليج إلى استثمار موارد استثنائية في تعزيز قدراتها العسكرية. تصدرت المملكة العربية السعودية، والإمارات العربية المتحدة، وقطر، والكويت، وحتى البحرين وعمان باستمرار قائمة الدول الرائدة في العالم من حيث الإنفاق العسكري بالنسبة للناتج المحلي الإجمالي، أو في حجم استيراد الأسلحة بالنسبة لحجم أراضيها، وسكانها، وقواتها المسلحة.
تمتلك هذه الدول قوات جوية مزودة بأجيال متقدمة من الطائرات المقاتلة الغربية، وأنظمة الدفاع الجوي، والذخائر الموجهة بدقة، والسفن البحرية، والطائرات بدون طيار، وأنظمة متقدمة للاستخبارات، والقيادة، والسيطرة. كما استثمرت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة في تطوير الصناعات الدفاعية المحلية وتنويع مصادر التوريد، بينما تقدمت في السنوات الأخيرة الإمارات وقطر والكويت حتى في فرض التجنيد الإلزامي.
على عكس العديد من الدول التي تواجه قيودًا في الميزانية، كانت دول الخليج تتمتع على مدى سنوات بالوصول إلى كل من رأس المال وموردي الأسلحة الرئيسيين في العالم، ومع ذلك لم تترجم عمليات الشراء الضخمة إلى فعالية عسكرية. وبالتالي، فإن حالة الخليج تجعل من الممكن عزل المتغير المالي إلى حد كبير وطرح السؤال عما يقف بين تخصيص الموارد والنتائج التشغيلية.
تبدأ المناقشة بالتمييز بين “المدخلات العسكرية” و”الفعالية العسكرية” – قدرة الجيش على تحويل الموارد المتاحة له إلى نتائج تشغيلية. توفر أرقام الميزانية، وعدد الطائرات المقاتلة، أو كمية وجودة بطاريات الدفاع الجوي صورة جزئية فقط.
تعتمد القوة العسكرية الحديثة على نظام بيئي أوسع بكثير: جودة الأفراد، والخبرة التشغيلية، والاستعداد، والقيادة والسيطرة، والتعاون بين الخدمات، والقدرة على التعلم. تفتقر بعض دول الخليج إلى القدرة على تشغيل وصيانة بعض الأنظمة المتقدمة التي اكتسبتها بشكل كامل ومستقل. السؤال، إذن، ليس ما إذا كانت دول الخليج قد أحرزت تقدمًا عسكريًا (فهذا واقع)، ولكن ما إذا كان تطوير قدراتها التنظيمية والبشرية قد تماشى مع معدل acquisitionsها، أو مع التحديات الأمنية التي تواجهها.
لتفسير هذه الفجوة، يجب أن نبدأ بسؤال أساسي غالبًا ما يكون غائبًا عن النقاش: ما هي، في الواقع، أهداف شراء الأسلحة؟ هناك افتراض ضمني بأن الدول تشتري الأسلحة لتعظيم قدرتها على مواجهة التهديدات. ومع ذلك، في دول الخليج، يخدم شراء الدفاع عدة وظائف في آن واحد. إلى جانب غرضه العملياتي، يعد أداة للسياسة الخارجية، وأمن النظام، والتنافس على المكانة. لذلك، لا ينبغي أن نتوقع بالضرورة علاقة خطية بين كل دولار إضافي مخصص للشراء وتحسن متناسب في القدرة العسكرية.
وظائف شراء الدفاع
تظهر هذه الحقيقة بشكل خاص في المنافسة داخل الخليج. إلى جانب التهديد الإيراني، يعكس شراء الأسلحة منذ فترة طويلة العلاقات بين الملكيات نفسها. لقد أصبحت المنافسة الإقليمية ورغبة دول الخليج في إثبات نفسها كدول ذات مكانة وهيبة، على مر السنين، دوافع لتكديس الأسلحة. يستحق هذا الجانب مزيدًا من الاهتمام من الباحثين وصانعي السياسات. تتجلى المنافسة بين الرياض وأبوظبي والدوحة ليس فقط في المجال الأمني؛ بل تظهر أيضًا في الطيران المدني، والموانئ البحرية، والمراكز المالية، والاستثمار، والرياضة، والسياحة، والدبلوماسية، والقدرة على الوساطة في الأزمات الدولية. تعتبر القوة العسكرية مكونًا إضافيًا في هذه المنافسة من أجل المكانة الإقليمية والدولية.
هذا يؤدي أحيانًا إلى ميل نحو الحصول على منصات أسلحة متقدمة تكون مرئية للغاية وتحمل قيمة رمزية كبيرة. إن شراء أحدث طائرات المقاتلة أو أحدث نظام دفاع جوي ليس مجرد استجابة لتهديد محدد؛ بل هو أيضًا بيان، داخليًا وخارجيًا، بشأن مكانة البلاد.
المشكلة ليست في أن هذه الأنظمة عديمة الفائدة؛ فمعظمها لها قيمة تشغيلية كبيرة. بل المشكلة هي أن الرغبة في الحصول على “الأفضل” لا تتماشى بالضرورة مع الحاجة إلى بناء مزيج القوة الأكثر فعالية. الموارد الموجهة نحو المنصات المكلفة لا تتطابق بالضرورة مع استثمار مماثل في مخزونات الذخيرة، وقطع الغيار، وموظفي الصيانة، والتقوية، واللوجستيات، والاحتياطي، وتدريب الأفراد، وتوسيع قاعدة التجنيد – وهي مكونات أقل وضوحًا سياسيًا، لكنها حاسمة في أوقات الحرب.
عامل آخر يدفع نحو تعزيز القدرات العسكرية هو دور الشراء في تقوية العلاقات الخارجية. في الخليج، لا تعتبر صفقة الأسلحة مجرد معاملة تجارية بحتة أو نقل بسيط للقدرات العسكرية. يمكن أن تعمل كآلية لربط الدولة الموردة بأمن الدولة المشترية. يتجلى هذا بشكل خاص في العلاقات مع الولايات المتحدة.
إن الحصول على طائرة مقاتلة أمريكية أو نظام دفاع جوي يخلق علاقة تمتد غالبًا لعقود. تشمل هذه العلاقة تدريب الطاقم، والصيانة، وتوريد قطع الغيار والذخائر، والترقيات، والاستشارات، والتمارين المشتركة، والاتصال الروتيني بين وزارات الدفاع والقوات المسلحة. كما تخلق العقود الكبيرة مصالح اقتصادية وتوظيفية في الدولة الموردة. من هذا المنظور، تكتسب دول الخليج ليس فقط نظام أسلحة، بل علاقة استراتيجية. وهذا يعني أن بعض العائدات من الإنفاق الدفاعي تهدف إلى الظهور ليس في ساحة المعركة، بل في الساحة الدبلوماسية.
تساعد نفس المنطق في تفسير تنويع مصادر الشراء. على سبيل المثال، أدى التوجه نحو الصين وروسيا على مر السنين إلى تعزيز الروابط معهما، وكسب نفوذ على واشنطن، وتقليل الاعتماد على مورد واحد. ومع ذلك، حتى في تلك الحالة، كانت التكاليف التشغيلية واضحة: الأنظمة من مصادر مختلفة تتطلب قطع غيار متميزة، وتدريب مخصص، وأطر صيانة منفصلة.
يعكس هذا توترًا حرجًا: لا تتماشى دائمًا الأمثلية السياسية مع الأمثلية العسكرية. بالنسبة لقائد سلاح الجو، قد تكون الأسطول الموحد هو المثالي. بالنسبة للقيادة السياسية، قد يكون توزيع الشراء بين الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا والصين أو دول أخرى وسيلة لتوسيع قائمة الفاعلين المهتمين بأمن الدولة. وبالتالي، ما قد يبدو كعدم كفاءة عسكرية يمكن أن يكون منطقيًا تمامًا من منظور سياسي.
طبقة إضافية تتعلق بالهيكل السياسي للملوك العرب. على مر السنين، أكدت الدراسات حول الجيوش الخليجية على التوتر بين الدفاع عن الدولة وحماية النظام. بالنسبة لعائلة حاكمة، قد يشكل وجود جيش قوي ومستقل ومتجانس مع سلسلة قيادة مركزية تهديدًا داخليًا محتملاً. في دول مختلفة، أدى ذلك إلى تفكك مؤسسي، وقوات موازية، وحراس وطنيين أو رئاسيين، وتقسيم المسؤوليات بين مراكز قوة مختلفة. من منظور بقاء النظام، فإن هذا يبدو منطقيًا.
توزيع السلطة يقلل من قدرة أي جهة منفردة على السيطرة على النظام. من منظور عسكري، ومع ذلك، يمكن أن يقوض وحدة القيادة، وتبادل المعلومات، والتخطيط المشترك، والقدرة على نشر جميع الموارد المتاحة كنظام موحد. هذه واحدة من المفاتيح لفهم المفارقة: ليس كل ما يبدو أنه فشل في النظام العسكري هو بالضرورة فشل من منظور النظام السياسي. لقد شكلت اعتبارات بقاء النظام كيفية توزيع الموارد، والسلطة، والقوة داخل المؤسسة الدفاعية، غالبًا على حساب التماسك، والاحترافية، والقدرة التشغيلية ضد التهديدات الخارجية.
القيود الهيكلية
حتى عندما توجد الإرادة السياسية لبناء جيش محترف، تواجه دول الخليج قيدًا هيكليًا يصعب حله من خلال المال وحده: الأفراد. هذه المشكلة حادة بشكل خاص في البلدان ذات السكان الصغار، حيث تكون مجموعة المواطنين في سن الخدمة العسكرية محدودة بطبيعتها. يمكن الحصول على الطائرات، وأنظمة الدفاع الجوي، والسفن البحرية بسرعة. ومع ذلك، فإن تدريب الطيارين المهرة، والفنيين، والمهندسين، وموظفي الاستخبارات، ومشغلي الأنظمة، وضباط الأركان يستغرق سنوات، ولا يمكن دائمًا أن يواكب معدل اقتناء الأسلحة المتقدمة.
تزيد من تعقيد هذه التحديات صعوبة تجنيد والاحتفاظ بأفراد ذوي جودة عالية: في البلدان الغنية مثل هذه، يتمتع الشباب المتعلمون بفرص مهنية مدفوعة الأجر ومريحة. ليست المسيرة العسكرية، خاصة في الأدوار الصعبة، والتقنية العالية، والأقل مكانة، دائمًا الخيار الأكثر جاذبية.
النتيجة هي فجوة مستمرة بين القدرة على الحصول بسرعة على المنصات المتقدمة والقدرة على تطوير رأس المال البشري اللازم لتشغيلها، وصيانتها، ودمجها في عمليات معقدة على مر الزمن. تساعد هذه الفجوة أيضًا في تفسير لماذا تعتمد بعض الجيوش الخليجية بشكل كبير على المستشارين الأجانب، والفنيين، والمقاولين، والعسكريين. بينما لا تؤثر هذه الاعتماد بالضرورة على العمليات الروتينية ويمكن أن توفر حتى خبرة تقنية عالية المستوى، تظهر القضايا عند الانتقال من الروتين في زمن السلم إلى الطوارئ، عندما يصبح التزام الأفراد الأجانب غير مؤكد.
الفجوة بين الموارد والقدرات موجودة أيضًا على المستوى الإقليمي. عند جمعها، تبدو القدرات العسكرية لجميع دول الخليج العربي الست بمثابة قوة عسكرية كبيرة جدًا. ومع ذلك، فإن جمع القدرات لا يعادل دمج تلك القدرات. على مدى سنوات، سعت الدول الست إلى إنشاء أنظمة دفاع مشتركة. ومع ذلك، فإن دمج الصورة الجوية، وأجهزة الاستشعار، والاستخبارات، ونظام القيادة والسيطرة يتطلب مستوى عالٍ من الثقة المتبادلة والاتفاق على كيفية تقسيم السلطة. المنافسات الداخلية في الخليج، والرغبة في الحفاظ على الاستقلالية، والقلق بشأن الكشف عن المعلومات الحساسة تعيق هذه العملية.
تظهر هذه الصعوبة بشكل خاص في الدفاع ضد الصواريخ والطائرات بدون طيار. تجعل جغرافيا الخليج من المستحيل على أي دولة أن تعالج مجالها الجوي كنظام مغلق، وقد ضغطت الولايات المتحدة على دول الخليج لسنوات من أجل دمج دفاعاتها في هذا المجال. قد يتم اكتشاف تهديد فوق أراضي دولة واحدة، ويعبر فوق أخرى، ويستهدف ثالثة. من الناحية التشغيلية، فإن النظام الإقليمي منطقي. ومع ذلك، من الناحية السياسية، لا يزال النظام منظمًا إلى حد كبير حول دول ذات سيادة منفصلة.
ترتبط الصعوبة في بناء الاستقلال العسكري أيضًا بالضمان الأمني الأمريكي. لقد منح الوجود الأمريكي في الخليج الملكيات الوصول إلى قدرات سيكون من الصعب جدًا وتكلفتها باهظة تطويرها بشكل مستقل. إذا كانت الفرضية الاستراتيجية هي أن الولايات المتحدة ستقف إلى جانب دولة ما في حرب كبيرة وتوفر القدرات المفقودة، فإن هناك حافزًا سياسيًا أقل لدفع ثمن بناء جميع تلك القدرات بشكل مستقل. وهذا يخلق مفارقة الاعتماد: تتيح مظلة الأمن الأمريكية للقوات المحلية أن تتطور، لكنها تقلل أيضًا من الإلحاح لبناء قدرات فعالة. نقص الاكتفاء الذاتي، بدوره، يعزز الحاجة إلى ضمانات مستمرة.
لا يعني هذا أن الاعتماد على الولايات المتحدة هو بالضرورة خطأ استراتيجي. بالنسبة للدول الصغيرة التي تواجه إيران، التي لديها ميزة غير متكافئة عليها، قد يكون تقسيم العمل مع قوة خارجية منطقيًا تمامًا. السؤال مختلف: ماذا يحدث عندما لم يعد مستوى المشاركة الأمريكية يتماشى مع الافتراضات الأساسية التي بُنيت عليها القدرات العسكرية المحلية؟
يمكن وصف قيد آخر بأنه مفارقة الثروة. تضطر القيود الميزانية الجيش إلى تحديد الأولويات، وتبسيط العمليات، وضبط التوازن بعناية بين المنصات، والأفراد، والتدريب، والصيانة، واللوجستيات. مكنت ثروة النفط دول الخليج من تجاوز بعض هذه القيود من خلال الشراء: شراء أنظمة متقدمة، وتوظيف خبراء ومقاولين أجانب، واستخدام صفقات الأسلحة كآلية لربط القوى الخارجية بأمنها. من هذه الزاوية، يمكن “شراء” الأمن بدلاً من بناء جميع القدرات اللازمة لتوفيرها بشكل مستقل. وبالتالي، يمكن القول إن الثروة قد أضعفت هذه الجيوش من خلال تقليل الضغط لتطوير الاستقلالية، وتحديد الأولويات، والكفاءة تحت قيود الموارد.
يمكن أن تضعف الثروة الحوافز العسكرية
ومع ذلك، ينبغي تجنب التعميمات. كانت إحدى نقاط الضعف في بعض الدراسات المبكرة حول الجيوش العربية هي ميلها لشرح الأداء العسكري من خلال السمات الثقافية. على النقيض من ذلك، يبرز التحليل المقارن لدول الخليج تباينًا كبيرًا. تمثل الإمارات العربية المتحدة الحالة الأكثر أهمية. لقد استثمرت الإمارات ليس فقط في الشراء، ولكن أيضًا في الإصلاحات التنظيمية، وتدريب الأفراد، والخدمة الوطنية الإلزامية، وقوات العمليات الخاصة، وتراكم الخبرة التشغيلية. وهذا يجعلها دراسة حالة مهمة: إذا كانت دولة خليجية تستطيع تحسين نسبة مواردها إلى فعاليتها العسكرية بشكل كبير، فإن الفجوة ليست نتيجة حتمية للثقافة أو الجغرافيا.
للوهلة الأولى، ينبغي أن تكون الخبرة التشغيلية للمملكة العربية السعودية كبيرة. منذ بداية الصراع مع الحوثيين، اكتسبت القوات السعودية خبرة في نشر القوة الجوية، وجمع المعلومات الاستخباراتية، والدفاع ضد الصواريخ والطائرات بدون طيار، وإدارة حملة طويلة الأمد. ومع ذلك، بحلول الوقت الذي دخل فيه وقف إطلاق النار حيز التنفيذ في عام 2022، فشلت المملكة العربية السعودية، التي تمتلك سابع أكبر ميزانية دفاع في العالم، في هزيمة الحوثيين بشكل حاسم.
توضح الحملة الحالية هذه المعضلة بوضوح. تمكن الحوثيون من توسيع موطئ قدمهم بسرعة في مضيق باب المندب، بينما واصلوا في الوقت نفسه إطلاق الصواريخ والطائرات بدون طيار نحو الأراضي والبنية التحتية السعودية.
في سبتمبر 2026، سعت الرياض على ما يبدو إلى الحصول على مساعدة أمريكية، مشيرة إلى عدم قدرتها على مواجهة الحوثيين بمفردها. كما يبدو أن الرياض حذرة من نشر قوتها العسكرية الكاملة ضد الحوثيين، خشية أن يؤدي التصعيد إلى إثارة المزيد من الضربات ضد بنيتها التحتية النفطية الضعيفة وإعادة المملكة إلى حرب واسعة النطاق في اليمن. وبالتالي، فإن المشكلة السعودية ليست مجرد ضعف عسكري، بل الصعوبة في تحويل ميزة هائلة في الموارد والتكنولوجيا إلى قدرة تشغيلية ونتائج استراتيجية ضد خصم فقير ومفكك وقابل للتكيف. لذلك، فإن حالة الحوثيين توضح أيضًا حدود التفوق التكنولوجي في الحروب غير المتكافئة.
نظرًا لأن المزايا المادية والتكنولوجية في الخليج لا تترجم تلقائيًا إلى فعالية عسكرية، هناك حاجة لتقييم قوة دول الخليج بشكل مختلف. تعتبر الميزانيات الدفاعية، وصفقات الأسلحة، وأوامر المعركة مهمة، لكنها ليست كافية. بجانب المقاييس التقليدية، يجب تقييم مجموعة من المتغيرات، بما في ذلك نسبة الأفراد المحليين القادرين على تشغيل وصيانة الأنظمة؛ الجاهزية والتوافر؛ الخبرة التشغيلية؛ العمق اللوجستي؛ التوافق بين الخدمات المشتركة؛ التكامل مع الدول المجاورة؛ درجة الاعتماد على المقاولين والدول الأجنبية؛ وبيانات أخرى عمومًا لا توجد في المواد غير المصنفة.
فعالية القوات العسكرية الخليجية في الحروب غير المتكافئة
في حالة دول الخليج، كما تم الإشارة، فإن جزءًا من الإنفاق على بناء القوة العسكرية يحقق عوائد سياسية: علاقات مع الولايات المتحدة أو قوى أخرى. جزء يحقق عوائد مرتبطة بالهيبة: المكانة والنفوذ، وجزء يحقق عوائد مرتبطة بالنظام: استقرار البيت الملكي. فقط جزء يحقق عوائد عسكرية بالمعنى الضيق. قد تساعد هذه التفرقة في تفسير سبب استمرار الفجوة على الرغم من الاعتراف بها لسنوات. هذا ليس بالضرورة نظامًا لا يفهم صانعو القرار نقاط ضعفه. إنهم ببساطة يقيسون العوائد على الشراء بشكل أوسع مما يفعله المحلل العسكري.
تعتبر الفعالية العسكرية أيضًا نسبية: تُقيَّم قدرات الجيش ليس فقط من حيث موارده، ولكن أيضًا بالنسبة لخصمه، وخصائص الخصم، وطريقته في القتال. بجانب عدم التوازن في القدرات العسكرية الذي يميل لصالح إيران، هناك عدم توازن في الضعف.
تعتمد الدول الخليجية الغنية على تركيزات من البنية التحتية للطاقة، والموانئ، ومحطات التحلية، والمطارات، والمراكز الاقتصادية، حيث يمكن أن تؤدي الضربات المحدودة إلى إلحاق أضرار اقتصادية كبيرة. في المقابل، فإن إيران ووكلائها أكثر ملاءمة لحرب الاستنزاف ويظهرون استعدادًا لتحمل تكاليف عالية على مدى الزمن. وبالتالي، يمكن للخصم الذي يعاني من نقص تكنولوجي أن يقلل في الواقع من أهمية الميزة المادية للدول الخليجية ويكشف عن صعوبة تحويل التفوق التكنولوجي إلى فعالية عسكرية.
على مدى العقود الأخيرة، قطعت الدول الخليجية شوطًا طويلًا في بناء قواتها، وبعضها الآن قادر على تنفيذ مهام كانت تعتمد سابقًا تقريبًا بالكامل على القوات الخارجية. كدليل، قامت بعض هذه الدول – وخاصة الإمارات العربية المتحدة – بتنفيذ ضربات محدودة على الأراضي الإيرانية، على الرغم من أنها لم تعلن مسؤوليتها عن هذه الهجمات. لذلك، يجب ألا يُعتبر الفارق بين حجم الاستثمار والأداء التشغيلي دليلًا على أن الشراء كان بلا جدوى أو أن الجيوش الخليجية غير قادرة على التحسن. ومع ذلك، قد يخلق حجم الشراء نفسه انطباعًا مضللًا عن القوة العسكرية المتاحة لديهم.
في الخليج، أحيانًا ما يتجاوز وتيرة الشراء وتيرة تطوير الأفراد والمؤسسات؛ المنافسة على الهيبة والمكانة تشجع على اقتناء المنصات ذات القيمة الرمزية العالية؛ كما أن صفقات الأسلحة تخدم أيضًا لربط القوى الخارجية بالدول الخليجية وتنويع أعمدة دعمها؛ اعتبارات أمن النظام تشكل هياكل القوة؛ القاعدة المحلية من الأفراد محدودة؛ التكامل بين الدول لا يزال جزئيًا؛ ودرع الأمن الأمريكي يوفر قدرًا من “الراحة”، مما يمكّن القدرات الحيوية من البقاء في أيدي جهة خارجية لسنوات.
بالنظر إلى المستقبل، فإن الحصول على أنظمة إضافية – بما في ذلك طائرات F-35 المقاتلة التي اشترتها السعودية – لن يحل المشكلة بمفرده. حتى بعد وصول الطائرات، سيكون من الضروري إنشاء أنظمة تدريب مناسبة، ويجب تعديل العقيدة التشغيلية والاستعداد وفقًا لذلك. بعبارة أخرى، أظهرت الحرب مرة أخرى الفرق بين الحصول على المعدات وبناء القدرة العسكرية.
الفجوة في الأرقام ملحوظة بشكل خاص. تشير بيانات SIPRI إلى أن المملكة العربية السعودية وحدها أنفقت حوالي 83.2 مليار دولار على الدفاع في عام 2025، مقارنةً بإيران التي أنفقت حوالي 7.4 مليار دولار – أي أكثر من أحد عشر ضعفًا. (تُقدّر النفقات الفعلية للدفاع الإيرانية بأنها أعلى، لكن الفجوة تبقى دراماتيكية). على الرغم من ذلك، تمكنت إيران من تهديد جميع دول الخليج، مما تطلب مساعدة خارجية كبيرة للدفاع عن نفسها. قد تكون هذه أقوى تجسيد للفجوة بين الإنفاق العسكري والقدرة العسكرية الفعالة.
تحولات العبء الإقليمي تظل بعيدة المنال
لا ينبغي النظر إلى كل هذه الأمور على أنها مجرد “إخفاقات”. بعضها نتيجة مباشرة لاختيارات استراتيجية عقلانية. يمكن أن يؤدي شراء الأسلحة الأمريكية إلى تحقيق مكاسب سياسية كبيرة حتى عندما لا يكون هو الطريق الأكثر كفاءة لبناء القوة العسكرية؛ قد يؤدي تنويع الموردين إلى تعقيد اللوجستيات مع تقليل الاعتماد السياسي؛ وقد تؤدي التجزئة المؤسسية إلى تقويض الكفاءة العسكرية بينما تعزز أمن النظام ضد التهديدات الداخلية. دول الخليج ليست بالضرورة تفشل في تحقيق أهدافها في الشراء؛ بل إن تلك الأهداف تمتد إلى ما هو أبعد من الفعالية العسكرية وحدها.
إن الفعالية العسكرية المحدودة لدول الخليج لها تداعيات تتجاوز أمنها الخاص. بالنسبة للولايات المتحدة، فإن ذلك يجعل من الصعب نقل حصة أكبر من عبء الأمن الإقليمي إلى حلفائها في الخليج. بينما تكافح هذه الدول للدفاع عن نفسها وردع إيران ووكلائها، يجب على واشنطن الاستمرار في توفير القدرات الحيوية وحتى التدخل في أوقات الأزمات، على الرغم من سعيها لتقليل الانتباه والموارد المخصصة للشرق الأوسط.
بالنسبة لإسرائيل، يعني ذلك أنه بينما يمكن أن تكون دول الخليج شركاء سياسيين واقتصاديين مهمين، لا ينبغي اعتبار قوتها الاقتصادية وحجم مشترياتها من الأسلحة علامات على أنها عمود عسكري موثوق. وبالتالي، يتطلب جبهة إقليمية قوية ضد إيران ليس فقط التعاون السياسي مع دول الخليج، ولكن أيضًا تحسينًا كبيرًا في فعاليتها العسكرية وقدرتها على العمل معًا على مر الزمن.