في أوائل نوفمبر من العام الماضي، كان لدى نظام الأسد الكثير مما يتطلع إليه. كان الرئيس السوري بشار الأسد قد انضم للتو إلى زعماء الشرق الأوسط الآخرين في قمة إسلامية شاملة في السعودية، مما يمثل خطوة كبيرة في عودته إلى الساحة الدولية. بعد الحدث، قال الرئيس التركي رجب طيب أردوغان، الذي قضى سنوات يحاول الإطاحة بالأسد، للصحفيين إنه يأمل في الاجتماع مع الزعيم السوري و”إعادة العلاقات التركية السورية إلى مسارها الصحيح.”
بعد أقل من شهر، هرب الأسد من البلاد على متن طائرة روسية بينما بدأت القوات المعارضة المدعومة من تركيا اقترابها النهائي من دمشق. كان معظم المراقبين متفاجئين من هذا التطور. لكن المحلل القديم في الشرق الأوسط نيل باتريك لم يكن متفاجئًا كثيرًا. كما يوضح باتريك في كتابه الجديد، “فشل الدولة في الشرق الأوسط”، كان نظام الأسد الذي يبدو أنه يتعافى في تلك المرحلة قد تم تقليصه إلى جهاز دولة مجوف، مدعوم من قبل داعمين أجانب. عندما انسحب هؤلاء الداعمون، لم يكن أمام الأسد خيار سوى الهرب.
في الذكرى السنوية الأولى لسقوط الأسد، تحدثت RS مع باتريك لفهم كيف انهارت سلالة استمرت 50 عامًا في بضعة أسابيع قصيرة. تم تحرير المحادثة من أجل الطول والوضوح.
RS: ماذا فات العديد من المراقبين الخارجيين عن ضعف نظام الأسد قبل انهياره؟
باتريك: كانت الطريقة التي كان النظام ينجو بها هشة للغاية. بينما كان هذا مفهوماً، لا أعتقد أنه تم أخذه في الاعتبار بما فيه الكفاية من حيث مدى هشاشة النظام، وإلى حد ما، الدولة.
شمل ذلك إدارة ما تبقى من القوات المسلحة السورية كإقطاعية عائلية إلى حد كبير — حيث كانت تركز على الأنشطة الإجرامية بقدر ما كانت تركز على الدفاع عن البلاد. في الواقع، يمكن القول إن التركيز كان أكثر على الأولى من الثانية. [وشمل ذلك] الاعتماد المتزايد على الميليشيات شبه الحكومية، التي كانت متورطة في الأنشطة الإجرامية بقدر ما كانت تعمل في مجال الأمن، والاعتماد على الميليشيات المجاورة، وخاصة حزب الله من لبنان، و[الاعتماد على] المساعدة المقدمة من إيران وروسيا.
إذا وضعت كل هذه العناصر معًا، بالإضافة إلى الاهتمام التركي المتبقي في تعزيز نظام بديل، فإنك تحصل على وضع غير آمن للغاية — بشار، في المنصب لكنه ليس حقًا في السلطة، يعتمد على شبكة ضيقة متزايدة من [الحلفاء]. من السهل أن تكون حكيمًا بعد الحدث، بالطبع. لم أتوقع بالتأكيد أنه سينهار بهذه السرعة. لكنه كان هشًا للغاية قبل أن يحدث ذلك.
RS: هل يمكنك التحدث أكثر عن هذه الميليشيات غير الحكومية التي كانت تأخذ تدريجياً دور الجيش في سوريا؟
بارتريك: لقد كانت عملية طويلة على مر سنوات الحرب الأهلية، التي بدأت في عام 2011، عندما كان النظام في أضعف حالاته. تم إعادة تشكيل الميليشيات الموجودة مسبقًا. [كانت هذه] ما يُعرف بـ “الشبيحة” – مجموعات محلية كانت مرتبطة بشدة قبل الحرب الأهلية بالأنشطة الإجرامية و[رعاية النظام]. ثم تجمعت لتصبح مدافعة عن المناطق المحلية ضد ما قد يصفه البعض بالقوى المعارضة الديمقراطية الحقيقية التي ظهرت في عام 2011، [والتي] تم الاستيلاء عليها لاحقًا من قبل عناصر جهادية إسلامية أكثر تشددًا من الخارج.
بطرق عديدة، تم تفويض سلامة الدولة الوطنية قبل سنوات عديدة من انهيار الدولة في شكل هذه الشبكات الأمنية التي كانت شبه دولة، شبه مستقلة، تشارك في الأنشطة الإجرامية ثم أنشطة الميليشيات المحلية. بعضهم، بالطبع، كان مرتبطًا بجهات خارجية، سواء كانت إيرانية أو غيرها. ولكن كما قيل لي، وأستخدم هذه الاقتباس في الكتاب، كانت هذه هي الهيئات التي تتكون من أشخاص محليين كانوا الأكثر موثوقية للدفاع عن منطقتهم المحلية. لذا كان الروح الوطنية بالفعل ضعيفة جدًا، جدًا قبل انهيار الدولة.
RS: لقد أشرت إلى أن سوريا أصبحت مشبعة بهذه التأثيرات الأجنبية المختلفة. كان هناك شيء بارز في الكتاب وهو تعليق السفير السوري السابق حول كيف كان الأسد يحاول التوازن وربما حتى تقليل الوجود الإيراني في سوريا خلال الحرب في غزة. هل يمكنك التحدث قليلاً عن عملية التوازن التي كان الأسد يحاول القيام بها؟
بارتريك: كانت هناك عناصر من سياسة الأسد التقليدية التي كان والده يتقنها بشكل أفضل من حيث محاولة التوازن بين العناصر الداخلية ومجموعة واسعة من العناصر الخارجية المتناقضة. لكن بشار، الابن، كان أقل مهارة وأقل براعة في فن الحكم. كان يستخدم فاعلين مختلفين ومتعارضين لدعم نظامه – بشكل أساسي القوات الروسية والإيرانية التي تعاونت ولكن كانت لديها أجندات مختلفة تمامًا.
بالنسبة لإيران، كانت مسألة بقاءها الوطني وتوسعها الإقليمي. بالنسبة لروسيا، كانت مزيجًا معقدًا من الأسباب، ولكنها أقل حيوية بالنسبة لها على المستوى الوطني. وبالطبع، كان هناك العنصر التركي. كانت تركيا تحتل أجزاء من شمال سوريا، وكانت تتعاون إلى حد ما مع الروس في عناصر الأمن الحدودي، بينما كانت إيران ترى دورها أوسع بكثير، [منتشرًا] عبر شريحة أوسع من البلاد من خلال قواتها ومن خلال دور حزب الله اللبناني وعناصر شيعية أخرى من المنطقة.
كانت عملية توازن دقيقة جدًا. بسبب ظهور الحرب الإقليمية بعد أحداث أكتوبر 2023، كان يُأمل إلى حد ما، بالتأكيد من قبل حزب الله وإيران، أن تكون سوريا جزءًا من هذا الصراع. وعلى الرغم من أن جزءًا من أراضيها كان جزءًا من الصراع، لم ترغب القيادة السورية في البقاء ضمنه ورأت في ذلك فرصة لإرسال إشارات في النهاية إلى الأمريكيين، بشكل أساسي من خلال دول الخليج العربية، كفرصة للتفاوض والقول: “ها أنا أتصرف بمسؤولية. أسعى لإبقاء بلدي بعيدًا عن هذه الحرب الإقليمية الناشئة.”
كانت محاولة دقيقة للحفاظ على نظام [الأسد] الذي يقوده عائلته في مكانه والتي فشلت في النهاية. كان يعتقد أنه يمكنه اللعب بكل هذه العناصر في نفس الوقت. كان يعتقد أنهم يحتاجون إليه. في الوقت نفسه، [كان] يحافظ على علاقته مع الإيرانيين، بينما يضغط على الوجود الإيراني كوسيلة لإرضاء أو جذب الغرب – وهي وضعية شبه مستحيلة للتوازن. [وقد] أثبتت في النهاية أنها سبب سقوطه.
RS: لقد ذكرت أن إسرائيل لعبت دورًا هناك. هل يمكنك التحدث قليلاً عن ذلك؟
بارتريك: خلال فترة الحرب الأهلية منذ عام 2011، كانت هناك علامات على حركة بعيدة عن قبول إسرائيل الظاهر لنظام الأسد كقوة نسبية للاستقرار إلى وضع بدأت فيه إسرائيل ترى نظامًا يضعف ويبدو أنها تبحث عن [خيارات] أخرى داخل البلاد. بمجرد أن بدا سيناريو الهشاشة وكأنه احتمال انهيار فعلي للنظام، قامت إسرائيل بتعديل موقفها.
لقد كانت تقوم بالفعل بين الحين والآخر بتنفيذ عدد من الضربات داخل سوريا، لكنها كانت تركز بشكل كبير على ما اعتبرته أهدافًا مرتبطة بإيران. قبل أحداث نوفمبر 2024، كانت أيضًا أكثر استعدادًا للتركيز على الأهداف السورية نفسها. الإسرائيليون، لا أعتقد أنهم كانوا يرغبون في إسقاط النظام، كانوا قد زادوا من هجماتهم العسكرية داخل سوريا، بما في ذلك استهداف أهداف وطنية سورية — وهو تحول من استهداف الأهداف المرتبطة بإيران فقط. وبالطبع، كان حزب الله من لبنان يركز بشكل متزايد على الأحداث في الداخل، وقد أعاد قواته إلى لبنان، لأن ذلك كان تحت هجوم إسرائيلي.
كانت إسرائيل واحدة من عدد من الفاعلين الذين يلعبون دورًا حاسمًا. لكن لا أعلم ما إذا كان أي شخص يعتقد حقًا أنهم يمكنهم إسقاط النظام بهذه السهولة، أو ما إذا كانت إسرائيل قد قررت حقًا أنه حان الوقت للقيام بذلك.
آر إس: قوة أجنبية مؤثرة أخرى في كل هذا هي روسيا. تتحدث في الكتاب عن كيف أن غزو روسيا لأوكرانيا والحرب الناتجة هناك ساهمت في سقوط نظام الأسد. هل يمكنك التحدث قليلاً عن ذلك؟
بارتريك: [كانت روسيا] حيوية من حيث دور قواتها الجوية بشكل خاص، في استخدام مدمر للقوة العسكرية ضد قوات المعارضة السورية. القوة الجوية من دولة أجنبية ليست حقًا وسيلة لبناء نزاهة القيادة، ناهيك عن الدولة. لكنها قد تكون وسيلة للحفاظ على قائد في مكانه لفترة من الوقت. كان ذلك حيويًا لبقاء نظام الأسد بقيادة بشار في سوريا.
لكن بعد ذلك أصبح ذلك مشكلة من حيث قدرة روسيا المستمرة على الحفاظ على دور رئيسي هناك. [بدأت موسكو] تقليل وجودها في الجنوب وإلى حد ما في بقية البلاد مع زيادة التزاماتها في أوكرانيا خلال فترة احتلالها العسكري المتزايد لذلك البلد. لعبت تقليص الوجود الروسي دورًا في زيادة الهشاشة التي ظهرت قبل عام. في النهاية، حتى القدرة التي كانت موجودة — القدرة الروسية التي كانت موجودة، والقدرة الإيرانية التي كانت موجودة — لم تكن أي من الدولتين مستعدة لاستخدامها.
وفي النهاية، قالت القيادة الروسية و[الرئيس فلاديمير] بوتين بشكل خاص، كما أخبرني عدة مصادر، بشكل أساسي لبشار، “هذا لن ينجح.” في الواقع، كانت روسيا مفتاحًا لهجرته الخاصة ولعدد من الشخصيات الرئيسية الأخرى في النظام التي هربت من البلاد.
كان بشار، الذي يرى سلطته بشكل وهمي كمرادف تقريبًا لسوريا نفسها، غير مستعد حتى لمحاولة تقاسم السلطة مع أفراد عائلته الرئيسيين الذين كان لهم دور، وأبرزهم شقيقه. لعب ذلك في النهاية دورًا رئيسيًا في الانهيار. كان هناك عدة فاعلين في النهاية يقررون أن هذا لا يستحق العناء، سواء كانوا الإيرانيين أو الروس. وفي هذا السياق، [رأى] الأتراك فرصة رائعة من وجهة نظرهم.
آر إس: لقد مرت الآن سنة منذ الإطاحة بالأسد. أنا فضولي بشأن رأيك في مدى نجاح الرئيس الجديد، أحمد الشعار، في بناء قدر معين من قدرة الدولة وعكس ضعف النظام السابق.
بارتريك: نحن في وضع [يجب أن] يُعتبر فيه أن هناك قدرة دولة أكبر مما كانت عليه عندما انهار النظام، لأنه من نواحٍ عديدة، كما أargue في الكتاب، انهار الدولة [العام الماضي] أيضًا. كانت بقايا ما تبقى من النزاهة الوطنية والقدرة ضعيفة للغاية ثم ببساطة ذابت.
لدينا الآن رئيس في المنصب وبقايا من بعض القوات المسلحة القديمة تعبر عن درجة من الولاء له، [مما يعني] أن لدينا درجة من قدرة الدولة. لكن يبدو في نواحٍ عديدة أن نظام الميليشيات الذي استخدمه بشار قد تم تكراره في سوريا اليوم، وإن كان مع أفراد مختلفين يتولون قيادتها. ليس لديك قوات دولة قادرة تمامًا. لديك مجموعة من الميليشيات شبه الحكومية القوية التي لها ولاء فضفاض لتلك الدولة.
هذا هو البيئة التي يعمل فيها الرئيس الشرع. ليس لديه بعد، لاستخدام النموذج التقليدي لوجود الدولة، احتكار العنف في بلده بشكل واضح ومتكامل. لذا يبقى قائدًا ضعيفًا، يعتمد على مجموعة فضفاضة من الميليشيات وبقايا القوات القديمة للدفاع عن الحدود بقدر ما يستطيع.