على مدى عقود، تجاهل الاستراتيجيون الغربيون التحولات الحاسمة التي تحدث داخل الجغرافيا السياسية لحوض المحيط الهندي، مع التركيز المفرط على منطقة المحيط الهادئ. مع تفكك ممرات التجارة الدولية، يكشف تحليل الجغرافيا السياسية لحوض المحيط الهندي عن محرك ديموغرافي واقتصادي ضخم يتطلب تقييمًا نظاميًا خاصًا به.
إن الفشل في التكيف مع التحولات في الجغرافيا السياسية لحوض المحيط الهندي يعرض القوى العظمى الكبرى لخطر عدم الاستعداد تمامًا لمجال بحري تنافسي للغاية ومتعدد المحاور. في نهاية المطاف، يتطلب إتقان الجغرافيا السياسية لحوض المحيط الهندي تجاوز الحدود القارية القديمة ومعاملة هذه المساحة البحرية المزدحمة والشابة كمساحة مسرحية واحدة مستمرة.
فشل نموذج القرن الهادئ التاريخي
على مدى أربعة عقود، كانت الحكمة التقليدية تقول إن منطقة المحيط الهادئ هي مهد الديناميكية العالمية. في عام 1986، العام الذي نشر فيه ستافان بورنستام ليندر كتابه “القرن الهادئ”، كانت اليابان تصل إلى ذروتها الاقتصادية، وكانت الصين تنبت أولى براعمها التجارية بعد شتاء ماو، وكانت تايوان وكوريا الجنوبية تتطوران إلى قوى تكنولوجية كبرى.
على الرغم من أن هيمنة المحيط الهادئ كانت لا يمكن إنكارها بحلول مطلع الألفية، إلا أنه استغرق الأمر عقدًا آخر حتى تأخذ السياسة الخارجية الأمريكية في الاعتبار الحقائق الاقتصادية. حتى في عام 2026، لم يتحقق “التحول نحو آسيا” بالكامل بعد، وأصبح شيئًا من نكتة في دوائر السياسة الخارجية في واشنطن. ومع ذلك، يُعتبر الآن أمرًا مفروغًا منه أن يجب أن تركز نظرة البلاد الخارجية على آسيا.
ومع ذلك، فإن الجسم السياسي الأمريكي يخاطر مرة أخرى بتفويت التحولات الجيو-اقتصادية الحاسمة. بينما تتطلب وصول الصين كأحد التحديات الشاملة كل الاهتمام الذي حصلت عليه، فإن تأطير التوجه الاقتصادي والاستراتيجي الأمريكي حولها فقط في الحزمة المفاهيمية للهند-المحيط الهادئ قد أعمى التحليل عن منطقة ذات أهمية تستحق تقييمًا نظاميًا خاصًا بها: حوض المحيط الهندي.
الديموغرافيا ونظام التجارة المتكامل
على الرغم من أن حجمه أقل من نصف حجم المحيط الهادئ، فإن حوض المحيط الهندي – الذي يمتد من الساحل الشرقي لأفريقيا عبر شبه الجزيرة العربية، والخليج الفارسي، وشبه القارة الهندية، والحافة الغربية لجنوب شرق آسيا إلى الساحل الغربي لأستراليا – هو أكبر متجه ديموغرافي في العالم. وفي مركزه، بالطبع، تقع الهند، التي أصبحت الآن أكثر سكانًا من الصين.
لكن حوض المحيط الهندي هو أكثر من مجرد قوة عظمى محتملة؛ إن إمكانياته الاقتصادية وأهميته الاستراتيجية تنبع من الدول الكبيرة والمتوسطة والصغيرة الأخرى في المنطقة الساحلية، ومن كيفية تفاعلها وتكاملها (وغالبًا ما تتعارض) مع نيودلهي. مع الأخذ في الاعتبار الدول الساحلية التي تحيط بالحوض، بما في ذلك مصر وإندونيسيا عند نقاط الاختناق في قناة السويس ومضيق ملقا، يتجاوز عدد سكان حوض المحيط الهندي 3 مليارات نسمة.
بينما يُعترف عمومًا بأن الخليج الفارسي هو منطقة مهمة، فإن المحيط الهندي يعمل كنظام متكامل، وليس مجرد محطة ضخ لصادرات السلع. على الرغم من أنها تميل إلى أن تكون مؤسساتها غير متطورة، فإن دول حوض المحيط الهندي تقوم بتجارة داخلية قوية، كما فعلت قبل فترة طويلة من عصر العولمة الحديث. الفحم الموزمبيقي يغذي مصانع الصلب الهندية؛ الغاز الطبيعي القطري يولد الكهرباء في إندونيسيا؛ زيت النخيل الماليزي يطبخ الطعام البنغالي.
إطار سليمان في غرب آسيا والنظام الهندي-الإبراهيمي
بينما بدأت إدارة ترامب حربًا جديدة في المنطقة، لم يكن فهم حوض المحيط الهندي أكثر أهمية من أي وقت مضى. لحسن الحظ، صدر كتاب جديد هذا الربيع يمكن أن يساعد صانعي السياسات في هذه المهمة بالذات. في كتابه “غرب آسيا: استراتيجية أمريكية كبرى جديدة في الشرق الأوسط”، يوضح محمد سليمان، مدير شركة مكلايتي أسوشيتس وزميل أول في معهد الشرق الأوسط، الأدلة على أن تحولًا تاريخيًا يجري، مما يتطلب إعادة ضبط من واشنطن. بعد قرن من التوجه نحو أوروبا، أثار صعود آسيا في الشرق الأوسط موقفًا جديدًا تجاه المحيط الهندي يتجاوز الهويات التاريخية، أو ما يسميه “نظامًا هنديًا-إبراهيميًا”.
وبالمثل، يجادل سليمان بأن الولايات المتحدة يجب أن تتبنى نظرة مقيدة أيديولوجيًا وأن تستبدل بناء الأمم ببناء النظام الذي يحترم هذه التطورات. ويستشهد بأمثلة مثل ترتيب I2U2 المصغر، الذي يشمل الهند وإسرائيل والولايات المتحدة والإمارات العربية المتحدة. متشككًا في ما يسميه “نظامًا دوليًا ليبراليًا متداعيًا”، يدعو سليمان إلى الانخراط الاقتصادي التكتيكي في المنطقة. مستندًا إلى إطار العمل الاقتصادي الهندي-الهادئ، فإن “إطار سليمان للتنمية في غرب آسيا” سيثبت الولايات المتحدة في مرونة سلاسل الإمداد والمعايير المالية، والأكثر طموحًا، “نظامًا تقنيًا-اقتصاديًا تقوده الولايات المتحدة” عبر الشرق الأوسط وجنوب آسيا.
تهديدات التداعيات الناتجة عن حرب إيران على الجغرافيا السياسية لحوض المحيط الهندي
تعتبر منطقة غرب آسيا، في ذهن سليمان، الطريقة المناسبة لتصور المنطقة من مصر عبر الأراضي العربية وفارس، وصولاً إلى جنوب آسيا. إن الابتعاد عن الحدود التقليدية للشرق الأوسط يظهر بالفعل مدى خطورة اللحظة الحالية. بينما قد تثبت الحرب مع إيران أنها خطر يستحق المخاطرة، تشير أعمال سليمان إلى أنها قد تت spiral وتزعزع استقرار المنطقة. لن تقتصر العواقب على حدود إيران أو حتى على الشرق الأوسط.
تماماً كما كانت إحدى العواقب غير المقصودة لغزو العراق في عام 2003 هي الحرب الأهلية السورية وسقوط نظام بشار الأسد بعد عقدين، فإن الحرب مع إيران قد تعرض جارتها في جنوب آسيا، باكستان، للخطر. كان الأكراد في شمال العراق بالنسبة لسوريا في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين مثلما أن البلوش في شرق إيران هم بالنسبة لباكستان اليوم – مجموعة عرقية مضطربة عبر الوطنية تسعى إلى دولة. هل من المفاجئ، إذن، أن يكون المشير أسمع منير حريصاً جداً على استضافة محادثات السلام في إسلام آباد؟
حجة سليمان تتماشى مع كتاب عام 2021 للكاتب الآن وكيل وزارة الحرب إلبريدج كولبي، “استراتيجية الإنكار: الدفاع الأمريكي في عصر صراع القوى العظمى”، الذي دعا إلى إنهاء الأهداف القصوى واحتضان التوازن الخارجي ضد الهيمنة المحتملة.
يحذر سليمان، بالمثل، من “تكرار أخطاء التدخلات الواسعة النطاق التي استنزفت القوة الوطنية، وشقّت الإجماع السياسي، وصرفت الانتباه عن التحدي الجيلي الذي تطرحه الصين” ويوصي بـ “استراتيجية أكثر واقعية: سياسة خارجية متجذرة في الواقعية والوضوح الاستراتيجي – حيث يتم نشر القوة الأمريكية بحكمة ودائماً في خدمة أهداف محددة وقابلة للتحقيق.” مثل كولبي، يرى سليمان أن المنطقة هي قضية أساسية، ولكنها يجب أن تخضع لهدف إنكار الهيمنة الصينية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.
تستحضر غرب آسيا مفاهيم القرن العشرين حول حافة أوراسيا، على غرار نيكولاس سبايكمان، مقارنة مع قلب أوراسيا. يرى سليمان أن “التحالف الأوراسي” للصين مع روسيا هو استراتيجية قلب تتطلب استجابة من الحافة. بينما يتخلص من التعريف الأوروبي للشرق الأوسط، فإن وجهة نظر سليمان خالية بشكل منعش من خطاب “إزالة الاستعمار”. للإشارة، يستحضر سليمان منطق الحكم البريطاني. “هذا النظام الجديد في غرب آسيا يعيد بناء طرق التجارة القديمة والشراكات التي كانت الهند، ولاحقاً الحكم البريطاني، تهيمن عليها ذات يوم”، يكتب، “إلى نموذج استراتيجي حديث للتبادل التكنولوجي العالمي مع نيودلهي كلاعب مركزي.”
تصحيح الخريطة الاستراتيجية: الوحدة البحرية مقابل العقليات الأرضية
ومع ذلك، فإن تحليل سليمان يتوقف عن الاعتراف بسلامة وإمكانات حوض المحيط الهندي بالكامل. من خلال رسم حدوده عند حافة جنوب آسيا، يفوت الفرص، الجيدة والسيئة، الناشئة من ميانمار والسواحل الغربية لماليزيا وتايلاند وإندونيسيا. وبالمثل، فإنه يغفل المحركات الاقتصادية الناشئة في شرق إفريقيا.
ومع ذلك، فإن مراكز التجارة في المحيط الهندي مثل زنجبار وميناء كلانغ، كما يظهر مثال راج، هي نقاط حيوية في النظام الذي كان ذات يوم، ومن المحتمل أن يكون مرة أخرى، ذا أهمية قصوى. بالنسبة للديناميكية الاقتصادية (والقوة الكامنة التي تمنحها)، فإن الوصول إلى البحر والشباب هما مزيج قوي. بينما تفيض منطقة المحيط الهادئ بالموانئ، فإن دول حوض المحيط الهندي هي أصغر سناً بشكل ملحوظ.
يمكن العثور على تصحيح لحدود سليمان في عمل دارشانا بارواه، مؤلفة كتاب “التنافس من أجل المحيط الهندي: وصنع نظام عالمي جديد”. كما كتبت بارواه، الزميلة العليا في المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية في سنغافورة، في مقال مشترك في عام 2023، “لقد تم دراسة منطقة المحيط الهندي بشكل خاطئ من خلال التقسيمات القارية لأفريقيا والشرق الأوسط وجنوب آسيا. ولكن لفهم الأهمية الحقيقية والمزايا الاستراتيجية للمنطقة، يجب أن تُعتبر مسرحًا مستمرًا واحدًا.”
بينما تعتبر غرب آسيا لدى سليمان إعادة توجيه لعقلية قائمة على اليابسة، فإن تصور المنطقة كمساحة بحرية يأخذ في الاعتبار أهمية البحر في عالم مرتبط بالتجارة بشكل متزايد، وهو أمر أكثر أهمية لدولة تبعد نصف الكرة الأرضية.
تظهر الهند، بطبيعة الحال، بشكل بارز في غرب آسيا. يوجه سليمان القارئ من خلال استراتيجيتها المتعلقة بـ “التعددية في التحالفات” وعلاقاتها عبر جيرانها القريبين. ومع ذلك، فإن جاذبية الهند هي التي تجعل أطروحة سليمان غير مقنعة في النهاية.
الإطار المرجعي الإقليمي الأكثر حدة بالنسبة للجيواستراتيجي اليوم ليس غرب آسيا أو أوراسيا أو أي جزء أرضي آخر، بل هو حوض المحيط الهندي، مع الهند في قلبه. قد يعارض سليمان، المعجب بشينزو آبي، بأن مفهوم “الهندي-الهادئ” يلبي هذا الاستفسار من الناحية المفاهيمية. المشكلة هي أن “الهندي-الهادئ” يمكن أن يكون شاملاً للغاية، مما يعيق فهم الفروق الدقيقة والمخاطر المستقبلية لحوض المحيط الهندي. ما يظهره استكشاف سليمان لمركزية الهند في التفكير الجديد في الشرق الأوسط، إن لم يكن عن قصد، هو أن حوض المحيط الهندي هو نظام ديناميكي بحد ذاته.
بالنظر إلى ذلك المستقبل البعيد، يجب أن تظل علاقات واشنطن مع العواصم ومراكز القوة الأخرى في الحوض مرنة، متجنبة التفكير القائم على الكتل الصارمة. مع اقتراب الولايات المتحدة من حافة حرب برية أخرى في المنطقة، من الضروري أن يفهم الاستراتيجيون الأمريكيون حوض المحيط الهندي، ونظامه الاقتصادي، وجيوسياسياته المتشعبة وفقاً لشروطهم الخاصة. تقدم تأملات محمد سليمان الحادة دعوة لنا للقيام بذلك.