إيران ليست وحدها – الصين وروسيا تخلقان قيوداً

تخلق الصين وروسيا تحالفًا قويًا يحتفظ بالصراع الحديث في حالة من التوقف المتعمد، مما يوفر لكل منهما التضامن والردع من خلال التأثير الهيكلي المشترك للصين وروسيا.

الاستباق المنظم من قبل الصين وروسيا

لا تقف الصين وروسيا على الهامش؛ بل يحتفظان بالحرب في حالة من التوقف المتعمد ويضيفان التضامن والردع. ما يبدو كدعم هو، بدقة أكبر، استباق منظم ضد التصعيد المتهور للولايات المتحدة.

تُجبر الولايات المتحدة على حسابات ضد تحالف متفرق ولكنه قوي. الحرب الجارية ليست حربًا مستدامة، بل هي توازن متعدد الأقطاب وزوايا متعددة يقيّد الهيمنة. لم يعد هذا مسرحًا للهيمنة، بل هو منافسة متعددة الأقطاب وزوايا متعددة من التحمل.

التدخل المتجذر للصين وروسيا

أهم الفاعلين في صراع إيران ليسوا فقط أولئك الذين يستخدمون القوة في ساحة المعركة، بل أولئك الذين أدمجوا أنفسهم ضمن الهيكل الأساسي للصراع. من خلال تبادل المعلومات الاستخباراتية، والدعم الاقتصادي، والحماية الدبلوماسية، أدخلوا أنفسهم في جوهر العمليات لجهود إيران الحربية. هذا ليس تخمينًا؛ بل تعترف به إيران نفسها.

البيان الذي أدلى به وزير الخارجية عباس عراقجي ليس مجاملة دبلوماسية عابرة، بل نافذة على هيكل الحرب المعاصرة، حيث لم تعد التحالفات تُعرّف من خلال المعاهدات الرسمية أو نشر القوات، بل من خلال القدرة على دعم دولة تحت ظروف ضغط شديد. ما نشهده ليس غياب المشاركة، بل تحولها إلى شكل أكثر انتشارًا وتداخلًا نظاميًا.

التحول في الحرب الحديثة

يمثل هذا التحول ابتعادًا عن الفهم الكلاسيكي للحرب المرتبط بكارل فون كلاوزفيتس، الذي تصور الحرب كاستمرار للسياسة بوسائل عنيفة ضمن مسارح صراع قابلة للتحديد.

في الحالة الحالية، أصبحت السياسة والأسواق والبنى التحتية التكنولوجية نفسها أدوات للحرب. الحرب، بمعنى ما، لم تعد محصورة في الجغرافيا؛ بل هي منتشرة عبر أنظمة الأقمار الصناعية، والشبكات المالية، وممرات الطاقة، والساحات الدبلوماسية. تستمر ساحة المعركة، لكنها لم تعد كافية لشرح الحرب.

الواقعية الاستراتيجية والصين وروسيا

قراءة واقعية توضح المنطق الذي يقوم عليه هذا التحول. بالاستناد إلى رؤى كينيث والتز، يمكن فهم سلوك روسيا والصين على أنه توافق استراتيجي مصمم لتعظيم النفوذ مع تقليل التعرض ضمن نظام دولي فوضوي.

تدرك الدولتان أن بقاء إيران ليس مسألة هامشية بل ضرورة هيكلية لمنع توطيد الهيمنة الأمريكية في غرب آسيا. ومع ذلك، لا ترفض أي منهما تكتيكياً تحمل المخاطر المرتبطة بالمواجهة المباشرة.

لذا فإن استجابتهما ليست حياداً ولا تردداً، بل تدخلاً على مستوى القدرة بدلاً من القتال. لقد غيرت تدفقات المعلومات، والمدخلات التكنولوجية، والانخراط الاقتصادي المستمر بشكل مادي ميزان القوى لصالح إيران، مما مكنها من مقاومة الضغوط دون إثارة حرب أوسع تشمل القوى الكبرى.

مضاعفات القوة متعددة الأقطاب

هذا ليس توازنًا سلبيًا بالمعنى التقليدي؛ بل هو شكل من أشكال التدخل المدمج الذي يعمل ضمن قيود نظام متعدد الأقطاب ناشئ. تعمل روسيا والصين كمضاعفات قوة، مما يمكّن إيران من الحفاظ على موقعها مع تجنب الديناميكيات التصعيدية التي سترافق المشاركة العسكرية الظاهرة. غياب القوات لا يعني غياب الالتزام؛ بل يعكس إعادة ضبط استراتيجية يتم فيها فصل النفوذ عن الرؤية.

تمارس القوة ليس من خلال الاحتلال، بل من خلال تشكيل الظروف التي تتكشف فيها الصراعات. في هذه التكوين، لا تعتبر روسيا والصين مراقبين خارجيين بل محددين داخليين لمسار الحرب.

الأعمدة الهيكلية: الصين وروسيا

لفهم عمق هذا التحول بشكل كامل، يجب الانتقال من التحليل المركزي للدولة إلى منظور الأنظمة. يوفر عمل إيمانويل والرستين إطارًا مفيدًا، حيث يضع سلوك الدولة ضمن هيكل عالمي مترابط يتحدد من خلال تدفقات رأس المال والطاقة والمعلومات.

داخل مثل هذا النظام، لا تكون القوة مجرد قسرية بل هي هيكلية، تُمارس من خلال القدرة على الحفاظ على هذه التدفقات أو تعطيلها. لقد وضعت روسيا والصين نفسيهما في نقاط حرجة داخل هذا النظام، مما يضمن بقاء إيران متصلة بدوائر تمكّنها من الصمود تحت الضغط. تعزز روسيا القدرة المعلوماتية والاستراتيجية لإيران، مما يشكل فعليًا كيفية إدراك الحرب والرد عليها، بينما تحافظ الصين على جدوى إيران الاقتصادية، مما يمنع العقوبات من تحقيق تأثيرها المقصود.

النتيجة هي أن مرونة إيران لم تعد مرتبطة محليًا؛ بل تُحافظ عليها بشكل نظامي. العقوبات، التي كانت مصممة في السابق لعزل إيران، تُمتص وتُعاد توجيهها عبر شبكات بديلة. وبالتالي، لم تعد الحرب قابلة للاختزال إلى تفاعل الجيوش أو حتى الدول؛ بل يتم التوسط فيها من خلال أنظمة تحدد من يمكنه الصمود، ومن يمكنه التكيف، ومن يمكنه تشكيل إيقاع الصراع. في مثل هذا الإطار، لا تعتبر روسيا والصين داعمين هامشيين بل أعمدة هيكلية، بدونهم لن تكون التكوين الحالي للحرب قابلة للاستدامة.

يجب أيضًا وضع هذه الديناميكية ضمن الانتقال الأوسع نحو التعددية القطبية. إن صراع إيران ليس مجرد حرب إقليمية؛ بل هو موقع يتم فيه التفاوض على ملامح نظام ما بعد الأحادية القطبية. لعقود، مارست الولايات المتحدة مستوى من الهيمنة سمح لها بتشكيل النتائج من خلال مزيج من القوة العسكرية والاقتصادية.

تُتنازع هذه الهيمنة الآن، ليس من خلال مواجهة مباشرة، ولكن من خلال مقاومة موزعة ومنسقة. لا ترتبط روسيا والصين بإيران من خلال هياكل تحالف صارمة، ومع ذلك، فإن توافقهما يعكس تقاربًا في المصالح الاستراتيجية التي تتحدى تماسك الهيمنة الأمريكية.

التعددية القطبية، من هذا المنظور، لا تتجلى ككتل محددة بوضوح، بل كتحالفات مرنة مدفوعة بالمصالح تسمح للدول بالتعاون دون formalizing الالتزامات التي قد تقيد استقلاليتها. تواصل الصين الانخراط مع دول الخليج حتى وهي تدعم إيران، موازنة بين احتياجاتها من الطاقة ومصالحها الجيوسياسية. تستفيد روسيا من موقعها لتوسيع نفوذها مع تجنب الإفراط في التمدد.

كلاهما يعمل ضمن إطار يفضل المرونة الاستراتيجية على الولاء الإيديولوجي، ومع ذلك، تساهم أفعالهما بشكل جماعي في تآكل النظام الأحادي القطبي. ومع ذلك، هناك بُعد أخلاقي لهذا التحول لا يمكن تجاهله. من خلال المشاركة في الحرب بشكل غير مباشر، تتمكن روسيا والصين من تشكيل النتائج دون تحمل المسؤولية النسبية.

لا يتحملان التكاليف البشرية للحرب بنفس الطريقة التي يتحملها أولئك المشاركون مباشرة في القتال. لا يواجهان ردود فعل محلية بسبب الضحايا، ولا يواجهان خطر التصعيد الفوري مع الخصوم. هذا يخلق شكلًا من عدم التوازن الأخلاقي، حيث تُمارس القوة دون وضوح وتؤثر دون مسؤولية. تبقى تكاليف الحرب محلية، بينما يتم تشكيل اتجاهها الاستراتيجي من مسافة بعيدة.

في الوقت نفسه، ليست دورهما دور تصعيد غير محدود، بل هو دور تقييد محسوب. من خلال القيام بذلك، يحددون فعليًا كل من الحد الأدنى والحد الأقصى للحرب، مما يحافظ عليها ضمن حدود قابلة للإدارة. هذه ليست استراتيجية لحل النزاع، بل لعدم الاستقرار المدروس، حيث يتم إطالة الصراع ولكن يتم احتواؤه.

تكشف حرب إيران، إذن، عن تحول أساسي في قواعد الحرب. لم يعد يُعرّف الانخراط من خلال الحضور في ساحة المعركة، بل من خلال الاندماج في الأنظمة التي تدعم الصراع. لم تقف روسيا والصين جانبًا؛ بل دخلتا الحرب بطرق أقل وضوحًا ولكنها ليست أقل حسمًا. يمتد تأثيرهما عبر الشبكات الاستخباراتية التي تشكل الإدراك، والقنوات الاقتصادية التي تحافظ على الجدوى، والساحات الدبلوماسية التي تمنع العزلة.

في التحليل النهائي، هذه ليست حربًا تُعرّف من قبل أولئك الذين يقاتلون بمفردهم، بل من قبل أولئك الذين يضمنون أن القتال يبقى ممكنًا. لقد عبرت روسيا والصين العتبة التي تهم – ليس إلى الأراضي، بل إلى الشروط التي تحدد الصمود، والتصعيد، والنتيجة. تكمن قوتهما ليس في العرض، بل في الهيكل؛ ليس في الحضور، بل في الاستمرارية. إن تجاهل هذا يعني سوء فهم الحرب نفسها. إنهما لا تقفان جانبًا. إنهما تدعمان الحرب.