العلاقات المصرية الإسرائيلية تحت ضغط استراتيجي
قرار واشنطن بتجاوز شروط حقوق الإنسان المتعلقة بالمساعدات العسكرية للقاهرة يعكس الأهمية المستمرة للمصالح الاستراتيجية. يجب على إسرائيل ألا تخلط بين الضرورة الدبلوماسية والأمن طويل الأمد.
عندما منح وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو إعفاءً في 1 أكتوبر، متجاوزًا شروط حقوق الإنسان المرتبطة بمساعدات عسكرية قدرها 320 مليون دولار للقاهرة، مر الإعلان دون أن يلاحظه أحد تقريبًا داخل جمهور مشغول بالحرب مع إيران ووكلائها. مشيرةً إلى مصالح الأمن القومي والدور المفيد للقاهرة في الصراع مع إيران، اختارت واشنطن الاستمرارية الجيوسياسية على النفوذ الدبلوماسي.
لقد أصبحت مثل هذه الإعفاءات روتينية تحت إدارات ديمقراطية وجمهورية على حد سواء، مما يكشف كيف أن الفائدة الاستراتيجية للقاهرة قد قيدت باستمرار استعداد واشنطن لربط العلاقة بالإصلاح السياسي. ومع ذلك، فإن الإعفاء في 1 أكتوبر يسلط الضوء على معضلة أعمق بكثير بالنسبة لإسرائيل: عندما يُعتبر جار استبدادي لا غنى عنه لاستقرار المنطقة، ما مقدار المخاطر الخفية التي تخلقها هشاشته السياسية الداخلية للدولة المجاورة؟
للتوضيح، مصر ليست حماس، وسيناء ليست غزة عشية 7 أكتوبر. تظل معاهدة السلام لعام 1979 ركيزة أساسية للأمن الإقليمي، وتواصل القاهرة العمل كوسيط أساسي في مفاوضات احتجاز الرهائن في غزة وإدارة الأزمات. ومع ذلك، فقد حطمت أحداث 7 أكتوبر الافتراض المريح بأن الحدود الهادئة تضمن التنبؤ على المدى الطويل. لعقود، كانت خطط الدفاع الإسرائيلية تعمل على فرضية أن المصالح الأمنية المشتركة تجعل الحدود الجنوبية قابلة للإدارة. هل تستطيع إسرائيل أن تفترض أن نظامًا يحافظ على النظام اليوم من خلال قمع المنافسة السياسية سيظل متوقعًا بنفس القدر غدًا، إذا تغيرت الديناميكيات الإقليمية أو انفجرت الاستياء الشعبي؟
واشنطن تتجاوز شروط المساعدات مرة أخرى
إن تنازل الأول من أكتوبر يكشف عن أن واشنطن لم تستنتج فجأة أن نظام الرئيس عبد الفتاح السيسي قد تحول إلى ديمقراطية دستورية. يحرر هذا التنازل 320 مليون دولار من التمويل العسكري الخارجي – جزء من حزمة المساعدات العسكرية الأمريكية التي تبلغ 1.3 مليار دولار سنويًا لمصر – تحت مبرر صريح بأن هذه الأموال تهدف إلى مكافحة الإرهاب، وتأمين الحدود، وتعزيز المصالح الاستراتيجية الأمريكية.
الصفقة الأساسية تعود لعقود مضت. تُعامل مصر في واشنطن على أنها كبيرة جدًا بحيث لا يمكن أن تفشل، وموقعها الاستراتيجي يجعل من الصعب إبعادها، وهي مركزية جدًا في الدبلوماسية بحيث لا يمكن تأديبها بسبب قضايا حقوق الإنسان. مع سيطرتها على قناة السويس، وموقعها الجغرافي على طول غزة، وجيشها القوي، والوصول الدبلوماسي، تظل القاهرة ضرورية لواشنطن وقيمة للقدس. ومع ذلك، يجب ألا يُخلط بين الفائدة الاستراتيجية والشفافية الاستراتيجية.
تكتسب هذه التفرقة أهمية لأن السابع من أكتوبر أعاد تشكيل كيفية تقييم إسرائيل للحدود الدولية وتحليل القوة العسكرية المجاورة. قبل ذلك الهجوم، كانت الموقف الدفاعي الإسرائيلي يركز بشكل طبيعي على التهديدات الصريحة: ترسانة حزب الله من الصواريخ الدقيقة في الشمال، بصمة إيران الإقليمية، شبكات الإرهاب الفلسطينية في يهودا والسامرة، وانهيار سوريا.
كشفت حماس عن خطر التعامل مع خصم محصور على أنه قابل للإدارة بشكل دائم. في واقع الأمن بعد السابع من أكتوبر، يتعين على إسرائيل تقييم كل نظام عسكري مجاور، حتى الشركاء الدوليين المرتبطين بمعاهدات سلام، من خلال عدسة تحليلية صارمة. لا يعني ذلك التعامل مع القاهرة كخصم نشط. بل يتطلب ذلك فصل ثلاثة أسئلة متميزة: أولاً، هل ترغب القاهرة في الحرب مع إسرائيل؟ ثانيًا، هل تمتلك مصر القدرة العسكرية لممارسة ضغط شديد على الجناح الاستراتيجي الجنوبي الغربي لإسرائيل؟ ثالثًا، هل يمكن أن تؤدي أزمة داخلية في القاهرة إلى تغيير العلاقات الثنائية بشكل أسرع مما يمكن أن تتكيف معه التخطيط الدفاعي الإسرائيلي؟
سيناء تبني القدرة العسكرية بهدوء
فيما يتعلق بالسؤال الأول، لا توجد حاليًا أدلة موثوقة تشير إلى رغبة مصر في الحرب مع إسرائيل. لكن القدرة والتوقعات تتطلبان تدقيقًا أكبر بكثير. على مدار العقد الماضي، حافظت مصر على واحدة من أكبر الجيوش التقليدية في الشرق الأوسط بينما وسعت وجودها في سيناء. قامت مصر بتوسيع الطرق والمطارات والبنية التحتية العسكرية عبر سيناء، مما زاد من قدرتها على نقل القوات ودعمها. لا تثبت أي من هذه التطورات نية مصرية للهجوم على إسرائيل. لكن البنية التحتية التي تم بناؤها لسيناريو معين يمكن أن تكتسب معنى استراتيجيًا مختلفًا تمامًا بعد صدمة سياسية مفاجئة.
تتعقد هذه الديناميكية أكثر بسبب معاهدة 1979 نفسها. تقتصر الملحق الأمني الأصلي للمعاهدة بشكل صارم على نشر القوات المصرية في سيناء، مما يخلق مناطق منزوعة السلاح يتم مراقبتها من قبل القوة المتعددة الجنسيات والمراقبين. على مدار العقد الماضي، وافقت إسرائيل مرارًا على نشر القوات العسكرية المصرية خارج القيود الأصلية للمعاهدة، خاصةً بينما كانت القاهرة تحارب الجهاديين في سيناء. خدمت تلك الترتيبات كلا البلدين بشكل جيد عندما كان العدو المشترك هو الدولة الإسلامية. ومع ذلك، يثير ذلك سؤالًا حيويًا يتعلق بالأمن القومي: ماذا يحدث عندما تختفي المبررات الأمنية التي ت justified تلك الاستثناءات المؤقتة، لكن البنية التحتية العسكرية التي تم بناؤها خلال تلك الفترة تبقى قيد التشغيل؟
القمع يخلق عدم اليقين في الخلافة
تكمن القلق الأساسي للتخطيط الإسرائيلي على المدى الطويل في الخلافة السياسية، والمرونة المجتمعية، واستقرار المؤسسات. لقد أنشأ السيسي إطارًا سياسيًا مركزيًا تمارس فيه المؤسسات العسكرية والأمنية تأثيرًا استثنائيًا على الحياة السياسية. توثق منظمات حقوق الإنسان القيود الشديدة على المشاركة السياسية، والاعتقالات التعسفية، وقمع الإعلام. تدافع السلطات المصرية عن هذه التدابير بالقول إن الأمن ضروري لمكافحة التمردات، والحفاظ على التماسك الاجتماعي، ومنع الانهيار. ومع ذلك، فإن هذا النموذج الحكومي يخلق مفارقة استراتيجية للدول المجاورة. يمكن لنظام استبدادي أن يقمع بنجاح الخلايا المسلحة بينما يخلق في الوقت نفسه ظروفًا داخلية تدفع المعارضة إلى السرية، وتلغي النقاش العام، وتسمح بتراكم الاستياء الاجتماعي العميق.
بالنسبة لإسرائيل، المشكلة ليست ببساطة أي حركة معارضة قد تظهر. بل إن القمع المطول يمكن أن يجعل الانتقالات السياسية المستقبلية أصعب في القراءة. يوفر الإخوان المسلمون توضيحًا واضحًا. تعالج إدارة السيسي الحركة كمنظمة إرهابية محظورة، حيث قامت بحملة قمع شاملة منذ إزاحة محمد مرسي في عام 2013. لقد عطل القمع بشدة الشبكات التشغيلية المفتوحة للإخوان، لكنه لم يقض بالضرورة على المظالم السياسية والاجتماعية التي يمكن أن تستمد منها الحركات الإسلامية الدعم.
الضغط الاقتصادي يضيق خيارات القاهرة
الخطر الأساسي ليس أن يقرر السيسي فجأة مهاجمة إسرائيل. الخطر هو أن النظام السياسي المبني حول السيسي ينتج أزمة خلافة حيث ترث القيادة المصرية القادمة القدرة العسكرية، والغضب العام، والجغرافيا الاستراتيجية لمصر اليوم، ولكن ليس بالضرورة العلاقة الحالية مع إسرائيل. لا تحتاج مصر إلى أن تصبح عدوًا نشطًا لكي يصبح تراكمها العسكري، وخلافة سياسية، والضغوط الداخلية خطرًا استراتيجيًا كبيرًا على إسرائيل. النية مؤقتة، لكن القدرة دائمة؛ تدير المعاهدات نشر القوات، لكنها لا يمكن أن تضمن الاستمرارية السياسية الداخلية بشكل دائم.
تزيد الضغوط الاقتصادية المتزايدة في مصر من هذه الإلحاحية الاستراتيجية. يضيف الصدمة الاقتصادية الناتجة عن الحرب مع إيران متغيرًا إلى ميزانية القاهرة، حيث تضرب تكاليف الطاقة المتزايدة اقتصادًا تحت ضغط مالي شديد. بينما لا ينتج الضغط الاقتصادي تلقائيًا عن فشل النظام، إلا أنه يمكن أن يضيق من مساحة المناورة السياسية للنظام، مما قد يزيد من القيمة السياسية للخطاب الوطني حول قضايا مثل غزة مع تصاعد الإحباط الداخلي.
هل يمكن لإسرائيل الوثوق في العلاقات المصرية الإسرائيلية؟
توضح الوضع على حدود غزة هذه المخاطر العالية. مصر هي بوابة حيوية على الحدود الجنوبية لغزة، ولديها مصلحة واضحة في منع تسرب الإرهاب إلى سيناء. ومع ذلك، فإن المستقبل غير المحسوم لغزة يخلق احتكاكًا مستمرًا. إذا ظلت الحكومة بعد الحرب مجزأة أو تصاعد الغضب المصري الداخلي بسبب معاناة الفلسطينيين، فقد تصبح حسابات القاهرة الاستراتيجية مقيدة بالمطالب السياسية الداخلية.
تُبرز هذه الحقيقة لماذا تتطلب مطالب واشنطن بتخفيف القيود تقييمًا إسرائيليًا حاسمًا. خلصت واشنطن إلى أن التعاون الاستراتيجي يتجاوز المخاوف المتعلقة بحقوق الإنسان. يتماشى هذا الخيار مع السياسة الأمريكية، لكن لا يمكن لإسرائيل تفويض تقييم المخاطر إلى واشنطن. مصر هي جارة إسرائيل، قوة عسكرية هائلة، والدولة التي تتحكم في الجناح الاستراتيجي الجنوبي الغربي لإسرائيل. تبرر هذه الحقائق سياسة اليقظة القصوى دون عداء.
الاستعداد لمستقبل الشريك السياسي
يجب على القدس الحفاظ على معاهدة 1979 مع الحفاظ على مراقبة استخباراتية مستقلة لحركة القوات المصرية، وبنية سيناء التحتية، وديناميات الخلافة، والشبكات الإسلامية. يجب أن تميز بين الأنشطة الدفاعية الروتينية والتغيرات الهيكلية التي قد تغير التوازن الإقليمي، مع الحفاظ على قنوات عسكرية قادرة على منع أي سوء تقدير. يبقى الحفاظ على دولة تعمل وقابلة للتنبؤ في القاهرة مصلحة وطنية كبرى، لكن الاستقرار لا يمكن تعريفه ببساطة على أنه البقاء الثابت لنظام سياسي واحد.
رد الفعل الإسرائيلي المناسب على تخفيف واشنطن للقيود ليس الذعر ولا الرضا. إنه الاستقلال الاستراتيجي. قد تظل مصر شريكًا لإسرائيل في المعاهدة لعقود. وهذا بالضبط هو السبب الذي يجعل القدس تتمتع برفاهية الاستعداد لاحتمالية أنه قد يأتي يوم لا تكون فيه كذلك. علمت إسرائيل من 7 أكتوبر أن أكثر المفاجآت الاستراتيجية خطورة ليست دائمًا العدو الذي تراه. أحيانًا تكون المستقبل السياسي للشريك الذي افترضت أنه سيبقى مستقرًا.