في 2 مارس، عندما أعلنت الحكومة اللبنانية حظراً تاماً على الأنشطة العسكرية والأمنية لحزب الله، كان معظم التعليقات تركز على رئيس الوزراء نواف سلام. تقريباً لم يركز أحد على الرجل الذي جعل ذلك ممكناً. نبيل بري، رئيس البرلمان وزعيم حركة أمل، العمود الآخر فيما يسمى الثنائي الشيعي، أمر وزراءه بعدم الاعتراض. بالنسبة لشخص قضى ثلاثة عقود في حماية حزب الله من العواقب المؤسسية، كان ذلك الصمت هو أجرأ عمل سياسي في لبنان هذا العام.
تعتبر القراءة التقليدية أن خطوة بري كانت رد فعل. فقد خالف حزب الله وعده. لقد قدم لبري ضمانات شخصية بأنه لن يدخل الحرب دعماً لإيران، ثم شن هجمات على إسرائيل بعد ساعات من اغتيال خامنئي، على ما يبدو بناءً على أوامر منسقة مع فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإيراني. تعرض بري للإحراج علناً. قال إنه “مصدوم”. وأيد الحظر.
تلك القراءة مريحة. لكنها أيضاً غير مكتملة.
بري لا يُصدم في اتخاذ قرارات سياسية كبيرة. لقد شغل منصب رئيس البرلمان منذ عام 1992، ونجا من كل إعادة ترتيب للسلطة اللبنانية والإقليمية، وحافظ على أهميته من خلال مهارة واحدة دائمة: قراءة الاتجاه الذي تتحرك فيه الهيكلية وتحديد موقعه على الجانب الصحيح منها قبل أن يدرك أي شخص أنها قد تحركت. كانت استجابته لأزمة 2 مارس ليست اندفاعية. بل كانت إعادة تموضع كانت تتشكل على مدار شهور، وتسارعت بسبب قرار حزب الله التصرف دون موافقته.
المنطق وراء الانفصال
كانت الشقوق مرئية قبل استئناف الحرب. في ديسمبر 2025، وفقاً لتقارير نداء الوطن، أرسل بري إلى طهران ثلاثة مطالب: حياد لبناني كامل في أي صراع بين إيران وإسرائيل، فتوى من خامنئي تسمح لحزب الله بتسليم أسلحته الدقيقة كجزء من صفقة مدعومة من الولايات المتحدة، ومساعدات مالية عاجلة للمجتمعات الشيعية النازحة. وافقت إيران فقط على التمويل. وتجنبت طلب الحياد وتجاهلت الفتوى تماماً. كانت الرسالة من طهران واضحة: مصالح لبنان كانت ثانوية أمام الحسابات الاستراتيجية الإيرانية.
ثم جاء يناير 2026. بينما كان الأمين العام لحزب الله نائم قاسم يحذر علناً من أن حرباً جديدة على إيران قد “تشعل المنطقة بأسرها”، كان بري يلتقي الرئيس جوزيف عون ويعيد بهدوء فتح قنوات الاتصال مع الحكومة الجديدة. قال المستشار السياسي لحركة أمل، علي حمدان، للصحفيين إن الحركة كانت “ترصد التطورات” وتراقب “تبادل الرسائل بين إيران والولايات المتحدة وإمكانية اللجوء إلى الدبلوماسية.” كانت الرسالة واضحة. كانت أمل تشير إلى خفض التصعيد بينما كان حزب الله يشير إلى الحرب.
انفصال يخدم كلا الجانبين
التفسير الأكثر تعقيدًا، والذي يتم تداوله من قبل مصادر قريبة من كل من نبيه بري وحزب الله، هو أن الانفصال الظاهر كان منسقًا في حد ذاته. وفقًا لتقارير “ميدل إيست آي”، فإن العنصر الأكثر أهمية سياسيًا في دعم بري العلني للحظر لم يكن الانفصال نفسه، بل “القيمة الاستراتيجية للظهور وكأن هناك انفصالًا”. من خلال السماح لبري بالظهور كأنه بعيد عن حزب الله في لحظة التصعيد، حافظ المعسكر السياسي الشيعي على موقف احتياطي. إذا انتهت المواجهة بضربة مدمرة لحزب الله، يمكن لبري أن يضع نفسه كشخص قادر على التفاوض على الشروط، واحتواء التداعيات، والعمل كضمان سياسي للمجتمع.
هذا التفسير له مبرراته. لكنه أيضًا له حدود. التنسيق في لحظة الأزمة لا يعني التوافق على المسار. والمسار، بالنسبة لبري، أصبح الآن مختلفًا بشكل واضح عن مسار حزب الله.
اعتبر تمديد البرلمان. في 9 مارس، صوت البرلمان 76 مقابل 41 لتأجيل انتخابات مايو 2026 لمدة عامين، مشيرًا إلى الحرب. ترأس بري الجلسة. هذا هو نفس بري الذي، قبل أسابيع قليلة، أخبر “الشرق الأوسط” أنه لن يدعم التأجيل وأنه يمضي قدمًا في الانتخابات. لقد وجه أعضاء حركة أمل لتقديم الترشيحات. وقد رفض علنًا أي تمديد لفترة البرلمان.
ما تغير هو الحرب نفسها. ومعها، الرياضيات الانتخابية. في عام 2022، فقد حزب الله وحلفاؤه أغلبيتهم البرلمانية. حصل المرشحون المستقلون والقوى المعارضة على مقاعد. انتخابات 2026، التي ستجرى في أعقاب جر حزب الله لبنان إلى صراع مدمر آخر، كانت ستعاقب الثنائي الشيعي أكثر. التمديد لا يشتري الوقت فحسب، بل يجمد الخريطة السياسية في لحظة لا يزال فيها بري يقود كتلته ولا يزال حزب الله يحتفظ بمقاعده الثلاثة عشر. إنها بوليصة تأمين مت disguised كضرورة زمن الحرب.
ما يبنيه بري فعليًا
هذا ليس انفصالًا. إنه تحوط. بري يبني هوية سياسية لحركة أمل يمكن أن تبقى على قيد الحياة في مستقبلين مختلفين تمامًا. في أحدهما، يعيد حزب الله تشكيل نفسه ويستمر الثنائي في العمل، مع إظهار بري استقلالية كافية للحفاظ على مصداقية الغرب والخليج. في الآخر، ينهار حزب الله أو يتفكك، وتخطو أمل إلى الأمام كممثل مؤسسي وحيد للمصالح السياسية الشيعية، وراثة مقاعد المجتمع البرلمانية، والمحافظات الوزارية، وشبكات الرعاية.
كلا النتيجتين تخدمان بري. هذه هي النقطة.
المجتمع الذي لم يكن عليه أن يختار
المشكلة الهيكلية الأعمق هي واحدة لا يمكن لأي قدر من مناورة بري أن يحلها بالكامل. على مدى أكثر من ثلاثة عقود، لم يكن على المجتمع الشيعي في لبنان أن يختار بين فصيليه السياسيين المهيمنين. تم إبرام تحالف أمل وحزب الله تحت رعاية سورية في التسعينيات واستمر من خلال تقسيم العمل: حمل حزب الله السلاح ورواية المقاومة، بينما أدارت أمل مفاتيح الدولة. تم تقسيم المقاعد البرلمانية الشيعية البالغ عددها 27 بينهما بالاتفاق، وليس بالمنافسة.
هذا الترتيب الآن تحت ضغط شديد. ظهرت تقارير عن اشتباكات متقطعة بين شباب أمل وحزب الله في الجنوب. حاولت أصوات شيعية مستقلة، مرشحون يرفضون كلا الحزبين، بناء منصات قبل الانتخابات التي تم تأجيلها الآن. المجتمع ليس موحدًا، والحرب تكشف عن تصدعات قضى الثنائي عقودًا في قمعها.
لكن التصدع ليس هو نفسه إعادة الترتيب. بري، في الثامنة والثمانين، ليس لديه خطة لخلافته. فقد حزب الله قيادته الكاريزمية تحت قيادة نصر الله ويعمل تحت قيادة قاسم الأقل شعبية.
النافذة والمخاطر
رهان بري هو أنه يمكنه ركوب الأزمة الحالية لفترة كافية لتأمين موقع أمل قبل أن تصل أي من تواريخ انتهاء الصلاحية. يمنحه التمديد البرلماني لمدة عامين الوقت. توفر له الحرب غطاءً. تعطيه خطابات الحكومة حول نزع السلاح مظهرًا إصلاحيًا دون أن تتطلب منه فعليًا تفكيك أي شيء.
المخاطر هي أن الحرب لا تنتهي بشروط تسمح بهذا النوع من الغموض المدروس. إذا امتدت حملة إسرائيل إلى احتلال مطول للجنوب، إذا تجمعت القاعدة الشعبية لحزب الله حول رواية المقاومة بدلاً من التخلي عنها، إذا عمق أزمة النزوح التضامن المجتمعي بدلاً من تفكيكه، فإن موقف بري كشخصية شيعية “معتدلة” قد يبدو أقل كاستشراف استراتيجي وأكثر كخيانة. في مجتمع يُعرف بالذاكرة الجماعية والتهديد الوجودي، يمكن أن يكون التحوط قاتلاً.
في الوقت الحالي، يقوم بري بما فعله دائمًا: البقاء على قيد الحياة. السؤال هو ما إذا كانت البقاء، هذه المرة، يقود إلى مكان ما، أو ما إذا كان يؤجل ببساطة الحساب الذي لم يعد بإمكان السياسة الشيعية في لبنان تجنبه.