في 8 أبريل، اتفقت الولايات المتحدة وإيران على وقف إطلاق نار لمدة أسبوعين. ولكن على الرغم من يومين من المفاوضات في إسلام آباد والتكهنات حول جولة ثانية من المحادثات، فشلت الجانبان حتى الآن في التوصل إلى اتفاق لإنهاء الحرب. ربما يكون ذلك لأن كل منهما قد ادعى بالفعل انتصاره الكامل عدة مرات. عندما سُئل، في 11 أبريل، عن تقدم محادثات إسلام آباد، قال الرئيس الأمريكي دونالد ترامب: “بغض النظر عما يحدث، نحن ننتصر. لقد هزمنا تلك الدولة تمامًا.” قبل عدة أيام، أعلن المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني أن الولايات المتحدة قد تكبدت “هزيمة تاريخية ساحقة لا يمكن إنكارها.”
في البداية، قد يبدو أن فرز هذه الادعاءات المتنافسة بالنصر يتطلب إحصاءً محايدًا لمكاسب وخسائر كل جانب. لكن لا توجد طريقة موضوعية للحكم على من يربح ومن يخسر في الحرب. بدلاً من ذلك، النصر هو في عين الناظر. النتائج المادية هي مجرد واحدة من عدة عوامل تشكل روايات النجاح والفشل في أوقات الحرب. الديناميكيات الأخرى، بما في ذلك علم النفس، والمظاهر، والدعاية الإعلامية والسياسية، تشوه أيضًا السرد. القصة السائدة التي تظهر حول من انتصر ومن خسر يمكن أن يكون لها تأثيرات سياسية قوية. قد تكون أكثر أهمية حتى من الأحداث على ساحة المعركة.
بالنسبة لواشنطن، فإن هذا أمر مؤسف. قد تكون الولايات المتحدة قد هيمنت على إيران عسكريًا، مما ألحق أضرارًا هائلة بقواتها المسلحة وتكبدت خسائر قليلة نسبيًا في المقابل. لكن الأمريكيين لديهم توقعات عالية لما يمكن أن تحققه قواتهم المسلحة، ومن غير المحتمل أن تثير إعجابهم مجرد إلحاق الأذى بالجمهورية الإسلامية. يميل الأمريكيون إلى رؤية الحرب كنصر واضح فقط عندما تطيح الولايات المتحدة بالنظام المعارض وتستبدله بنظام صديق. وعلى الرغم من كل الدمار الذي تعرضت له إيران، لا يزال حكومتها تسيطر بشكل كامل. وبالتالي، سيكون الأمريكيون مستعدين للتفكير في الحرب على أنها إهدار للموارد، خاصة بالنظر إلى وعد ترامب بأن القصف سينتهي بـ “استسلام إيران غير المشروط.”
من ناحية أخرى، فإن طهران في وضع أفضل بكثير للاستحواذ على السرد. كقوة ضعيفة تخوض حربًا لم تبدأها، يمكنها أن تدعي أن البقاء هو النصر، حتى في ظل خسائر عسكرية هائلة. “عندما بدأ الأعداء المجرمون لإيران هذه الحرب الظالمة، تخيلوا أنهم سينجحون في السيطرة العسكرية الكاملة على إيران في وقت قصير وإجبار إيران على الاستسلام”، أعلن المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني في بيان بتاريخ 8 أبريل يحتفل بوقف إطلاق النار. “لقد اعتقدوا أن نيران الصواريخ والطائرات المسيرة الإيرانية ستُخمد بسرعة ولم يعتقدوا أن إيران يمكن أن تقدم ردًا قويًا بهذا الشكل.”
قد لا تكون الحرب بين واشنطن وطهران قد انتهت. غالبًا ما تكون وقف إطلاق النار هشة، ولا تزال الحكومتان بعيدتين عن بعضهما في العديد من القضايا. ولكن إذا استمرت فكرة فشل الولايات المتحدة ونجاح إيران، فقد يكون لذلك عواقب دائمة. في الولايات المتحدة، قد تضعف هذه الرواية الحزب الجمهوري وتعزز فرص الديمقراطيين في الانتخابات النصفية هذا نوفمبر. قد تعزز أيضًا الحكومة الإيرانية، التي يمكنها التفاخر بتحمل هجوم واشنطن، وقد تغري طهران بالسعي نحو الأسلحة النووية. في مثل هذا السيناريو، قد لا تستجيب الولايات المتحدة المتعبة والمصابة.
I’m sorry, but it seems that the input section is incomplete or missing the text that needs to be translated. Please provide the text you would like me to translate into Arabic.
خلال حملتها ضد إيران، أظهرت القوات العسكرية الأمريكية براعة تكتيكية ملحوظة. ساعدت في اغتيال قادة إيرانيين رفيعي المستوى، وشنت آلاف الغارات الجوية ضد أهداف عسكرية إيرانية، وتعرضت لـ 13 حالة وفاة، وهو عدد منخفض للغاية مقارنة بالحروب السابقة. في الواقع، عندما أسقطت طائرتان أمريكيتان في الأراضي الإيرانية، أنقذت القوات الخاصة الأمريكية أفراد الطاقم في عملية مهارية.
لكن صورة الحرب لا تزال لا تصب في مصلحة واشنطن. وذلك لأن الطريقة الأمريكية في الحرب – أو كيف يفكر الأمريكيون تقليديًا في الصراع الكبير – لا تكافئ مجرد الهيمنة التكتيكية. بدلاً من ذلك، يعتقد الأمريكيون أن الفوز يتطلب نجاحًا حاسمًا. وهذا يعني أن الولايات المتحدة يجب أن تهزم أعداءها تمامًا، وتفكك أنظمتهم، ثم تستبدلهم بحكومات صديقة – ويفضل أن تكون ديمقراطية. أحد أسباب هذه الرؤية الشاملة للحرب هو القوة الأمريكية: تمتلك الولايات المتحدة قدرات هائلة، ويتوقع الأمريكيون نتائج. علاوة على ذلك، نتيجة لمثالية الأمريكيين، يعتقدون أيضًا أن الحرب يجب أن تخدم غرضًا أخلاقيًا. النموذج الأمريكي للحرب هو الحرب العالمية الثانية: حملة تتمتع بوضوح أخلاقي وهدف مشترك انتهت بالهزيمة الكاملة لألمانيا النازية، وإيطاليا الفاشية، واليابان الإمبريالية.
كانت الحرب العالمية الثانية، بالطبع، ليست صراعًا نموذجيًا. معظم الحروب الأمريكية أكثر محدودية، وغالبًا ما تُخاض لأهداف أقل من تغيير النظام. ومع ذلك، حتى عندما تحقق واشنطن العديد من أهدافها العسكرية، يمكن أن يكون الأمريكيون غير راضين عن النتائج. في الحرب الكورية، على سبيل المثال، نجحت الولايات المتحدة في الدفاع عن كوريا الجنوبية من غزو كوريا الشمالية. ولكن عندما انتهت الحرب في عام 1953، رأى معظم الأمريكيين النتيجة على أنها حالة من الجمود القاتم بدلاً من نجاح مؤهل، وذلك لأن الوضع كان، إلى حد كبير، عودة إلى الوضع القائم قبل الحرب في المنطقة. بعد أربعة عقود، كان الأمريكيون مرة أخرى غير راضين عن نتيجة حرب الخليج عام 1991، حيث طردت الولايات المتحدة وشركاؤها القوات العراقية بسرعة من الكويت ولكنهم امتنعوا عن التقدم نحو بغداد. وفقًا لاستطلاعات الرأي، لم يرَ الأمريكيون الحرب على أنها انتصار لأن زعيم العراق، صدام حسين، ظل في السلطة. وحتى تغيير النظام لا يضمن أن يقرر الأمريكيون أنهم انتصروا. عندما أطاحت القوات الأمريكية بصدام في عام 2003، وافق 70 في المئة من المشاركين في استطلاع ABC News/Washington Post على أن الحرب كانت تستحق القتال. لكن الجمهور الأمريكي سرعان ما سئم من بناء الأمة ومكافحة التمرد في العراق، وبعد خمس سنوات فقط من بدء الحرب، انقلبت الرأي العام: في عام 2008، وافق 34 في المئة فقط من المشاركين في نفس الاستطلاع على أن الحرب كانت تستحق القتال.
تدل هذه الطريقة في الحرب على أن الأمريكيين من غير المرجح أن يروا أنفسهم كفائزين في إيران اليوم. لقد كانت النتيجة بعيدة كل البعد عن معيارهم المرتفع للنجاح. فقد نجت الحكومة الإيرانية، بعد كل شيء، ولم تتعرض للانكسار. قتلت الولايات المتحدة وإسرائيل الزعيم الإيراني الأعلى علي خامنئي، لكن خامنئي خلفه ابنه مجتبى. ضربت الدولتان البنية التحتية النووية الإيرانية، لكن طهران لا تزال تمتلك مخزونًا كبيرًا من اليورانيوم المخصب تحت الأرض. فقدت قوات الحرس الثوري الإسلامي المتشددة – الفرع الأساسي من القوات المسلحة الإيرانية – مقرها. لكنها الآن تمارس سيطرة أكبر على البلاد مما كانت عليه من قبل.
في الواقع، تشير استطلاعات الرأي إلى أن المراقبين الأمريكيين يرون بالفعل حرب إيران كفشل غير ضروري وسوء تخطيط. وفقًا لاستطلاع منتصف أبريل من Ipsos، وافق 24 في المئة فقط من الأمريكيين على أنه، بالنظر إلى التكاليف والفوائد على الولايات المتحدة، كانت الإجراءات العسكرية الأمريكية في إيران تستحق ذلك. تاريخيًا، كان القادة الديمقراطيون يشعرون بالقلق من أن انتقاد حملة عسكرية أمريكية جارية سيجعلهم يظهرون غير وطنيين، لكن هذه المرة، هم غاضبون علنًا من العملية. قال السيناتور الديمقراطي كريس مورفي في أواخر مارس: “لم نشهد هذا المستوى من عدم الكفاءة في صنع الحرب في تاريخ هذا البلد”. ووصف تشاك شومر، زعيم الأقلية الديمقراطية في مجلس الشيوخ، الحرب بأنها “واحدة من أسوأ الأعمال العسكرية والسياسية الخارجية التي قامت بها الولايات المتحدة على الإطلاق” و”فوضى هائلة”.
بالطبع، تعكس الآراء السلبية حول حرب إيران أيضًا الانقسام الحزبي. الولايات المتحدة منقسمة بشكل كبير، وقد يكون معارضة الصراع مبنية أكثر على المشاعر تجاه ترامب من المعلومات من ساحة المعركة. لكن الانقسام الحزبي وحده لا يفسر المزاج الوطني المتشكك. من ناحية، يقطع التحيز الحزبي في كلا الاتجاهين، ويمكن أن يساعد، نظريًا، في تعزيز الدعم لترامب بقدر ما يضره. ومع ذلك، تجد استطلاعات الرأي أنه على الرغم من أن الديمقراطيين يعارضون الحرب بشكل ساحق، فإن الجمهوريين أكثر انقسامًا. وفقًا لاستطلاع Ipsos، يعتقد 55 في المئة فقط من الجمهوريين أن الحرب كانت تستحق التكاليف والفوائد.
ليس لدى ترامب من يلوم سوى نفسه على هذا المأزق. قبل الحرب، لم يبذل جهدًا كبيرًا لإقناع الجمهور الأمريكي بضرورة الصراع أو لبناء الدعم للعمليات العسكرية بين الديمقراطيين وحلفاء الولايات المتحدة. كان من الممكن أن يساعد هذا التواصل في تخفيف الانتقادات بمجرد بدء القتال. كما وضع ترامب معيار النصر عند مستوى مرتفع بشكل مستحيل. طالب بالهزيمة الكاملة لإيران في الأيام الأولى من الحرب وتنبأ بأن النظام سيسقط. ثم أعلن أن الحرب قد انتهت بعد عدة أسابيع، على الرغم من ارتفاع أسعار الغاز وعدم تقديم الحكومة الإيرانية أي تنازلات – مما يذكر بخطاب الرئيس الأمريكي جورج بوش الذي أعلن فيه بشكل مبكر عن انتهاء العمليات القتالية الكبرى في العراق في عام 2003، والذي ألقاه أمام لافتة ضخمة مكتوب عليها “المهمة أنجزت”.
I’m sorry, but it seems that there is no text provided for translation. Please provide the text you would like me to translate into Arabic.
بطريقة ما، تجربة إيران في الحرب هي عكس تجربة الولايات المتحدة. على عكس الأمريكيين، تحمل الإيرانيون الضربات الجوية على مدار الساعة. فقدت البلاد معظم قواتها البحرية والجوية وتعرضت لآلاف الوفيات العسكرية والمدنية، وفقًا لتقارير متعددة. لكن طهران ستجد مع ذلك أنه من الأسهل بكثير إعلان أنها انتصرت. جزء من ذلك يتعلق بالنظام الاستبدادي في البلاد؛ على عكس الولايات المتحدة، يمكن لإيران السيطرة على سرد الحرب، على الأقل في الداخل. لكن طهران تستفيد أيضًا من كونها أضعف بكثير من واشنطن، ولدى المراقبين توقعات أقل بكثير بشأن أداء إيران مقارنة بالولايات المتحدة. في الواقع، بالنسبة لإيران، البقاء هو نوع من الانتصار بحد ذاته – دليل على أن الجمهورية الإسلامية لا يمكن إسقاطها حتى من قبل القوات المسلحة الأمريكية والإسرائيلية القوية.
لن تكون إيران هي الجهة الأولى التي تدعي الانتصار بنجاح بفضل البقاء. في عام 2006، دخلت إسرائيل في حرب مع حزب الله وألحقت عقوبات هائلة على الجماعة المسلحة. لكن النتيجة كانت تُعتبر في كل من إسرائيل ولبنان انتصارًا لحزب الله لأن الجماعة صمدت وما زالت قادرة على إطلاق الصواريخ على إسرائيل. كما وصفها أحد العلماء الإسرائيليين، عانى الإسرائيليون من “انهيار من الإحباط وعدم الرضا وخيبة الأمل.” على الرغم من أن وقف جميع إطلاقات صواريخ حزب الله كان سيكون صعبًا أو حتى مستحيلًا، إلا أنه كان المعيار الضمني للانتصار الإسرائيلي. يشير منتقدو حرب إيران اليوم بالمثل إلى قدرة طهران على الاستمرار في إطلاق الصواريخ والطائرات المسيرة كدليل على النجاح الإيراني، على الرغم من أن إنهاء الهجمات تمامًا سيكون أمرًا صعبًا للغاية.
يمكن لإيران أيضًا إعلان الانتصار بفضل نجاحها في إغلاق مضيق هرمز. السيطرة الإيرانية على المضيق هي، بلا شك، مكسب مادي حقيقي: وفقًا لتقارير متنوعة، تتقاضى إيران مليوني دولار عن كل سفينة تمر. في الوقت نفسه، استمر تدفق النفط الإيراني إلى الصين وأماكن أخرى تقريبًا كما كان قبل بدء الحرب. لكن المضيق أصبح أيضًا القضية المحددة للصراع، مما يحرف سرد الانتصار لصالح طهران. بالنسبة للعديد من المراقبين، فإن الآلاف من الضربات الجوية الأمريكية على إيران تكاد تكون غير ذات صلة بالنتيجة المتصورة لأن واشنطن لم تتمكن من إعادة فتح الممر المائي أمام حركة المرور.
هناك سابقة تاريخية لإطار واحد مقنع يقود سرديات الانتصار. في عام 1962، خرجت الولايات المتحدة من أزمة الصواريخ الكوبية تبدو كفائزة لأن السفن السوفيتية المتجهة نحو كوبا توقفت فجأة في مواجهة الحصار الأمريكي، مما أعطى انطباعًا بالتراجع. “نحن نواجه بعضنا البعض، وأعتقد أن الآخر قد غمز”، كما قال وزير الخارجية دين راسك بشكل مشهور لزميل له. الحقيقة، بالطبع، كانت أكثر تعقيدًا: انتهت الأزمة بعد أن تعهد الرئيس الأمريكي جون ف. كينيدي بعدم غزو كوبا ثم عرض سراً سحب الصواريخ الأمريكية من تركيا إذا أزالت موسكو صواريخها من الجزيرة. لكن صفقة الصواريخ تم الكشف عنها بعد سنوات، في حين كان الحصار علنيًا. رأى كل من الجمهور الأمريكي والسوفيتي واشنطن كالفائزة، على الرغم من أن شروط التسوية كانت أقرب إلى التعادل أو حتى مواتية للسوفيت.
لتجنب تصورات الفشل، يمكن أن يختار ترامب إعادة بدء الحرب، أو أن يقرر نشر القوات على الأرض في محاولة لتحقيق الانتصار الكامل الذي وعد به. لكن التصعيد الأمريكي قد يكون وصفة لكارثة. لدى الأمريكيين معايير عالية للانتصار، لكن هذا لا يعني أنهم يؤيدون الحرب الشاملة ضد إيران: معظم الأمريكيين مترددون في انغماس بلادهم في المزيد من الصراعات في الشرق الأوسط. قبل منح أكاليل النصر، يجب على الأمريكيين رؤية الحرب على أنها عظيمة في نتائجها وتستحق القتال من الأساس. بالنسبة للعديد منهم، على الرغم من ذلك، فإن الحملة في إيران ليست مجيدة ولا ضرورية. لن يكون إسقاط النظام الإيراني عبر غزو أمرًا سهلاً، وقد تأتي النجاح بتكلفة عالية جدًا. نتيجة لذلك، حتى إذا تم إسقاط الحكومة الإيرانية بطريقة ما، فمن المحتمل أن يظل الأمريكيون غير راضين عن النتيجة – تمامًا كما كانوا في العراق. “إذا كنت تحب هذه الحرب، استمتع بهذا الجزء الأول، لأنه أفضل جزء”، كما قال الجنرال الأمريكي المتقاعد ستانلي مكريستال لصحيفة نيويورك تايمز في أواخر مارس. “كل شيء بعد ذلك سيكون أصعب.”
ACTIONS HAVE CONSEQUENCES
كيف يتذكر الأمريكيون والإيرانيون وغيرهم نتيجة الحرب قد يكون له عواقب سياسية عميقة. في الولايات المتحدة، قد يؤدي الانتصار المزعوم للولايات المتحدة إلى تقسيم ائتلاف “اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى” وإلحاق الضرر بآفاق الحزب الجمهوري في الانتخابات النصفية. وعد ترامب بإنهاء عصر الحروب الأبدية وبدء حقبة من الانتصارات المستمرة؛ فخسارة حرب اختيارية تضر بعلامته التجارية الأساسية. وقد انتقد سياسيون جمهوريون، مثل النائب توماس ماسي والنائبة السابقة مارجوري تايلور غرين، ومعلقون محافظون، مثل تاكر كارلسون، وأليكس جونز، وميغن كيلي – الذين أعربوا جميعًا عن دعمهم لترامب في الماضي – بشدة العملية العسكرية ضد إيران، وقد دعا بعضهم حتى إلى إقالة الرئيس من منصبه.
يمكن أن يكون لتصورات النصر بين الإيرانيين عواقب دراماتيكية أيضًا. إذا رأى الإيرانيون أن طهران قد خسرت، فقد تكون النتيجة انقلابًا داخليًا أو موجة جديدة من الاحتجاجات التي تهدد النظام. ولكن إذا استنتج الجمهور الإيراني أن طهران قد انتصرت، فقد يصبح النظام أكثر تشددًا وتصلبًا وتطرفًا. حتى الإيرانيون الذين يكرهون الحكومة قد يتجمعون حول العلم، وقد يشعر النظام بأنه مدعوم ليصبح أكثر عدوانية. بعد كل شيء، لم تمنع مشاركته الدبلوماسية السابقة مع الولايات المتحدة الهجوم، بينما أنتجت المقاومة العسكرية نتائج.
ستعيد هذه القصص عن الفوز والخسارة تشكيل كيفية تعامل البلدين مع بعضهما البعض. إذا أصبح سرد الفشل الأمريكي مقبولًا على نطاق واسع، فقد تطور الولايات المتحدة نوعًا من “متلازمة حرب إيران” تشبه متلازمة حرب فيتنام، حيث يرى الأمريكيون أن حرب إيران كانت فشلاً يجب ألا يتكرر. ونتيجة لذلك، قد تفشل واشنطن في اتخاذ إجراءات إذا اندفعت إيران لتطوير سلاح نووي. على أقل تقدير، ستجعل متلازمة حرب إيران من الصعب على الولايات المتحدة تهديد طهران باستخدام القوة بشكل موثوق.
من المؤكد أن إيران تحترم بجدية براعة الولايات المتحدة في ساحة المعركة. خلال ستة أسابيع من القتال، أظهرت القوات العسكرية الأمريكية مهارة تكتيكية مثيرة للإعجاب. لكن معيار الولايات المتحدة للنصر – الإطاحة بالجمهورية الإسلامية وإنشاء حكومة ديمقراطية موالية لأمريكا (يفضل أن يحتفل الإيرانيون في شوارع طهران) – لم يكن ممكنًا تحقيقه بتكلفة معقولة. كانت الحرب محكومًا عليها بالفشل منذ البداية.