استراتيجية البلاد لم تعد تركز على الردع والدبلوماسية، بل أصبحت تدور حول الهيمنة والتقويض.
من خلال شن الحرب على إيران، أوضحت إسرائيل بشكل لا لبس فيه أنها تعمل وفق منطق استراتيجي يختلف تمامًا عن ذلك الذي كان يوجه سياستها لفترة طويلة. قد تشارك الولايات المتحدة في الحرب، لكن المسؤولين الأمريكيين قدموا سلسلة محيرة من التفسيرات لأهدافهم وكانوا متسقين فقط في نفيهم أنهم دخلوا في “حرب أبدية”. أما قادة إسرائيل فقد كانوا أقل تردداً بكثير. يبدو أنهم استنتجوا أنهم بالفعل في حرب أبدية – وأن المهمة ليست إنهاؤها، بل إدارتها بشروط مقبولة.
في الواقع، منذ 7 أكتوبر 2023، تبنى القادة الإسرائيليون منطقًا استراتيجيًا يبتعد بشكل حاد عن الطريقة التي امتزج بها الردع والهيمنة والدبلوماسية في السياسة الإسرائيلية لفترة طويلة. ما اعتبره البعض استجابة فورية وصادمة لـ 7 أكتوبر كان في الواقع أكثر ديمومة. لقد تم eclipsed الردع والدبلوماسية بشيء أكثر قسوة: تفضيل الهيمنة والتقويض ومنع تعافي الخصوم. هذا التحول يقود الآن مجموعة واسعة من الإجراءات العسكرية التي تعيد تشكيل المنطقة.
على مدار الثلاثين عامًا الأولى، كانت إسرائيل تمتلك فقط اتفاقيات هدنة مع الدول المجاورة. كان هدف العلاقات السلمية الكاملة مع تلك الدول بارزًا، لكنه تم السعي إليه ليس من خلال التنازلات بل من خلال إظهار القوة التي تجعل الانخراط العسكري غير جذاب (وعلى مناسبتين بارزتين، لم يكن مجرد إظهار القدرات العسكرية، بل استخدامها بشكل حاسم للاستيلاء على الأراضي). في عامي 1979 و1994، أنتج هذا النهج أخيرًا معاهدات سلام وعلاقات دبلوماسية، ولكن فقط مع مصر والأردن، وفي الحالة الأولى تطلب الأمر إعادة شبه جزيرة سيناء.
من الستينيات فصاعدًا، جاء التحدي الأكثر إزعاجًا من الحركة الوطنية الفلسطينية – ليس بمعنى وجودي، ولكن بقدرتها على حشد الدعم في العالم العربي، وجذب الانتباه العالمي، وتعريض حياة الإسرائيليين للخطر من خلال الهجمات على الأهداف المدنية. هنا أيضًا، كان للردع والدبلوماسية مكانهما – الردع، من خلال التهديد بأن الهجمات التي تُشن من الأراضي العربية ستجلب ردود فعل إسرائيلية قاسية وغير متناسبة؛ والدبلوماسية، من خلال الدعم الأمريكي، وإلى حد أقل الدعم الأوروبي، للإجراءات التي تحولت تدريجيًا إلى حملة واسعة ضد الحركات التي تم تصنيفها كإرهابية.
عمل منطق الردع هذا – الذي تم تطبيقه أحيانًا بشراسة – ضد بعض الدول، وخاصة مصر وسوريا، حيث حافظت أنظمة تلك الدول على حدودها هادئة إلى حد كبير ومنعت الفلسطينيين من متابعة ما أطلق عليه الفلسطينيون أنفسهم “ثورتهم” من الأراضي المصرية والسورية. في الأردن، كاد أن ينقلب الأمر قبل أن ينجح، مما ساعد على إنتاج حرب أهلية قصيرة طردت فيها الجيش الأردني الحركات الفلسطينية. في لبنان، على النقيض من ذلك، تصادم مع نظام سياسي هش وتوترات داخلية عميقة، مما ساعد على تحويل البلاد إلى ساحة طويلة الأمد من الحرب الأهلية وانهيار الدولة.
تعددت أشكال رد إسرائيل على ذلك الفشل، وغالبًا ما تضمنت العمل العسكري، لكن الكثير منها كان يدور حول إيجاد – أو خلق – كيان يمكن ردعه. ربما كانت الأكثر طموحًا هي فرضية وزير الدفاع آنذاك أرييل شارون في عام 1982 بأن غزو لبنان، ودفع القيادة الفلسطينية إلى العودة إلى الأردن، والسماح للأردن بأن يتحول إلى دولة فلسطينية، سيؤدي أخيرًا إلى إنتاج عنوان فلسطيني يمكن ردعه – وقادته يمكن إبقاؤهم خارج فلسطين.
الجهود أسفرت عن مقتل عشرات الآلاف دون أن تحقق توقعات شارون بأن “إذا تمسّكنا بأهدافنا، قد تكون هذه آخر حرب نخوضها في المنطقة.” في الواقع، كانت العواقب إشكالية إن لم تكن تهدد الوجود. استمر الاحتلال الإسرائيلي لمعظم جنوب لبنان حتى مايو 2000؛ تم طرد القيادة الفلسطينية، ولكن إلى تونس بدلاً من الأردن؛ أطلق الفلسطينيون في الضفة الغربية وقطاع غزة انتفاضة في ديسمبر 1987؛ وبرز حزب الله في النهاية كمنافس رئيسي في أجزاء كبيرة من لبنان.
لكن أوسلو أعادت بعض المنطق، وإن كان بشكل أكثر تعقيدًا. لم يكن مجرد عملية سلام؛ بل كانت أيضًا جهدًا لإنشاء سلطة فلسطينية تدير الفلسطينيين، وتنسق الأمن مع إسرائيل، وتحول حركة وطنية متفرقة إلى عنوان يمكن الضغط عليه، والتفاوض معه، واحتوائه. سعت الحملة العسكرية الإسرائيلية في أبريل 1996 في لبنان أيضًا إلى استخدام التهجير الجماعي والوساطة الدولية لتحفيز ضبط النفس – ليس فقط من حزب الله، ولكن من الدولة اللبنانية والجهات الخارجية، ولا سيما سوريا، على أمل أن يؤدي ذلك إلى نتيجة أكثر استقرارًا من خلال الدبلوماسية.
حتى حماس، بعد استيلائها على غزة في 2007، تم التعامل معها لفترات طويلة أقل كشريك للسلام وأكثر كعنوان للدبلوماسية والردع: الحروب الدورية، والهدن التي توسطت فيها مصر، ووقف إطلاق النار المتكرر أنتجت نمط حياة قاتم.
7 أكتوبر حطمت الثقة في ذلك النموذج. لم تسع ردود إسرائيل في غزة ببساطة إلى استعادة الردع؛ بل كانت تهدف بسرعة إلى شيء أكثر دراماتيكية: ضمان عدم قدرة الخصم على الظهور مرة أخرى كقوة حاكمة أو عسكرية. لا مكان للدبلوماسية الإقليمية في الوقت الحالي؛ يجب الحفاظ على معاهدات السلام، لكن تشكيل معاهدات جديدة هو هدف ثانوي سيتم استئنافه في يوم أكثر إشراقًا. فقط العلاقة مع الولايات المتحدة تحتاج إلى إدارة.
يبدو أن نفس المنطق يظهر الآن في مناطق أخرى غير غزة. في سوريا، تجاوزت إسرائيل الحفاظ على هدوء الحدود: لقد دخلت المنطقة المنزوعة السلاح في 1974، وضربت الأصول العسكرية، وتدخلت في السياسة الطائفية الداخلية في سوريا. لم يعد الأمر مجرد ردع للتهديد السوري. يبدو أن الدافع الفعال هو ضمان عدم ظهور أي نظام سوري تعتبره إسرائيل مهددًا بشكل متماسك في شمال شرق إسرائيل.
في إيران ولبنان أيضًا، يبدو أن الهدف الفعال أقل من تشكيل سلوك الخصم وأكثر من تآكل قدرة الخصم، وتفتيت الساحات العدائية، ومنع التعافي. التهجير الجماعي الذي شهدته لبنان في 1996 يتم تكراره الآن على نطاق أكثر تدميرًا – هذه المرة مع الدولة اللبنانية والدبلوماسية كأحد الضحايا بدلاً من أن تمثل جزءًا من أي حل.
تركز العديد من التحليلات حول الإجراءات الإسرائيلية منذ ذلك الحين على رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو شخصيًا، وقد تكون منطقته الانتخابية وهوسه الطويل بإيران مهمين جدًا بالفعل. لكن نتنياهو نفسه كان متورطًا بعمق في النهج القديم، وخاصة في الجهد الطويل لاحتواء حماس بدلاً من تدميرها. التحول المفاجئ هو تحول في السياسة بقدر ما هو تحول في الشخصية.
قد تثمر الاستراتيجية عن نجاحات حقيقية. لقد أظهرت إسرائيل قدرة عسكرية استثنائية، واستخبارات مثيرة للإعجاب، وحرية عمل مذهلة، وقدرة على فرض تكاليف شديدة على أعدائها. لكن الاستراتيجية تشير إلى منطقة لا يوجد فيها نهاية واضحة للحرب، لأن الحرب لم تعد تستخدم لإنتاج ترتيب سياسي مستقر. بل أصبحت، بدلاً من ذلك، الترتيب نفسه.