يحتاج إلى رادع قوي على شكل سلاح نووي.
الهدف الرئيسي من الحرب التي تتكشف الآن بعد الهجوم الذي شنته إسرائيل والولايات المتحدة على إيران واضح: منع إيران من الحصول على أسلحة نووية. تغيير النظام هو مجرد وسيلة لتحقيق هذا الهدف. بشكل متناقض، من المحتمل أن تؤدي النزاع إلى إنتاج النتيجة المعاكسة تمامًا. قد تدفع المنطق الاستراتيجي الذي أطلقته الحرب إيران نحو القرار الذي كانت الحرب تهدف إلى منعه.
تفسر ثلاثة ديناميكيات لماذا قد تدفع الحرب إيران نحو التسلح: الدرس القاسي للرادع، انهيار استراتيجية العتبة الإيرانية، والتحول السياسي الجاري الآن داخل القيادة الإيرانية.
أقوى درس يمكن أن تستخلصه إيران من الحرب يتعلق بالرادع. الدول التي لا تمتلك أسلحة نووية تظل عرضة للهجوم الخارجي، بينما تتمتع الدول المسلحة نوويًا بأمان أكبر بكثير.
تدعم التاريخ الحديث هذا الإدراك. الدول التي تخلت عن الأسلحة النووية أو لم تطورها أبداً – مثل ليبيا أو العراق – واجهت في النهاية التدخل العسكري وانهيار النظام. بالمقابل، أثبتت الدول المسلحة نوويًا أنها أصعب بكثير، في الواقع مستحيلة، للإكراه. كوريا الشمالية هي المثال الأكثر وضوحًا. على الرغم من عقود من المواجهة مع الولايات المتحدة، فإن النظام في بيونغ يانغ قد حمى نفسه من التدخل العسكري المباشر من خلال ترسانته النووية. بالنسبة للمخططين الاستراتيجيين الإيرانيين، قد تعزز الحرب الحالية استنتاجًا صارخًا: ضبط النفس لا يمنع الهجوم؛ في الواقع، إنه يشجعه.
قضت إيران عقودًا تتجنب اتخاذ قرار صريح لبناء أسلحة نووية. ومع ذلك، فقد شهدت الآن ضربات عسكرية واسعة النطاق على أراضيها، بما في ذلك هجمات تستهدف البنية التحتية الاستراتيجية والقيادة العليا. من هذه الناحية، تعزز الحرب فكرة مركزية في نظرية العلاقات الدولية الواقعية. كما جادل عالم العلاقات الدولية كينيث والتز بشكل مشهور، فإن الأسلحة النووية تخلق آثار رادعة قوية لأن تكاليف التصعيد تصبح كارثية. في مقال عام 2012 في مجلة Foreign Affairs، اقترح والتز حتى أن إيران النووية قد تستقر الشرق الأوسط من خلال خلق توازن قوى مع إسرائيل. سواء قبل المرء حجة والتز الأوسع أم لا، فإن منطق الرادع سيصبح الآن أكثر بروزًا في التفكير الاستراتيجي الإيراني.
قبل الحرب، كانت إيران تتبع استراتيجية مدروسة من الغموض النووي. طورت طهران بنية تحتية نووية واسعة وقامت بتخصيب اليورانيوم إلى مستويات عالية، خاصة بعد أن تراجع الرئيس دونالد ترامب عن الاتفاق النووي مع إيران في عام 2018. ومع ذلك، توقفت طهران عن إنتاج أسلحة نووية بشكل علني. سمح ذلك لإيران بالبقاء “دولة عتبة” – قادرة تقنيًا على بناء قنبلة ولكن دون عبور الخط النووي رسميًا.
قدمت الغموض الاستراتيجي عدة مزايا. حافظت على خيار إيران النووي مع تجنب العواقب الكاملة للتسلح العلني، بما في ذلك العزلة الدولية الشديدة والضربات العسكرية الوقائية. لقد أضعف الهجوم الإسرائيلي الأمريكي بشكل كبير منطق هذه الاستراتيجية. إذا كان يمكن مهاجمة إيران رغم بقائها دون العتبة النووية، فإن الغموض لم يعد يقدم حماية ذات مغزى. من منظور طهران، أظهرت هذه الحرب أن البقاء كدولة عتبة لا يضمن الأمان.
تحت هذه الظروف، يتغير الحساب الاستراتيجي. إذا واجهت إيران هجومًا عسكريًا بغض النظر عن وضعها النووي، فقد يبدو أن امتلاك أسلحة نووية هو الطريقة الوحيدة الموثوقة لمنع مثل هذه الهجمات في المستقبل. هذه الديناميكية لها سوابق. دمرت إسرائيل مفاعل أوزيراك في العراق عام 1981، مما أقنع صدام حسين بأن الأسلحة النووية كانت ضرورية لأمن العراق على المدى الطويل. كما أن تخلي ليبيا عن برنامجها النووي في عام 2003 لم يمنع التدخل العسكري لحلف الناتو خلال انتفاضة 2011 – وهي حادثة يستشهد بها المسؤولون الإيرانيون كثيرًا كدرس تحذيري. لقد عززت الحرب الحالية هذه الاستنتاجات.
كما حولت الحرب البيئة السياسية في إيران بطرق قد تكون قد أزالت أحد أهم القيود على تسليحها النووي. لسنوات، حافظت القيادة الإيرانية على أن الأسلحة النووية محظورة لأسباب دينية. وقد أعلن المرشد الأعلى الراحل، آية الله علي خامنئي، مرارًا أن إنتاج أو استخدام الأسلحة النووية محظور بموجب الشريعة الإسلامية. كانت هذه الموقف تخدم أغراضًا أيديولوجية واستراتيجية. سمح لإيران بالدفاع عن برنامجها النووي كبرنامج سلمي، مستشهدة بأسباب دينية، وبالتالي تجنب التكاليف السياسية لمتابعة الأسلحة النووية بشكل علني.
لكن الحرب قد غيرت هذه المعادلة بشكل جذري. قد يكون إزالة خامنئي الأكبر – الذي قُتل خلال المرحلة الأولى من النزاع – قد أزال بشكل متناقض أحد أهم الحواجز الأيديولوجية أمام التسليح. خلفه، مجتبي خامنئي، يرأس نظامًا سياسيًا تحت الحصار وقد لا يشعر بأنه ملزم بنفس القيود العقائدية.
علاوة على ذلك، وفقًا لجميع التقارير، فإن القادة المتشددين من الحرس الثوري الإسلامي هم الذين يتخذون القرارات في طهران ومن المتوقع أن يكونوا أكثر ميلًا لممارسة الخيار النووي، خاصة في ضوء الحرب الحالية. من هذه الناحية، قد تكون الحرب قد فعلت أكثر من مجرد تغيير البيئة الاستراتيجية لإيران. قد تكون أيضًا قد أعادت تشكيل المشهد الأيديولوجي الذي تُتخذ فيه القرارات النووية.
سبب آخر قد يسرع من عملية التسلح النووي هو أن إيران تمتلك بالفعل الكثير من البنية التحتية التقنية المطلوبة لبناء أسلحة نووية. فشلت سنوات من العقوبات والضغط الدولي في تفكيك البرنامج النووي الإيراني. بدلاً من ذلك، دفعت طهران نحو إتقان العناصر الرئيسية لدورة الوقود النووي، بما في ذلك تخصيب اليورانيوم وتكنولوجيا الطرد المركزي المتقدمة.
حتى إذا تسببت الضربات العسكرية في إلحاق الضرر بمرافق معينة، فلا يمكنها محو عقود من الخبرة المتراكمة. البرامج النووية مرنة بالضبط لأن أهم أصولها هي المعرفة العلمية والخبرة التقنية. لذلك، تحتفظ إيران بالقدرة على إعادة بناء الأجزاء الرئيسية من بنيتها التحتية النووية. إذا قررت طهران في النهاية السعي للحصول على أسلحة نووية، فقد تكون الحواجز التقنية المتبقية محدودة نسبيًا. بعبارة أخرى، قد تؤخر الحرب البرنامج النووي الإيراني. من غير المحتمل أن تقضي عليه.
بدلاً من إضعاف الدعم للبرامج النووية، من المرجح أن تعزز الضربات العسكرية عزيمة إيران على السعي وراءها. يمكن أن تحول الفخر الوطني، والخوف من التهديدات الخارجية، والرغبة في الاستقلال الاستراتيجي الأسلحة النووية من مشاريع مثيرة للجدل إلى رموز للسيادة. لذلك، يمكن توقع أن توحد الحرب الحالية الفصائل السياسية الإيرانية حول فكرة أن وجود رادع نووي ضروري.
بالنسبة لصانعي السياسات في واشنطن والعواصم المتحالفة، تحمل هذه الإمكانية دلالة غير مريحة. إذا كان الهدف هو منع إيران من الحصول على أسلحة نووية، فمن غير المحتمل أن ينجح الضغط العسكري وحده. تظهر النتائج المستدامة لعدم انتشار الأسلحة النووية ليس من الإكراه وحده، ولكن من الترتيبات السياسية التي تقلل من الحاجة المتصورة للدول للرادع النووي.
في غياب مثل هذا الإطار، قد تترك الحرب قادة إيران مع استنتاج بسيط وخطير: البقاء يتطلب القنبلة. ومتى ما ترسخ هذا الاستنتاج في طهران، قد يصبح من شبه المستحيل عكس المنطق الاستراتيجي للاكتساب النووي مع السعودية وتركيا ومصر.