خلال الحملة الانتخابية الأخيرة للرئيس الأمريكي دونالد ترامب وولايته الثانية في المنصب، حاول هو وفريقه تصوير سياسته الخارجية على أنها عملية ومنضبطة واستراتيجية. وهم يردون على الاتهامات بأن نهجه العالمي متهور وغير مسؤول من خلال الترويج لـ “الواقعية المرنة” – إشارة إلى تقليد فكري غالبًا ما يُعزى إلى المؤرخ اليوناني ثوكيديدس، الذي لاحظ بشكل مشهور أن “الأقوياء يفعلون ما يستطيعون والضعفاء يعانون مما يجب عليهم”. على الرغم من كونها مدرسة فكرية متنوعة، إلا أن الواقعية عمومًا ترى أن القوة هي العملة في السياسة الدولية. إنها تتجنب المثالية وتوصي بتركيز قاسي على الدفاع عن المصلحة الوطنية. لقد أدى التوافق الظاهر لهذه الرؤية مع سياسة ترامب الخارجية في بداية ولايته الثانية إلى تبني محللين بارزين للواقعية كإطار موحد لنهج الرئيس غير التقليدي. حتى أن صحيفة نيويورك تايمز أعلنت أنها “النظرية التي تعطي ترامب شيكًا على بياض للعدوان”.
لكن الحرب الجديدة للولايات المتحدة مع إيران توضح أن ترامب ليس واقعيًا. في الواقع، تكشف الواقعية، عندما تُفهم بشكل صحيح، عن المخاطر العميقة لنهج إدارة ترامب المتقلب في السياسة الخارجية. إن إطلاق حرب إقليمية في الشرق الأوسط دون مبرر مقنع أو نظرية حول كيفية تعزيز المصالح الأمريكية يتعارض بشكل عميق مع المبادئ الأساسية للواقعية. في الواقع، من خلال حربه مع إيران، تنازل ترامب بشكل دائم عن ادعائه بتمثيل نهج واضح وعقلاني في السياسة الخارجية الأمريكية، مما يفتح مجالًا جديدًا لقادة سياسيين آخرين لتولي هذه الراية.
الواقعية الحقيقية
في البحث عن إطار فكري لشرح وجهة نظر ترامب، توجهت الإدارة والمعلقون على حد سواء إلى الواقعية. تمتد جذور التقليد الواقعي عبر رؤساء الولايات المتحدة المتنوعين مثل جون كوينسي آدامز، دوايت أيزنهاور، وجورج بوش الأب، بالإضافة إلى مفكرين بارزين مثل هانس مورغنثاو، كينيث والتز، وجون ميرشايمر. قضى الواقعيون الأكاديميون عقودًا في التساؤل عما إذا كانت الدول تسعى إلى الأمن أو إلى القوة القصوى، وفي أي ظروف تكون التحالفات مفيدة أو متشابكة، وما إذا كانت النظام الدولي الليبرالي بعد الحرب العالمية الثانية كان أكثر من مجرد تزيين للهيمنة الأمريكية. كما أنهم يعترفون بسهولة بأن الواقعية الفكرية لا تترجم بسهولة إلى وصفات واضحة للسياسة الخارجية الأمريكية.
ينصح الواقعيون من جميع الأنواع أيضًا بنوع من البراغماتية في الأمن القومي: تأمين توازن قوة مواتٍ وتجنب النزاعات الطرفية التي تستنزف الدماء والثروات. يرتبط بذلك أهمية إعطاء الأولوية للمصلحة الوطنية، والحذر من العواقب غير المقصودة، خاصة في أوقات الحرب. عبر فترتي رئاسته، وصف المحللون ترامب بأنه واقعي لأسباب مختلفة في أوقات مختلفة. كانت إحدى موجات التعليقات، السائدة في فترته الأولى، قد سمت ترامب واقعيًا بدقة بسبب ضبط النفس الذي يُعتقد أنه يتمتع به. زعم ترامب أنه يرفض النزاعات المطولة والمكلفة في الشرق الأوسط، وساعد هذا المناهضة للتدخل في دفعه إلى البيت الأبيض في عام 2016. تحت شعار “الواقعية المبدئية”، كانت الإدارة الأولى لترامب غير معتذرة عن تحولها بعيدًا عن الشرق الأوسط نحو المنافسة مع الصين – وهو تركيز على ديناميات القوى الكبرى التي يتوقع معظم الواقعيين رؤيتها من الولايات المتحدة التي تواجه منافسًا نظيرًا. متوقعًا رئاسة ترامب الثانية، توقع الباحث الواقعي البارز راندال شويلر (الذي كتب مع أندرو بايرز) في مجلة Foreign Affairs أن تؤدي الدوافع الواقعية لترامب إلى “أكثر سياسة خارجية أمريكية مقيدة في التاريخ الحديث.” كانت هذه التأكيدات المبكرة لترامب كواقعي تفترض الحكمة والتركيز على سياسة القوى الكبرى التي اعتقد العديد من العلماء والمحللين أنها كانت مفقودة من السياسة الخارجية الأمريكية لبعض الوقت.
سرعان ما تحدت سياسة ترامب الخارجية في ولايته الثانية هذه التوقعات. من خلال التخلي عن كل من ضبط النفس العسكري واستراتيجية المنافسة بين القوى الكبرى، تحولت الإدارة الحالية لترامب إلى ما تسميه “الواقعية المرنة.” مستندة إلى مبدأ أن القوة تصنع الحق، يبدو أن هذا النهج الجديد مصمم لتبرير الاستخدام الواسع للضغط من قبل الرئيس. بعد أن قدمت استراتيجية الأمن القومي لعام 2025 الواقعية المرنة كمبدأ أساسي، وصف ترامب في يناير استيلاءه على الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو بأنه تعبير عن “القوانين الحديدية التي لطالما حددت القوة العالمية.” التقط مستشار البيت الأبيض ستيفن ميلر هذه الفكرة، قائلًا لشبكة CNN إن “نحن نعيش في عالم، في العالم الحقيقي… تحكمه القوة، التي تحكمها القوة، التي تحكمها السلطة.” في وقت لاحق من ذلك الشهر، أعلنت استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 عن الواقعية المرنة والعملية للرئيس. “إلى خارج المثالية الطوباوية”، أعلنت بجرأة، و”إلى داخل الواقعية الصارمة.” بحلول مارس، في الأيام الأولى من الحرب مع إيران، حاول وزير الدفاع بيت هيغسث تبرير النزاع بمصطلحات واقعية: “طموحاتنا ليست طوباوية؛ إنها واقعية، محددة بمصالحنا ودفاع عن شعبنا وحلفائنا.”
قد تكون هناك صدى للواقعية في نهج ترامب القوي، مثل تركيزه على ممارسة القوة العسكرية وتأمين الموارد الاقتصادية. لكن الميل إلى القوة، غير المرتبط باستراتيجية أو تعريف واضح للمصلحة الوطنية، لا يؤهل القائد ليكون واقعيًا. وقراءة صحيحة للواقعية تثبت أن هذا الوصف لترامب لم يصمد مع مرور الوقت.
الأفعال لا الأقوال
يعتز الواقعيون بحسهم الاستراتيجي الحاد وتركيزهم الدقيق على متطلبات المنافسة بين القوى العظمى. يجب أن تدحض حرب ترامب الاختيارية ضد إيران بشكل دائم الفكرة القائلة بأنه الوريث الطبيعي لتقليد السياسة الخارجية الواقعية. حيث تنصح الواقعية بالانضباط، تمثل حرب إيران العكس. ستكلف هذه الصراع دافعي الضرائب الأمريكيين ما لا يقل عن 20 مليار دولار بحلول أواخر مارس، على الرغم من أن إدارة ترامب تجد صعوبة في الإشارة إلى أي خطر وشيك. تزيد هذه العملية من تورط الولايات المتحدة في منطقة حددها ترامب نفسه كأولوية استراتيجية أقل، خاصة مقارنة بمنطقة الهند والمحيط الهادئ ونصف الكرة الغربي. وقد تؤدي الضربات المستمرة إلى المساس بجاهزية الجيش الأمريكي على المدى القريب والمتوسط من خلال استهلاك الذخائر الحيوية وإعادة توطين الأصول الاستراتيجية الرئيسية مثل أنظمة الدفاع الصاروخي والرادارات، مما يضعف استعداد الولايات المتحدة للصراعات المحتملة مع الصين أو روسيا وحتى يقوض الردع.
ينتهك الصراع في إيران بعض المبادئ الأساسية للواقعية. سيرفض المفكرون الواقعيون تغيير النظام كهدف جدير، كما فعل الكثيرون خلال الحروب في فيتنام والعراق، لأنهم يعتقدون أن القوة المادية لدولة ما تهم أكثر بكثير من طابعها الداخلي وأن تكاليف تغيير ذلك الطابع غالبًا ما تكون مرتفعة بشكل غير مقبول. لسنوات عديدة، بدا أن ترامب نفسه يتبنى هذا الرأي، حيث أعلن خلال زيارة إلى السعودية العام الماضي أن “التدخلات الغربية” و”بناة الأمم دمروا دولًا أكثر بكثير مما بنوا.” وقد تم تكرار هذا الشعور في استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026، التي أعلنت أن وزارة الدفاع لن “تتشتت بعد الآن بالتدخلات، والحروب التي لا تنتهي، وتغيير الأنظمة، وبناء الأمم.” ومع ذلك، كان تغيير النظام مركزيًا في الحجة التي قدمها ترامب لبدء الحرب في إيران، حيث دعا الإيرانيين إلى “تولي” حكومتهم بعد الهجوم الأمريكي. وقد تطابقت قرارات الاستهداف من التحالف الأمريكي الإسرائيلي مع هذه البلاغة، مع ضربة أولية قضت على المرشد الأعلى علي خامنئي والعديد من أعضاء دائرته المقربة، تلتها حملة مستمرة يبدو أنها مصممة لإضعاف النظام الإيراني بشكل قاتل.
حتى مع إشارة إدارة ترامب إلى أنها قد تتخلى عن تغيير النظام كهدف لها، لم تتمكن بعد من صياغة نظرية للنصر تستند إلى مصالح وطنية محددة بوضوح تربط الوسائل المتاحة بالأهداف القابلة للتحقيق. وكما اعترف الواقعيون منذ قرون، فإن عدم فهم كيفية تحويل استخدام القوة إلى نتائج سياسية مرغوبة يجعل خطر الفشل السياسي في الصراع مرتفعًا بشكل غير مقبول. بينما بدت ضربات ترامب على المنشآت النووية الإيرانية العام الماضي وغزوه لفنزويلا كاستخدامات قصيرة وحادة ومحتواة من القوة قد تكون المدرسة الواقعية الهجومية قد أذنت بها كتصرفات تعظيم القوة، أصبحت الحرب الجديدة في إيران بالفعل اشتعالًا إقليميًا كبيرًا مع دمار واسع النطاق، وتأثيرات اقتصادية متتالية، وزيادة في خسائر الولايات المتحدة، والالتزام المحتمل لقوات برية أمريكية. سيعلن ترامب في مرحلة ما أن مهمته قد اكتملت، لكن من المحتمل أن يكون ذلك ليس لأن الولايات المتحدة حققت أهدافها السياسية في البلاد.
علاوة على ذلك، تشير العلامات المبكرة إلى أن الإدارة اندفعت بسرعة إلى الصراع دون مراعاة ديناميات التصعيد التي من المحتمل أن تحدث. كان من المتوقع أن توسع طهران نطاق الصراع من خلال استهداف جيرانها في الخليج – ومع ذلك، انتظرت الإدارة أربعة أيام بعد بدء الأعمال العدائية قبل أن تأمر الدبلوماسيين الأمريكيين في المنطقة بالإخلاء. عندما سُئل لماذا لم يتم إخلاء السفارات قبل بدء الضربات، أوضح ترامب أن “كل شيء حدث بسرعة كبيرة”، مما يشير إلى أنه على الرغم من أسابيع من التحضير، لم تتوقع الإدارة هذه الديناميات. كان من الواضح أيضًا أن طهران سترفع التكاليف العالمية من خلال استهداف ناقلات النفط في مضيق هرمز وخلق أزمة طاقة – ومع ذلك، بدا أن ترامب متفاجئ عندما ارتفعت أسعار النفط، مشيرًا بسرعة إلى أن الحرب ستنتهي قريبًا قبل أن يتراجع عن تلك التصريحات ويطلب من الحلفاء والشركاء الأمريكيين، وحتى الصين، المساعدة في الدفاع عن المضيق.
الحرب في إيران ليست الدليل الوحيد على أن ترامب ليس واقعيًا. حيث تنصح الواقعية بالاستخدام الحكيم للقوة في السعي وراء المصلحة الوطنية، فإن سياسة ترامب الخارجية في ولايته الثانية تفعل العكس. لقد ابتعد عن المنافسة بين القوى العظمى مع الصين وبدلاً من ذلك يبدو أنه يسعى إلى سلام تجاري مع بكين. بينما تم تقويض قدرته على الحفاظ على الردع في منطقة الهند والمحيط الهادئ من قبل مغامرة إيران وتأثيرها على المواد العسكرية والجاهزية. على الرغم من أن ترامب حافظ على التزامات التحالف الأمريكية، إلا أنه يضعف فعاليتها من خلال التشكيك في استعداد واشنطن للدفاع عن حلفائها. وبعيدًا عن الحفاظ على استخدام منضبط للقوة العسكرية، أشرف ترامب على قصف سبع دول في عام واحد فقط.
قد يعتقد ترامب أن القوة تصنع الحق، لكن إلى الحد الذي تناسب فيه إدارته أي نظرية واقعية، فإنها تتمثل في تجاهلها الصارخ للتحذير الدائم للواقعية بأن القوى المهيمنة يجب أن تتجنب التمدد المكلف. في الواقع، مع استخدامها المتهور للقوة الأمريكية، أصبحت إدارة ترامب الثانية أحدث قصة تحذيرية للواقعية.
أرض الفرص
تفكيك ادعاء ترامب بالواقعية هو أكثر من مجرد تمرين أكاديمي. انتقاده لما يسمى بالنخب العالمية، وادعاؤه ضبط النفس في السياسة الخارجية، وقبل كل شيء، معارضته للتدخلات العسكرية الأمريكية في الخارج كانت دائمًا جزءًا أساسيًا من علامة ترامب السياسية. لقد ادعى حركة “اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى” منذ فترة طويلة سياسات خارجية غير تدخلية، وقد تعهد نائب الرئيس جي دي فانس بولائه لترامب على أساس أنه لن يبدأ أي حروب جديدة. عبر حملات متعددة، أثبت هذا التوجه شعبيته الملحوظة بين الناخبين الأمريكيين.
هنا تكمن الفرصة لأولئك الذين يعارضون حرب ترامب وكذلك للسياسيين وصانعي السياسات الذين سيأتون بعده. هناك طلب عام حقيقي على نهج أكثر انضباطًا وواقعية في السياسة الخارجية الأمريكية. حرب ترامب ليست متهورة فقط لأنها تتجاهل سلطات الحرب في الكونغرس، والقانون الدولي، أو قيمة التعاون مع الحلفاء. إنها متهورة لأنها تجسد الإفراط في التوجه نحو الحرب الذي أدانته أمريكا باستمرار بسبب تأثيراته المهدرة على القوة الأمريكية.
يتطلب تقديم هذه الحجة للشعب الأمريكي، خاصة مع رفع ترامب لراية الواقعية، مقاومة الجاذبية نحو التطرف. قد يكون من المغري رفض هوس ترامب بالقوة لصالح سياسة خارجية أمريكية تركز على المثالية والفضيلة. لكن السياسة الخارجية الأيديولوجية بشكل مفرط تخاطر بإيقاع الولايات المتحدة في نفس الفخ الذي وجدت نفسها فيه بعد الحرب الباردة: عندما تصرفت الولايات المتحدة بشكل أساسي لتعزيز قيمها ولم يكن لديها حدود طبيعية أو قيود تأديبية.
على الطرف الآخر من الطيف، تؤدي إفراطات ترامب في الأمن القومي إلى دفع بعض النقاد لتكثيف الدعوات نحو نهج أكثر انضباطًا بشكل دراماتيكي في السياسة الخارجية الأمريكية. إن التعامل مع القيود المالية والسياسية على السياسة الخارجية هو أمر جيد، خاصة لمجموعة من القادة السياسيين وصانعي السياسات الذين اعتادوا على عصر أحادي القطب بقيادة الولايات المتحدة والذي قد انتهى الآن. لكن في حماسهم للحد من الوصول العالمي للجيش الأمريكي وقطع الروابط المحتملة المعقدة في الخارج، قد يسرع أولئك الذين يفضلون التراجع الدراماتيكي من تفكيك ترامب غير المدروس للقوة الأمريكية.
بدلاً من ذلك، هناك طريق أكثر واقعية وعمليًا للمضي قدمًا – طريق يقود نحو الولايات المتحدة القوية، المنخرطة عالميًا ولكنها منضبطة، والتي تُحترم مرة أخرى في النهاية. وهناك سبب وجيه لتوقع الدعم العام لذلك. وفقًا لاستطلاعات مجلس شيكاغو من 2024 و2025، يرغب غالبية كبيرة من الأمريكيين في أن يكون للولايات المتحدة دور عالمي قوي مع أساس من التعاون الوثيق مع الحلفاء. إنهم يدركون أنه في عالم يزداد خطورة، هناك فرص لا يمكن للولايات المتحدة أن تتحمل إهدارها وتهديدات لا يمكنها تجاهلها. لذا، يجب أن تلبي الواقعية بعد ترامب هذا الطلب بشيء لم يقدمه ترامب أبدًا: رؤية متماسكة وإيجابية حول كيفية ممارسة القوة الأمريكية بهدف وضبط النفس ووضوح استراتيجي لتعزيز المصالح الأمريكية. مع كون حرب ترامب ضد إيران تتعارض مع كل من هذه الفضائل، فإن هناك طريقًا أكثر عقلانية وواقعية مفتوحًا أمامنا.