لقد دخلت الولايات المتحدة في حرب مع إيران دون التشاور مع أوروبا. ومع ذلك، سعى الرئيس دونالد ترامب وإدارته إلى تحويل اللوم عن حملة متعثرة من خلال الهجوم على الناتو واتهام القادة الأوروبيين بالتخلي عن مسؤولياتهم في التحالف من خلال رفض تقديم الدعم. هذه التهمة لا تصمد. لا يفرض الناتو أي التزام لدعم حرب اختيارية، وتفتقر أوروبا إلى أي وسائل واقعية لإعادة فتح مضيق هرمز بالقوة بينما تستمر الأعمال العدائية.
في الوقت نفسه، لا يمكن لأوروبا أن تتحمل الوقوف جانباً. الحرب تعيد تشكيل أمنها وآفاقها الاقتصادية بالفعل. بعد أيام من الضربات الأمريكية الإسرائيلية، أصاب طائرة مسيرة إيرانية قاعدة تابعة لسلاح الجو الملكي البريطاني في قبرص، مما دفع إلى نشرات أوروبية منسقة؛ اعترض الناتو صواريخ فوق تركيا، بينما حذر المسؤولون الأوروبيون من تزايد مخاطر الإرهاب وضغوط اللاجئين المتجددة. أدت الاضطرابات في مضيق هرمز إلى زيادة احتمال نقص الوقود وارتفاع التكاليف عبر قطاعات من الزراعة إلى الطيران. ارتفعت نسبة التضخم إلى 2.5 في المئة، وتم تعديل توقعات النمو نحو الأسفل في جميع أنحاء أوروبا، وقد ترتفع أسعار الفائدة. النمو الأبطأ، والأسعار المرتفعة، وضغوط الهجرة المتزايدة معاً تعرض للخطر استقراراً سياسياً عبر القارة.
تستند استجابة أوروبا للولايات المتحدة في حرب إيران إلى الدروس التي استخلصها المسؤولون الأوروبيون من أزمة غرينلاند في وقت سابق من هذا العام. في غرينلاند، بعد عام من الفشل في التكيف، اكتشف القادة الأوروبيون أن الوحدة والضغط الموثوق يمكن أن يغيرا حسابات واشنطن. في إيران، بعد تردد أولي، صعدت الحكومات من موقفها، وانتقدت الحملة الأمريكية، وبدأت في حجب الدعم. السؤال الآن هو ما إذا كان بإمكانهم الحفاظ على تلك الوحدة تحت الضغط والانخراط في النزاع بشروطهم الخاصة – دون الانجراف نحو التوافق مع حرب تقودها الولايات المتحدة. مصداقيتهم على المحك، سواء في الداخل أو في الخارج.
كيف تعلمت أوروبا أن تدفع للوراء
الصراع بين الولايات المتحدة وأوروبا حول الحرب في إيران هو الأزمة الكبرى الثانية في العلاقة عبر الأطلسي هذا العام. قبل ثلاثة أشهر فقط، هدد ترامب بـ “أخذ” غرينلاند. قدمت الحكومات الأوروبية في البداية تنازلات واسعة. لكن التكيف لم ينجح في دفع الرئيس لتخفيف مطالبه. استجابة لذلك، بدأ صناع السياسة الأوروبيون، للمرة الأولى منذ تولي ترامب منصبه في عام 2025، مناقشة نفوذهم الخاص بجدية. وصلوا إلى واشنطن كجبهة موحدة، محذرين المشرعين من أن الرئيس يعرض الناتو للخطر، بينما كان المسؤولون في بروكسل يفحصون أدوات الانتقام، بما في ذلك التعريفات وأداة الاتحاد الأوروبي لمكافحة الإكراه التجاري. أوضح رد الفعل السياسي والسوقي الذي تلا ذلك تكاليف مواجهة أوروبا وساعد في دفع البيت الأبيض للتراجع.
بينما انتقلت واشنطن بسرعة إلى أمور أخرى، شعرت أوروبا بإحساس ساحق بأن الأمور قد تغيرت. كانت واشنطن قد تجاوزت خطًا أحمر. تمسكت الدول الأوروبية، وحققت النصر.
عندما أطلقت الولايات المتحدة، بعد أسابيع فقط، الحرب ضد إيران، استغرق الأمر قادة أوروبا بضعة أيام للتوصل إلى تقييم مشترك لما كانوا يشهدونه. بينما كان البعض سريعًا في إدانة الضربات، اتخذ آخرون نبرة أكثر حذرًا في البداية. لدى العديد من الدول الأوروبية تاريخ طويل من التوافق مع التفكير الاستراتيجي الأمريكي: في عام 2025، حاولت الحكومات الأوروبية لعدة أشهر الانخراط مع الحجج الأمريكية الزائفة بشأن الأهمية الاستراتيجية لغرينلاند لأهداف الأمن القومي الأمريكي. لكن مع وضوح عدم وجود تخطيط أمريكي وأهداف استراتيجية لحربها مع إيران، تصلبت المواقف. انتقدت الحكومات الأوروبية عبر القارة الآن الهجمات الأمريكية وأصرت على أن “هذه ليست حربنا.” كرمز لهذا التغيير في العقلية، تعرض الأمين العام للناتو مارك روتي – الذي كان بمثابة همس ترامب الرئيسي في السنة الأولى من الإدارة – لانتقادات واسعة بسبب محاولته تهدئة الرئيس الأمريكي من خلال إشراك الناتو في الحرب.
أوضح الصراع حول غرينلاند كل من نطاق وحدود النفوذ الأوروبي مع واشنطن. كان لدى الأوروبيين نفوذ عسكري محدود؛ لقد انتصروا فقط عندما تحول الصراع نحو خطر مواجهة اقتصادية وفهم الجمهور الأمريكي المخاطر. بالمثل، في حرب إيران، يمكن للمسؤولين الأوروبيين محاولة الضغط على إدارة ترامب من خلال جعل تكاليف التصعيد مرئية للجمهور الأمريكي. يمكنهم تسليط الضوء على العواقب الاقتصادية للحرب في شكل ارتفاع أسعار الطاقة، وضغوط التضخم، وعدم استقرار السوق. يجب عليهم أيضًا توضيح العواقب السياسية لسمعة الولايات المتحدة وقوتها نتيجة حرب تُدان على نطاق واسع. ويجب عليهم تقديم حجتهم الاستراتيجية ضد الحرب: معظم القادة الأوروبيين لا يعتقدون أن ضرب إيران سيؤدي إلى تدمير برنامجها النووي.
في المجال العسكري، يكون نفوذ الحكومات الأوروبية محدودًا. تعتمد الولايات المتحدة على قواعد أوروبا العسكرية ومراكزها اللوجستية، والخبرة في الدفاع عن الطائرات بدون طيار التي تم اكتسابها في حرب أوكرانيا أصبحت الآن حاسمة لحماية ضد الهجمات الإيرانية. يمكن للأوروبيين حجب الدعم العملياتي – الذي لا يزالون يقدمونه حاليًا – وربط أي تعاون بمطالب واضحة للامتناع. عدد متزايد من الدول الأوروبية ترفض بالفعل فتح مجالها الجوي للعمليات الأمريكية أو منح الوصول إلى القواعد على أراضيها. كما أن القادة الأوروبيين اتخذوا موقفًا مشتركًا بشأن مضيق هرمز، رافضين تحمل دور في تأمين الطرق البحرية بينما يستمر الصراع. في الوقت نفسه، يستعدون للمرحلة التالية. بقيادة فرنسا والمملكة المتحدة، تعمل الحكومات الأوروبية على تشكيل ائتلاف يمكن أن يعيد فتح المضيق بمجرد تخفيف حدة الأعمال العدائية. يسمح تخطيط هذه العملية دون الولايات المتحدة لأوروبا بتحديد شروط انخراطها بشكل أوضح.
عند نشر نفوذها، يجب على أوروبا ألا تخاف من تهديدات ترامب. لقد هاجم ترامب وآخرون في إدارته الناتو، مشيرين إلى أن الولايات المتحدة قد تنسحب من التحالف. وصف الرئيس الناتو بأنه “نمر ورقي” و”شارع ذو اتجاه واحد.” وقد عكس وزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسث نبرة ترامب العدوانية، واصفًا الأوروبيين بأنهم “غير ممتنين” محذرًا من أنه قد يكون الوقت قد حان لهم “لتعلم كيفية القتال بمفردهم.” قال وزير الخارجية ماركو روبيو إن الولايات المتحدة ستحتاج إلى “إعادة تقييم قيمة الناتو لبلدنا.”
لا تزال الولايات المتحدة تحتفظ باليد العليا في أي مواجهة مع أوروبا، نظرًا لدورها الحاسم في الناتو ودعمها لأوكرانيا. لكن تصرفات إدارة ترامب تشير إلى اتجاه آخر. بعد أكثر من عام في السلطة، لا تزال وضعية القوة الأمريكية في أوروبا غير متغيرة إلى حد كبير، مما يعكس مصالح عسكرية دائمة. لا يزال الكونغرس يدعم بشكل عام عضوية الناتو. إن سحب أعداد كبيرة من القوات من أوروبا هو تحدٍ بيروقراطي ومعركة شاقة لجهاز سياسة الدفاع الأمريكي، الذي يعاني من التشتت والتقليص. علاوة على ذلك، يبدو أن ترامب يقدر النفوذ الذي يوفره تهديد الناتو ويكون مترددًا في التخلي عنه من خلال الانسحاب. بعد تهديدات متكررة للناتو وهجمات شخصية على القادة الأوروبيين – أولاً بشأن غرينلاند والآن في سياق حرب إيران – بدأ شعور بالإرهاق يتسلل إلى العواصم الأوروبية.
لا توجد ضمانات: الرئيس متقلب وليس مقيدًا بإحساس واضح بالمصلحة الوطنية الأمريكية. لن تتمكن الدول الأوروبية أبدًا من الوثوق بالتزام هذه الإدارة تجاه الناتو، وتؤدي التهديدات المستمرة إلى تقويض أي شعور بالتضامن في التحالف. لكن الولايات المتحدة تعتمد على أوروبا حتى وهي تضغط عليها، وسيكون ترك التحالف أصعب مما اعتقد البعض في البداية. لا تلغي هذه الاعتمادية المخاطر، لكنها تعطي أوروبا بعض المجال للمناورة.
سيكون بإمكان القادة الأوروبيين استخدام هذا المجال فقط إذا تمكنوا من البقاء موحدين – على الأقل في العلن. سيكون الحفاظ على هذه الوحدة أمرًا صعبًا لأن الخلافات الأساسية – خاصة حول علاقة أوروبا مع دول الخليج، ومدى تعميق الالتزامات الدفاعية هناك – من المحتمل أن تعود إلى السطح بمجرد تخفيف الضغوط الفورية. لكن يجب على المسؤولين الأوروبيين أن يكونوا حذرين لعدم إظهار هذه الانقسامات عند التعامل مع الولايات المتحدة، حتى لا يضعفوا موقفهم. ومع انتقال إدارة ترامب بشكل متزايد إلى استهداف حكومات فردية – مثل تهديد فرض حظر على إسبانيا بعد أن رفضت السماح للولايات المتحدة باستخدام قواعدها – يجب على جيرانهم الأوروبيين إظهار تضامن غير مشروط في مواجهة المتنمر عبر الأطلسي. حتى الآن، الأمور تسير بشكل جيد: لقد أدت الحرب بالفعل إلى تقارب بين بريطانيا بعد خروجها من الاتحاد الأوروبي والاتحاد الأوروبي.
كيف يجب أن تتقدم أوروبا للأمام
I’m sorry, but it seems there is no text provided for translation. Please provide the content you would like to have translated into Arabic.
أظهرت غرينلاند أن أوروبا يمكن أن تغير حسابات واشنطن عندما تعمل بشكل منسق وتجعل تكاليف التصعيد واضحة. لقد ساعدت هذه الذاكرة العضلية، حتى الآن، الحكومات الأوروبية على الثبات في الأسابيع الأولى من الحرب الإيرانية. المرحلة الأصعب تكمن في المستقبل. سيشعر القادة بالضغط لتخفيف التوترات مع ترامب والعودة إلى الأعمال كالمعتاد؛ وفي القيام بذلك، يخاطرون بإقناع أنفسهم بأن النتيجة في إيران ليست من مسؤوليتهم تشكيلها.
تتزايد الحجج في بعض أجزاء الخليج وإسرائيل وواشنطن بأن الحملة المستمرة من الضربات هي الوحيدة القادرة على ردع إيران النووية. يجب على أوروبا تحدي هذه المنطق. إن استراتيجية مبنية حول التصعيد المستمر ستورط الأوروبيين في حرب ليست من اختيارهم، مع نتائج غير مؤكدة وتداعيات إقليمية كبيرة. في المستقبل، يجب على القادة الأوروبيين الانخراط، ولكن بشروطهم الخاصة. يجب عليهم تحديد خطوط حمراء وتنسيق الضغط، مع مقاومة التوافق مع نهج عسكري تقوده الولايات المتحدة لا يسيطرون عليه ولا يدعمونه بالكامل. تمتد جماهيرهم إلى ما هو أبعد من الرئيس الأمريكي إلى المجتمع الدولي، والناخبين الأوروبيين، والمؤسسة السياسية الخارجية الأمريكية الأوسع.
أولاً، المجتمع الدولي يراقب كيف تستجيب أوروبا في هذه اللحظة. في ذروة أزمة غرينلاند، استخدم رئيس الوزراء الكندي مارك كارني قمة دافوس للمنتدى الاقتصادي العالمي لحث القوى المتوسطة على الحفاظ على نظام قائم على القواعد دون الولايات المتحدة. وقد اتفقت العديد من الدول الأوروبية في ذلك الوقت بشكل قاطع. ومع ذلك، ستبدو تلك الدعوات فارغة إذا فشلت أوروبا في العمل بناءً عليها الآن. في غرينلاند، رسم المسؤولون الأوروبيون فعليًا خطًا أحمر واحدًا: السلامة الإقليمية. في إيران، يحتاجون إلى إثبات أن التزامهم بالقانون الدولي ينطبق على ما وراء حدود أوروبا.
لقد أثار السجل السابق الشكوك. عندما تدخلت القوات الأمريكية في فنزويلا، لم تقم الحكومات الأوروبية بمواجهة مستمرة في المنتديات متعددة الأطراف ولم تبذل أي محاولة ذات مغزى لتقييد سلوك الولايات المتحدة. لقد دعت الولايات المتحدة وأوروبا مرارًا الآخرين إلى إدانة الحروب غير القانونية والدفاع عن المعايير الدولية، على سبيل المثال من خلال تحريك الجمعية العامة للأمم المتحدة دفاعًا عن أوكرانيا. ستلاحظ الحكومات في جميع أنحاء العالم من يتحدث الآن ومن يبقى صامتًا. تشير الصمت إلى أن أوروبا قد تخلت عن النظام الحالي في اللحظة التي يتم فيها اختباره. وهذا من شأنه أن يضر بمصداقيتها على الساحة العالمية بشكل خطير. لقد أدان العديد من القادة الأوروبيين الحرب بالفعل باعتبارها غير قانونية – يجب عليهم الآن أن يتحدثوا بشكل عاجل ضد تهديد ترامب بارتكاب جرائم حرب في إيران واستخدام كل النفوذ الذي لديهم لإيقافه.
ثانيًا، يراقب الناخبون الأوروبيون عن كثب. يجب على القادة الأوروبيين أن يبتعدوا عن المغامرة العسكرية الأمريكية في أعين جمهورهم إذا أرادوا الحفاظ على الدعم لجهود الدفاع الأوروبية. على مدار العام الماضي، بنت الحكومات الأوروبية توافقًا محليًا هشًا حول زيادة الإنفاق الدفاعي. يعتمد هذا التوافق على حجة واضحة: يجب على أوروبا أن تستجيب للعدوان الروسي وتتحوط ضد عدم القدرة الأمريكية على التنبؤ. إنها قضية صعبة، لكنها صمدت. يصبح من الصعب الحفاظ عليها إذا ارتبط إعادة التسلح بالصراعات التي يرى الجمهور أنها غير ضرورية أو مزعزعة للاستقرار.
وهذه الموارد الدفاعية ستكون مطلوبة الآن أكثر من أي وقت مضى، حيث يفكر البنتاغون في تحويل المعدات العسكرية المخصصة لأوكرانيا إلى الحرب الإيرانية في الوقت الذي تواجه فيه كييف نقصًا حادًا في الأنظمة الحيوية مثل دفاعات باتريوت الجوية. يجب على أوروبا أن تجد الأموال لسد هذه الفجوات. ستحتاج جيوش أوروبا في النهاية إلى الانخراط في مضيق هرمز. بمجرد أن تتراجع الأعمال القتالية، سيتعين عليها المساهمة في جهود حرية الملاحة لحماية مصالحها التجارية. ولكن يجب عليها فصل أولوياتها وأهدافها الدفاعية بعناية عن تلك الخاصة بالإدارة الأمريكية، سواء من حيث الجوهر أو من حيث الإدراك. خلاف ذلك، فإنها تخاطر بفقدان الدعم العام الذي يعتمد عليه إعادة تسلحها في نهاية المطاف.
ثالثًا، هناك النخب السياسية الأمريكية. غالبًا ما تستهين أوروبا بمدى قرب مراقبة المؤسسة السياسية الخارجية في واشنطن لسلوكها – بعيدًا عن الدائرة الداخلية للرئيس. خلال السنة الأولى من ولاية ترامب الثانية، أظهر القادة الأوروبيون إلى أي مدى يمكن دفعهم: تهديدات التعريفات واللمحات حول سحب الضمانات الأمنية الأمريكية أدت إلى تنازلات لم تتمكن سنوات من التشاور الدقيق بين الحلفاء من تأمينها، بما في ذلك زيادة الإنفاق الدفاعي. لقد لاحظ الديمقراطيون والجمهوريون من الإدارات السابقة ذلك. ما أطره الأوروبيون كواقعية تكتيكية قرأته واشنطن على أنه استسلام. يجب على أوروبا الآن أن تتصرف لضمان أن لا تصبح هذه الدرس الدائم.
في أي علاقة، بمجرد أن يتآكل الاحترام، يصبح من الصعب استعادته. وهذا مهم لأن ترامب لن يكون آخر رئيس يتعين على القادة الأوروبيين التعامل معه. في مرحلة ما، سيرغب خلفه في التفاوض على اتفاقية عبر الأطلسي جديدة، ولن تشبه تلك التي عرفها الأوروبيون. مع تلاشي الحرس القديم من المحيطين عبر الأطلسي، ستكون التحالفات الجديدة أكثر استنادًا إلى المصالح وأقل عاطفية. إن المسؤولين الأمريكيين الذين سيشكلون تلك الاتفاقية – بغض النظر عما إذا كان الرئيس المقبل جمهوريًا أو ديمقراطيًا – يشكلون توقعاتهم تجاه أوروبا الآن. لا يزال لدى الدبلوماسيين الأوروبيين الوقت لإعادة تشكيل صورتهم في واشنطن ككتلة اقتصادية وسياسية قوية. وفي هذا السياق أيضًا، فإن استجابتهم لهذه الحرب مهمة.
لا يمكن لأوروبا أن تتجاهل هذه الحرب. ستشكل الحرب أمنها، واقتصادها، وعلاقتها مع الولايات المتحدة سواء شاركت أم لا. السؤال ليس ما إذا كانت أوروبا ستشارك، ولكن كيف. إذا بقيت موحدة، واستخدمت نفوذها، وتصرفت بشروطها الخاصة، يمكنها محاولة تشكيل مسار النزاع – مع الحفاظ على مصداقيتها مع الشركاء الدوليين والحفاظ على الدعم في الداخل. إذا انحرفت، أو تكيفت، أو انقسمت، فإنها لن تعزز فقط الدرس الخاطئ في واشنطن؛ بل ستقوض أيضًا مصداقيتها على الساحة العالمية وتضعف التوافق المحلي الهش وراء جهود الدفاع الأوروبية.