مثل القوى الكبرى الأخرى، اعتمدت الولايات المتحدة لفترة طويلة على الغموض الاستراتيجي، مقترنًا بالقوة العسكرية الموثوقة، لردع خصومها. يبدو أن الفكرة القائلة بأنه من المفيد إبقاء الخصم في حالة من التخمين من أجل تشجيع الحذر والتواضع هي فكرة بسيطة نسبيًا، لكنها تأتي مع تكاليف. قد تتسبب أيضًا في جعل الخصم يشعر بالقلق، وقد يدفع القلق الخصم إلى اتخاذ إجراءات استباقية أو تفسير الإشارات أو السلوكيات بشكل خاطئ. وبالتالي، يجب أن يقترن الغموض الاستراتيجي بالدبلوماسية وأشكال أخرى من التواصل التي تهدف إلى التخفيف من تلك المخاطر السلبية. على العكس من ذلك، مع الحلفاء وشركاء الأمن، يميل النهج الاستراتيجي القياسي إلى التركيز على الطمأنة. من أجل تمكين وتشجيع التعاون طويل الأمد، تؤكد الولايات المتحدة وشركاؤها وحلفاؤها بشكل متبادل بالكلمات والأفعال على نوايا شراكاتهم وتوضح التزاماتهم ومصالحهم المشتركة لبعضهم البعض.
لقد شوهت سلوكيات وتصريحات وسياسات إدارة دونالد ترامب الموقف الاستراتيجي لأمريكا تجاه أوروبا، حيث استبدلت الطمأنة بما يمكن أن يسمى “الغموض غير الاستراتيجي”. نعم، لقد صُدم الأوروبيون وذهلوا لرؤية حليفهم الأكثر أهمية يتحول إلى المواجهة والعدوان. لكن المشكلة الحقيقية هي نوايا ترامب الغامضة. يشعر الأوروبيون بالارتباك المعقول بشأن ما يمكنهم الاعتماد عليه من الولايات المتحدة وما لا يمكنهم، وما تريده الولايات المتحدة حقًا، وما إذا كانت الولايات المتحدة ستظل ملتزمة باستراتيجية معينة لفترة كافية ليتمكن الأوروبيون من التخطيط وفقًا لذلك.
“سنحتاج إلى أوروبا قوية لمساعدتنا في المنافسة بنجاح”، كما تقول استراتيجية الأمن القومي لترامب في ديسمبر 2025. لكن الغموض غير الاستراتيجي للإدارة يقوض قوة أوروبا كشريك للولايات المتحدة. حتى في أفضل الأوقات، يتطلب هيكل اتخاذ القرار الأوروبي تنسيقًا كبيرًا وتوافقًا. مع عدم تنظيم الأوروبيين بعد سلوك الولايات المتحدة الأخير، من المرجح أكثر أن ينفقوا الأموال بشكل غير فعال وأقل احتمالًا للوصول إلى استراتيجية مشتركة للدفاع الأوروبي على الرغم من مواجهتهم لأقسى اختبار لهم منذ الحرب العالمية الثانية. إنهم يفوتون الفرص للتعاون مع بعضهم البعض ولتأسيس الأساس لدور أوروبا كشريك أقوى للولايات المتحدة في المستقبل.
ليس حبًا قاسيًا تمامًا
غالبًا ما يصف المدافعون عن الإدارة نهج ترامب تجاه أوروبا بأنه “حب قاسي”، مما يوحي بأنه، مثل التربية الصارمة، فإن موقفه نابع من قلق حقيقي بشأن مستقبل أوروبا. لكن بعيدًا عن التعالي المتأصل، لا يمكن لتفسير “الحب القاسي” أن يفسر جميع السلوكيات التي يتم تطبيقه عليها.
يمكن أن يعيد الحب القاسي – وهو حديث صادق إذا كان غير مريح مع شريك – ضبط الأساس للتعاون بين الحلفاء. قد يصف بدقة عرضًا لشركاء الناتو حول خطط لإعادة تخصيص كبيرة للقوة العسكرية الأمريكية إلى منطقة الهند والمحيط الهادئ، مقترنًا بمطالبة الحلفاء الأوروبيين بالتحرك وإنفاق المزيد على دفاعهم في السنوات القادمة. في الواقع، كان هذا النوع من الحب القاسي سياسة أمريكية منذ على الأقل إدارة باراك أوباما وقمة ويلز في 2014، التي رسمت الالتزام من جميع أعضاء الناتو بإنفاق 2 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع. في هذه النقطة، كان ترامب فعالًا في زيادة التزام الحلفاء بإنفاق الدفاع بشكل كبير. وافقت جميع دول الناتو، باستثناء إسبانيا، العام الماضي على زيادة إنفاق الدفاع إلى 5 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي (مع إنفاق 3.5 في المئة على الدفاع الأساسي). إن إنفاق الدفاع الإقليمي الأوروبي في 2025 يزيد بأكثر من 50 في المئة بالقيمة الاسمية مقارنة بعام 2014 ويشكل 21 في المئة من الإنفاق العالمي.
لكن الطموحات الإقليمية المتكررة لترامب بشأن غرينلاند، بما في ذلك استخدام الرسوم الجمركية والتلميح إلى غزو الأراضي السيادية لحليف في الناتو، ليست حبًا قاسيًا. لا يمكن فهمها إلا على أنها سلوك عدواني ومعادي وقسري. إن تشجيع نائب الرئيس جي دي فانس ووزير الخارجية ماركو روبيو للأحزاب اليمينية المتطرفة وتأييدها رسميًا يشبه التدخل السياسي لفلاديمير بوتين في الديمقراطيات الأوروبية. هذا العدوان والضغط سيقضي على الثقة اللازمة للتعاون. لا تبحث بعيدًا عن مقامرة ترامب بشأن غرينلاند؛ لم يحصل على أي تنازلات من أوروبا (كان الدنماركيون سعداء بالعمل مع الولايات المتحدة في الأمن القطبي والمعادن الحرجة قبل تحركات ترامب على الجزيرة؛ ويقولون إنهم لا يزالون مستعدين للقيام بذلك) بينما أحرق قدرًا هائلًا من الثقة والنوايا الحسنة في هذه العملية.
بعد إدارة ترامب الأولى، كان الأوروبيون يعرفون أنه قد يكون صعبًا. الآن يجب عليهم التعامل مع ما كان حتى الآن غير قابل للتفكير: قد تكون أمريكا خطيرة – وقد تشكل تهديدًا كبيرًا ومتعمدًا لمصالح أوروبا وأمنها. في المستقبل، عندما يحاول الأوروبيون تفسير مواقف واشنطن بشأن سياسة الدفاع الصناعي، أو أوكرانيا، أو الصين، سيتذكرون أن الولايات المتحدة قد هددت سيادتهم من قبل. ستأخذ الرسائل المختلطة التي كانت تُقرأ سابقًا على أنها عدم اتساق بيروقراطي أو مواقف تفاوضية طابعًا أكثر ominous.
تناقضات في التعاون الدفاعي
حتى لو افترضنا أن الأوروبيين يجب أن يتجاهلوا بعض التصريحات الأكثر إثارة للقلق باعتبارها ضجيجًا، ويفترضون أن الولايات المتحدة وأوروبا ستبقيان حليفتين في مجال الأمن لعقود قادمة، فإن رسائل الإدارة حول تفاصيل التعاون الأمني قد تسببت في ارتباك.
خذ التجارة والتعاون في الصناعات الدفاعية. على مدى العقود القليلة الماضية، وفي مقابل ضمانات الأمن الأمريكية وقدرات عسكرية متقدمة، استثمرت الجيوش الأوروبية بشكل كبير في وشراء المعدات من قاعدة الصناعات الدفاعية الأمريكية. اليوم، استجابةً للضغط الأمريكي من إدارة ترامب وكذلك الدعوات الداخلية لتعزيز القدرات العسكرية الأوروبية، تستثمر الحكومات الأوروبية في محاولة لبناء صناعات دفاعية خاصة بها وتقليل بعض الاعتماد على الولايات المتحدة.
يبدو أن هذا يتماشى مع استراتيجية الدفاع الوطني الأمريكية لعام 2026، التي تدعو الحلفاء الأوروبيين إلى “تحمل المسؤولية الأساسية عن الدفاع التقليدي لأوروبا.” سيكون من المنطقي أن تصبح الجيوش والصناعات الدفاعية الأوروبية أقل اعتمادًا على الولايات المتحدة نتيجة لذلك. ومع ذلك، يبدو أن واشنطن تعتقد أنها تستطيع تجنب هذا التبادل. في تعليق علني حول مراجعة عام 2026 لتوجيهات الدفاع والمشتريات الأمنية الحساسة للاتحاد الأوروبي، تدعي وزارات الدفاع والخارجية الأمريكية أن الولايات المتحدة “تدعم بالكامل… إحياء قاعدة الصناعات الدفاعية الأوروبية.” في الوقت نفسه، تعارض الإدارة “بشدة أي تغييرات… من شأنها أن تحد من قدرة الصناعة الأمريكية على دعم أو المشاركة بطريقة أخرى في مشتريات الدفاع الوطني لدول الاتحاد الأوروبي.”
بصراحة، يبدو أن إدارة ترامب تريد من أوروبا أن تستبدل شكلًا من الاعتماد على الولايات المتحدة (توفير الأمن) بآخر (الاعتماد على سلاسل التوريد الأمريكية لتوفير الأسلحة والمعدات المشتراة من أوروبا). إنها لا تريد أوروبا تعتمد على نفسها بل زبونًا أكبر. بالنظر إلى الحجم النسبي للقاعدة الصناعية الأمريكية، يجب أن يكون زيادة الإنفاق الأوروبي فوزًا للطرفين: قاعدة صناعات دفاعية أوروبية مزدهرة وسريعة التوسع جنبًا إلى جنب مع الشراكات والمشتريات من شركات الدفاع الأمريكية. ولكن مع تهديد ترامب لسيادة أوروبا وإهانته للقادة الأوروبيين، ستركز أوروبا أكبر قدر ممكن من إنفاقها المتزايد في الداخل وتنويع شركائها في الواردات.
لم يتضح بعد كيف قد تتفاعل واشنطن إذا دفعت بروكسل قدمًا ببعض الأحكام التي تشجع أو تحفز المشتريات الأوروبية المشتركة—أو تستبعد بشكل أكثر وضوحًا الموردين الأمريكيين. إذا كانت التاريخ القريب دليلًا، فمن المحتمل أن تحاول الولايات المتحدة إجبار الاتحاد الأوروبي أو الحكومات الفردية على الانصياع. لن يؤدي ذلك فقط إلى إبعاد أقرب شركاء الأمن للولايات المتحدة، بل سيعيق أيضًا الهدف المعلن للولايات المتحدة المتمثل في أوروبا المعتمدة على نفسها في الدفاع. في الواقع، جزء من المشكلة مع الدفع القوي نحو “شراء أمريكي” هو أن قدرة قاعدة الصناعات الدفاعية الأمريكية في كثير من الحالات غير كافية لتلبية احتياجات الولايات المتحدة الخاصة. الحكومة الأمريكية تخبر الأوروبيين أنهم بحاجة إلى إعادة تسليح أنفسهم منذ الأمس بينما تخبر الشركات الأمريكية المشترين الأوروبيين أنهم يمكنهم تسليم الأسلحة وأنظمة المركبات في منتصف الثلاثينيات.
تحتفظ أوروبا بأنواع متعددة من الاعتماد الأمني على الولايات المتحدة: الردع النووي، أنظمة الأسلحة المتقدمة، الاستخبارات والمراقبة، وما إلى ذلك. لا يمكنها تغيير كل هذه الاعتمادات دفعة واحدة. يتطلب “تصعيد” أوروبا بطريقة حقيقية محادثة صادقة مع الشركاء الأمريكيين حول الجداول الزمنية لتقليص الولايات المتحدة لمهام معينة ومدخلات الأمن الأوروبي. يمكن أن يُنظر إلى تملق الأمين العام مارك روتي تجاه ترامب بشكل خيري على أنه يهدف إلى إرضاء ترامب وتجنب التخلي الكامل من الولايات المتحدة. لكن هذا لا يؤدي إلا إلى تأجيل المشكلة.
والأهم من ذلك، أن هذا يحدث خلال أكبر حرب في أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية. لقد أثارت سلوكيات وسياسات الإدارة الأمريكية نقاشًا جديدًا في أوروبا حول ما إذا كان يمكن للقارة الاعتماد على الردع النووي الأمريكي الممتد، مما ي overshadow التحديات التقليدية التي لا تزال تواجهها أوروبا مع استمرار الحرب في أوكرانيا.
التظاهر أو الأوهام حول أوكرانيا
حرب روسيا ضد أوكرانيا هي القضية الاستراتيجية الأكثر أهمية لأمن أوروبا. إذا انتصرت روسيا، سيتغير أمن أوروبا إلى الأبد. وعلى العكس، إذا ظهرت أوكرانيا كدولة ذات سيادة ومستقلة وقابلة للحياة، فإن أمن أوروبا، بما في ذلك قدرتها على توفير دفاعها الخاص، سيتعزز بشكل كبير. لقد اتخذ القادة الأوروبيون مثل الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون ورئيس الوزراء البريطاني كير ستارمر والمستشار الألماني فريدريش ميرز، إلى جانب الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، خطوات جماعية وفردية لتعزيز الدعم لأوكرانيا، على الرغم من العرقلة المستمرة من فيكتور أوربان في المجر، الذي أصبح شريكًا متكررًا لفلاديمير بوتين داخل الاتحاد الأوروبي.
لكن ما إذا كانت إدارة ترامب ستساعد في دعم أوروبا في دعمها لأوكرانيا، خاصة إذا تم التوصل إلى وقف إطلاق النار، لا يزال سؤالًا مفتوحًا. لقد أبدت الولايات المتحدة استعدادًا للعب دور، لكن تقلب سياسة الولايات المتحدة وتقلب مزاج ترامب (كما يتضح من انفجاره الأخير بشأن عدم رغبة حلفاء الناتو في الانخراط في الحرب الأمريكية والإسرائيلية ضد إيران) تركهم غير متأكدين من كيفية التخطيط لليوم الذي يلي وقف إطلاق النار. وعندما يتعلق الأمر بوقف إطلاق النار المحتمل، فقد ادعى ترامب مرارًا أن السلام في متناول اليد، لكن معظم الأوروبيين (والعديد من الخبراء الأمريكيين) لا يرون أي دليل على أن بوتين مستعد لإنهاء الحرب. وهم يتساءلون، هل يتم خداع ترامب من قبل بوتين؟ هل يخطط، كما تخيل، لإجبار أوكرانيا على صفقة ستكون بمثابة منح بوتين انتصارًا أفضل مما قد يحققه في ساحة المعركة؟ أم أن الولايات المتحدة جادة بشأن لعب دور حاسم في ضمانات الأمن التي ستحتاجها أوكرانيا، بما في ذلك الوصول المستمر إلى المعلومات الاستخباراتية والقدرات العسكرية المتخصصة؟
يمكن لأوروبا فقط التخمين في الوقت الحالي لأن الإدارة قد استبعدتها إلى حد كبير من المفاوضات مع روسيا ومن النهج المتطور للولايات المتحدة. يُزعم أن إدارة ترامب تريد من أوروبا أن تتولى القيادة في تعزيز أمن أوكرانيا على المدى الطويل. لكن الأوروبيين لا يمكنهم تحديد أولويات جهودهم بكفاءة عندما تكون الاستراتيجية الأمريكية ودعمها المستقبلي غير واضحين. إن افتراض الأوروبيين عدم وجود دعم أمريكي قد يعرضهم لخطر أن يصبح “عملية تخطيط تحقق ذاتيًا”، حيث كانت الولايات المتحدة ستساهم ولكن بسبب تخطيط الأوروبيين لشريك أمريكي غير موثوق، يختار الأمريكيون بدلاً من ذلك الانسحاب، مما يترك الأوروبيين في وضع صعب وأمنهم هش. لتحقيق أقصى فعالية، تحتاج أوروبا إلى وضوح من واشنطن بشأن ما تراه كخطة نهائية محتملة، وكيف يمكنهم العمل معًا لتعزيز مصالحهم المشتركة في الأمن الأوروبي.
فرصة ضائعة بشأن الصين
حقق الرئيس السابق جو بايدن تقدمًا كبيرًا خلال رئاسته في توحيد الأوروبيين حول التحدي الاستراتيجي الذي تطرحه الصين. اليوم، من السويد إلى إيطاليا، يتحد القادة في أوروبا في الاعتراف بأن الممارسات الاقتصادية الصينية والدبلوماسية العدوانية تشكل تحديات لأمن أوروبا وديمقراطيتها وازدهارها.
لكن الولايات المتحدة الآن تسير عكس هذا الاتجاه. قرار ترامب بالذهاب إلى الحرب مع إيران سحب الموارد العسكرية الأمريكية من منطقة الهند والهادئ بعد أن قضت الولايات المتحدة عقدًا من الزمن تخبر حلفاءها الأوروبيين بأنها تعيد تركيز استراتيجيتها الدفاعية ومواردها لمواجهة تحدي الصين. لقد تذبذب ترامب بين فرض تعريفات جمركية صارمة على الصين وطلبات متملقة إلى شي جين بينغ، مما يظهر يأسًا متزايدًا من أجل اتفاق تجاري ثنائي بين بكين وواشنطن. لقد انتقد حتى الاتحاد الأوروبي كشريك تجاري وأعلن أنه “أكثر قسوة من الصين”. ليس من المستغرب أن السفير الأمريكي السابق لدى الاتحاد الأوروبي توني غاردنر، الذي كتب في مجلة Foreign Affairs، قال “ترامب فهم أوروبا بشكل خاطئ”.
كقوى ديمقراطية صناعية متقدمة، يمكن للولايات المتحدة وأوروبا العمل معًا للضغط على الممارسات الاقتصادية غير العادلة للصين. تواجه الصين ضغوطًا اقتصادية خاصة بها؛ يمكن أن يؤدي جهد مشترك من الولايات المتحدة وأوروبا، بدعم من الحلفاء الديمقراطيين في آسيا، إلى الضغط على النظام الصيني لكبح بعض ممارساته، بينما يظهر أيضًا القدرة على العمل الموحد التي قد تنطبق في مجالات أخرى. لكن نظرًا لتذبذب ترامب بين المواقف الصارمة والمواقف الودودة، فإن غموض الموقف الأمريكي يشجع الأوروبيين (وآخرين) على إبرام صفقاتهم الخاصة مع الصين، مما قد يكون له عواقب سلبية على الأمن والمصالح الاقتصادية للولايات المتحدة.
من الخطير الذهاب وحدك
في مؤتمر ميونيخ للأمن لعام 2026، قال ماركو روبيو للجمهور: “نريد أن تكون أوروبا قوية.” على الرغم من نبرته الأكثر ليونة مقارنة بجاي دي فانس في مؤتمر 2025، إلا أن الرسالة الأساسية ظلت كما هي. عندما تدعو إدارة ترامب إلى “أوروبا قوية”، فإنها لا تتصور شريكًا يبني قدرات مستقلة ويعمل جنبًا إلى جنب مع الولايات المتحدة على قدم المساواة. إنها تدعو إلى أوروبا تتماشى مع تفضيلات واشنطن بشأن القضايا الثقافية المحافظة، وإنفاق الدفاع، والتنظيم الرقمي، والهجرة، والتجارة.
في عدة قضايا، بما في ذلك شراء الدفاع، وأوكرانيا، والصين، يواجه الأوروبيون نفس المشكلة الهيكلية: نوايا الولايات المتحدة تتراوح بين الغموض والتناقض الذاتي. في مجال الدفاع، يُطلب من الأوروبيين أن يصبحوا مكتفين ذاتيًا ولكن أيضًا أن يظلوا مشترين معتمدين. في أوكرانيا، يُطلب منهم أن يتولوا القيادة ولكن يتم استبعادهم من التخطيط الاستراتيجي الذي من المفترض أن يدعموه. في الصين، يُتوقع منهم أن يتماشى مع الولايات المتحدة ولكنهم يشاهدون واشنطن تتأرجح بين المواجهة والمغازلة. في كل حالة، هذا الغموض يضعف بنشاط النتائج التي تقول واشنطن إنها تريدها.
بالإضافة إلى هذه القضايا الملحة، لا يزال الأوروبيون يتعاملون مع ويمتصون الغموض طويل الأمد الناتج عن مرور أقرب حليف لهم بما يعتبره الكثيرون مكافئًا جيوسياسيًا لانهيار نفسي. “هل يمكن لأوروبا أن تثق بالولايات المتحدة مرة أخرى؟” هو موضوع محادثة ممل في الندوات وحفلات العشاء، لكن الناس سيستمرون في السؤال لأن الإجابة الواضحة محبطة ومدمرة للغاية وغير مرضية. لا يمكن اعتبار تخلي الولايات المتحدة عن عقود من الحكمة الاستراتيجية المستقرة حول الأمن المتبادل والعوائد الاقتصادية للتحالفات المستندة إلى القيم كظاهرة شاذة، خاصة بعد أن انتخب الناخبون الأمريكيون مرتين رئيسًا رفض تمامًا هذا المبدأ الأساسي للسياسة الخارجية الأمريكية.
هيكل السياسة العالمية اليوم—السلطويون العدوانيون في موسكو وبكين، وتآكل النظام العالمي بعد الحرب العالمية الثانية—يعني أن المواطنين الأوروبيين والأمريكيين سيستفيدون من تعاون أكثر قربًا وعمقًا لمواجهة التحديات المشتركة. لكن التعاون يتطلب الوضوح والموثوقية. بدلاً من ذلك، يبدو أن سياسة إدارة ترامب تجاه أوروبا هي سياسة غموض، وهو ما يُحتفظ به تقليديًا للأعداء. والنتيجة هي عالم أكثر خطورة، وعالم يكون فيه المواطنون على جانبي المحيط الأطلسي أقل أمانًا وسيكونون أقل ازدهارًا مما يمكن أن يكونوا عليه. هذا الغموض غير الاستراتيجي يدفع أوروبا إلى إنفاق المزيد ولكن التنسيق أقل؛ إنها تتخذ موقفًا احتياطيًا بدلاً من التوافق، وتنجرف نحو استجابات مجزأة للتهديدات المشتركة.