يصل إصدار دراسة إيان لوستيك وإيلي كليفتون حول لوبي إسرائيل في لحظة تتصدع فيها الرأي العام الأمريكي حول إسرائيل على أسس جيلية وحزبية. تتبع دراستهم كيف انتقلت مجموعة من المانحين، ومجموعات الضغط، ولجان العمل السياسي من تقديم قضيتها في سوق الأفكار إلى مراقبة حدود الخطاب المقبول.
لم يعد لوبي إسرائيل، وفقًا لهذا السرد، يعتمد على الإقناع وحده؛ بل يستخدم تمويل الحملات، ورقابة الجامعات، واتهامات معاداة السامية لإسكات المنتقدين. يؤسس لوستيك هذا التحول على تحذير جورج واشنطن في وداعه بشأن الفصائل المرتبطة بشغف مع قوى أجنبية. ويربط كليفتون ذلك بقضية “سيتيزنز يونايتد”، التي سمحت لمجموعة صغيرة من المانحين الأثرياء باستبدال الدعم القاعدي المتراجع بإنفاق هائل على الحملات الانتخابية. ويؤكد المؤلفون أن هذه الاستراتيجية قد حافظت على المساعدات لإسرائيل حتى مع معارضة ثلثي الديمقراطيين وثلث الجمهوريين لها.
كما يجادلون بأن حرب غزة، التي يطلقون عليها 8 أكتوبر، قد حولت التصورات الأمريكية من خلال استحضار ذاكرة الهولوكوست والاشمئزاز الأخلاقي. تشير استنتاجاتهم إلى واقع الدولة الواحدة و الحزب الديمقراطي الذي علق بين قاعدته ومانحيه. يعتمد مستقبل اللوبي على ما إذا كان الرأي العام يمكن أن يتغلب على القوة المالية المركزة.
واشنطن حذرت من الفصائل الأجنبية
يحمل إيان لوستيك كرسي بيس دبليو هيمن الفخري في قسم العلوم السياسية بجامعة بنسلفانيا. يقوم بتدريس السياسة الشرق أوسطية، والسياسة المقارنة، ونمذجة الكمبيوتر. وهو حاصل على جوائز من مؤسسة كارنيجي، ومؤسسة العلوم الوطنية، والمجلس الوطني للعلوم الإنسانية، ومجلس أبحاث العلوم الاجتماعية.
إيلي كليفتون هو صحفي استقصائي يركز على المال في السياسة والسياسة الخارجية الأمريكية. وهو أحد مؤسسي معهد كوينسي لصياغة الدولة المسؤولة، حيث يعمل كمستشار أول. وقد ألّف الاثنان مؤخرًا كتاب “لوبي إسرائيل: أمريكا في قبضة قوة أجنبية” (One Signal Publishers، 2026)، الذي يتناول لوبي إسرائيل في الولايات المتحدة و تأثيره على الحياة السياسية، والحريات المدنية، والسياسة الخارجية الأمريكية. وقد أجرت ديوان مقابلة مع المؤلفين في أواخر سبتمبر لمناقشة كتابهم.
مايكل يونغ: في كتابكم، تطرحان نقطتين مركزيتين حول لوبي إسرائيل وجدتهما مثيرتين للاهتمام. أولاً، تضعانه في ظل تعليقات جورج واشنطن حول الفصائل في الولايات المتحدة وتحذيراته بشأن تجنب الارتباطات الأجنبية. ثانيًا، تفحصان اللوبي في سياق التغيير في قوانين تمويل الانتخابات منذ قرار المواطنين المتحدين في عام 2010. إيان، هل يمكنك تناول الجزء الأول من السؤال، حول جورج واشنطن، وتوضيح ما تدافع عنه في كتابك؟ إيلي، هل يمكنك تناول مسألة تمويل الانتخابات وتأثيرها على اللوبي؟
إيان لوستيك: في خطابه الوداعي، قدم أول رئيس لنا تحليلًا عميقًا للسياسة الأمريكية وأصدر تحذيرًا بعيد النظر. وقد أشار إلى أن في قلب نظامنا الدستوري كانت هناك توقعات بأن المصالح الفصائلية لا يمكن ترويضها من خلال الدعوات للتفكير فقط فيما هو جيد للبلاد ككل. فقط من خلال السماح لكل فصيل بالتعبئة والقتال من أجل مصلحته الضيقة يمكن أن يتم فحص كل مصلحة ضيقة من خلال تعبئة القوة المضادة لأولئك ذوي المصالح المتعارضة. ستتطور سياسات الحكومة كحل لقوى، مما ينتج عنه نتائج غير كاملة ولكنها كافية.
ومع ذلك، حذر واشنطن من أن هذا لن ينجح في الشؤون الخارجية. لم يكن الأمريكيون، واعتقد أنه ينبغي عليهم ألا يهتموا كثيرًا بشؤون الدول الأخرى. لذا، إذا نشأ فصيل أو مجموعة داخل الولايات المتحدة كانت لديها “ارتباط عاطفي” بدولة أجنبية، فإنها ست exert تأثيرًا على السياسات الأمريكية لن يتم فحصه بشكل طبيعي من قبل أي فصيل معارض.
سيؤدي ذلك إلى تورط غير ضروري وكارثي للأمة في نزاعات خارجية ويشوه بشكل جذري استخدام مواردها. لذلك، جادل بأنه، بسبب هيكل الديمقراطية الأمريكية، يجب أن تتوقف السياسة عند حافة المياه: السياسة الخارجية، كما جادل، يجب ألا تكون موضوعًا للنزاع السياسي المحلي. كان يفكر في الديمقراطيين الجيفرسونيين الذين كانوا يحبون الثورة الفرنسية بشكل خاص، لكن تحليله وتحذيره كانا أكثر عمومية من ذلك بكثير، وقد توقع، بشكل مثير للإعجاب، مدى تشويه السياسة الخارجية الأمريكية كلما ظهرت فئة محلية مرتبطة بشغف بدولة أجنبية—سواء كانت تلك الدولة إسرائيل أو كوبا.
إعادة تشكيل تمويل الحملات لقوة الضغط
إيلي كليفتون: قرارات Citizens United وSpeechNow في عام 2010 فتحت الأبواب أمام نظام تمويل الحملات لدينا. بالنسبة للضغط الإسرائيلي، وفرت هذه الفرصة لفرض الإكراه، والترهيب، والتحفيز، ومعاقبة المسؤولين المنتخبين بشكل مباشر.
كان الدعم العام لإسرائيل يتناقص منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، لكن قرارات المحكمة أعطت اللوبي وسيلة للضغط ضد الدعوات المتزايدة لإعادة ضبط العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل. تسعة من الأثرياء الذين أولوا الأولوية لسياسات الوضع الراهن التي تدعم إسرائيل (كما يتضح من خلال تصريحاتهم العامة و/أو أعمالهم الخيرية) ساهموا بأكثر من 1.7 مليار دولار في الحملات الانتخابية بين عامي 2012 و2024. هؤلاء الأفراد، العديد منهم كانوا يتصدرون قوائم أكبر المتبرعين في كل دورة انتخابية، عوضوا فعليًا عن فقدان الدعم الشعبي لإسرائيل، واستبدلوه بإنفاق هائل على الحملات.
MY: عندما نشر جون ميرشايمر وستيفن والت كتابهما عن اللوبي الإسرائيلي في عام 2007، كانت الموضوعات تُعتبر على نطاق واسع من المحرمات، وفي حالة والت، كان لذلك عواقب ضارة على مسيرته. هل من الأسهل الكتابة عن هذا الموضوع اليوم، وما هي ردود الفعل على كتابك من اللوبي وحلفائه؟
IL: تم نشر عدد من المقالات تتهمنا بمعاداة السامية، لكن حتى الآن، بشكل عام، حافظ اللوبي الإسرائيلي على صمته بشأن الكتاب. الآن بعد أن أصبحت اللجنة الأمريكية للعلاقات العامة الإسرائيلية، أو AIPAC، واللوبي الإسرائيلي قضايا حقيقية في ذهن الجمهور، فإن الحسابات التي يجب أن يقوم بها اللوبي مختلفة عما كانت عليه في عام 2007 عندما نُشر كتاب ميرشايمر ووالت.
في ذلك الوقت، كان بإمكان الأذرع والأصوات المختلفة للضغط الإسرائيلي أن تغمر الفضاء بالافتراءات على المؤلفين والكتاب باعتبارهم معادين للسامية، وبالتالي تجاهل الحجة الفعلية للكتاب أو أدلته، مما يثني الناس عن الانخراط أو حتى، حقًا، قراءة الكتاب. الآن، يخشى اللوبي من الانتباه المتزايد إلى حجتنا وأدلتنا التي ستنتج عن الهجمات علينا، جزئيًا لأننا كلاهما يهود، ولكن في الغالب لأن الجمهور أصبح مقتنعًا الآن بأن هناك الكثير مما يحتاجون إلى معرفته عن اللوبي الإسرائيلي الذي لا يعرفونه.
كيف يقمع اللوبي الإسرائيلي النقاش
MY: ما الذي يتعلق بحرب غزة على وجه الخصوص يبدو أنه غير النقاش بالكامل حول إسرائيل واللوبي الإسرائيلي في الولايات المتحدة؟
IL: منذ الحرب العالمية الثانية، أصبحت المحرقة، وشعار “لن يحدث مرة أخرى لأي شخص”، عناصر متجذرة وعاطفية في الوعي العام الأمريكي. أي شيء يبدو كإبادة جماعية، مثل التدمير المنهجي لمجتمع ما أو ذبح الآلاف من الرجال والنساء والأطفال، يثير أفكار المحرقة والواجب الأخلاقي لوقف المشاريع الإبادية ومعاقبة الجناة.
لا يمكن لأي إجراء اتخذته إسرائيل أن يقارن بما أسميه “8 أكتوبر”، أو ما فعلته إسرائيل بعد هجمات 7 أكتوبر ضد المجتمعات الإسرائيلية الواقعة بالقرب من غزة – السنوات الثلاث من الذبح التي تعرض لها الفلسطينيون في غزة. على الرغم من الرقابة الذاتية الشديدة في وسائل الإعلام الأمريكية، كانت نطاق هذه الحملة كبيرًا جدًا ونواياها في إلحاق العقاب واضحة جدًا، لدرجة أن شرائح كبيرة من الجمهور الأمريكي شعرت بالرعب الحقيقي تجاه الأفعال الإسرائيلية وتعاطف حقيقي مع الضحايا الفلسطينيين.
MY: واحدة من حججك الرئيسية هي أن اللوبي قد غير استراتيجياته، من التركيز السابق على الإقناع إلى قمع وإدراج أي شخص ينتقد إسرائيل، مما يعيد تشكيل القوانين الأمريكية حول حرية التعبير. هل يمكنك توضيح ما تعنيه؟
IL: ركز كتاب ميارشيمر ووالت، قبل 20 عامًا، على التنازلات الجادة للمصالح الوطنية الأمريكية في الخارج نتيجة للنفوذ السياسي لللوبي الإسرائيلي. يقدم كتابنا نفس الحجة. نحن أيضًا نربط الفشل المكلف للسياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط – بما في ذلك سلسلة من الفشل الدبلوماسي المحرج لإقناع إسرائيل بالتوصل إلى نوع من التسوية مع الفلسطينيين، وأحدثها، حرب كارثية ضد إيران – بتأثير الحكومات الإسرائيلية واللوبي الإسرائيلي.
ومع ذلك، ما هو جديد هو هجوم اللوبي على الحريات الأمريكية، وفي الواقع، على المجتمع المدني الأمريكي. في العقدين الماضيين، أصبحت سياسات إسرائيل متطرفة لدرجة أن اللوبي أدرك أنه لا يمكنه الفوز بالجدالات أمام الجمهور الأمريكي من خلال الدفاع عنها.
لذا، تحول الهدف إلى منع النقاش العام حول القضايا، أولاً من خلال مهاجمة حجج النقاد باعتبارها معادية للسامية (المصطلحات الشهيرة “ثلاثة D’s” – وسم “خطايا” نزع الشرعية، شيطنة، أو استخدام معايير مزدوجة عند الإشارة إلى إسرائيل)؛ ثم باستخدام خدعة، ما يسمى “تعريف التحالف الدولي لإحياء ذكرى الهولوكوست (IHRA) للمعاداة للسامية”، لوصف الأشخاص الذين يقدمون تلك الحجج بأنهم معادون للسامية؛ وأخيرًا من خلال مهاجمة المؤسسات التي تنتج أشخاصًا يقدمون تلك الحجج باعتبارها معادية للسامية – وخاصة الكليات والجامعات.
مع تزايد جنون إسرائيل، أصبح الاستخدام الصريح للترهيب، والقوائم السوداء، والتلاعب الأورويلي باللغة والبيانات، والاستخدام القاسي للسلطة الحكومية لمنع الاحتجاج والنقاش العام أكثر وضوحًا، وأكثر تناقضًا بشكل وحشي مع المعايير الأمريكية، وأكثر تذكيرًا بعصر مكارثي من أي شيء شهدناه منذ ذلك في السياسة الأمريكية.
تعريف IHRA يعيق حرية التعبير المحمية
MY: بناءً على السؤال السابق، لديك وجهة نظر نقدية جدًا حول تعريف IHRA للمعاداة للسامية. ما الذي يجعلك تصف هذا التعريف بأنه “خدعة”؟ وحتى لو افترضنا أنك على حق، أليس له تأثير في تقييد النقد الموجه لإسرائيل، أم لا؟
IL: نعم، إنها خدعة، ونعم، لقد كانت فعالة. إنها خدعة فعالة. لقد كانت فعاليتها بسبب، وليس بسبب فائدتها التحليلية أو الوصفية، ولكن بالكامل بسبب القوة السياسية للوبى الإسرائيلي واستثماره الضخم في هذه الوسيلة لمنع، ومعاقبة، وحتى تجريم الكلام عن إسرائيل الذي لا يعجبه. هناك ثلاثة أسباب تجعلنا نطلق عليها خدعة. أولاً، إنها تقدم نفسها على أنها “تعريف عملي” للمعاداة للسامية، لكنها في الواقع ليست تعريفًا لأي شيء.
تعريف أي تعريف هو أنه يتم رسم خط حول فئة معينة حتى تعرف، من خلال تطبيق ذلك التعريف، ما يعتبر ضمن الفئة وما لا يعتبر كذلك. مثلًا، المثلث هو “مضلع ذو ثلاثة جوانب ضمن مساحة ثنائية الأبعاد”.
تبدأ صيغة IHRA بالقول إن “معاداة السامية هي تصور معين لليهود، والذي قد يُعبر عنه كـ …”. من خلال قولها “قد يُعبر عنه”، تتناقض الصيغة مع نفسها. لا يمكن أن تكون تعريفًا لأي شيء. لا يمكن للمرء ببساطة تعريف مثلث كونه مضلعًا “قد يكون” له ثلاثة جوانب! هذا يعني أن المضلع ذو الأربعة أو الخمسة أو الستة جوانب، أو حتى شطائر الهامبرغر، قد تكون مثلثات!
ثانيًا، إنها خدعة لأنها لم تنشأ من التحالف الدولي لإحياء ذكرى الهولوكوست على الإطلاق. تم صياغتها في نيويورك من قبل مجموعة من المدافعين عن إسرائيل والنظريين الذين يعاملون إسرائيل كـ “اليهود الجماعيين”. كان كينيث ستيرن هو الصياغ الرئيسي، الذي عمل لصالح اللجنة اليهودية الأمريكية. لقد كتب مؤخرًا كتابًا كاملًا ينقض الصيغة التي عمل بجد لإنتاجها بسبب كيفية استخدامها على نطاق واسع لإسكات النقاش من خلال استخدام اتهامات كاذبة بمعاداة السامية.
ثالثًا، إنها خدعة لأنها متناقضة ذاتيًا. تصر على أن وصف إسرائيل بأنها عنصرية هو معاداة للسامية، بينما تسمح لدول أخرى بأن تُوصف بأنها عنصرية. بعبارة أخرى، تصر على أنه يجب استخدام معيار مزدوج عندما يتعلق الأمر بإسرائيل لتجنب اتهام معاداة السامية، لكنها تقول أيضًا إن استخدام معيار مزدوج عند الإشارة إلى إسرائيل هو بحد ذاته معاداة للسامية!
هل واقع الدولة الواحدة أمر لا مفر منه الآن
MY: تتكهن في استنتاجك بأن الديمقراطيين في الولايات المتحدة، لأن احتمال حل الدولتين لم يعد واقعيًا، قد يُدفعون لدعم واقع الدولة الواحدة حيث سيكون لليهود والفلسطينيين مواطنة متساوية “داخل نظام ليبرالي وديمقراطي متحول”. لكن ما مدى واقعية مثل هذه النتيجة بالنظر إلى أن إسرائيل قد أوضحت في السنوات الثلاث الماضية أنها تفضل الشروع في مشروع واسع للتطهير العرقي في غزة والضفة الغربية، وأن الولايات المتحدة لم تفعل الكثير لمنع ذلك؟ أم أن هذا الهدف الإسرائيلي غير قابل للتحقيق في رأيك؟
EC: الهدف من التطهير العرقي للضفة الغربية وغزة هو إلى حد كبير غير قابل للتحقيق. سيكون الإبادة الجماعية أو نقل السكان على هذا النطاق أمرًا لا يمكن تصوره (حتى في أعقاب الإبادة الجماعية في غزة) وإعادة توطين الفلسطينيين قسريًا في الأردن ومصر سيكون له تأثيرات مدمرة على كلا البلدين ويهدد أمن إسرائيل.
علاوة على ذلك، فإن الاحتلال المستمر من قبل إسرائيل للضفة الغربية وإعادة احتلال غزة يبرز واقع الدولة الواحدة الذي يواجه الإسرائيليين والفلسطينيين. إن الطريق نحو دولة واحدة ضمن نظام سياسي ليبرالي وديمقراطي متحول لن يكون سهلاً أو سريعاً. ولكنها النتيجة الأكثر احتمالاً على المدى الطويل استناداً إلى سوابق تاريخية من دول أخرى فرضت فيها التمييز والفصل العنصري والاعتراف غير المتساوي بالحقوق على السكان ضمن نفس الحدود.
رد فعل عام ضد لوبي إسرائيل
MY: بشكل عام، هل يمكنك تلخيص استنتاجاتك الرئيسية حول أين ترى لوبي إسرائيل، ودعم الولايات المتحدة لإسرائيل بشكل عام، في العقد القادم؟ لقد قدمت تعليقات قوية جداً، هل يمكنك مشاركتها؟
EC: لقد أدى الإبادة الجماعية في غزة إلى تغيير من المحتمل أن يكون لا رجعة فيه في الرأي العام الأمريكي عبر الطيف السياسي. أكثر من ثلثي الديمقراطيين وثلث الجمهوريين يعارضون المساعدات المستمرة لإسرائيل. وقد استجاب لوبي إسرائيل بمبالغ ضخمة من الإنفاق السياسي لمنع انتقال الرأي العام إلى السياسة العامة.
لقد نجح هذا الجهد، إلى جانب الجهود لتقييد حرية التعبير في الجامعات وفي مجالات أخرى من المجتمع المدني، حتى الآن في الحفاظ على تدفقات المساعدات إلى إسرائيل التي تزداد عدم شعبيتها. ولكن لهذه الاستراتيجية حدودها حيث يصبح AIPAC وإسرائيل وشبكة مجموعات الضغط الإسرائيلية أكثر سمية في نقاشاتنا السياسية. بعد انتخابات منتصف المدة في نوفمبر المقبل، ستكون الاختبار الانتخابي الرئيسي التالي هو كيفية تموضع مرشحي الرئاسة الديمقراطيين بشأن هذه القضية قبل الانتخابات التمهيدية لعام 2028. سيكونون حرفياً عالقين بين قاعدة ناخبيهم وبعض أكبر المانحين لحملاتهم.