رقابت اسرائیل و ترکیه اغلب به عنوان یک برخورد اجتناب‌ناپذیر بین دو قدرت منطقه‌ای بلندپرواز ارائه می‌شود، اما تاریخ و انگیزه‌های کنونی به توضیحی وابسته‌تر اشاره دارند. آنکارا و اورشلیم زمانی که نگرانی‌های امنیتی مشترک بر اختلافات ایدئولوژیک غلبه کرده‌اند، همکاری کرده‌اند و زمانی که سیاست‌های داخلی، نظام‌های ائتلافی و عدم قطعیت‌های سرزمینی همکاری را پرهزینه کرده‌اند، رقابت کرده‌اند. تشدید اخیر در سوریه و مدیترانه شرقی نشان‌دهنده دشمنی طبیعی نیست، بلکه فشارهای همگرایانه را منعکس می‌کند: جستجوی ترکیه برای خودمختاری استراتژیک، تمایل اسرائیل برای جلوگیری از محاصره خصمانه و تلاش‌های هر دو کشور برای کاهش وابستگی به حامیان خارجی.
بنابراین، رقابت اسرائیل و ترکیه به عنوان یک مسابقه ساختگی عمل می‌کند که توسط روایت‌های رهبری، محاسبات انتخاباتی و معماری‌های امنیتی متضاد حفظ می‌شود، نه قوانین ژئوپولیتیکی غیرقابل تغییر. این رقابت هزینه‌بر است. این خطر درگیری‌های نیابتی را به همراه دارد، همکاری انرژی را پیچیده می‌کند و از نگرانی‌های مشترک درباره ایران، فعالیت‌های کردها و کاهش چتر امنیتی غربی منحرف می‌کند. درک این رقابت به عنوان محصول انتخاب‌ها به جای سرنوشت، فضایی برای مدیریت ایجاد می‌کند. خطوط داغ غیررسمی، اشتراک‌گذاری اطلاعات و مناطق عملیاتی به وضوح مشخص شده در سوریه در حال حاضر الگوهای جزئی را ارائه می‌دهند.
غرب باید از رفتار با آنکارا و اورشلیم به عنوان دشمنان دائمی خودداری کند و به جای آن، مکانیزم‌هایی را تشویق کند که خودمختاری آن‌ها را حفظ کرده و از تبدیل رقابت به درگیری‌های آشکار جلوگیری کند. این رویکرد اختلافات ایدئولوژیک بر سر فلسطین را حل نخواهد کرد، اما می‌تواند از تبدیل یک رقابت ساختگی به یک پیشگویی خودتحقق‌یافته جلوگیری کند.
رقابت اسرائیل و ترکیه به عنوان یک ساختگی
رقابت بین اسرائیل و ترکیه نه اجتناب‌ناپذیر است و نه نتیجه‌ای از یک رقابت طبیعی بین دو قدرت بزرگ منطقه‌ای. در عوض، این رقابت محصول تلاش‌های هر کشور برای حفظ خود در بلندمدت و حفظ خودمختاری استراتژیک از طریق نفوذ بیشتر در منطقه است. غرب نباید اهداف اورشلیم و آنکارا را ناسازگار ببیند و به جای آن باید راه‌هایی برای مدیریت این رقابت به جای عمیق‌تر کردن هر دو کشور در آن پیدا کند.
رقابت تازه شکل‌گرفته با تحولات اخیر در خاورمیانه شدت یافته است. بروز جنگ میان اسرائیل و حماس در سال 2023 و سقوط دیکتاتور دیرینه سوریه، بشار اسد، در اواخر سال 2024 منابع جدیدی از تنش را ایجاد کرد. رئیس‌جمهور ترکیه، رجب طیب اردوغان، به شدت از رفتار نخست‌وزیر اسرائیل، بنیامین نتانیاهو، در جنگ انتقاد کرد و در برخی موارد به او توهین کرد، به طور مرتب نشست‌های دوجانبه‌ای با رهبران حماس برگزار کرد و تقریباً تمامی روابط تجاری و اقتصادی با اسرائیل را قطع کرد.
موضع ایدئولوژیک اصلی اردوغان بر حمایت او از هر دو موضوع فلسطینی و اعضای حماس متمرکز است که باعث افزایش تنش‌ها با نتانیاهو شده است. در همین حال، نخست‌وزیر اسرائیل با متهم کردن اردوغان به یهودی‌ستیزی و تغذیه یک رژیم سرکوبگر و استبدادی، به این تنش‌ها پاسخ داد.
در جبهه ژئوپولیتیک، این تنش‌ها عمدتاً در سوریه و مدیترانه شرقی بروز کرده است، جایی که هر دو کشور به دنبال گسترش کنترل نظامی و تجاری از طریق حضور نظامی فعال و مناطق نفوذ رقابتی هستند. حمله اخیر اسرائیل به پایگاه هوایی ابوالضهور در سوریه—که به منظور مقابله با استقرار پیش‌بینی‌شده نیروهای ترکیه در این پایگاه طراحی شده بود—شاید خطرناک‌ترین و نگران‌کننده‌ترین نشانه از تشدید تنش‌ها باشد.
در مدیترانه شرقی، منطقه‌ای که هر دو کشور به دنبال کاوش در انرژی‌های فراساحلی و ایجاد خطوط لوله جدید و مرتبط هستند، تنش‌ها در حال افزایش است پس از آنکه اسرائیل پروژه‌ای را برای اتصال شبکه‌های یونان و قبرس به اسرائیل از طریق کابل‌های زیرزمینی پیش برد. ترکیه اقدامات اسرائیل را به عنوان تلاشی برای منزوی کردن آنکارا می‌بیند، که به شدت به انرژی نیاز دارد و ادعای حقوق انحصاری کاوش و حفاری در بخش‌های وسیعی از بستر دریاهای قبرس و یونان را دارد.
تاریخی از همکاری
برخی معتقدند که تنش‌های کنونی به منبع اصلی ناامنی‌های منطقه تبدیل خواهد شد و این دشمنی ناشی از رقابتی طبیعی است که رابطه آنکارا و اورشلیم را زیر بنای خود قرار داده است. از نظر ایدئولوژیک، تنش‌های زیرساختی بر سر مسئله فلسطینی احتمالاً همچنان چالشی باقی خواهد ماند، هرچند که این چالش غیرقابل حل نیست.
از نظر ژئوپلیتیکی، تاریخ درس متفاوتی را آموزش می‌دهد. با وجود اینکه ترکیه در سال 1948 به طرح تقسیم‌بندی سازمان ملل برای تأسیس دولت اسرائیل رأی منفی داد، به زودی پس از آن این دولت نوپای یهودی را به رسمیت شناخت و به نخستین کشور با اکثریت مسلمان تبدیل شد که نشان‌دهنده‌ی تمایل به همکاری بود.
تصمیم آنکارا آن را در مسیر برخورد با همسایگان عربش قرار داد که استراتژی آن را بیش از حد همسو با غرب می‌دیدند و در زمانی که ملی‌گرایی عربی به رهبری جمال عبدالناصر در حال شکوفایی بود، باعث ایجاد نارضایتی شد. آنکارا بعداً به پیمان بغداد پیوست تا این شکاف را پر کند، اما تلاش‌های آن پس از آنکه ناصر به‌طور فعال آن را خراب کرد و عراق با یک کودتای نظامی و تغییر رهبری مواجه شد، عمر کوتاهی داشت.
در همین حال، اسرائیل دیوید بن گوریون در ترکیه یک هم‌پیمان منطقه‌ای بالقوه می‌دید، با توجه به شباهت‌های دو کشور. دو کشور غیر عربی در یک منطقه با اکثریت عرب، هر دو دارای سیستم‌های پارلمانی چند حزبی بودند، به حمایت غربی نیاز داشتند و گسترش‌طلبی شوروی را تهدیدی برای امنیت ملی خود می‌دانستند. به عنوان بخشی از «دکترین پیرامون» بن گوریون که به دنبال ایجاد روابط استراتژیک با کشورهای غیر عربی بود، اسرائیل به ترکیه پیشنهاد پیوستن به یک ائتلاف مخفی تبادل اطلاعات به نام Trident را داد. با درک اهرم ژئوپلیتیکی که می‌توانست در برابر همسایگان عرب خود به دست آورد، ترکیه این پیشنهاد را پذیرفت و یک بلوک پرو-غربی غیررسمی را رسمی کرد که ساختار امنیتی خاورمیانه را برای دهه‌ها تعریف کرد.
امروز، نیاز به خودحفاظتی به درک عواملی که این رقابت جدید را به وجود آورده کمک می‌کند. هم ترکیه و هم اسرائیل به این باور مشترک رسیده‌اند که نهادهای خارجی—چه بازیگران غیر دولتی مانند کردها و چه کشورهایی مانند ایران—به دنبال دخالت در تمامیت ارضی آن‌ها هستند.
برای آنکارا، آرزوهای کردی برای خودمختاری یک تهدید محسوب می‌شود و در حالی که روند صلح جاری—که به دنبال تبدیل مبارزه خشونت‌آمیز سازمان‌هایی مانند حزب کارگران کردستان (PKK) به یک مبارزه سیاسی است—امیدواری ایجاد می‌کند، اما هنوز به نتایج قطعی منجر نشده است.
اسرائیل نیز هنوز بدون مرزهای کاملاً مشخص عمل می‌کند، زیرا اختلافات با فلسطینی‌ها، سوریه و لبنان هنوز به توافق‌های شناخته‌شده بین‌المللی نرسیده است. در هر دو مورد، این احساس عمیق عدم قطعیت منجر به درک دائمی از محاصره، آسیب‌پذیری و انزوا شده است و هر دو کشور را وادار به انجام اقدامات نظامی در محله‌های خود قبل از رسیدن تهدیدات به مرزهایشان کرده است.
برای هر دو کشور، حفاظت از امنیت ملی همچنین به معنای کسب آزادی بیشتر برای عمل بدون وابستگی به قدرت‌های خارجی است. آن‌ها هر دو نیاز به دنبال کردن خودمختاری استراتژیک بیشتر را درک می‌کنند و می‌دانند که وابستگی طولانی‌مدت به غرب غیرواقعی است. در حالی که روسیه به جنگ خود در اوکراین ادامه می‌دهد و چین همچنان تهدیدی در منطقه هند-پاسیفیک به شمار می‌آید، سیاستگذاران اروپایی و آمریکا به جدایی نیروهای نظامی خود از خاورمیانه ادامه خواهند داد و فشار خواهند آورد تا این منطقه راه‌حل‌های خودکفا برای وضعیت مزمن درگیری خود پیدا کند. این استراتژی به درک تصمیمات هر دو کشور برای افزایش چشمگیر هزینه‌های دفاعی، به‌ویژه در زمینه تأمین تجهیزات، و کاهش وابستگی به زنجیره‌های تأمین خارجی کمک می‌کند.
علاوه بر گسترش قابلیت‌های نظامی داخلی، ترکیه و اسرائیل همچنین به دنبال ایجاد اتحادهای منطقه‌ای هستند، یکی از طریق پیمان مکه و دیگری از طریق توافقات ابراهیم. از طریق اولی، آنکارا می‌خواهد با ایجاد یک ساختار امنیتی با پاکستان و عربستان سعودی که مستقل از غرب باشد، دامنه نفوذ خود را گسترش دهد. به‌طور مشابه، از طریق توافقات ابراهیم، اسرائیل به دنبال اتحاد با کشورهای دوستدار غرب است تا از افزایش قدرت ایران جلوگیری کند و به عنوان تنها کشور دارای تسلیحات هسته‌ای در منطقه باقی بماند. این بلوک‌ها باید به آنکارا و اورشلیم کمک کنند تا با تکیه بر یک ساختار امنیتی رهبری‌شده توسط خاورمیانه، خودمختارتر شوند.
نقاط تنش
این اهداف همپوشان بدون شک ایجاد اصطکاک می‌کنند، اما لزوماً ناسازگار نیستند. سوریه واضح‌ترین مورد آزمایش برای پیگیری این منافع ملی توسط هر کشور است.
حمایت فعلی ترکیه از دولت احمد الشراعه ناشی از یک رویکرد طولانی‌مدت و به‌دقت طراحی‌شده برای تبدیل شدن به حامی اصلی امنیت این کشور است. اهداف آنکارا به‌منظور خنثی‌سازی آرزوهای کردی برای خودمختاری و جلوگیری از یک جریان گسترده دیگر از مهاجران، که هر دو را ترکیه به دست آورده است، متمرکز شده بود.
به‌طور همزمان، اسرائیل به دنبال جلوگیری از ایجاد پایگاه توسط شبه‌نظامیان تحت حمایت ایران در امتداد مرز شمال شرقی خود است و از محاصره توسط نیروهای دشمن به دلیل حضور حزب‌الله در شمال و احتمال بازگشت حماس در غزه به سمت جنوب غربی نگران است.
این اهداف با یکدیگر متضاد نیستند و می‌توان آن‌ها را از طریق مذاکرات غیررسمی و مکانیزم‌های تبادل اطلاعات مدیریت کرد، که ترکیه و اسرائیل قبلاً به آن پرداخته‌اند. همزیستی مدیریت‌شده در سوریه ممکن است و غرب باید با تکیه بر چارچوب‌های امنیتی قبلاً established شده، مانند مذاکرات از طریق باکو با یک خط تلفن مستقیم و مناطق عملیاتی به‌وضوح مشخص‌شده، خطر رویارویی را کاهش دهد.
رقابت انرژی در مدیترانه
مدیریت رقابت در مدیترانه شرقی دشوارتر است اما غیرممکن نیست. در اینجا، آنکارا در نهایت به دنبال کاهش وابستگی به نفت و گاز خارجی است. این یک نیاز فوری است: پیش‌بینی‌های کنونی نشان می‌دهد که تقاضای کشور برای نفت تا سال ۲۰۵۰ دو برابر خواهد شد، در حالی که نیازهای برق آن تقریباً سه برابر خواهد شد. از سوی دیگر، اسرائیل تقریباً در زمینه گاز طبیعی به استقلال انرژی دست یافته است، به لطف دسترسی به میدان‌های لویاتان و تمار، ذخایر عظیم هیدروکربنی در اعماق آب‌های مدیترانه شرقی.
بنابراین، دلیل اسرائیل برای اتحاد با یونان و قبرس در پروژه شبکه، عمدتاً ناشی از تمایل به ایزوله کردن ترکیه به‌منظور منافع ژئو استراتژیک منطقه‌ای است تا نیازهای انرژی داخلی. توافق دفاعی سه میلیارد یورویی اخیر اسرائیل و یونان نشان‌دهنده عمق این هم‌راستایی است. برای اورشلیم، این ممکن است هدف وسیع‌تری نیز داشته باشد: افزایش فشار بر آنکارا در زمانی که دو کشور برای نفوذ در سوریه رقابت می‌کنند.
پیوند دادن اختلافات سوریه و مدیترانه
با این حال، اگر اختلافات بر سر سوریه به یک راه‌حل برسد، اورشلیم علاقه کمتری به تعمیق روابط خود با قبرس و یونان به‌عنوان راهی برای ایزوله کردن ترکیه خواهد داشت. همان‌طور که اسرائیل دشمن طبیعی ترکیه نیست، همچنین متحد طبیعی یونان نیز نیست: شراکت آتن و اورشلیم تنها به‌طور نسبی اخیراً عمیق‌تر شده است، پس از دهه‌ها که یونان به دنبال حمایت از کشورهای عربی در مورد قبرس بود.
اختلافات ایدئولوژیک بر سر فلسطین مانع عمیق‌تری برای نزدیکی ترکیه و اسرائیل ایجاد می‌کند. اردوغان بارها حمایت خود را از این cause از طریق تهدیدها، توهین‌ها و ملاقات با رهبران حماس اعلام کرده است. در مقابل، نتانیاهو خود را به‌عنوان دژ نهایی در برابر یک دولت فلسطینی معرفی می‌کند.
با توجه به جنگ چند دهه‌ای اسرائیل علیه حماس—یک سازمان تروریستی که به‌طور بین‌المللی شناخته شده است—و تمایل اردوغان برای ارائه خود به‌عنوان یک رهبر کلیدی در جهان اسلام، تغییر antagonism ایدئولوژیک بین نتانیاهو و اردوغان ممکن است برای حل در کوتاه‌مدت بسیار عمیق باشد. با این حال، بخش زیادی از این اختلاف به شخصیت‌های دو رهبر مربوط می‌شود. اگر مسائل دیگر در مورد سوریه و مدیترانه شرقی حل شود، رقابت ایدئولوژیک بر سر فلسطین نیز می‌تواند از وضعیت صفر-جمع به وضعیتی قابل مدیریت تبدیل شود.
مدیریت رقابت اسرائیل و ترکیه
در نهایت، رقابت اسرائیل و ترکیه ناشی از دشمنی طبیعی بر سر منابع، نفوذ سرزمینی یا اهرم‌های منطقه‌ای نیست. هنوز دلیلی برای خوش‌بینی وجود دارد که این دو قدرت، حداقل، رقابت خود را مدیریت کنند و اجازه ندهند که به رقابت آشکار تبدیل شود.