لم تكن هذه مفاوضات حقيقية، بل كانت محاولة من إدارة ترامب لفرض مطالبها.
لم تنهار الاجتماع في إسلام آباد بين الولايات المتحدة وإيران بسبب فشل الدبلوماسية. بل انهار لأن الولايات المتحدة جاءت بإنذار نهائي، وليس بنية للتفاوض.
في الأيام التي سبقت الاجتماع، كانت هناك مؤشرات على أن الولايات المتحدة قد وافقت في البداية على إطار أوسع لوقف إطلاق النار في المنطقة، بما في ذلك لبنان. لكن هذا الموقف تغير بسرعة بعد أن رفض رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو مثل هذا الترتيب.
تراجعت واشنطن بعد ذلك، ضيقة نطاقها وموائمة موقفها فعليًا مع تفضيلات إسرائيل. وقد وضع هذا التراجع نغمة لما تلا ذلك، وأثار سؤالًا مركزيًا حول ما إذا كانت الوفد الأمريكي يتفاوض نيابة عن المصالح الاستراتيجية الأمريكية أو أولويات إسرائيلية.
ما حدث في إسلام آباد ليس حدثًا معزولًا، بل هو جزء من استراتيجية أمريكية أطول في المنطقة.
في الواقع، لم تظهر الحرب الأمريكية-الصهيونية على إيران في عزلة. إنها الامتداد المباشر لاستراتيجية أوسع تسارعت بعد أكتوبر 2023، عندما كشفت فشل إسرائيل في تحقيق نتائج حاسمة في غزة عن حدود القوة العسكرية والردع.
ردت واشنطن ليس من خلال إعادة تقييم موقفها الإقليمي، بل من خلال مضاعفة الجهود، وتوسيع المواجهة، وتشديد العقوبات، وفي النهاية الانتقال نحو العدوان العسكري المباشر ضد إيران.
دخلت إيران المحادثات بموقف منظم. من خلال وسطاء باكستانيين، قدمت اقتراحًا من 10 نقاط يهدف إلى تشكيل المفاوضات. لم يتم نشر التفاصيل علنًا بالكامل، لكن الإطار كان واضحًا: وقف الأعمال العدائية، والاعتراف بحقوق إيران بموجب القانون الدولي، وتخفيف العقوبات بشكل تدريجي، وضمانات أمنية متبادلة.
في البداية، أشار الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إلى أن الاقتراح يمكن أن يكون أساسًا للحوار. لكن تلك الإشارة أثبتت أنها مضللة. لم يتعامل الوفد الأمريكي مع الاقتراح كإطار للتفاوض؛ بل انتقل بسرعة لفرض مجموعة منفصلة من المطالب.
مطالب متطرفة
في غضون ساعات، تم فعليًا إبعاد الاقتراح الإيراني. تشير التقارير من الاجتماع إلى أن ترامب رفض الإطار شخصيًا، موجهًا فريقه للمضي قدمًا بناءً على الشروط الأمريكية. ما تلا ذلك لم يكن تفاوضًا، بل فرض لمطالب أمريكية.
توقفت المحادثات عند تلك النقطة. تم قضاء الساعات المتبقية في محاولة لسد فجوة أصبحت بالفعل غير قابلة للسد.
لم يصل نائب الرئيس الأمريكي جي دي فانس مع عرض دبلوماسي مُعدل. بل وصل مع مجموعة موحدة من المطالب الأمريكية. وفقًا لمصدر مباشر داخل الوفد الإيراني، كان الموقف الأمريكي مركزًا على أربعة مطالب واضحة ومتطرفة.
أولاً، إعادة فتح مضيق هرمز على الفور، دون ربط ذلك بتسوية أوسع. صورت واشنطن المضيق كأنه شريان اقتصادي عالمي لا يمكن استخدامه كوسيلة ضغط، متجاهلةً موقف إيران بأن إغلاقه كان ردًا مباشرًا على العدوان العسكري.
ثانيًا، نقل جميع اليورانيوم المخصب خارج الأراضي الإيرانية. تجاوز هذا الطلب الأطر النووية السابقة. لم يكن الأمر يتعلق بالمراقبة أو التقييد؛ بل كان سيعني إزالة عنصر أساسي من سيادة إيران التكنولوجية، مما يتطلب نقل حوالي 440 كجم من اليورانيوم المخصب بدرجة عالية خارج البلاد.
ثالثًا، سياسة دائمة لعدم تخصيب اليورانيوم، دون الاعتراف بحق إيران في التخصيب على أي مستوى. كان هذا الموقف متناقضًا مع الاتفاقيات الدولية السابقة التي قبلت تخصيبًا محدودًا تحت المراقبة، بما في ذلك معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، التي تعتبر إيران طرفًا فيها.
رابعًا، إنهاء التحالفات الإقليمية لإيران، بما في ذلك الروابط مع الفاعلين في لبنان وفلسطين والعراق واليمن. تم تصوير ذلك ليس كخفض للتوتر، بل كإزالة.
لم يقدم فانس هذه النقاط كمواضع قابلة للتفاوض. بل قدمها كشرط لأي اتفاق.
في المقابل، عرضت الولايات المتحدة الإفراج عن حوالي 27 مليار دولار من الأصول الإيرانية المجمدة، المحتفظ بها عبر عدة ولايات قضائية. لكن العرض استثنى القضية الأساسية المتعلقة بتخفيف العقوبات. لم ترفض واشنطن فقط رفع العقوبات الأولية أو الثانوية، بل رفضت أيضًا استعادة وصول إيران إلى نظام سويفت أو الالتزام بإعادة دمجها في النظام المالي العالمي. بدلاً من ذلك، اقترحت أن يتم مراجعة هذه القضايا في مرحلة لاحقة.
التجاوز الأمريكي
كانت هيكلية العرض واضحة: تنازلات إيرانية فورية مقابل تخفيف مالي محدود وقابل للعكس. وقد رفضت إيران ذلك.
كما أصبح من الواضح بشكل متزايد خلال المناقشات أنه بينما كانت الوفد الإيراني يركز على المصالح الوطنية الإيرانية، كان الوفد الأمريكي يتقدم في الغالب بمواقف تتماشى مع الأولويات الاستراتيجية الإسرائيلية.
إذا كانت عرض فانس قد عرّف محتوى المحادثات، فإن تصريحات ترامب قد عرّفت مسارها. بعد الاجتماع، أكد ترامب علنًا الموقف الأمريكي. وصف المطالب بأنها غير قابلة للتفاوض وأطر رفض إيران على أنه دليل على التعنت بدلاً من كونه ردًا على الإكراه. والأهم من ذلك، أنه تصاعد في الخطاب.
هدد ترامب باستخدام القوة العسكرية لإعادة فتح مضيق هرمز إذا لم تمتثل إيران، وفي يوم الاثنين بدأت البحرية الأمريكية حصارها الخاص على الممر المائي.
كما اقترح ترامب أن استهداف البنية التحتية الإيرانية بشكل أكبر لا يزال خيارًا، مما يمثل تحولًا من الردع إلى التصعيد العقابي. هذا يزيل أي غموض: لم تكن الولايات المتحدة تتفاوض نحو تسوية. كانت تحاول فرض نتيجة.
في النهاية، فشلت المحادثات بسبب تجاوزات أمريكية.
سعت الولايات المتحدة إلى تحول هيكلي في الموقف الاستراتيجي الإيراني. كانت مطالبها تهدف إلى القضاء على القدرة النووية الإيرانية، وتفكيك تحالفاتها الإقليمية، وتقييد قدرتها على بسط النفوذ.
سعت إيران إلى شيء أكثر محدودية بكثير: البقاء تحت ظروف الضغط. لم تكن بحاجة إلى هزيمة الولايات المتحدة عسكريًا. كانت بحاجة إلى الحفاظ على نظامها السياسي، والحفاظ على قدراتها الاستراتيجية، وتجنب الاستسلام.
في النزاعات التي تتسم بمثل هذه اللامساواة، فإن الجانب الذي لديه هدف متطرف يتحمل العبء الأكبر. يجب عليه فرض التغيير. بينما يحتاج الجانب الآخر فقط إلى مقاومته.
شكلت هذه الديناميكية المحادثات. قدمت واشنطن مطالب تتطلب من إيران التخلي عن عناصر أساسية من سيادتها. وقد رفضت طهران ذلك، لأن القبول كان سيؤدي إلى إنهاء دورها كفاعل مستقل. لم يكن هناك أرضية وسطى.
لقد أدى انهيار المحادثات إلى إعادة المواجهة إلى المجال العسكري.
الطريق إلى الأمام
تؤكد التطورات الأخيرة هذا التحول. فقد أظهر حادث بحري شمل سفنًا أمريكية وميليشيا الحرس الثوري الإيراني مدى خطورة الوضع، حيث أصدرت إيران تحذيرات وأجبرت السفن الأمريكية على تغيير مسارها.
في الوقت نفسه، أوضحت إيران أن أي استهداف للبنية التحتية للطاقة لديها سيقابل بضربات متبادلة ضد المنشآت الطاقية المرتبطة بأعدائها وعبر المنطقة. وهذا يضع إطارًا للتصعيد الأفقي، موسعًا ساحة المعركة إلى ما هو أبعد من المواجهة المباشرة.
تظل مضيق هرمز مركزية. بالنسبة لواشنطن، هو نقطة اختناق يجب أن تبقى مفتوحة. بالنسبة لإيران، هو وسيلة ضغط. التناقض هنا هيكلي ولا يمكن حله من خلال مطالب أحادية.
الفشل في إسلام آباد لا يغلق جميع القنوات الدبلوماسية. بل يضيقها. ثلاثة سيناريوهات تحدد الآن الأفق القريب.
أولاً، قد يكون هناك إعادة ضبط دبلوماسية محدودة. يمكن أن تؤدي جهود الوساطة، خصوصًا من خلال باكستان وربما أيضًا عبر روسيا، إلى ترتيب مؤقت – ربما وقف إطلاق نار مرتبط بتنازلات جزئية. سيتطلب ذلك من واشنطن التراجع عن مطالبها القصوى. لا توجد مؤشرات حتى الآن على أنها مستعدة للقيام بذلك.
ثانيًا، قد نشهد مواجهة مطولة، حيث لا يحقق أي من الجانبين نتائج حاسمة، لكن كلاهما يستمر في تحمل وفرض التكاليف. تتماشى استراتيجية إيران في التحمل والاستنزاف على المدى الطويل مع هذا السيناريو. مع مرور الوقت، يتحول الضغط نحو واشنطن، حيث تتراكم التكاليف الاقتصادية والسياسية. هذه هي النتيجة الأكثر احتمالًا.
السيناريو الثالث هو التصعيد الإقليمي. قد يتوسع الصراع ليشمل إيران، مما يجذب فاعلين إضافيين ويهدد البنية التحتية للطاقة عبر المنطقة وعلى مستوى العالم. سيحول ذلك الأزمة من مواجهة ثنائية إلى صدمة نظامية لها عواقب عالمية.
لم يكن الفشل في إسلام آباد فشلًا في الحوار. بل كشف عن طبيعة المواجهة. الولايات المتحدة لا تسعى إلى تسوية تفاوضية مع إيران في الظروف الحالية. بل تسعى لفرض شروط تعيد تعريف موقف إيران في المنطقة. إيران ليست مستعدة لقبول تلك الشروط.
هذه ليست مأزقًا دبلوماسيًا، بل مواجهة استراتيجية. وفي مثل هذه المواجهات، تفشل المفاوضات ليس بسبب العملية، ولكن لأن أحد الجانبين يتجاوز حدوده ويطالب بما لا يمكن للجانب الآخر قبوله. هذا ما حدث في إسلام آباد.