يمكن لطهران أن تفكر في صفقة، لكن من غير الواضح حتى الآن أنها تستطيع تخيل سلام دائم.
ما جعل مقال محمد جواد ظريف الأخير في “الشؤون الخارجية” مثيرًا للجدل ليس فقط ما اقترحه، ولكن متى وأين اقترحه. جادل ظريف بأن إيران يجب أن تستخدم ما قدمته كمرونة في زمن الحرب ليس لإطالة القتال، ولكن لتحويله إلى تسوية دائمة مع الولايات المتحدة: حدود على الملف النووي مقابل رفع العقوبات، وإعادة فتح مضيق هرمز، ومعاهدة عدم اعتداء، وحتى إمكانية التفاعل الاقتصادي المستقبلي مع الشركات الأمريكية.
في طهران، تم تفسير ذلك على الفور من قبل النقاد المتشددين ليس كمرونة استراتيجية ولكن كفرصة للتسوية مع عدو لا يزال في حالة حرب. في بعض الأوساط، كانت الاستجابة عنيفة. تم وصفه بالضعف، واتهم بتقديم مخرج لدونالد ترامب، وفي بعض الحالات، تعرض لتهديدات بالقتل بشكل صريح. حذر أحد النقاد البارزين من أن ظريف لديه أيام للتراجع عن كلماته أو مواجهة حشد غاضب أمام منزله.
للوهلة الأولى، بدا أن هذا الضجيج يؤكد قصة مألوفة عن طهران: نظام منقسم بين دبلوماسيين براغماتيين لا يزالون يفكرون بلغة فن الحكم وأيديولوجيين متشددين يعرفون فقط لغة المقاومة. لكن تكوين الفريق الإيراني المرسل إلى إسلام آباد لإجراء محادثات مع نائب الرئيس جي دي فانس يشير إلى شيء أكثر تعقيدًا.
لم يكن الوفد يقوده معتدلون هامشيون، بل رئيس البرلمان، محمد باقر قاليباف، ووزير الخارجية، عباس عراقجي، وبلغ عددهم حوالي 70 شخصًا، بما في ذلك متخصصون فنيون في مجالات الاقتصاد والأمن والسياسة. هذا ليس ملفًا لدولة مجزأة تتصرف بشكل عشوائي تحت الضغط. بل يبدو أكثر كجهد معتمد من النظام يستند إلى أذرع مختلفة من الجمهورية الإسلامية لاختبار ما إذا كان يمكن التوصل إلى صفقة بشروط يمكن لطهران تحملها.
هذا التمييز مهم. على المدى القصير، السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت أجزاء من النظام الإيراني تريد إنهاء الحرب. الأدلة المتاحة تشير إلى أن معظمها ترغب في ذلك. السؤال هو ما إذا كانت الرغبة في إنهاء القتال على المدى القصير تمتد إلى نوع من السلام الدائم مع واشنطن الذي طرحه ظريف. في هذه النقطة، الإجابة أكثر غموضًا.
بشكل ما، كانت مقالة ظريف مهمة لأنها حاولت إعادة تعريف معنى التسوية في لحظة جيوسياسية متوترة للغاية. لم يكتب كناقد معتذر للجمهورية الإسلامية، ولا كمدافع عن التوجه الغربي. كتب كأحد المطلعين على النظام، مجادلًا بأن إيران قد أظهرت بالفعل ما يكفي من المرونة للتفاوض من موقع قوة. في إطاره، لن تكون صفقة السلام استسلامًا بل حصادًا لل gains المكتسبة خلال الحرب. لهذا السبب كانت المقالة مثيرة للجدل. لو كان ظريف قد دعا إلى تنازلات من موقع ضعف إيراني، لكان قد تم تجاهله باعتباره ساذجًا.
ما جعله خطيرًا بالنسبة لمنتقديه هو أنه دعا إلى الدبلوماسية من موقع وصفه بأنه ميزة. هذا تحدى أحد المطالب العاطفية والسياسية المركزية للمتشددين في زمن الحرب: أن الصمود نفسه يجب أن يبقى الاستراتيجية، وليس الوسيلة لاستراتيجية أخرى.
ومع ذلك، كشفت ردود الفعل أيضًا عن شيء أعمق من الغضب الإيديولوجي. أظهرت أنه في طهران، الدبلوماسية ليست مجرد مسألة جوهرية. إنها تتعلق بالسلطة. من الذي يحق له الإشارة؟ تحت أي تفويض ومن باسم من؟
قد تعكس مقالة ظريف أحد جوانب التفكير النخبوي، ولكن من خلال نشرها في مجلة أمريكية لجمهور السياسة الخارجية النخبوي، كان يتحدث أيضًا خارج القنوات المدارة بإحكام التي تفضل الجمهورية الإسلامية التواصل من خلالها. جعل ذلك المقالة تبدو أقل كأنها موقف معتمد من النظام وأكثر كأنها تدخل في النقاش حول ما يجب أن يفعله النظام بعد ذلك. في نظام زمن الحرب المشكل بالشك، كان ذلك وحده كافيًا لإثارة رد فعل شديد.
A serious delegation
ومع ذلك، تخبرنا إسلام آباد أن النظام نفسه ليس لديه حساسية تجاه التفاوض. على العكس تمامًا. لم ترسل طهران فريقًا رمزيًا. بل أرسلت غاليباف، وهو رجل سيرته الذاتية مهمة هنا. إنه ليس صورة مرآة لظريف. إنه قائد سابق في الحرس الثوري، شخصية من الدولة الأمنية (وما يسمى بـ “الدولة العميقة” القوية)، وشخص وجوده نفسه يشير إلى أن أي دبلوماسية جدية الآن يجب أن تمر عبر مؤسسات أقرب إلى المركز القسري للنظام. بجانبه كان عراقجي، دبلوماسي ذو خبرة يمثل منذ فترة طويلة الوجه الأكثر تقنية وتفاوضًا للسياسة الإيرانية.
وحولهم، وفقًا للتقارير من إسلام آباد، كانت هناك وفد كبير يضم مجالات سياسية وأمنية واقتصادية. هذه ليست أنماط انهيار فصائلي. إنها أقرب إلى جهد منسق من النظام لمعرفة ما إذا كان يمكن تحويل الصمود في ساحة المعركة إلى ترتيب سياسي.
هنا حيث يخطئ العديد من المراقبين الخارجيين في فهم طهران. غالبًا ما يخلطون بين الضجيج العام وصنع القرار الفعلي. الجمهورية الإسلامية صاخبة عن عمد. تحتوي على مؤسسات متنافسة، وشخصيات متنافسة، ورجال أعمال أيديولوجيين، ونظم إعلامية تتحدث غالبًا بسجلات مختلفة تمامًا. ولكن في مسائل الحرب والسلام، أظهر النظام تاريخيًا القدرة على تضييق النقاش بمجرد أن تقرر القيادة الأساسية ما الخط الذي يجب اتباعه.
النقاش العام، حتى وإن كان نقاشًا عامًا قبيحًا، لا يعني بالضرورة عدم التناسق الاستراتيجي. في الواقع، يمكن أن يخدم غرضًا: اختبار ردود الفعل، الإشارة إلى الحدود، تخويف المعارضين، والحفاظ على الغموض حتى يتم تحديد الخط النهائي.
لهذا السبب لا ينبغي المبالغة في التباين بين الرسالة من مقال ظريف في الشؤون الخارجية والمحادثات الفاشلة في إسلام آباد. لم يثبت مقال ظريف أن أحد المعسكرات يريد السلام بينما يريد الآخر حربًا لا نهاية لها. في أفضل الأحوال، كشف عن اختلافات في الأسلوب والتوقيت والملكية السياسية.
الرجال الذين هاجموا ظريف لم يكونوا بالضرورة يرفضون كل الدبلوماسية إلى الأبد. كان العديد منهم يرفضون فكرة أن وزير خارجية سابق، يكتب في مجلة أمريكية، يجب أن يظهر وكأنه يحدد الشروط المقبولة للسلام. على النقيض من ذلك، كان الوفد إلى باكستان يمثل دبلوماسية أعيدت تحت سيطرة النظام.
فجوة كبيرة
لا يزال هناك فجوة كبيرة بين هذين الأمرين: بين قبول المحادثات لإنهاء حرب خطيرة واحتضان نوع السلام الدائم الذي وصفه ظريف. يشير فريق إسلام آباد نفسه إلى المكان الذي قد تكمن فيه تلك الخطوط. أفادت رويترز أن وفد إيران جاء بمطالب تركزت على تجميد الأصول، وتخفيف العقوبات، وتعويضات زمن الحرب، والاعتراف بالحقوق النووية الإيرانية، بينما أشارت التقارير الأوسع حول المحادثات إلى الفجوة الهائلة التي لا تزال قائمة بشأن تخصيب اليورانيوم، والصواريخ، والتحالفات الإقليمية، ومستقبل هرمز.
ما يشير إليه ذلك هو أن القيادة الإيرانية ليست مستعدة لتطبيع العلاقات مع الولايات المتحدة بأي شكل عميق. إنه يشير إلى قيادة مهتمة بإنهاء الحرب دون التخلي عن الهيكل الرادع الذي تعتقد الجمهورية الإسلامية الآن أن بقائها يعتمد عليه.
هذا هدف أضيق بكثير من هدف ظريف. كان يتحدث عن شيء أقرب إلى إعادة ضبط استراتيجية: ليس صداقة، بالتأكيد، ولكن ترتيب مستقر يقبل فيه كل طرف ديمومة الآخر ويبني آليات لتقليل فرصة الصراع المستقبلي. هذه هي النقطة التي يبدأ فيها الجانب الصلب للنظام في المقاومة.
يمكن بيع صفقة قصيرة الأجل داخل طهران كمنتج من منتجات المقاومة. السلام الدائم أصعب. فهو يتطلب ليس فقط مرونة تكتيكية ولكن نظرية مختلفة عن الولايات المتحدة نفسها. يتطلب الإيمان بأن واشنطن يمكن أن تكون ملزمة بالاتفاقيات، وأن خفض التصعيد يمكن أن يستمر بعد الأزمة الفورية، وأن شرعية الجمهورية الإسلامية لا تتضرر من اتفاقية تعايش متفاوض عليها بشكل علني مع عدوها الرئيسي. هذه أمور أثقل بكثير من إعادة فتح قناة دبلوماسية في إسلام آباد.
مكاسب المتشددين
هناك أيضًا سبب هيكلي للحذر. لقد عززت الحرب الجزء من النظام الذي يميل أقل إلى الثقة في السلام. يمكن أن تقبل المؤسسات الأمنية ومن يتماشى معها سياسيًا المفاوضات عندما تصبح تكاليف الحرب مرتفعة جدًا أو عندما يجب تحويل النفوذ إلى مكاسب مالية.
لكن السلام الدائم هو مسألة أخرى. يمكن أن يؤدي السلام إلى إعادة توزيع السلطة داخل النظام الإسلامي الإيراني. إنه يرفع من شأن الدبلوماسيين والاقتصاديين والتقنيين. ويضعف احتكار المؤسسات التي تستند سلطتها إلى المواجهة الدائمة. إنه يدعو إلى توقعات اجتماعية جديدة في الداخل. ويثير السؤال القديم عما إذا كانت الجمهورية الإسلامية يمكن أن تُطبع خارجيًا دون أن تبدأ في تخفيف قبضتها داخليًا. بالنسبة لنظام مبني على توتر مُراقب، فإن ذلك ليس مجرد قلق تقني. بل يمكن أن يكون وجوديًا.
لذا، فإن درس جدل ظريف ليس أن طهران مقسمة بشكل ميؤوس منه. بل إن النظام قد يكون أكثر اتحادًا مما تشير إليه الصرخات، لكنه موحد حول هدف محدود. أظهرت الوفد إلى باكستان أن المؤسسات السياسية والدبلوماسية والأمنية الإيرانية لا تزال قادرة على الاجتماع عندما تعتقد أن المحادثات قد تساعد في إنهاء حرب مكلفة.
لم تُظهر أنها مستعدة لتبني فكرة ظريف الأكبر حول السلام الدائم مع أمريكا. هذا هو الحد الذي بدأ يظهر الآن. من المحتمل أن تفكر طهران في صفقة، لكن من غير الواضح كثيرًا أنها تستطيع بعد تخيل السلام الدائم.