توجد لحظات في التاريخ الدولي عندما تحمل الأعمال العسكرية طابعًا سياسيًا—تمثل ليس مجرد عملية ولكن نقطة تحول في التاريخ. في عام 1914، جعل نظام التحالفات الصارم الذي بُني لردع الحرب ذلك أمرًا لا مفر منه. في عام 1939، انهارت وهم “التكيف” الغربي مع الدول الفاشية تحت وطأة القوة. في عام 1991، أطلق حرب الخليج النظام العالمي الأحادي القطبية تحت القيادة الأمريكية. وقد يُكتب الفصل التالي في التاريخ العالمي من خلال “عملية الغضب الملحمي”، الحملة الجوية الأمريكية الإسرائيلية المستمرة للإطاحة بالجمهورية الإسلامية الإيرانية.
تت unfold هذه اللحظة في سياق أوسع من عدم الاستقرار. حتى في الوقت الذي تقاتل فيه الولايات المتحدة وإسرائيل إيران، تستمر الحرب المستمرة لروسيا في أوكرانيا في الضغط على بنية الأمن الأوروبية. تصاعدت التوترات بين باكستان وأفغانستان إلى مواجهة مفتوحة. وتستعر النزاعات في أماكن أخرى أيضًا، مع استمرار الحروب الأهلية في السودان وميانمار وعبر الساحل.
ومع ذلك، على الأقل في الشرق الأوسط، من الصعب المبالغة في أهمية الصراع الإيراني. لقد قلبت إزاحة القيادة الثورية الإيرانية التوازن الاستراتيجي في المنطقة. ما بدأ بإزالة القائد الأعلى علي خامنئي والطبقة العليا من النظام الإيراني، تلاه سلسلة من الهجمات الصاروخية الموجهة نحو أهداف غربية وقريبة من الغرب، هو أكثر من مجرد تطور عسكري بارز. إنه يفكك جوهرًا ثوريًا سياديًا كان في صميم السياسة الإقليمية والدولية في الشرق الأوسط على مدى أربعة عقود. وقد أكدت الحرب أن “النظام الدولي الليبرالي” الذي كان يحكم نهج أمريكا وحلفائها تجاه سياسة الشرق الأوسط قد تآكل بالفعل إلى لا شيء.
انتصار الواقعية في الشرق الأوسط
على مدى ثلاثة عقود بعد الحرب الباردة، افترض صانعو السياسات أن “الفوضى” السائدة في الجغرافيا السياسية العالمية يمكن تعديلها من خلال المؤسسات، والتداخل، والمعايير المشتركة. وقد استند هذا الافتراض إلى الاعتقاد بأن القواعد، بمجرد تأسيسها، ستثبت أنها قادرة على الاستدامة. تشير الواقع المت unfolding في الشرق الأوسط إلى خلاف ذلك: فالنظام يعتمد في النهاية ليس فقط على القواعد، ولكن على القدرة الموثوقة على إنفاذها.
لقد لاحظ العلماء والمحللون أن “النظام الليبرالي” بعد عام 1991 لم ينهار في تمزق واحد، بل تآكل تدريجياً مع اتساع الفجوة بين الطموح المعياري والقدرة المادية إلى ما هو أبعد من الإصلاح. لقد جعلت الحرب في إيران هذا التآكل واضحاً. لم تسع الولايات المتحدة للحصول على موافقة الأمم المتحدة في سعيها لحربها ضد إيران، أو حتى الاستعانة بـ “تحالف الراغبين” للانضمام إليها، كما فعل الرئيس جورج بوش ضد العراق في عام 2003. كما لم تستند إدارة الرئيس دونالد ترامب إلى اعتبارات أخلاقية رفيعة لتبرير القصف. كانت تفسير ترامب أكثر عملية بكثير: لم تكن الولايات المتحدة تحب حكومة إيران وكان لديها القدرة على تدميرها، وهي الآن في طريقها للقيام بذلك.
هذه الأفكار تتعارض مع “النظام الدولي الليبرالي”. ولكن مع انهيار ذلك النظام، ما يعود إلى مركز النظام الدولي ليس عدم الاستقرار، بل الهيكل: الفوضى التي كانت توصف بأنها قابلة للإدارة تعيد تأكيد نفسها كشرط أساسي للسياسة الدولية. المبدأ المنظم لذلك النظام هو القوة، التي تشكل تفاعلات جميع الدول مع بعضها البعض.
وبناءً عليه، فإن النظام الدولي يعيد تنظيم نفسه حول ديناميات توازن القوى. ضمن هذا التكوين الجديد، تظل الغرب قطباً مركزياً، على الرغم من عدم توافقه الأيديولوجي بعد الآن. لقد انتقلت الولايات المتحدة بشكل علني نحو استخدام القوة كأداة مشروعة لتشكيل النظام. أوروبا، على الرغم من التزامها اللفظي المستمر بالتعددية، تقوم في الوقت نفسه بتنفيذ أكبر جهود إعادة تسليح لها منذ عقود استجابةً لعدوان روسيا. توضح مفهوم “Zeitenwende” في ألمانيا عمق التحول داخل أوروبا نفسها. كما أعلن المستشار فريدريش ميرز في ميونيخ، “النظام العالمي، رغم عيوبه حتى في أفضل حالاته، لم يعد موجوداً كما كنا نعرفه.” إن التحول العقائدي لبرلين نحو الردع وإعادة التسليح يعكس ليس مجرد تعديل لفظي، بل إعادة معايرة هيكلية. في منطقة الهند والمحيط الهادئ، تخضع اليابان لتحول مماثل، حيث توسع قدراتها العسكرية الهجومية لأول مرة منذ عام 1945 استجابةً لجرأة الصين وتهديدات كوريا الشمالية.
تظهر هذه التحولات مجتمعة أن الانقسام المركزي في الغرب ليس بين الواقعية والليبرالية، بل بين الخطاب الواقعي والخطاب الليبرالي المدمج مع الممارسة الواقعية. مقابل الغرب المنقسم، يقف كتلة هجينة تعمل من خلال منطق توازن القوى: تسعى الصين لتحقيق ميزة نسبية مستدامة، وتستخدم روسيا القوة لتوطيد المكاسب، وتعتمد كوريا الشمالية على الردع النووي، وقد قدمت إيران وفنزويلا تاريخياً عمقاً طاقياً زاد من الاضطراب النظامي. ليس لدى هؤلاء الفاعلين أي اتصال تقريباً من حيث الأيديولوجيا؛ روسيا دولة مسيحية أرثوذكسية، وإيران دولة مسلمة شيعية، والصين وكوريا الشمالية دول ملحدة تقمع كلا التقليدين داخل أراضيها. ومع ذلك، فإن الأربعة جميعهم يفهمون أن الأيديولوجيا تهم أقل من مصلحتهم المشتركة في إضعاف النفوذ الغربي.
في هذا السياق، لم تكن الإجراءات الأمريكية ضد نظام مادورو والنظام الإيراني مجرد عمليات عسكرية تستهدف الأعداء المحليين. بمعنى أوسع، أثارت كلاهما مراكز الطاقة التي دعمت تحالفاً أوسع ضد الغرب، مما أضعف الأسس الهيكلية لمحور المناهضة للغرب.
انهيار إيران لن يجلب السلام إلى الشرق الأوسط
المنطق الواقعي يتجلى بوضوح في الشرق الأوسط اليوم، حيث كانت المنافسة على القوة تاريخياً هي التي شكلت النظام أكثر من المؤسسات. في ظل تراجع “محور المقاومة”، اشتدت المنافسة بين الدول الأخرى في المنطقة بدلاً من أن تتراجع، مما أدى إلى ظهور تنافسات جديدة على القوة. في الفراغ الذي تركه انسحاب إيران، تتشكل كتلتان متنافستان: كتلة اتفاقات أبراهام، التي تقودها إسرائيل وتستند إلى مصالح أمنية صلبة؛ ومحور سني تقوده تركيا وقطر يسعى لتوسيع النفوذ عبر سوريا، شمال العراق، ليبيا، شرق البحر الأبيض المتوسط، وأجزاء من إفريقيا.
مع تصاعد المنافسة الإقليمية، تُشعر آثارها بشكل أكثر حدة في الدول الهشة مثل العراق، التي تخاطر بأن تصبح الساحة التالية للتنافس الخارجي. وهذا يعكس المسارات التي شهدتها سوريا ولبنان، حيث أدت التفتت الداخلي والوسطاء الخارجيون إلى تآكل السيادة الوطنية بشكل مستمر. يصبح هذا السيناريو أكثر احتمالاً إذا قامت أجزاء من النظام الإيراني وشبكاته الوكيلة بنقل البنية التحتية التشغيلية والمالية إلى الأراضي العراقية، التي تعاني بالفعل من الانقسام السياسي والهشاشة المؤسسية.
تؤثر نفس الضغوط الهيكلية أيضاً على الفاعلين غير الدوليين. يجب على الجماعات التي كانت تعتمد لفترة طويلة على الدعم الإيراني الآن مواجهة إعادة تقييم استراتيجية من أجل البقاء. قد تضعف حزب الله وحماس، المستفيدين منذ زمن طويل من سخاء إيران، مع تآكل الدعم من طهران. من ناحية أخرى، قد ينمو الحوثيون، الذين يتمركزون على أحد أكثر نقاط الاختناق البحرية أهمية في العالم، ليصبحوا أكثر استقلالية وزعزعة للاستقرار أو يواجهوا قوى من ائتلاف إقليمي ودولي مستعد لإعادة تأكيد الردع. في كلتا الحالتين، يبقى المنطق ثابتاً: الفراغات في القوة لا تلغي التنافس، بل تعيد توزيعها فقط.
المصداقية، القيادة، ومنطق القوة
هيكلية النظام وحدها لا تفسر الانتقال؛ الأفراد مهمون أيضًا. كما كتبت مارجريت ماكميلان في كتابها “الحرب التي أنهت السلام” – موضحة لماذا اختار قادة أوروبا بشكل واعٍ قيادة دولهم إلى الحرب العالمية الأولى، حتى بعد استفادتهم من عقود من السلام – التاريخ لا يُحركه الحتمية وحدها. بل، يتم تشكيله من خلال القرارات التي يتخذها أو يتجنبها القادة غير المثاليين الذين يسيئون القراءة أو يتأخرون أو يبالغون في ردود أفعالهم في أوقات الأزمات.
في نظام قائم على القوة، تصبح المصداقية شكلًا من أشكال رأس المال الاستراتيجي. تعكس مقاربة ترامب تجاه إيران منطقًا واقعيًا مألوفًا: السعي للدبلوماسية حيثما كان ذلك ممكنًا، ولكن قبل كل شيء الحفاظ على المصداقية للمساعدة في الردع. عندما أطلقت الجمهورية الإسلامية حملتها العنيفة ضد الاحتجاجات المناهضة للنظام في يناير، تعهد ترامب بمساعدة المحتجين، معلنًا: “المساعدة في الطريق.” من خلال القيام بذلك، قدم التزامًا لا يمكنه كسره دون فقدان المصداقية. ومع ذلك، كيفما كانت نتيجة عملية “غضب ملحمي”، فقد استجاب الرئيس كما قال إنه سيفعل – وضمان أن التزامه البلاغي التالي سيؤخذ على محمل الجد.
في إسرائيل، عكس موقف رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو على مدى ثلاثة عقود قراءة هوبزية للفوضى الإقليمية: في غياب ضامن، تعتمد البقاء على الاعتماد على النفس والقوة. بالنسبة له، لم يكن النظام الإيراني يومًا مصدر إزعاج دبلوماسي، بل تهديدًا وجوديًا متزايدًا. بعبارة أخرى، فإن استخدامه للقوة ضد طهران ليس إيديولوجيًا، بل ضرورة استراتيجية.
ومع ذلك، مع استمرار الحرب، يجب على ترامب ونتنياهو أن يتذكرا أن الواقعية تعمل في كلا الاتجاهين. كما حذر المؤرخ الفرنسي ألبرت سوريل: “عندما لم تعد العقائد تتوافق مع الحقائق، فإن الحقائق تأخذ ثأرها.” في هذا السياق، من المحتمل أن تسارع إصرار خامنئي على التصعيد القسري دون التكيف مع توازنات القوة المتغيرة إلى انهيار نظامه. يجب على نتنياهو بشكل خاص أن يتذكر دائمًا هذا الدرس. إسرائيل ليست قوة عظمى، بل واحدة من العديد من القوى في الشرق الأوسط – وواحدة لم يكن استمرار بقائها يومًا ما حتميًا. في الأنظمة الواقعية، غالبًا ما تكون الحسابات الخاطئة قاتلة.
إذا كانت حرب الخليج عام 1991 قد مثلت ولادة “الهيمنة الأحادية” التي تقودها أمريكا، فإن الضربة في طهران تمثل النهاية الحاسمة لوهم ما بعد الحرب الباردة. العالم لا يعود إلى الماضي. لكنه يتحدث مرة أخرى بلغة مألوفة: الفوضى الدولية كهيكله، ومصالح الدول كبوصلاتها، والقوة كمبدأ تنظيمي مشترك. لقد عادت الواقعية. من سيشكل الآن النظام الذي تنتجه؟