class=”MsoNormal”>نحن في عصر حيث تسمح بساطة أسلحة إيران لها بالتنافس ليس على مستوى التكنولوجيا، ولكن على مستوى الاستمرارية.
لقد تم تداول حساب استفزازي من قبل أنوسار فاروقي (“policytensor”) على منصة X وفي شكل أكثر تفصيلاً على منصة المؤلف Substack. ويدعي أنه يظهر واقعاً مقلقاً: في صراع عالي الكثافة بين الولايات المتحدة وإيران، قد تكون الولايات المتحدة غير قادرة على قمع إنتاج الطائرات المسيرة الإيرانية بسرعة كافية لمنع فترة مدمرة إقليمياً ذات عواقب استراتيجية.
يتم تأطير الحجة من خلال عدسة كمية، تحمل جاذبية مغرية من الدقة الرياضية. إنها ترتب المتغيرات – مثل معدلات الطلعات الجوية الأمريكية وكفاءة التدهور مقابل دورات الإصلاح الإيرانية وسرعات إعادة البناء – لتقترح “معدل إطلاق مستدام”. implication هو أن إيران يمكن أن تحافظ على قدرة ضربة مستمرة لفترة طويلة بما يكفي لاستنفاد الصبر السياسي الأمريكي، مما يجبر واشنطن على إعلان النجاح بشكل مبكر أو التوجه نحو وقف إطلاق نار غير مواتٍ.
هناك، بالطبع، أسباب وجيهة للتعامل مع هذا التحليل بحذر. النموذج ضيق هيكلياً، وأسسها التجريبية بشأن التعافي الصناعي الإيراني تخمينية، واستنتاجاتها الاستراتيجية غالباً ما تقفز أبعد مما يمكن للأرقام الخام أن تبرره بدقة. ومع ذلك، فإن التركيز فقط على العيوب الرياضية يغفل النقطة الأوسع.
أهم takeaway هو أن التحليل قد يكون دقيقاً من حيث الاتجاه، حتى لو كانت نقاط البيانات المحددة غير دقيقة. تقييمه الأساسي يقترح أن إيران قد تكون لديها الوقت في صالحها. هذه فرضية جدية – تستحق اهتماماً أقرب مما قد تقترحه ردود الفعل المتعالية من دوائر الدفاع التقليدية.
الادعاء الرئيسي واضح: إذا لم تتمكن الولايات المتحدة من تحقيق “انهيار سريع” للبنية التحتية للطائرات المسيرة الإيرانية، يمكن لطهران الحفاظ على حملة استنزاف ضد طرق الشحن العالمية، ومرافق الطاقة في الخليج، والقواعد الأمريكية الإقليمية، والشركاء الأمريكيين. في مرحلة ما، تصبح التكاليف الاقتصادية والسياسية التراكمية لاستمرار إيران مرئية لدرجة أن الضغط المحلي في واشنطن للخروج من الصراع يتجاوز الرغبة الاستراتيجية في البقاء.
في أبسط أشكاله، يقلل النموذج من الصراع بأكمله إلى علاقة رياضية بين قوتين متعارضتين: معدل القمع الأمريكي ومعدل إعادة التكوين الإيراني. إذا كانت “ثابت التجديد” – السرعة التي يمكن لإيران من خلالها إصلاح ورشة عمل تعرضت للقصف أو نقل التجميع إلى قبو جديد – مرتفعة نسبياً مقارنة بـ “ثابت الاستنزاف” الذي تفرضه الضربات الأمريكية، فإن جزءاً وظيفياً من قاعدة الإنتاج يبقى. هذه القاعدة الباقية تعمل كحد أدنى للهجمات المستمرة. من هذا الافتراض الميكانيكي، ينتقل المؤلف إلى استنتاج سياسي: تؤدي الهجمات المستمرة إلى اضطراب مطول، مما يؤدي في النهاية إلى نتيجة غير مواتية سياسياً للولايات المتحدة.
كتمرين مصور، هذا أكثر فائدة مما قد يبدو في البداية لأولئك الذين يفضلون تحليل “ترتيب المعركة” التقليدي. إنه يحدد متغيراً حرجاً غالباً ما يتم إخفاؤه في الاستراتيجية الكبرى: المنافسة الصناعية. لن يتم تحديد حرب من هذا النوع فقط من خلال النجاحات التكتيكية. ستكون تجربة للصمود الصناعي. إذا كانت الطائرات المسيرة الإيرانية ذات الاتجاه الواحد يمكن تصنيعها من خلال شبكة من المرافق البسيطة نسبياً، والموزعة، وسهلة الإصلاح، فإن الافتراض القياسي بأن القوة الجوية الغربية يمكن أن “تحل” المشكلة في غضون أيام هو تفاؤل خطير. يقوم النموذج بخدمة من خلال توجيه نظرنا بعيداً عن شعارات “القوة الساحقة” نحو الآليات الأبطأ للقمع، وإعادة التكوين، والضغط المستمر.
التحول في التركيز نحو المرونة الصناعية مدعوم بالتاريخ الحديث. لقد غيرت تجربة الحرب الروسية الأوكرانية فهمنا لأنظمة الشاهد بشكل جذري. فهي ليست أسلحة “بوتيك” تتطلب غرف نظيفة عالية التقنية. بدلاً من ذلك، تنتمي إلى فئة جديدة من الأنظمة “القابلة للاستهلاك” التي يمكن إنتاجها بكميات ضخمة وتوسيعها بسرعة تحت ضغط الحرب.
تكمن أهميتها الاستراتيجية بالضبط في عدم تعقيدها. فهي لا تحتاج إلى أداء مقاتلة من الجيل الخامس لخلق أزمة استراتيجية؛ بل تحتاج فقط إلى أن تكون متاحة بكميات كافية لإغراق الدفاعات والحفاظ على سوق الطاقة العالمي في حالة من القلق الدائم. لعقود، اعتقد الجيش الأمريكي من حيث “مجموعات الأهداف”: تحديد المصنع، وضربه بقوة، ومشاهدة قدرة العدو تنهار. هذه المنطق تفشل أمام نظام إنتاج “مسطح” وموزع وموحد. إذا كانت إنتاج الطائرات المسيرة الإيرانية بالفعل شبكة لامركزية قابلة للتكيف، فإن مشكلة القمع تصبح أقل شبيهة بإسقاط مبنى وأكثر شبيهة بمحاولة إبقاء كائن حي تحت عتبة معينة من النشاط. هذه مهمة متكررة ومكلفة وتستغرق وقتاً طويلاً.
هنا تكمن قيمة التحليل الحقيقية. الرؤية الحقيقية ليست النسبة الدقيقة للطائرات المسيرة المنتجة في الأسبوع، بل التحذير من أن حتى الحملة العسكرية “الناجحة” قد تستغرق وقتاً أطول مما يسمح به الجدول الزمني السياسي في واشنطن. يمكننا توضيح ذلك من خلال سيناريو متوسط. لا تحتاج إيران إلى الحفاظ على هجوم مكثف وعالي الشدة إلى ما لا نهاية. تحتاج فقط إلى إثبات أنه، لفترة تقاس بالشهور بدلاً من الأيام، يمكنها إبقاء الصراع “نشطاً” و”مكلفاً”.
إذا تمكنت طهران من القيام بذلك، فإنها تخلق عدم توازن كلاسيكي: التفوق العسكري الأمريكي على المدى الطويل لا يضمن نجاحاً سياسياً قابلاً للاستخدام على المدى القصير. هذه التفرقة حيوية. لا يمكن لإيران هزيمة الجيش الأمريكي في مواجهة مباشرة، لكنها يمكن أن تبقي الصراع داخل “نافذة الألم السياسي الأمريكي”. قد يبدو التأخير لمدة أربعة أشهر في تحقيق القمع الكامل كعقبة تكتيكية بسيطة للجنرال، لكن بالنسبة للسياسي، فإن أربعة أشهر من ارتفاع أسعار النفط، وارتفاع تأمين الشحن، والعناوين اليومية حول الضربات “الفاشلة” هي كارثة.
المسألة تتعلق بقدر ما هي عن الإدراك كما هي عن الأضرار المادية. يجب على الإدارات الأمريكية اتخاذ قرارات وسط ضجيج تقلبات السوق، وقلق الحلفاء، والتداعيات المحلية في الكونغرس. في مثل هذه الظروف الضاغطة، لا تحتاج إيران إلى “الفوز” في الحرب؛ بل تحتاج فقط إلى ضمان أن الحرب تبدو “غير محسومة”. الوقت، في هذا السياق، هو السلعة الأساسية التي تستهلكها كلا الجانبين.
هدف طهران هو التأكد من أن واشنطن تعيش الصراع كاستنزاف تآكلي قبل أن يتمكن الجيش الأمريكي من إنتاج “نتيجة مستقرة وقابلة للفهم علنياً”. هذه استراتيجية معقدة لقوة أضعف، تستغل الفجوة الكبيرة بين الجدول الزمني لساحة المعركة ودورة الانتخابات أو الميزانية السياسية. حتى إذا نفذت الولايات المتحدة استراتيجيات تخفيف—مثل مرافقة الناقلات أو الاستفادة من الاحتياطي النفطي الاستراتيجي—فإن هذه التدابير لها وقت تأخير. تكمن فرصة إيران في الفجوة بين الصدمة الأولية والتكيف النهائي.
القيمة الحقيقية لهذه الحسابات هي أنها تجبر الولايات المتحدة على مواجهة فئة معينة من الفشل: إمكانية أن تجد الولايات المتحدة، بينما تظل الطرف الأقوى، نفسها تحت ضغط هائل للتوقف قبل أن يتم تحويل تفوقها إلى نتيجة حقيقية. الخطر ليس أننا لا نستطيع الفوز، ولكن أننا قد نكون غير ميالين سياسياً للانتظار حتى ينضج الفوز. يبدو أن سوزي وايلز، على سبيل المثال، تعمل على هذه القضية.
قد لا يكون النموذج الأكثر تعقيدًا، وقد يبسط بشكل مفرط تعقيدات التصنيع العسكري، لكن حدسه المركزي لا يمكن تجاهله. نحن ندخل عصرًا حيث تسمح البساطة الصناعية لأسلحة الخصم لها بالتنافس ليس على مستوى التكنولوجيا، ولكن على مستوى الاستمرارية. السؤال الملح لصانعي السياسات الأمريكيين ليس “هل يمكننا إصابة الأهداف؟” ولكن “هل يمكننا تحقيق النصر أسرع مما يمكن للعدو إنتاج الفوضى؟” هذا سؤال أصعب بكثير للإجابة عليه، وهو الوحيد الذي يهم حقًا في النهاية.