class=”MsoNormal”>The United States, on the other hand, has a more complex set of objectives. While it seeks to counter Iran’s influence and ensure the security of its allies, it also aims to maintain its own strategic interests in the region. This includes preventing the emergence of a nuclear-armed Iran and managing the broader geopolitical landscape in a way that aligns with its global priorities.
For regional actors, the conflict is often viewed through the lens of national security and power dynamics. Countries like Saudi Arabia and the United Arab Emirates perceive Iran as a direct threat to their stability and influence. Their involvement in the conflict is driven by a desire to counter Iranian expansionism and assert their own regional leadership.
The interplay of these objectives creates a complex web of motivations that fuels the conflict. Each actor’s strategic calculus is influenced by a combination of historical grievances, current threats, and future aspirations. This makes the situation particularly volatile, as shifts in one actor’s strategy can have ripple effects throughout the region.
Implications for the region
The implications of the war against Iran extend far beyond the immediate military engagements. The conflict is likely to reshape alliances and alter the balance of power in West Asia.
In the short term, the war may lead to increased militarization in the region, as countries bolster their defenses in response to perceived threats. This could result in an arms race, with states seeking to enhance their military capabilities to deter Iranian influence.
In the longer term, the conflict may also drive new alignments and partnerships. Countries that share concerns about Iran’s ambitions may find common ground, leading to the formation of new coalitions. Conversely, the war could also exacerbate existing divisions, as different actors align themselves with either Iran or its adversaries.
Moreover, the humanitarian consequences of the conflict could be severe, with potential for widespread displacement and suffering among civilian populations. The international community may face pressure to respond to the humanitarian crisis, complicating the geopolitical landscape further.
Ultimately, the war against Iran is not just a military confrontation; it is a pivotal moment that could redefine the political and security architecture of West Asia for years to come. The outcomes of this conflict will have lasting repercussions, influencing regional dynamics and international relations well into the future.
class=”MsoNormal”>ایالات متحده، در مقابل، به نظر میرسد که فاقد یک استراتژی کلان منسجم برای غرب آسیا است. در طول جنگ سرد و دهههای پس از آن، واشنگتن اغلب رویکردی متوازن میان قدرتهای منطقهای را دنبال میکرد. با این حال، در سالهای اخیر، این استراتژی به طور فزایندهای نامشخص شده است. اهداف آمریکاییها در درگیری کنونی مبهم باقی مانده است: آیا هدف تغییر رژیم در تهران، حمایت از مخالفان داخلی ایران، مهار برنامه هستهای ایران یا کاهش ائتلافهای منطقهای و قابلیتهای موشکی آن است؟
اظهارات مختلف مقامات آمریکایی به اهداف متفاوتی اشاره کرده است که شناسایی یک چارچوب استراتژیک منسجم را دشوار میسازد.
تهران، از سوی دیگر، به درگیری از یک دیدگاه سادهتر نزدیک میشود: بقا. برای سیاستگذاران ایرانی، هدف اصلی نه تسلط منطقهای بلکه حفظ دولت و اجتناب از آسیبپذیری استراتژیک است. رهبران ایرانی مدتهاست که استدلال کردهاند که برنامه موشکی و شبکه شرکای منطقهای آنها به عنوان یک بازدارنده عمل میکند که به منظور جلوگیری از مداخله خارجی طراحی شده است. چه کسی با این ارزیابی موافق باشد یا نه، این یک منطق استراتژیک را منعکس میکند که از درون سازگار است.
در این دینامیک مثلثی، ایران ممکن است به طرز پارادوکسی قابل پیشبینیترین بازیگر باشد. رفتار استراتژیک آن عمدتاً تحت تأثیر ضرورت بقا رژیم و اجتناب از محاصره استراتژیک قرار دارد. اسرائیل به دنبال از بین بردن یک تهدید بلندمدت درک شده است، در حالی که ایالات متحده به نظر میرسد بین اهداف مختلف نوسان میکند بدون اینکه یک وضعیت نهایی به وضوح بیان شده داشته باشد.
این منطقهای استراتژیک متفاوت، حل درگیری را دشوار میسازد. هر بازیگر در حال پیگیری یک دیدگاه متفاوت از نظم منطقهای است و هیچکدام از آنها در حال حاضر به نظر نمیرسد که بخواهند فرضیات استراتژیک اصلی خود را رها کنند.
راههای ممکن برای پایان جنگ
پس از یازده روز جنگ، چندین نتیجهگیری شروع به شکلگیری کرده است. شاید مهمترین آن این باشد که اهداف بلندپروازانه اسرائیل به نظر میرسد که دستیابی به آنها دشوار است. تصمیمگیرندگان اسرائیلی به نظر میرسد که تواناییهای نظامی و تابآوری ایران را به طور قابل توجهی دست کم گرفتهاند. انتظار اینکه یک کمپین سریع بتواند زیرساختهای استراتژیک ایران را به طور قاطع نابود کند، در عمل بسیار پیچیدهتر از آنچه تصور میشد، ثابت شده است.
ایالات متحده با معضل متفاوتی مواجه است. از آنجا که اهداف آمریکاییها در درگیری همچنان سیال باقی مانده است، واشنگتن انعطافپذیری قابل توجهی در اعلام موفقیت دارد. بدون یک هدف استراتژیک به وضوح تعریف شده، ممکن است که دامنه وسیعی از نتایج به عنوان نوعی پیروزی چارچوببندی شود.
هدف ایران، در عین حال، همچنان ثابت است: بقا و کاهش تهدید دائمی جنگ. تهران برای دستیابی به این هدف به یک پیروزی نظامی قاطع نیاز ندارد؛ اجتناب از شکست استراتژیک ممکن است کافی باشد.
در این زمینه، سه سناریوی ممکن برای پایان جنگ به نظر میرسد که محتمل باشد.
اولین سناریو آتشبس مذاکرهشده است. در تئوری، این نمایانگر منطقیترین نتیجه است. اگر همه طرفها به این نتیجه برسند که ادامه تشدید تنها هزینهها را افزایش میدهد بدون اینکه نتایج قاطعی به همراه داشته باشد، میانجیگری دیپلماتیک میتواند به توافق آتشبس منجر شود. با این حال، چنین سناریویی با موانع جدی مواجه است. تجربه ایران از دیپلماسی در سالهای اخیر—به ویژه مذاکرات با دولت ترامپ که دو بار با حملات نظامی در حین مذاکرات همزمان بود—به طور قابل توجهی اعتماد به فرآیندهای دیپلماتیک را کاهش داده است.
سناریوی دوم ادامه جنگ است. با این حال، این گزینه به طور فزایندهای برای همه طرفها پرهزینه به نظر میرسد. حتی در روزهای اول درگیری، پیامدهای اقتصادی برای بازارهای انرژی جهانی و مسیرهای تجاری بینالمللی آشکار شده است. علاوه بر این، میدان نبرد به طور فزایندهای به یک بنبست استراتژیک شباهت دارد. بنابراین، ادامه جنگ ممکن است نتواند نتیجهای به طور قابل توجهی متفاوت به بار آورد.
سناریوی سوم ممکن است در نهایت محتملترین گزینه باشد: اعلام یکجانبه پیروزی توسط ایالات متحده. در این سناریو، واشنگتن میتواند اعلام کند که اهدافش محقق شده و عملیات نظامی را متوقف کند، در حالی که اسرائیل را نیز به انجام همین کار تشویق کند. ایران، پس از چند روز انتقامگیری مداوم، ممکن است به تدریج حملات خود را کاهش دهد و اجازه دهد که درگیری به یک آتشبس de facto بدون توافق رسمی منتقل شود.
چنین نتایجی در جنگهای مدرن غیرمعمول نیست. بسیاری از درگیریها نه با معاهدات صلح مذاکره شده، بلکه با تفاهمهای ضمنی که تشدید بیشتر به نفع هیچکس نیست، به پایان میرسند.
بازسازی اتحادهای منطقهای
هر شکلی که پایان جنگ به خود بگیرد، پیامدهای سیاسی آن احتمالاً چشمانداز استراتژیک غرب آسیا را بازسازی خواهد کرد. در چند دهه گذشته، قدرتهای غربی تلاشهای متنوعی برای مهار یا تغییر نقش ایران در منطقه انجام دادهاند. این تلاشها شامل تحریمهای اقتصادی، انزوای دیپلماتیک، عملیاتهای مخفی، درگیریهای نیابتی و اکنون، رویارویی نظامی مستقیم بوده است. نتیجه تجمعی این تلاشها ممکن است در نهایت به نتیجهای متفاوت منجر شود: اینکه ایران یک چالش موقتی نیست بلکه یک ویژگی دائمی از نظم منطقهای است.
اگر جنگ کنونی بدون فروپاشی دولت ایران یا حذف قابلیتهای استراتژیک آن به پایان برسد، سیاستمداران غربی ممکن است به طور فزایندهای مجبور به پذیرش واقعیت جدیدی شوند. ایران به عنوان یک بازیگر منطقهای مهم باقی خواهد ماند که نفوذ آن به سادگی از طریق فشارهای خارجی قابل حذف نیست.
این درک میتواند به تدریج دیپلماسی منطقهای را بازسازی کند. کشورهایی که قبلاً تلاش میکردند خود را به طور محکم در بلوکهای متضاد قرار دهند، ممکن است به دنبال استراتژیهای عملیتری برای تعادل و احتیاط باشند. به جای اتحادهای سخت، منطقه ممکن است به سمت ترتیبات انعطافپذیرتر پیش برود که در آن کشورها در برخی مسائل همکاری کنند در حالی که در مسائل دیگر رقابت میکنند.
از این نظر، ممکن است پیامد ماندگارترین جنگ نظامی نباشد بلکه سیاسی باشد. این درگیری میتواند لحظهای را نشان دهد که تلاش طولانی برای حذف ایران به عنوان یک عامل استراتژیک در غرب آسیا در نهایت به رویکردی متفاوت تبدیل میشود: یادگیری برای زندگی با آن.