الحرب مع إيران: كيف بدأت، وكيف قد تنتهي، ومستقبل التحالفات في غرب آسيا

تبدأ الحروب نادراً من حدث واحد. في كثير من الأحيان، تنشأ من سنوات من التوترات المتزايدة، والدبلوماسية الفاشلة، والأخطاء الاستراتيجية. الحرب الحالية ضد إيران ليست استثناءً. ما يبدو اليوم كصراع عسكري مفتوح هو نتيجة لعملية طويلة: تآكل الأطر الدبلوماسية، وتزايد التنافس الإقليمي، وتغير ميزان القوى عبر غرب آسيا. ومع ذلك، فإن أهمية هذا الصراع تمتد إلى ما هو أبعد من ساحة المعركة. من المحتمل أن تعيد الحرب مع إيران تشكيل الهيكل السياسي والأمني في المنطقة، مما قد يغير التحالفات والتوجهات الاستراتيجية لسنوات قادمة.

الطريق إلى الحرب

لم يكن الطريق إلى الحرب الحالية خطيًا. بل كان يشبه حلقة متكررة من المواجهة، والدبلوماسية، والاتفاقيات الجزئية، والتصعيد المتجدد.

كان هذا الديناميكية مرئية منذ أواخر الثمانينيات والتسعينيات، عندما كانت المواجهات غير المباشرة بين إيران والولايات المتحدة تتصاعد بشكل دوري ولكن نادرًا ما تتطور إلى حرب مفتوحة. في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أدت النزاعات حول البرنامج النووي الإيراني إلى دورة أخرى من التوتر والدبلوماسية، culminating in negotiations that temporarily reduced the risk of conflict. الاتفاق النووي الذي تم التوصل إليه في عام 2015 كان يمثل الجهد الأكثر أهمية لاستقرار العلاقات من خلال الدبلوماسية.

ومع ذلك، كانت هذه الترتيبات دائمًا تعتمد على أسس سياسية هشة. كانت انسحاب إدارة ترامب الأولى من الاتفاق النووي نقطة تحول في هذه الدورة الطويلة. مع انهيار أهم إطار دبلوماسي يحكم النزاع، تسارعت حلقة المواجهة مرة أخرى. زادت الضغوط الاقتصادية، وتعمقت التنافسات الإقليمية، وتآكلت الآليات التي كانت قد ساعدت سابقًا في احتواء التصعيد تدريجيًا.

لسنوات، ومع ذلك، ظلت هذه المواجهة غير مباشرة إلى حد كبير. تطور الصراع من خلال الحروب بالوكالة، والعمليات السرية، والحملات السيبرانية، والضربات المستهدفة بدلاً من الحروب المباشرة بين الدول. على الرغم من الأزمات المتكررة، كان هناك شكل من أشكال الردع غير المريح لا يزال موجودًا. لم يعتقد أي من الأطراف المعنية أن حربًا إقليمية واسعة النطاق ستخدم مصالحهم.

ساعدت تطوران في تغيير هذه الحسابات. الأول كان الصدمة الإقليمية الناتجة عن أحداث 7 أكتوبر والحرب اللاحقة في غزة، التي زعزعت البيئة الإقليمية بشكل دراماتيكي. الثاني كان تغير ميزان القوى بعد انهيار حكومة الأسد في سوريا. معًا، غيرت هذه التطورات التصورات الاستراتيجية عبر المنطقة. ما كان يبدو سابقًا محفوفًا بالمخاطر بدأ الآن يبدو، لبعض الفاعلين، كنافذة من الفرص.

لذا، لم تظهر الحرب ضد إيران فجأة. كانت نتيجة لحلقة طويلة من المواجهة التي فشلت فيها الدبلوماسية مرارًا في إنتاج إطار مستدام للاستقرار الإقليمي.

المنطق الاستراتيجي للصراع

لفهم ديناميكيات الحرب، من الضروري فحص الأهداف الاستراتيجية للفاعلين الرئيسيين المعنيين.

أهداف إسرائيل واضحة نسبيًا. على مدى عقود، تم تشكيل التفكير الاستراتيجي الإسرائيلي من خلال هدف الحفاظ على التفوق العسكري والتكنولوجي في المنطقة. من هذا المنظور، تمثل إيران التحدي الأكثر أهمية على المدى الطويل للهيمنة الإسرائيلية الإقليمية.

تبدو الولايات المتحدة، على النقيض من ذلك، تفتقر إلى استراتيجية شاملة متماسكة لمنطقة غرب آسيا. خلال فترة الحرب الباردة والعقود التي تلتها، غالبًا ما اتبعت واشنطن نهج التوازن بين القوى الإقليمية. ومع ذلك، أصبحت تلك الاستراتيجية في السنوات الأخيرة غير واضحة بشكل متزايد. تظل الأهداف الأمريكية في الصراع الحالي غامضة: هل الهدف هو تغيير النظام في طهران، دعم المعارضة الداخلية الإيرانية، احتواء البرنامج النووي الإيراني، أم تقليل تحالفاتها الإقليمية وقدراتها الصاروخية؟

تشير تصريحات مختلفة من المسؤولين الأمريكيين إلى أهداف مختلفة، مما يجعل من الصعب تحديد إطار استراتيجي متسق.

من جانبها، تتعامل طهران مع الصراع من منظور أكثر وضوحًا: البقاء. بالنسبة لصانعي السياسات الإيرانيين، فإن الهدف الأساسي ليس الهيمنة الإقليمية بل الحفاظ على الدولة وتجنب الضعف الاستراتيجي. لقد جادل القادة الإيرانيون منذ فترة طويلة بأن برنامجهم الصاروخي وشبكة شركائهم الإقليميين تعمل كوسيلة ردع تهدف إلى منع التدخل الخارجي. سواء اتفق المرء مع هذا التقييم أم لا، فإنه يعكس منطقًا استراتيجيًا متسقًا داخليًا.

في هذه الديناميكية الثلاثية، قد تكون إيران بشكل متناقض هي الفاعل الأكثر توقعًا. سلوكها الاستراتيجي مدفوع إلى حد كبير بضرورة بقاء النظام وتجنب الحصار الاستراتيجي. تسعى إسرائيل إلى القضاء على تهديد طويل الأمد يُنظر إليه، بينما تبدو الولايات المتحدة متأرجحة بين أهداف مختلفة دون حالة نهائية واضحة.

تجعل هذه المنطق الاستراتيجي المختلفة من الصعب حل النزاع. يسعى كل فاعل إلى رؤية مختلفة للنظام الإقليمي، ولا يبدو أن أيًا منهم مستعد حاليًا للتخلي عن افتراضاتهم الاستراتيجية الأساسية.

طرق محتملة لإنهاء الحرب

بعد أحد عشر يومًا من الحرب، بدأت عدة استنتاجات في الظهور. ربما الأهم هو أن أكثر الأهداف طموحًا لإسرائيل تبدو صعبة التحقيق. يبدو أن صانعي القرار الإسرائيليين قد قللوا بشكل كبير من قدرات إيران العسكرية ومرونتها. لقد أثبتت التوقعات بأن حملة سريعة يمكن أن تعطل البنية التحتية الاستراتيجية الإيرانية بشكل حاسم أنها أكثر تعقيدًا بكثير في الممارسة العملية.

تواجه الولايات المتحدة معضلة مختلفة. نظرًا لأن الأهداف الأمريكية في الصراع لا تزال سائلة، تحتفظ واشنطن بمرونة كبيرة في إعلان النجاح. بدون هدف استراتيجي محدد بوضوح، يصبح من الممكن تأطير مجموعة واسعة من النتائج كشكل من أشكال النصر.

بينما تظل أهداف إيران متسقة: البقاء وتقليل التهديد الدائم للحرب. لا تحتاج طهران إلى انتصار عسكري حاسم لتحقيق هذا الهدف؛ قد يكون تجنب الهزيمة الاستراتيجية كافيًا.

في هذا السياق، تبدو ثلاثة سيناريوهات محتملة لإنهاء الحرب معقولة.

الأول هو وقف إطلاق النار المتفاوض عليه. من الناحية النظرية، يمثل هذا النتيجة الأكثر عقلانية. إذا توصلت جميع الأطراف إلى أن التصعيد المستمر سيزيد فقط من التكاليف دون إنتاج نتائج حاسمة، فقد تؤدي الوساطة الدبلوماسية إلى اتفاق لوقف إطلاق النار. ومع ذلك، يواجه هذا السيناريو عقبات خطيرة. لقد أضعف تجربة إيران مع الدبلوماسية في السنوات الأخيرة – وخاصة المفاوضات مع إدارة ترامب، التي تزامنت مرتين مع ضربات عسكرية خلال المحادثات الجارية – الثقة بشكل كبير في العمليات الدبلوماسية.

السيناريو الثاني هو استمرار الحرب. ومع ذلك، يبدو أن هذا الخيار يكلف جميع الأطراف بشكل متزايد. حتى خلال الأيام الأولى من الصراع، أصبحت العواقب الاقتصادية على أسواق الطاقة العالمية وطرق التجارة الدولية واضحة. علاوة على ذلك، يبدو أن ساحة المعركة نفسها تشبه بشكل متزايد حالة من الجمود الاستراتيجي. وبالتالي، قد يفشل prolonging الحرب في إنتاج نتيجة مختلفة بشكل كبير.

قد يثبت السيناريو الثالث في النهاية أنه الأكثر احتمالاً: إعلان أحادي الجانب عن النصر من قبل الولايات المتحدة. في هذا السيناريو، يمكن لواشنطن أن تعلن أن أهدافها قد تحققت وتعلق العمليات العسكرية، بينما تشجع إسرائيل على القيام بالمثل. قد تقلل إيران، بعد عدة أيام من الانتقام المستمر، من هجماتها تدريجياً، مما يسمح للصراع بالانتقال إلى وقف إطلاق نار فعلي دون اتفاق رسمي.

مثل هذه النتائج ليست غير عادية في الحروب الحديثة. العديد من الصراعات تنتهي ليس بمعاهدات سلام متفاوض عليها ولكن بفهم ضمني بأن التصعيد الإضافي لا يخدم مصالح أي طرف.

إعادة تشكيل التحالفات الإقليمية

بغض النظر عن الشكل الذي تأخذه نهاية الحرب، من المحتمل أن تعيد عواقبها السياسية تشكيل المشهد الاستراتيجي في غرب آسيا. على مدى العقود القليلة الماضية، حاولت القوى الغربية مجموعة واسعة من الاستراتيجيات لاحتواء أو تحويل دور إيران في المنطقة. وقد شملت هذه العقوبات الاقتصادية، والعزلة الدبلوماسية، والعمليات السرية، والصراعات بالوكالة، والآن، المواجهة العسكرية المباشرة. قد تؤدي النتيجة التراكمية لهذه الجهود في النهاية إلى استنتاج مختلف: أن إيران ليست تحدياً مؤقتاً ولكنها ميزة دائمة من ميزات النظام الإقليمي.

إذا انتهت الحرب الحالية دون انهيار الدولة الإيرانية أو القضاء على قدراتها الاستراتيجية، فقد يُجبر صناع السياسة الغربيون بشكل متزايد على قبول واقع جديد. ستظل إيران فاعلاً إقليمياً مهماً لا يمكن ببساطة إزالته من خلال الضغط الخارجي.

يمكن أن تعيد هذه الإدراك تدريجياً تشكيل الدبلوماسية الإقليمية. قد تبدأ الدول التي سعت سابقاً إلى التalign firmly within opposing blocs في اتباع استراتيجيات أكثر براغماتية للتوازن والتحوط. بدلاً من التحالفات الصارمة، قد يتطور الإقليم نحو ترتيبات أكثر مرونة حيث تتعاون الدول في قضايا معينة بينما تتنافس في أخرى.

بهذا المعنى، قد تكون النتيجة الأكثر ديمومة للحرب ليست عسكرية ولكن سياسية. قد يمثل الصراع اللحظة التي يتخلى فيها الجهد الطويل للقضاء على إيران كعامل استراتيجي في غرب آسيا أخيراً عن نهج مختلف: التعلم للعيش معها.