يقول مثل فارسي: “النهر يقطع الصخور ليس بسبب قوته، ولكن بسبب إصراره.” وفي هذا السياق، أظهرت إيران قدرتها العنيدة على تحمل العقوبات والضغط العسكري بينما ترفض بجرأة الانصياع للإكراه الخارجي. لقد جعلت عملية اغتيال قائد إيران الأعلى، علي خامنئي، في الضربات الأمريكية-الإسرائيلية في 28 فبراير، السرد الإيراني حول المقاومة أكثر صلابة. الآن، تصف طهران الحرب بأنها صراع وجودي من أجل بقاء الجمهورية الإسلامية. تؤكد التصعيدات على مرونة إيران داخل نظامها السياسي، واستمرار دعمها الداخلي، والمنطق الاستراتيجي للبقاء من خلال الحرب غير المتكافئة، بينما يكشف التصعيد في الوقت نفسه عن فوضى مقلقة في الأهداف الاستراتيجية لواشنطن.
تعتبر استراتيجية الحرب المفضلة هي قطع رأس القيادة المعادية. بينما قد تنجح مثل هذه الاستراتيجيات في سياقات معينة، مثل العراق أو سوريا، حيث أدى إسقاط رأس النظام إلى انهيار النظام بأكمله، فإن إيران منظمة لتكون طويلة الأمد. لقد كشفت وفاة علي خامنئي، إلى جانب العديد من المسؤولين الكبار، عن سوء تقدير الولايات المتحدة بأن نهايتهم ستؤدي إلى نهاية “محور المقاومة.” وبعد أسبوع فقط، وبخلاف آمال الولايات المتحدة في لعب دور في اختيار القائد التالي لإيران، انتخبت طهران مجتبى كخليفة.
على عكس التقييمات الأمريكية والإسرائيلية، يكشف هذا الحدث أن معقل الجمهورية الإسلامية الإيرانية ليس مبنيًا على قائد أعلى واحد. بل إن النظام السياسي العميق الجذور والمؤسسات هو ما يعزز جذور إصرار إيران. في المقدمة يأتي الحرس الثوري الإيراني (IRGC) المدعوم جيدًا والمسلح بشكل كبير، وهو قوة مدفوعة أيديولوجيًا مع آليات راسخة تضمن الاستمرارية والاستقرار. وبالمثل، هناك العديد من المنفذين والمدافعين عن النظام لضمان بقائه، بقيادة الحرس الثوري ومجموعة الباسيج التابعة له، في جميع أنحاء البلاد لقمع أي انتفاضات داخلية والقتال من أجل بقاء النظام.
قد يدفع الاستياء بين الإيرانيين تجاه النظام الآن بدلاً من ذلك إلى تحفيزهم على الالتفاف حول الدولة ومقاومة التدخل الأجنبي، خاصة بعد الضربات التي استهدفت المدنيين. يشعر الإيرانيون بالخيانة من قبل الولايات المتحدة منذ انسحابها من خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA). وبالمثل، كانت التصريحات من الوسطاء العمانيين خلال المحادثات في مسقط وجنيف تشير إلى تنازلات كبيرة بشأن القضية النووية التي كانت إيران تحت قيادة خامنئي مستعدة لتقديمها. يمكن تتبع ذلك إلى فتوى دينية صدرت في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين التي حظر فيها خامنئي تطوير الأسلحة النووية. وبالتالي، في السيناريو الحالي، من غير المحتمل أن يكون للقائد التالي المجال السياسي ليتبع نفس النهج، تليها إعلانات لتكثيف الهجمات والانتقام لمقتل قياداتهم العليا.
class=”MsoNormal”>مثل فارسي آخر يحذر، “من يطارد أرنبين لا يصطاد أي منهما.” في هذا السياق، تعكس الاستراتيجية الأمريكية الحالية استراتيجية من الفوضى، حيث تبقى الوسائل والأهداف والغايات غير واضحة لنفسها. بعد الضربة في فبراير، تعهد الرئيس ترامب بأن القتال سيستمر حتى تحقيق جميع الأهداف. ومع ذلك، كانت التبريرات المعلنة للحرب تتأرجح بين منع طهران من الحصول على سلاح نووي، وتدمير الصواريخ الباليستية، وإسقاط النظام الإيراني الذي يقمع المعارضة بوحشية، ووقف هجوم وشيك من إيران على المصالح الأمريكية. ومع ذلك، قدم ترامب أدلة ضئيلة لإثبات أن إيران تشكل تهديدًا فوريًا. وبالمثل، تتناقض مبررات ردع إيران عن تحقيق أهدافها النووية مع مزاعم واشنطن نفسها خلال الحرب التي استمرت 12 يومًا بأن الضربات الجوية في يونيو قد “محيت” بالفعل برنامج إيران النووي وقدراتها وطموحاتها. إن الرسائل غير الواضحة تسلط الضوء على عدم اتساق الاستراتيجية في واشنطن، مما يكشف عن حملة تظل أهدافها غير مستقرة مثل النزاع نفسه.
على النقيض من ذلك، أثبتت استراتيجية الدفاع “الموزائيكي” عالية المخاطر لإيران، التي تعتمد على الصمود غير المتناظر، مرونتها. طهران، غير القادرة على مواجهة القوة التقليدية الأمريكية، استخدمت الوكلاء، والمدن الصاروخية تحت الأرض والموزعة، وترسانة صاروخية واسعة ومتنوعة تستهدف القواعد الأمريكية والموانئ والبنية التحتية للطاقة عبر الخليج. كما أدت التصعيدات إلى دفع أسعار النفط نحو الارتفاع وسط التوترات في مضيق هرمز. تعكس هذه “الزيادة في التعرض” استراتيجية طهران الجريئة في تعميم تكاليف النزاع بشكل أحادي. من خلال القيام بذلك، تهدف إلى دفع واشنطن نحو حل دبلوماسي أو تعميق الانقسامات بين حلفاء الولايات المتحدة، وقد نجحت إلى حد كبير في كلا الأمرين. لذلك، في مواجهة المخاطر المتزايدة، لجأ ترامب بشكل متزايد إلى خطاب يحفظ ماء الوجه، مدعيًا أن إيران كانت تسعى إلى الاستسلام، أو الاعتذار، أو طلب وقف إطلاق النار.
ختامًا، يبدو أن موقف طهران يشبه بشكل متزايد موقف دولة محاصرة ترى أن فرص البقاء أكبر في المواجهة منها في التسوية، والتي تعتبر الصدام الحاسم ليس كارثة، بل نقطة تحول محتملة.