يواجه التحالف عبر الأطلسي حسابًا داخليًا يعتمد بالكامل على الحفاظ على القوة الأمريكية. بينما يركز صانعو السياسات تقليديًا على مقاييس الإنفاق الدفاعي، فإن التآكل الحقيقي يحدث داخل أساس الثقة الاستراتيجية. إذا استنتج الحلفاء الأوروبيون أن القوة الأمريكية أصبحت متقلبة أو تجارية للغاية للاعتماد عليها خلال أزمة كبيرة، فسوف يقومون بتحوط هيكلي لاعتمادهم الأمني. لا تشير هذه التحولات إلى انقطاع مفاجئ أو دراماتيكي، بل إلى تدهور هادئ وإجرائي يضعف في النهاية مدى القوة الأمريكية وانتشارها النظامي.
القوة الأمريكية تبدأ تحولات عالمية
على مدى عقود، ناقش صانعو السياسات الأمريكيون مقدار ما يجب على الولايات المتحدة أن تطلبه من حلفائها. اليوم، هناك تحول أكثر أهمية يجري: بدأ الحلفاء يسألون عن مقدار عدم اليقين الذي يمكنهم تحمله من الولايات المتحدة نفسها. هذه التفرقة مهمة لأن التحالف عبر الأطلسي يتغير – ليس بشكل دراماتيكي، ولكن إجرائيًا. تظل هيكلية التحالف سليمة، وتستمر قممه، وتصدر بياناته، وتستمر تدريباته العسكرية. ومع ذلك، تحت هذا الاستمرارية، تتكيف الحكومات في جميع أنحاء أوروبا مع إمكانية أن تصبح عملية اتخاذ القرار الأمريكية أقل قابلية للتنبؤ، وأقل تشاورية، أو أكثر شرطية مع مرور الوقت.
ما يبدو للوهلة الأولى كأنه نقاش حول تقاسم الأعباء أصبح بشكل متزايد نقاشًا حول المخاطر – تحديدًا، ما إذا كان الحلفاء لا يزالون يثقون في الحكم الأمريكي في لحظات عدم اليقين، وما إذا كانوا يحتفظون بثقتهم في استمرارية القيادة الأمريكية مع مرور الوقت، وماذا يحدث لسمعة أمريكا عندما تبدأ تلك الافتراضات في الضعف في الوقت نفسه. في واشنطن، يتم تفسير تحركات أوروبا الأخيرة نحو زيادة الإنفاق الدفاعي، وتنويع الصناعة، وزيادة الاستقلال الاستراتيجي غالبًا على أنها تقاسم متأخر للأعباء أو، في بعض الحالات، كدليل على وجود مشاعر مناهضة لأمريكا كامنة. لا تلتقط أي من التفسيرات ما يحدث بشكل كامل.
التنقل بكفاءة حول عدم اليقين بشأن القوة الأمريكية
معظم الحكومات الأوروبية لا تستعد لعالم بدون القوة الأمريكية، ولا تسعى إلى الانفصال عن الولايات المتحدة. بل إنهم يتكيفون مع عدم اليقين حول كيفية ممارسة القوة الأمريكية في لحظات الأزمات وما إذا كانت الافتراضات الطويلة الأمد حول التشاور، والاستمرارية، وإدارة التحالفات ستظل موثوقة تحت الضغط السياسي.
يجب أن تثير هذه التفرقة قلق واشنطن أكثر مما تثيره حاليًا. نادرًا ما تضعف التحالفات بشكل دراماتيكي في البداية. غالبًا ما تضعف بشكل إجرائي، من خلال تنسيق أبطأ، ومشاركة معلومات أضيق، وزيادة الحذر السياسي، وميول تدريجية للحكومات للتحوط ضد المخاطر التي لم تعد تشعر بالثقة في قدرتها على إدارتها بشكل جماعي. تميل الدبلوماسية إلى أن تظل مهذبة ظاهريًا لفترة طويلة بعد أن تبدأ الثقة الاستراتيجية في التآكل، ونادرًا ما تعلن الحكومات علنًا أنها أصبحت أقل يقينًا بشأن حكم شريك ما.
بدلاً من ذلك، يتكيفون بهدوء من خلال قرارات الشراء، والسياسة الصناعية، والإصلاحات المؤسسية، وتنويع الاعتماد الاستراتيجي. هذه النمط أصبح مرئيًا الآن في جميع أنحاء أوروبا. النقاشات حول استقلالية الصناعة الدفاعية، ومرونة سلاسل التوريد، والاستقلال الاستراتيجي غالبًا ما تكون أقل حول الانفصال عن الولايات المتحدة من كونها حول تقليل التعرض للتقلبات السياسية هناك. هذه ليست ردود فعل عاطفية. إنها حسابات عقلانية من قبل الحكومات المسؤولة عن إدارة المخاطر في ظل ظروف عدم اليقين.
تآكل الثقة القارية في القوة الأمريكية
ما يثير القلق أكثر هو تزايد الإدراك بين بعض المسؤولين الأوروبيين بأن الاستمرارية المؤسسية التي دعمت التحالف تاريخيًا خلال فترات الضغط السياسي لم يعد يمكن الاعتماد عليها بنفس الثقة كما في السابق. لعقود، كانت واحدة من أعظم نقاط قوة الناتو هي الافتراض بأن العادات المؤسسية الدائمة للتشاور، والاحتراف، والاستمرارية الاستراتيجية ستخفف في النهاية من الاضطرابات السياسية المؤقتة.
تصل اللحظات الأكثر أهمية في السياسة الدولية نادرًا مع معلومات كاملة أو وقت غير محدود. يجب غالبًا اتخاذ القرارات قبل أن تتضح الصورة الكاملة، وتضطر الحكومات إلى تقييم المخاطر قبل أن يمكن معرفة النتائج بثقة. في ظل هذه الظروف، تصبح الثقة قدرة استراتيجية—ليست الثقة بشكل عام، ولكن الثقة التشغيلية بأن الحلفاء سيستمرون في التحرك معًا رغم عدم اليقين أو الخلاف أو الضغط السياسي.
القوة الأمريكية تعيد تعريف التحالفات المعاملاتية
خلال فترات الأزمات داخل الناتو، نادرًا ما يكون السؤال الحاسم هو ما إذا كان كل حليف يتفق تمامًا. نادرًا ما تعمل التحالفات بهذه الطريقة. السؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كانت الحكومات تثق ببعضها البعض بما يكفي للمضي قدمًا معًا رغم عدم اليقين. عندما توجد تلك الثقة، تتحرك التحالفات بسرعة.
تتدفق المعلومات بشكل أكثر حرية، ويقبل القادة السياسيون المخاطر التي لم يكونوا ليتخذوها في الظروف العادية، وتكون الحكومات مستعدة لتحمل الخلاف دون فقدان الثقة في الاتجاه الأوسع للشراكة. ومع ذلك، عندما تضعف تلك الثقة، تتكيف الحكومات وفقًا لذلك. تصبح التعاونيات أكثر انتقائية، ويتقلص تبادل المعلومات، ويتباطأ التنسيق بالضبط عندما تكون السرعة هي الأكثر أهمية. لا تنتج أي من هذه التحولات عناوين رئيسية فورية، ولكن مع مرور الوقت، تغير كيفية عمل التحالفات وكيفية عمل القوة نفسها داخلها. يفترض صناع السياسة الأمريكيون أحيانًا أن التعامل مع التحالفات بشكل أكثر معاملاتية سيجبر الشركاء على تحمل أعباء أكبر.
data-path-to-node=”9″>لكن العديد من الحكومات الأوروبية تعتقد بشكل متزايد أن الولايات المتحدة قد انتقلت بالفعل من مفهوم الشروط إلى نهج أكثر وضوحاً في إدارة التحالفات، حيث يُنظر إلى الدعم، والتشاور، والالتزامات طويلة الأمد على أنها أقل من كونها التزامات استراتيجية دائمة، بل كأدوات قابلة للتفاوض تخضع لحسابات سياسية متغيرة. والنتيجة العملية غالباً ما تكون الحذر الاستراتيجي. تصبح الحكومات أكثر انتقائية بشأن المخاطر التي ترغب في تحملها جنباً إلى جنب مع الولايات المتحدة، وأكثر إصراراً على الحفاظ على قدرة مستقلة أكبر في حال تغيرت الافتراضات السياسية الأمريكية بشكل أكبر في المستقبل.
جنود أمريكيون من الكتيبة الثانية، فوج الفرسان الثامن، فريق القتال الأول، الفرقة الأولى للفرسان، ومن السرب الأول، فوج الفرسان الثاني، المتمركز في فيلزيك، ألمانيا، يشاركون في مراسم اختتام تمرين السيف الحديدي 2014 في بابراد، ليتوانيا، 13 نوفمبر. شارك أكثر من 2500 جندي من تسع دول في حلف الناتو، بما في ذلك كندا، وجمهورية التشيك، وإستونيا، وألمانيا، والمجر، ولاتفيا، وليتوانيا، والولايات المتحدة، والمملكة المتحدة، في هذا التمرين المشترك الذي استمر أسبوعين، والذي يهدف إلى تعزيز التوافق وضمان الاستعداد لإجراء العمليات الهجومية والدفاعية.
توقعات مستقبلية للقوة الأمريكية
لهذا السبب، يجب ألا تُفهم التحالفات على أنها ملحقات دبلوماسية أو تسهيلات مؤقتة. إنها بنية تحتية استراتيجية. مثل أي بنية تحتية، من السهل أخذها كأمر مسلم به عندما تعمل بشكل جيد، وصعب للغاية إعادة بنائها بمجرد تآكل الثقة فيها. تظل الولايات المتحدة قوية بشكل استثنائي، لكن العديد من التحديات المحددة في العقود القادمة – من الأوبئة، والاضطرابات التكنولوجية، إلى النزاعات الإقليمية، والمنافسة الاستراتيجية – من غير المرجح أن تُدار بفعالية من قبل أي قوة كبرى تعمل بمفردها. واحدة من أعظم المزايا الاستراتيجية التي تمتلكها الولايات المتحدة منذ الحرب العالمية الثانية هي قدرتها الفريدة على تنظيم تحالفات طوعية من الحلفاء والشركاء القادرين حول أهداف مشتركة.
لم تنجح أي قوة منافسة في تكرار تلك الشبكة على نطاق أو عمق مماثل. تنضج الثقة داخل التحالفات في النهاية إلى شيء أوسع: الثقة بأن التحولات السياسية، والنزاعات المؤقتة، وفترات الاضطراب الداخلي لن تغير بشكل جذري موثوقية العلاقة الاستراتيجية نفسها. لعقود، اعتمدت القيادة الأمريكية ليس فقط على القدرة الوطنية ولكن أيضًا على التوقع الواسع بأن التعاون مع الولايات المتحدة سيظل ذا قيمة استراتيجية حتى خلال فترات الخلاف أو عدم اليقين.
لم يكن “أمريكا أولاً” يعني تاريخيًا “أمريكا وحدها”، وإن تآكل الثقة في التحالفات سيقلل في النهاية من أحد أعظم مضاعفات القوة التي تمتلكها القوة الأمريكية على الإطلاق. خلال معظم فترة ما بعد الحرب، استفادت الولايات المتحدة من شكل من أشكال رأس المال الاستراتيجي الذي يصعب قياسه ولكنه مهم للغاية: الاعتقاد الواسع بأن القوة الأمريكية، رغم عدم كمالها، ستُمارس عمومًا بما يكفي من الاتساق، والضبط، والانضباط الاستراتيجي بحيث يمكن للآخرين التنظيم حولها بثقة. لم تكن تلك الثقة مبنية فقط على العواطف.
لقد نشأت من أنماط سلوكية متكررة على مر الزمن – التشاور قبل العمل، والتوقع خلال الأزمات، والانضباط في إدارة الخلاف، وسمعة في اعتبار العواقب الثانوية إلى جانب المزايا الفورية. لم يتوقع الحلفاء أن تكون الولايات المتحدة بلا عيوب، لكنهم توقعوا أن تكون جادة. كانت تلك الجدية مهمة لأن التحالفات لا تُحافظ عليها المصالح وحدها. نشأت العلاقة عبر الأطلسي من شيء أعمق من الملاءمة أو التوافق الاستراتيجي المؤقت.
لقد نمت من إرث سياسي مشترك تشكله الحكومة الدستورية، والمساءلة الديمقراطية، وعادات التشاور، والاعتقاد بأن القوة تحمل التزامات بالإضافة إلى الامتيازات. لم تخلق تلك التقاليد التضامن فحسب، بل خلقت الفضاء السياسي الذي يمكن أن تختلف فيه المجتمعات الديمقراطية دون انقطاع وتقبل التسوية دون فقدان الشرعية في الداخل.
تتطلب الجدية في التحالفات أيضًا درجة من الانضباط في كيفية تحدث الشركاء عن بعضهم البعض، خاصة خلال فترات الخلاف. لقد نجت التحالفات الديمقراطية تاريخيًا من نزاعات السياسات ليس لأن التوترات اختفت، ولكن لأن الحكومات فهمت أن السخرية العامة والعداء الاستعراضي تحمل عواقب استراتيجية خاصة بها. تتآكل الثقة ليس فقط من خلال القرارات ولكن أيضًا من خلال الانطباعات المتراكمة من الاحترام، والموثوقية، والهدف المشترك.
فهم جون وينانت أن هذا النوع من الثقة يمثل أكثر من مجرد توافق دبلوماسي مؤقت. بصفته السفير الأمريكي في المملكة المتحدة خلال الحرب العالمية الثانية، رأى أن التحالفات الديمقراطية تستمر فقط عندما تطور المجتمعات ثقة طويلة الأمد ليس فقط في قدرات بعضها البعض، ولكن في الحكم وضبط النفس وراء ممارسة القوة نفسها. بالنسبة لوينانت، لم تكن التحالفات الديمقراطية مجرد ترتيبات تجارية. بل كانت التزامات سياسية وأخلاقية تستمر من خلال التشاور وضبط النفس والمصداقية والتضحية المشتركة.
شكل هذا الفهم بعضًا من أنجح فترات الدبلوماسية عبر الأطلسي في القرن العشرين، ويساعد في تفسير سبب أن تدهور التحالف نادرًا ما يبدأ بقطع رسمي. قبل أن تضعف المعاهدات بفترة طويلة، تبدأ الثقة في التلاشي. تصبح الحكومات أكثر حذرًا. يصبح التعاون أضيق.
يقضي القادة السياسيون وقتًا أطول في إدارة عدم اليقين داخل التحالف نفسه. لا يبدو أن أيًا من هذا دراماتيكي في عزلة، ولكن مع مرور الوقت، يغير الوظيفة العملية للقوة. تقدم التاريخ تذكيرات متكررة بأن القوة تستمر فقط عندما يكون الآخرون مستعدين للتنظيم حولها. بالطبع، تهم القدرة العسكرية بشكل كبير، ولكن القدرة وحدها نادرًا ما تحافظ على التحالفات المستدامة.
ما يحدد في النهاية ما إذا كان الآخرون سيتحالفون مع قوة عظمى هو الثقة في كيفية ممارسة تلك القوة عندما تصبح الظروف صعبة ويكون عدم اليقين مرتفعًا. مع مرور الوقت، تصبح هذه الأحكام المتراكمة شيئًا أكبر من الثقة في قرار معين أو الثقة في إدارة معينة.
تتحول إلى سمعة: الاعتقاد طويل الأمد بأن القوة الأمريكية ستُمارس عمومًا بجدية وانضباط وضبط استراتيجي حتى تحت الضغط. تتراكم السمعة ببطء وتتبخر بسرعة. بمجرد أن تضعف، لا يمكن استعادتها من خلال التصريحات وحدها. لقد فهمت الدبلوماسية الأمريكية هذه الحقيقة منذ زمن طويل، حتى لو نسيها واشنطن أحيانًا. أدرك جون آدامز خلال الثورة الأمريكية أن تأمين الدعم الفرنسي يتطلب أكثر من مجرد تلاقي المصالح. كانت فرنسا بحاجة إلى الثقة بأن قيادة الجمهورية الجديدة الهشة تمتلك الحكم اللازم لتبرير الاستثمار الاستراتيجي والمخاطرة.
تشير التاريخ أيضًا إلى أنه بمجرد أن يبدأ الحلفاء في التكيف هيكليًا مع عدم اليقين، نادرًا ما تعود العلاقات بالكامل إلى الافتراضات السابقة من الثقة والاعتماد. تتغير العادات الاستراتيجية ببطء، ولكن بمجرد أن تتغير، فإنها غالبًا ما تستمر لأجيال، تشكل قرارات الشراء والسلوك المؤسسي والتوقعات السياسية لفترة طويلة بعد مرور الأزمة الفورية التي أثارتها.
تظل هذه الرؤية ذات صلة اليوم. لم يكن أكبر ميزة استراتيجية للولايات المتحدة القوة العسكرية وحدها، بل القدرة على بناء تحالفات من الدول المستعدة لقبول المخاطر إلى جانبها لأنها كانت تثق في الحكم وراء ممارسة القوة الأمريكية. اليوم، لم يعد ذلك الثقة مفترضة بشكل تلقائي كما كان في السابق.
هذا لا يعني أن نظام التحالفات يفشل، ولا يعني أن الولايات المتحدة في حالة تراجع لا يمكن عكسها. ولكن هذا يعني أن الحلفاء يعدلون سلوكهم بشكل متزايد بطرق تحمل عواقب طويلة الأمد على النفوذ الأمريكي وفعالية التحالفات. الخطر ليس في الانقطاع المفاجئ. بل هو تآكل تدريجي في الإجراءات يضعف الفعالية التشغيلية للتحالفات مع الحفاظ على المظهر الخارجي للاستمرارية. هذه العملية تكون أكثر صعوبة في العكس بمجرد نضوجها لأن عادات الثقة، عندما تضعف، تكون من الصعب للغاية استعادتها بسرعة تحت الضغط.
لذا فإن السؤال الاستراتيجي المركزي الذي تواجهه الولايات المتحدة ليس ببساطة ما إذا كان ينبغي على الحلفاء أن يساهموا أكثر. يجب عليهم ذلك. السؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كانت القيادة الأمريكية لا تزال تولد الثقة اللازمة للحلفاء لقبول المخاطر إلى جانبنا عندما تكون حالة عدم اليقين في أعلى مستوياتها. لأنه في النهاية، لا يمكن للقوة أن تحافظ على التحالفات وحدها. تستمر التحالفات لأن الآخرين لا يزالون مستعدين للثقة في الحكم، والاعتدال، والجدية وراء ممارسة القوة الأمريكية عندما تكون المخاطر في أعلى مستوياتها.