دول الخليج في ظل الحرب مع إيران

كيف تنظر دول الخليج إلى الحملة التي تشنها إسرائيل والولايات المتحدة ضد نظام الآيات، في وقت تتعرض فيه مدنها الكبرى للهجمات يوميًا من قبل النظام في طهران؟

وضعت الحرب مع إيران دول الخليج، رغم إرادتها، في قلب المواجهة. حددت إيران دول الخليج كـ “بطن ضعيف” ورافعة ضغط محتملة على الولايات المتحدة لتقصير مدة الحملة. ومع ذلك، على الرغم من الهجمات الإيرانية على أراضيها، فإنها حتى الآن امتنعت عن الانضمام علنًا إلى الحملة وفضلت سياسة حذرة: السماح لقوى أخرى بالعمل من أراضيها مع القيام بعمليات هجومية محدودة مع إمكانية الإنكار المعقول. تعكس هذه السياسة قلقها من أن الهجمات الإيرانية ضدها ستتزايد، إلى جانب عدم اليقين بشأن الأهداف الحربية الأمريكية. من منظور دول الخليج، فإن اختبارًا رئيسيًا لنتيجة الحملة ليس فقط مدى الأضرار التي لحقت بإيران، ولكن أيضًا، وقبل كل شيء، ما إذا كان سيتم إنشاء إطار إقليمي دولي يمكن أن يمنع إيران من إعادة بناء قدراتها. تستعرض هذه المقالة السؤال المركزي حول مدى تأثير الحرب على المنطق الذي يستند إليه استراتيجية التحوط التي اعتمدتها دول الخليج تجاه إيران أو ما إذا كانت تؤكد على ضرورتها. كما تقيم تداعيات الحرب والواقع الذي سيظهر في أعقابها على علاقات إسرائيل مع دول الخليج، مع تقديم الفرص والمخاطر المحتملة التي قد تحد من تحقيقها.

على مر السنين، استثمرت دول الخليج موارد كبيرة في إنشاء أنظمة دفاع متقدمة، خاصة الدفاع الصاروخي، وتحسين الروابط الأمنية مع الولايات المتحدة، وتعزيز التعاون الإقليمي. في الوقت نفسه، عملت على تحسين علاقاتها مع إيران بدافع صريح لتقليل خطر التصعيد معها وتقليل حوافز إيران لضربها. تم جذب دول الخليج إلى الحرب نفسها على الرغم من معارضتها العلنية للهجوم على إيران – ليس لأنها كانت تشك في مبرراته، ولكن لأنها توقعت أن الحرب ستكلفها ثمنًا باهظًا. قد تكون معارضتها مرتبطة أيضًا بالخوف من أنه سيكون من الصعب، وربما مستحيلًا، تأمين الإنجاز المأمول لتغيير كبير في السياسة الإيرانية – خاصة فيما يتعلق بالقضايا الأكثر أهمية بالنسبة لها: الصواريخ وشبكة الوكلاء – أو تغيير النظام في طهران. لذلك، حاولت دول الخليج دفع اتفاق يفرض قيودًا على إيران بينما يمنع في الوقت نفسه التصعيد، وامتنعوا عن التحدث عن قضية الاحتجاج الداخلي في إيران. كما سعوا إلى ادعاء الحياد وأعلنوا أنهم لن يسمحوا بإيران أن تتعرض للهجوم من أراضيهم.

ومع ذلك، منذ بداية الحرب، اختارت إيران مهاجمة دول الخليج، بما في ذلك الأهداف المدنية. ومع ذلك، لم تؤدِ هذه الحقيقة، حتى الآن، إلى انضمامهم علنًا إلى الحملة العسكرية ضد إيران. بدلاً من ذلك، تمسكوا باستراتيجية التحوط الخاصة بهم: تركوا الباب مفتوحًا للحوار مع إيران وتجنبوا خطوات قد تدفعهم إلى مواجهة أكبر معها. إن هذا السلوك هو نتيجة لضعفهم العسكري النسبي وهشاشتهم الاقتصادية، فضلاً عن عدم اليقين بشأن الأهداف الحربية الأمريكية واحتمالية تحقيقها. تفضل دول الخليج أنه بحلول نهاية الحملة، ستكون إيران ضعيفة ومقيدة ومشغولة بمشاكل داخلية، دون أن يتجمع مواطنوها حول العلم.

لهذا السبب، تسعى دول الخليج لتجنب حرب استنزاف طويلة، والتي من شأنها أن تضر أكثر باستقرار المنطقة الاقتصادي والطاقة وتضعف الظروف للنمو التي تعتمد عليها المشاريع الوطنية الطموحة التي تروج لها. لقد أدت الحرب بالفعل إلى توحيد الصفوف، على الأقل ظاهريًا، بين دول الخليج الأعضاء في مجلس التعاون الخليجي. ومع ذلك، من المتوقع أن لا تستمر هذه التضامن طويلاً؛ من المحتمل أن تعود النزاعات – خاصة بين الإمارات العربية المتحدة والسعودية – للظهور بمجرد انتهاء الحرب، وربما حتى قبل ذلك، إذا استمرت الحملة.

تعتبر حالة السعودية مهمة بشكل خاص لفهم الديناميكية بين إيران وجيرانها. إذ تعتبر إيران تحديًا استراتيجيًا مركزيًا، خاصة بعد تعرضها لعدة ضربات إيرانية على أراضيها، فقد تسارعت المملكة في الحوار مع طهران وسعت لتجنب الانزلاق إلى مواجهة مباشرة. stemmed هذه السياسة من الخوف من صراع متعدد الجبهات قد يتضمن هجمات ضدها من اليمن، إلى جانب الهجمات من إيران والعراق. في نظر الرياض، فإن المشاركة النشطة في الهجوم على إيران تنطوي على خطر أكبر بكثير من الفوائد الكامنة فيها. لن يغير هذا التحرك بشكل جذري وجه المواجهة، لكنه قد يشجع بالتأكيد على تصعيد الردود الإيرانية ضدها. مثل جيرانها في الخليج، بعد أن تعرضت للهجوم، سمحت السعودية للولايات المتحدة باستخدام قواعد على أراضيها لكنها حتى الآن سعت لتجنب المشاركة العلنية في القتال. بالنسبة لدول الخليج الأصغر، كانت هذه الموقف السعودي إشارة واضحة: حتى في مواجهة مواجهة إقليمية شديدة، من الأفضل تجنب سياسة هجومية مباشرة تجاه إيران وكبح المشاركة. كتب الدكتور أنور قرقاش، المستشار الكبير لرئيس الإمارات محمد بن زايد، على منصة X في اليوم الرابع عشر من الحرب أنه على الرغم من العدوان الإيراني، تواصل بلاده إعطاء الأولوية للحكمة والعقل، والحفاظ على ضبط النفس، والسعي لإيجاد مخرج لإيران والمنطقة ككل.

استراتيجية التحوط تحت الاختبار

I’m sorry, but it seems that the input body is missing. Please provide the text you would like me to translate.

تعتبر دول الخليج الحملة ضد إيران حدثًا تشكيلياً – حيث يقدم المعلقون الهجمات ضدهم كنقطة تحول ستجبرهم على تغيير مفهومهم الأمني بشكل جذري. ومع ذلك، يجب أن يُطرح السؤال عما إذا كان هذا سيكون تغييرًا جوهريًا بالفعل. الحرب لا تكشف عن واقع جديد، بل تعزز واقعًا معروفًا جيدًا. لسنوات عديدة، كان من الواضح أن إيران تتمتع بميزة عسكرية غير متكافئة في الخليج، خاصة في مجالات الصواريخ والطائرات بدون طيار. تم بناء ترسانة إيران تحديدًا لمواجهة المنافسين المزودين بأسلحة تقليدية متقدمة. في الواقع، كشفت الحرب عن فجوات كبيرة في مخزونات الاعتراض وقدرة التعامل مع الهجمات المشبعة من الصواريخ والطائرات بدون طيار – وهي فجوات عانت منها دول أخرى في الشرق الأوسط، بما في ذلك الولايات المتحدة وإسرائيل. لكن هذه قيود هيكلية لعصر الحرب الحالي: من الأسهل والأرخص إنتاج وسائل هجومية بسيطة من أنظمة دفاعية ضدها. من المتوقع أن تستمر هذه الفجوة في مرافقة الساحة الإقليمية في المستقبل المنظور.

حتى الآن، منذ بداية الحملة، لم ترَ دول الخليج أي جدوى من اتخاذ خطوات علنية وقوية ضد إيران، خوفًا من أنه في النهاية ستترك وحدها لمواجهة نظام إيراني جريح ولكنه منتقم. وقد تم اعتبار التكلفة المرتبطة بالانضمام علنًا إلى الولايات المتحدة وإسرائيل مرتفعة جدًا، خاصة في وقت يُنظر فيه إلى الالتزام الأمريكي طويل الأمد على أنه غير مؤكد. لذلك، يسعون لدعم جهود الحرب، بما في ذلك القيام بإجراءات هجومية محدودة ضد إيران، ولكن دون تجاوز عتبة الحرب ودون إحراق الجسور مع إيران. إن الاستمرار في التحوط، حتى في زمن الحرب، لا ينبع من أوهام بشأن نوايا إيران، بل من فهم واقعي. وبالتالي، فإن الهجمات الإيرانية ضد دول الخليج لا تعكس فشل مفهومها الأمني، بل تؤكد صحة الاستراتيجية – مع توضيح حدودها أيضًا. في الوقت نفسه، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن ضبط النفس على مر الزمن يحمل ثمنًا، وأن تجنب الرد ينقل الضعف.

تعتبر التطورات والمشاعر العامة في الإمارات العربية المتحدة أيضًا مهمة لفهم الديناميكية الإقليمية في سياق الحرب، نظرًا لعلاقاتها الوثيقة مع إسرائيل ومكانتها كدولة رئيسية في المنطقة. كان عدد الهجمات الإيرانية على الإمارات هو الأعلى نسبيًا مقارنة بجيرانها، بل وأعلى من تلك التي استهدفت إسرائيل (حتى 16 مارس، اعترضت الإمارات 298 صاروخًا سطح-سطح، و15 صاروخ كروز، و1,606 طائرات بدون طيار). أحد التفسيرات المحتملة هو العلاقات الوثيقة للاتحاد مع إسرائيل ورؤية إيران لهذه العلاقات كتهديد. من الممكن أنه بعد الحرب، ستتعزز في دول الخليج الفكرة بأن الروابط مع إسرائيل تحمل ثمنًا يجب أخذه في الاعتبار عند التفكير في تعميق العلاقات أو منحها رؤية عامة أكبر. وقد دعت أصوات في الخطاب العام الإماراتي إلى إنهاء النزاع بسرعة، بل وأعربت عن انتقادات ضمنية لإسرائيل: “ليست حربنا. لم نرد هذا النزاع، ومع ذلك نحن ندفع الثمن في أمننا واقتصادنا”، كما قالت ابتسام الكتبي، رئيسة مركز الإمارات للسياسات. سؤال ذو أهمية أكبر يواجه دول الخليج الآن هو ما إذا كانت إسرائيل والولايات المتحدة، اللتان كان يُنظر إليهما سابقًا كفاعلين مستقرين يعملون على الحفاظ على الوضع الراهن، قد أصبحتا لاعبين يتحديان هذا الوضع، حتى بطرق غير متوقعة، وبالتالي هما في الواقع عوامل خطر على الاستقرار الإقليمي. في الوقت نفسه، تؤكد أصوات أخرى في الخليج على ضعف إيران العسكري وترى فيه فرصة تاريخية لتغيير المنطقة للأفضل. وفقًا لهذا الرأي، حتى إذا نجى النظام الإيراني، فإن ضعفه سيقلل من التهديد الذي يشكله على دول الخليج.

على أي حال، بالنسبة لدول الخليج، سيتم قياس الأهمية طويلة الأمد للحرب الحالية ليس فقط من خلال نطاق الأضرار العسكرية التي تلحق بإيران، ولكن أيضًا من خلال ما إذا كانت تلك الأضرار تُترجم إلى إطار إقليمي دولي مستقر يمنع إيران من إعادة بناء قدراتها واستئناف دورها كتهديد لهم. تظهر التجارب السابقة أن الإنجازات العسكرية التي لا تدعمها آلية سياسية فعالة تتآكل بسرعة. لذلك، فإن مصلحتهم المركزية هي أن تنتهي الحملة بعملية ستخلق قيودًا طويلة الأمد على قدرات إيران – خاصة في مجالات الصواريخ والوكلاء.

ما إذا كانت دول الخليج ستغير استراتيجيتها في التحوط بعد الحرب يبقى سؤالًا مركزيًا. في رأيهم، فإن بقاء النظام الإيراني سيشير إلى أن البيئة الاستراتيجية في الخليج لم تتغير بشكل جذري. في ظل هذه الظروف، من المحتمل أن تستمر في اتباع سياسة التحوط لتجنب نزاع آخر. قد يتصاعد الخوف من إيران، وبالتالي ستستمر الجهود لتقليل التوترات معها، جنبًا إلى جنب مع زيادة الاستثمار في الأمن وتنويع الشراكات الإقليمية والدولية. يعتقد بعض دول الخليج أيضًا أن الولايات المتحدة دخلت النزاع رغم تحفظاتهم، وحتى الآن فشلت في وقف الهجمات ضدهم. لذلك، إذا ظل النظام الإيراني قائمًا في نهاية الحرب، فقد يشجع ذلك دول الخليج أيضًا على العودة إلى سياسة التوازن بين القوى الإقليمية الرئيسية (أيضًا لأنها لا تريد نظامًا إقليميًا يُنظر فيه إلى إسرائيل كهيمنة إقليمية). من المحتمل أن تسعى بعض دول الخليج على الأقل إلى موازنة قوة إسرائيل من خلال تنويع دعمها الاستراتيجي من خلال زيادة التعاون مع باكستان وربما أيضًا مع تركيا.

التحديات التالية ستظل قائمة أمامهم:

ضعف موارد الطاقة. لقد أبرزت الحرب مع إيران ضعف اقتصادات الخليج، التي تعتمد بشكل كبير على صادرات الطاقة، وقد دفعت دول الخليج إلى زيادة ضغطها على الولايات المتحدة لإنهاء القتال. أدت الاضطرابات في الشحن عبر مضيق هرمز إلى تراكم النفط والغاز في مرافق التخزين المحلية، إلى درجة أن بعض الدول اضطرت إلى تقليل الإنتاج بسبب عدم كفاية سعة التخزين. اضطرت المملكة العربية السعودية إلى تقليل معدل إنتاج النفط بنحو مليوني برميل يومياً بعد إغلاق المنشآت، على الرغم من أنها بدأت أيضاً في تحويل بعض نفطها عبر خط الأنابيب الشرقي-الغربي إلى موانئ البحر الأحمر. كانت دول الخليج قد استعدت لسيناريوهات من هذا النوع، لكن الحملة العسكرية أظهرت أن هذا الاستعداد لا يزال غير كافٍ للتعامل مع اضطراب طويل الأمد وشامل في طرق التجارة والطاقة في الخليج.

تآكل السمعة الاقتصادية. قضت دول الخليج، وخاصة الإمارات العربية المتحدة، سنوات في بناء سمعة للاستقرار الاقتصادي والأعمال كمركز عالمي للبنوك والطيران والتجارة واللوجستيات، وحتى الآن تحاول أن تظهر “الأعمال كالمعتاد”. ومع ذلك، فإن الحرب تضر بالفعل بهذه الصورة وتبرز المخاطر الجيوسياسية الكامنة في المنطقة. ونتيجة لذلك، قد تعيد الشركات الدولية تقييم موقع عملياتها في الخليج، وتسعى إلى تنويع المخاطر، وحتى تفكر في نقل بعض الأنشطة إلى دول أقل تأثراً بالقتال، في مقدمتها المملكة العربية السعودية. إذا استمرت هذه الاتجاهات، فقد تعطي المملكة العربية السعودية ميزة معينة في منافستها الاقتصادية مع الإمارات العربية المتحدة.

ضعف البنية التحتية الرقمية. توضح الهجمات الإلكترونية على مراكز البيانات في الإمارات والبحرين أن البنية التحتية الرقمية أصبحت أيضاً هدفاً في الحرب. هذه الحوادث تقوض طموح دول الخليج في أن تصبح مراكز عالمية للمعلومات والتكنولوجيا، حيث تثير تساؤلات بشأن أمان أنظمة السحابة، وتخزين البيانات، والخدمات الرقمية. بالإضافة إلى الاضطرابات الفورية، قد تؤثر الأضرار أيضاً على ثقة المستثمرين وشركات التكنولوجيا على المدى الطويل. سيتطلب ذلك من دول الخليج استثمار موارد أكبر في حماية وتقوية البنية التحتية، مما قد يضغط على ميزانياتها ويؤثر على بعض خططها الطموحة للتنمية.

على الرغم من أن دول الخليج لا تزال ترى الولايات المتحدة كجهة فاعلة وحيدة قادرة على ضمان أمنها، إلا أنها تدرك جيداً قيودها، كما تم الكشف عنه خلال الحرب وعجزها حتى الآن عن إحباط جميع التهديدات الموجهة ضدها. إذا لم تنته الحرب بتغيير جوهري في واقع الأمن في الخليج، فقد يتعرض وضع الولايات المتحدة كحامية للخليج للضعف. لذلك، فإن توصية تشغيلية ذات أهمية استراتيجية هي ضرب الأنظمة الإيرانية التي تهاجم دول الخليج حالياً من أجل منحها مجالاً للتنفس وتقليل الضغط الذي تمارسه لإنهاء الحرب.

الآثار على إسرائيل

ستتحدد مستقبل العلاقات بين دول الخليج وإسرائيل بناءً على كيفية انتهاء الحرب، بالإضافة إلى قضايا غير مرتبطة بها مباشرة. قد تكتسب الرواية التي تفيد بأن إسرائيل كانت الطرف الذي دفع نحو الحرب ويجب أن تُلام على الأضرار التي لحقت بدول الخليج قوة أيضًا. علاوة على ذلك، حددت الدول محاولة إسرائيلية لتصعيد التوترات بينها وبين إيران: فقد نفت قطر والإمارات العربية المتحدة، على الرغم من كون الأخيرة شريكًا لإسرائيل، الادعاءات التي نشأت في إسرائيل بأنهما نفذتا ضربات داخل الأراضي الإيرانية. من الممكن أن تكون هذه التسريبات الإسرائيلية تهدف إلى الضغط على دول الخليج للعمل علنًا ضد إيران، مما يعكس شعورًا معينًا بخيبة الأمل لعدم قيامها بذلك حتى الآن، وهو شعور يتردد أيضًا في بعض الدوائر في الولايات المتحدة. ومع ذلك، تم رفض هذه التقارير بشكل قاطع من قبل مصادر رسمية في أبوظبي، التي وصفتها بأنها “تسريب زائف”، وأكدت أن أي عمل عسكري من جانبها سيكون علنيًا، وأعربت عن غضبها من نشر هذه المعلومات. خلال الحرب، سُمعت أصوات تدعي أن الحكومة الإسرائيلية كانت “تخرب” عملية الاستقرار الإقليمي وتولد الفوضى التي تضر بأمن دول الخليج وأهدافها على المدى الطويل.

من منظور إسرائيل، قد تخلق الحرب فرصًا لتحسين علاقاتها مع دول الخليج، إلى جانب التوترات التي قد تولدها الحرب نفسها وواقع ما بعد الحرب:

تغيرات في ميزان القوى الإقليمي. لقد أبرزت الحرب التفوق العسكري والتكنولوجي لإسرائيل ومالت بميزان القوى الإقليمي لصالحها. في الوقت نفسه، برز عمق العلاقة الاستراتيجية بين إسرائيل والولايات المتحدة، وهو ما تجلى في التنسيق الوثيق والتعاون الكبير خلال القتال. قد تعزز هذه المجموعة من العوامل من تصور إسرائيل كفاعل يتمتع بقدرات فريدة – وبالتالي، كشريك جذاب.

احتمالية التعاون الأمني. لقد أكدت الحرب على ميزة إسرائيل في مجالات، من بين أمور أخرى، الدفاع الصاروخي، مما سيثير بالتأكيد اهتمامًا كبيرًا في دول الخليج. ومع ذلك، من المحتمل أن تظل التعاونات المفتوحة مع إسرائيل قضية حساسة بالنسبة لهم، خاصة بسبب الخلافات المتعلقة بالقضية الفلسطينية. لذلك، من المحتمل أن تستمر القضايا التي ألقت بظلالها على العلاقات قبل الحرب بعد ذلك أيضًا. علاوة على ذلك، إذا تم اعتبار إيران أقل تهديدًا في نهاية الحرب، فقد تتقلص دوافع دول الخليج لمتابعة روابط أمنية وثيقة مع إسرائيل.

إحداث انقسام بين قطر وحماس. قد تشجع الهجمات الإيرانية على قطر على السعي لفتح قنوات حذرة للتواصل مع إسرائيل. من منظور إسرائيل، قد تخلق هذه الوضعية فرصة لإبعاد قطر عن حماس، التي لا تزال وفية لإيران. احتمال حدوث تغيير كبير في السياسة القطرية منخفض، لكن وضعها الحالي قد يمنح إسرائيل بعض النفوذ ويجعل من الممكن ربط المساعدة الإسرائيلية المحتملة بتغيير ضروري في نهج قطر تجاه إسرائيل.