تُختبر طريقة إيران في الحرب إلى أقصى حدودها

استراتيجية الدفاع الهجينة قد ساعدت طهران على الصمود أمام أسابيع من القصف، لكنها كشفت أيضًا عن نقاط ضعف البلاد الرئيسية.

“لن نبدأ الحرب، لكن لدينا قوة ساحقة لمواجهة أي عدوان”، أعلن القائد العسكري الإيراني حسين سلامي قبل عام، قبل أشهر من مقتله في غارة جوية إسرائيلية.

يمكن فهم طريقة إيران في الحرب على أنها نظام متعدد الطبقات للدفاع المتقدم، بدلاً من الدفاع الإقليمي التقليدي. سعت طهران إلى إبقاء المعارك الحاسمة بعيدة عن مركزها من خلال مزيج من الشركاء غير الدوليين المتحالفين في الخارج، والصواريخ بعيدة المدى، والطائرات المسيرة ذات الاتجاه الواحد، والمؤسسات العسكرية المزدوجة في الداخل، وظل – بدلاً من امتلاك – رادع نووي محتمل.

لقد أضاءت الحملة الحالية الأمريكية الإسرائيلية على كل من تعقيد وهشاشة تصميم تلك القوة. لقد أثبتت إيران أنها أصعب في التعطيل مما افترض الكثيرون، لكنها أقل قدرة بكثير مما يوحي به خطابها على إنكار حملة جوية من الدرجة الأولى فوق أراضيها.

تُختبر طريقة إيران في الحرب الآن إلى حدودها القصوى.

بدأ النموذج يتشكل خلال حرب إيران والعراق 1980-1988. تحت ضغط مستمر، قامت الجمهورية الإسلامية بتأسيس مشاة خفيفة ثورية، والتسلل، والتشتت، وثقافة الاستشهاد، ولاحقًا الهجوم البحري.

لا يزال ترتيب معركة إيران يعكس تلك الصدمة. الجيش الإيراني النظامي، المعروف باسم الأرتيش، يوفر الأذرع الأرضية والبحرية والجوية والدفاع الجوي التقليدية.

موازياً له يقف الحرس الثوري الإسلامي، بينما تعمل منظمة الباسيج شبه العسكرية كاحتياطي للتعبئة الجماهيرية والأمن الداخلي. الأرتيش هو درع الدولة التقليدي؛ والحرس الثوري هو سيف النظام البريتوري، وذراع الصواريخ، ومنظم الحملات، وبوليصة التأمين السياسية.

ومع ذلك، لا ينبغي الرومانسية حول الباسيج وتحويله إلى قوة مشتركة مخفية. إنه في الأساس قوة خفيفة مساعدة للتعبئة، والسيطرة على الأحياء، وفرض الأيديولوجية، وتعزيز الحرب. لديه مدى وعدد وفائدة قسرية، لكنه لا يمتلك وحدات جوية أو مدفعية مستقلة خاصة به.

حرب نقاط الاختناق

بعد عام 1988، نادراً ما خاضت كل من الحرس الثوري الإيراني والجيش الإيراني معارك خارج البلاد، باستثناء نشرهما في سوريا والعراق في العقد 2010. علمت سوريا والعراق إيران عن الحرب الحضرية، والحصار، ودمج الميليشيات؛ لكنها لم تُعدّها لموجات متكررة من طائرات F-35، والأسلحة بعيدة المدى، والضغط الإلكتروني، والضربات العميقة التي تنفذها طائرات B-2.

لكن الابتكار الحقيقي لإيران كان في مكان آخر. أولاً جاء بناء التحالفات مع الشركاء غير الحكوميين. غالباً ما يكون مصطلح “الوكيل” غير دقيق: فحزب الله، والفصائل المسلحة العراقية، والحوثيون لديهم وكالة كبيرة خاصة بهم، حتى أثناء عملهم داخل نظام استراتيجي إيراني أوسع. أعطى هذا الشبكة طهران عمقاً وقصر خطوط الضغط ضد إسرائيل والولايات المتحدة وخصوم الخليج.

ثانياً جاء الذراع الجوية للحرس الثوري، التي بنت أكبر قوة صواريخ في المنطقة ومجموعة جدية من الطائرات المسيرة. قامت طهران بربط المدى مع تحسين الدقة. كانت عائلة شاهد مهمة بشكل خاص: ليس لأنها تستطيع الفوز بتفوق جوي، ولكن لأنها تستطيع إغراق الدفاعات من خلال التشبع، والصدمات، والإرهاق.

ثالثاً جاء المستوى البحري. توفر البحرية النظامية وجوداً أوسع، بينما تحول البحرية التابعة للحرس الثوري الخليج ومضيق هرمز إلى ساحة معركة مليئة بالألغام، وصواريخ مضادة للسفن، وسفن سريعة، وأنظمة غير مأهولة، وغواصات صغيرة.

مع هذه الأصول، تخوض إيران حرب نقاط الاختناق بدلاً من الحرب التقليدية للسيطرة على البحر: لأنها تفتقر إلى بحرية عميقة قادرة على مواجهة الولايات المتحدة أو شركائها في الخليج سفينة بسفينة، فإنها تعتمد بدلاً من ذلك على تكتيكات الإزعاج الجماعي المصممة لرفع تكاليف التأمين، وشل حركة التجارة، وتحويل الوصول نفسه إلى نقطة ضعف استراتيجية.

لم يعد هذا مجرد مفهوم تشغيلي، كما تم إثباته بوضوح من خلال الهجمات الأخيرة على الناقلات التي تشمل الطائرات المسيرة، والقلق المتزايد بشأن عمليات زرع الألغام البحرية والطائرات المسيرة البحرية الإيرانية بالقرب من هرمز.

على عكس الحملة “البحرية” الرائعة لأوكرانيا بدون بحرية في البحر الأسود، فإن الوضع في مضيق هرمز يفضل الكمائن، والإنكار، والتعطيل القسري. سمح حجم البحر الأسود بحملة أوسع من استنزاف الأسطول، وضربات البنية التحتية، وإزاحة العمليات؛ لا تزال إيران غير قادرة على القتال بهذه الطريقة مع طائراتها المسيرة البحرية، بالنظر إلى قدرات خصومها.

استراتيجياً، لا يزال هذا تصميمًا ذكيًا للاقتصاد في القوة، يحمي إيران من خلال إظهار الخطر إلى الخارج. ومع ذلك، فقد تم الكشف الآن عن ضعفها المركزي.

استعدت طهران جيدًا للتنافس السري، والضغط المدعوم من الشركاء، والرد بالصواريخ، والتصعيد القابل للإنكار. لكنها استعدت بشكل أقل نجاحًا للحرب القريبة في سمائها ضد قوة جوية معادية قادرة مدعومة بالاستخبارات، وأصول الاختراق، والذخائر العميقة الضرب.

المرونة المؤسسية

توقعت الحرس الثوري الإيراني عملية الإطاحة، وفوضت السلطة إلى مستويات أدنى في السلسلة. ساعد ذلك في الاستمرارية، لكن الاستمرارية ليست هي نفسها إنكار الهواء – كما أن “مدن الصواريخ” الإيرانية لم تكن إجابة كافية.

تم التعامل مع تعزيز الأصول ضد هجمات العدو في كثير من الأحيان كبديل للبقاء – لكن التخزين المحصن دون حركة، تمويه، خداع، تشتت وإدارة التوقيع لا يزال يتركه مفتوحًا للاستهداف.

حتى في الحالات التي لم تنهار فيها الأسلحة المت penetrating مثل GBU-57 Massive Ordnance Penetrator كل غرفة تحت الأرض جسديًا، إلا أنها كانت لا تزال قادرة على تعطيل المداخل، الطاقة، وتيرة إعادة التحميل وحركة الإطلاق.

ومع ذلك، لم تنهار إيران. هذه نقطة مهمة من الناحية التحليلية. فقد خسرت طالبان كابول في أكثر من شهر بقليل وقندهار خلال شهرين في عام 2001؛ بينما خسر صدام حسين بغداد في حوالي ثلاثة أسابيع في عام 2003. بالمقابل، واصلت طهران الضربات الانتقامية في غضون دقائق إلى ساعات من فقدان القادة الكبار، بينما أفادت تقييمات الاستخبارات الأمريكية بأن النظام ليس في خطر فوري من الانهيار.

هذه عبارة جريئة. السبب يكمن في المرونة المؤسسية: القيادة اللامركزية، نطاق الأمن الداخلي للباسيج، وتصميم القوة – الذي تم تشكيله تحت النار – الذي يمكنه التشتت وإعادة التكوين تحت سيطرة جوية وقصف ثقيل. حتى الفضاء السيبراني، الذي غالبًا ما يتم الترويج له كحاسم، بدا أكثر كأداة تمكين وإزعاج بدلاً من كونه ذراعًا حاسمة في الحرب، تمامًا كما هو الحال في أوكرانيا.

لذا فإن الاستنتاج ذو شقين. لقد بنت إيران شكلًا هجينيًا حقيقيًا للدفاع متعدد المجالات: شركاء غير حكوميين متحالفين في الخارج، صواريخ وطائرات مسيرة للعقاب عن بُعد، مؤسسات أمن داخلي كثيفة في الوطن، وطبقة بحرية مصممة للضغط في الخليج.

لقد جعل ذلك الاستراتيجية الأمريكية الإسرائيلية أقل وضوحًا وأقل حسمًا مما توحي به نجاحاتها التكتيكية والتشغيلية. لكن الحرب نفسها أظهرت أيضًا أين تكون إيران أضعف: في الدفاع الجوي عن الوطن، ومكافحة التسلل، وحماية بنية الإطلاق التحتية في ظل ظروف هيمنة جوية للعدو.

إن الاستنزاف من الجو ليس، بمفرده، استراتيجية – وعبارة “القصف الاستراتيجي” الأنيقة يمكن أن تكون مضللة في كثير من الأحيان. ما لم تتمكن إدارة ترامب من تحديد ما يأتي بعد التدهور – ما الذي يجب توحيده، ومن الذي سيفعل ذلك، وإلى أي نظام بديل – فإنها تخاطر بتكرار نمط قديم من فيتنام وأفغانستان والعراق: نجاح تشغيلي مع هزيمة استراتيجية.