تصعيد بلا مخرج: الارتباك الاستراتيجي والسيناريوهات المحتملة في الحرب الأمريكية-الإسرائيلية على إيران

أكثر من شهر مضى على الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران، وقد انهارت الافتراضات المبكرة حول النصر السريع. تشير الغموض الاستراتيجي، وديناميات التصعيد، والردود الإيرانية المرنة إلى صراع مطول مع تداعيات إقليمية، واستهداف للبنية التحتية، وزيادة المخاطر الاقتصادية العالمية، دون وجود حالة نهائية واضحة.

أكثر من شهر منذ إطلاق الهجوم الشامل من قبل التحالف الأمريكي الإسرائيلي ضد الجمهورية الإسلامية الإيرانية، أصبحت مسار الصراع أكثر غموضًا من أي وقت مضى. على الرغم من هذا الغموض الشامل، يمكن القول بدرجة معقولة من الثقة التحليلية إن تداعيات هذا الصراع قد أثارت بالفعل تحولات هيكلية في كل من النظامين الإقليمي والعالمي. وبالتالي، يبدو أن العودة إلى الوضع السابق للحرب أصبحت غير محتملة بشكل متزايد. في هذه الظروف، تتمثل المهمة التحليلية الرئيسية في رسم المسارات المحتملة للأمام وتحديد السيناريوهات الأكثر احتمالًا التي يمكن أن تحدد التطور المستقبلي للصراع وتداعياته الاستراتيجية الأوسع.

قبل الانخراط في أي تحليل جوهري، من الضروري الاعتراف بأن جزءًا من الغموض المحيط بنتيجة الحرب يمكن أن يُعزى إلى شكل من أشكال الارتباك الاستراتيجي من جانب الولايات المتحدة. يمكن تفسير هذه الحالة من خلال العدسة النظرية لكارل فون كلاوزفيتش، الذي افترض أن الحرب ليست سوى استمرار للسياسة بوسائل أخرى. وفقًا لذلك، فإن الحرب ليست هدفًا مستقلًا، بل هي أداة خاضعة للأهداف السياسية؛ وبالتالي، فإن أي تقييم للأدوات العسكرية خالٍ من هدفها السياسي النهائي يفتقر إلى التماسك التحليلي. ضمن هذا الإطار، فإن أي مشاركة عسكرية ليست مرتبطة بهدف سياسي محدد وقابل للتحقيق – حتى لو حققت نجاحات تكتيكية أو عملياتية على أرض المعركة – فإنها، على المستوى الاستراتيجي، محكوم عليها بالفشل.

في غياب صياغة دقيقة وشفافة لكل من الأهداف الاستراتيجية والعملياتية، أصبح الارتباك داخل البيت الأبيض أكثر وضوحًا. علاوة على ذلك، يمكن القول إن الولايات المتحدة بدأت حملتها العسكرية الحالية بدرجة من العجلة. التصريحات المتناقضة من المسؤولين الأمريكيين، والضربات التي تستهدف البنية التحتية المدنية الإيرانية، والاحتكاكات السياسية الداخلية تعمل مجتمعة كعلامات على هذا الارتباك.

في الأسابيع التي سبقت الهجوم، تم نشر الأصول العسكرية الأمريكية ضمن منطقة مسؤولية القيادة المركزية الأمريكية (CENTCOM) مع تخطيط دقيق وملحوظ، حيث تقدمت في الوقت نفسه على محاور دفاعية وهجومية. على الجبهة الهجومية، شمل ذلك النشر الأمامي لأصول سلاح الجو الأمريكي – بما في ذلك الطائرات المقاتلة، ومنصات التزود بالوقود جويًا، وأنظمة الإنذار المبكر والتحكم المحمولة جواً، ومراكز القيادة المحمولة جواً، ومنصات جمع المعلومات الاستخباراتية الإشارات – إلى قواعد إقليمية، لا سيما في السعودية والأردن، إلى جانب إرسال مجموعات الضرب البحرية USS Abraham Lincoln (CSG-3) وUSS Gerald R. Ford (CSG-12). على الجبهة الدفاعية، سعت الولايات المتحدة إلى تقليل نقاط ضعفها من خلال إخلاء المنشآت العسكرية المعروفة في الدول المجاورة لإيران وتعزيز هيكل الدفاع الجوي الأرضي متعدد الطبقات.

ومع ذلك، فإن استمرار الحرب إلى الشهر الثاني قد أجبر البنتاغون على نشر لوجستيات إضافية وقوى عاملة. تشير الطلبات للحصول على ميزانية إضافية بقيمة 200 مليار دولار من الكونغرس، إلى جانب النشر السريع لـ 10,000 من الأفراد النخبة – بما في ذلك الوحدات المحمولة جواً ومشاة البحرية الأمريكية – بعد شهر من العمليات الجوية الكبيرة المستمرة، إلى أن الافتراضات التخطيطية الأولية لم تتحقق بالكامل. وقد ظهرت تقارير حتى حول إمكانية نشر مجموعة الضرب البحرية USS George H.W. Bush إلى الشرق الأوسط.

يمكن تحليل استعجال البنتاغون في بدء الحرب في 28 فبراير 2026 في سياق استغلال نافذة تشغيلية فريدة من نوعها. قدم اجتماع مجلس الدفاع رفيع المستوى في طهران هدفًا نادرًا وحساسًا للوقت. تلا ذلك ضربات جوية مكثفة ضد موقع الاجتماع داخل المجمع الذي يحتوي على مكتب المرشد الأعلى لإيران. لم تؤدِ هذه الضربات فقط إلى مقتل عدد من القادة الإيرانيين البارزين، بل أدت، من خلال هجوم متزامن على إقامة آية الله علي خامنئي، إلى اغتياله مع عدد من أفراد أسرته.

على الرغم من أن طهران تكبدت مرة أخرى خسائر بشرية كبيرة بسبب تكرار الثغرات الأمنية السابقة – التي لوحظت سابقًا خلال الصراع الذي استمر 12 يومًا والقتل المستهدف لقادة بارزين في قوة الفضاء التابعة للحرس الثوري الإسلامي خلال اجتماع – لم تتحقق الأهداف الاستراتيجية للتحالف الأمريكي الإسرائيلي بالكامل. على الأقل ضمن قطاعات من البنتاغون، كانت هناك توقعات بأن الإزالة السريعة لشخصيات القيادة العليا – لا سيما آية الله خامنئي – ستؤدي إلى انهيار الهيكل السياسي العسكري لإيران. كما كان يُفترض أن الرد العسكري الإيراني سيبقى محدودًا ومسيطرًا، كما في الحالات السابقة. عكس دعوة الرئيس الأمريكي لاستسلام إيران “غير المشروط” خلال الأسبوع الأول من الحرب مثل هذه التقييمات الأولية بالضبط.

فشلت جهود وكالة الاستخبارات الإسرائيلية، الموساد، في إثارة الاضطرابات الاجتماعية في تحقيق النتائج المرجوة. وفقًا للتقاليد الراسخة، يحتفل الإيرانيون بآخر أربعاء من السنة—قبل أيام قليلة من نوروز—من خلال تجمعات تُعرف باسم “تشاهارشنبه سوري”، والتي تشمل إشعال النيران، والألعاب النارية، وتجمعات عامة كبيرة. من منظور المخططين الأمنيين الإسرائيليين، قدم هذا السياق الاجتماعي فرصة محتملة لإشعال العنف وتحويل التجمعات العامة إلى اضطرابات في الشوارع. في هذا الإطار، خلال فترة زمنية محددة، ركزت بعض الضربات الجوية الإسرائيلية على استهداف نقاط التفتيش الأمنية لتسهيل الظروف المؤدية إلى زعزعة الاستقرار الداخلي. فشلت هذه الخطة السيئة التصميم في النهاية في تحقيق أهدافها المقصودة.

بحلول الأسبوع الثالث من النزاع، ومع فقدان التوقعات المتفائلة بشأن إنهاء سريع للمواجهة مصداقيتها، ومع الصدمة الناتجة عن الاضطرابات في حركة الملاحة البحرية عبر مضيق هرمز التي فرضت ضغطًا إضافيًا على الاقتصاد العالمي، اعتمدت الولايات المتحدة نهجًا جديدًا—مكملًا لعقيدة الصدمة—في إدارة الحرب، وهو نهج استمر حتى اليوم. يمكن تصور هذا الإطار على أنه “خفض التصعيد من خلال التصعيد”، وقد أصبح عاملًا محددًا في تشكيل المسار المحتمل للنزاع من المنظور الأمريكي، وفي هذا الإطار يجب تقييم السيناريوهات المستقبلية.

في 18 مارس، شنت القوات الجوية الإسرائيلية ضربة ضد منشآت في عسلويه. الهجوم، الذي استهدف بنية تحتية للأنابيب المرتبطة بحقل الغاز الجنوبي بارس، وقع في حوالي الساعة 14:10 بالتوقيت المحلي. على الرغم من أن الولايات المتحدة نفت رسميًا علمها المسبق بالعملية ووصفتها بأنها غير مقبولة، إلا أن الحادث يمكن تقييمه كنقطة تحول حاسمة—ربما نقطة لا عودة فيها—في تطور الحرب.

كان الهدف من استهداف هذه البنية التحتية الحيوية هو توصيل رسالة واضحة من التحالف الأمريكي الإسرائيلي إلى الجمهورية الإسلامية الإيرانية—رسالة تمتد إلى ما هو أبعد من الأهداف العسكرية البحتة وتشكل فعليًا تهديدًا صريحًا ببدء حرب بنية تحتية أوسع ضد إيران. بينما بدا أن واشنطن تتوقع أن تتبنى طهران موقفًا حذرًا أو حتى تتحرك نحو خفض التصعيد تحت مثل هذا الضغط، تم تقديم رد حاسم في غضون ساعات.

في هذا السياق، نفذت القوات المسلحة الإيرانية سلسلة من الضربات المدروسة ضد شركة أرامكو السعودية توتال للتكرير والبتروكيماويات (ساتورب) ومناطق الجبيل في المملكة العربية السعودية، وحقل الغاز الحسن في الإمارات العربية المتحدة، والأهم من ذلك، المنطقة الصناعية في راس لفان في قطر. أسفرت هذه الهجمات عن تقدير بتعطيل لا يقل عن 17 في المئة من قدرة قطر على تصدير الغاز الطبيعي المسال لفترة غير محددة.

أظهر هذا الرد تصميم طهران على الاستمرار في النزاع. وبالتالي، على عكس الفترات السابقة—عندما كانت آثار الأفعال الإيرانية، سواء كانت ضربات على القواعد العسكرية الإقليمية أو حتى إغلاق مضيق هرمز، تُقيَّم إلى حد كبير على أنها قصيرة الأجل—تحمل هذه المواجهة الآن إمكانية عواقب طويلة الأمد تمتد لسنوات لكلا الجانبين. تتطلب هذه الحقيقة اهتمامًا جادًا من صانعي السياسات العسكريين والغربيين، لا سيما بين حلفاء الولايات المتحدة.

وبناءً عليه، يجب أن تأخذ أي تحليل للسيناريوهات المستقبلية وتوقعات نتائج الحرب في الاعتبار متغيرين أساسيين. الأول هو درجة التزام الولايات المتحدة وإسرائيل بمواصلة عملية إضعاف إيران عسكريًا وزعزعة استقرارها اقتصاديًا—حتى على حساب إلحاق أضرار لا يمكن إصلاحها بالبنية التحتية والأهداف الصناعية. الثاني هو ظهور شكل من أشكال التوافق السياسي في طهران، حيث سيكون قبول إنهاء الحرب مشروطًا بضمانات موثوقة وقابلة للتنفيذ ضد تكرار مثل هذه الهجمات، بالإضافة إلى إنشاء آلية واضحة للتعويض عن الأضرار التي لحقت. في غياب مثل هذه الشروط، من الواضح أنه في السنوات القادمة، ستستمر الضربات المتكررة على فترات قصيرة تستهدف طهران بهدف تحقيق انهيار سياسي واقتصادي كامل. لذلك، يبدو أن طهران تستعد الآن لصراع طويل الأمد مع أفق عمليات يمتد لعدة أشهر.

في سيناريو مثالي للبيت الأبيض، قد تسعى الولايات المتحدة—استنادًا إلى تقييماتها السابقة وادعاءاتها—لإنهاء النزاع في فترة أقصاها ستة إلى ثمانية أسابيع من بدء العمليات. ضمن هذا الإطار، ستحدد الإدارة الحالية تدمير البنية التحتية العسكرية-industrial الإيرانية على مستويات متعددة، وإضعاف برنامجها للصواريخ الباليستية، وضعف برنامجها النووي كأهداف نهائية، وعلى أساس تحقيق هذه الأهداف، تعلن انتصارها في الحملة.

على الرغم من أن الضغوط الاقتصادية والاعتبارات المتعلقة بالسياسة الخارجية لدونالد ترامب قد تجعل مثل هذا السيناريو قابلاً للتصديق جزئيًا—خصوصًا بهدف تأمين خروج سريع من النزاع وتجنب الانغماس في حرب استنزاف طويلة الأمد—إلا أن مجموعة من العوامل المضادة والردعية القوية تقف في طريق تحقيقه.

تطرح القضية الأولى سؤالًا أساسيًا: هل ستكون طهران، بعد تحمل مثل هذه الكمية من الأضرار، مستعدة على الإطلاق لوضع ثقتها في ضمانات وقف إطلاق النار غير الموثوقة؟ خلال فترة تقل عن عام، تعرضت إيران لهجومين كبيرين، مما أدى إلى تحول في تصور صانعي القرار في طهران بشأن طبيعة المفاوضات السابقة. في هذا السياق، ظهرت تفسير سائد مفاده أن المحادثات قبل الحرب—خصوصًا تلك التي سبقت الحرب التي استمرت 12 يومًا—لم تكن طرقًا حقيقية لخفض التصعيد، بل كانت أدوات خداع وشراء الوقت استخدمتها إدارة ترامب.

وفقًا لذلك، يتم الآن تقييم أي مفاوضات محتملة على أنها تؤدي وظيفة مشابهة. لقد أدت انتهاكات الخطوط الحمراء الاستراتيجية لإيران خلال هذا الصراع إلى رفع طبيعة الحرب إلى ما هو أبعد من مواجهة عسكرية بحتة، مما حولها إلى صراع وجودي. وبالتالي، لم يعد إطار اتخاذ القرار في طهران محددًا فقط بالاعتبارات التكتيكية أو حتى العملياتية، بل على مستوى أعلى من ذلك من خلال إدراك تهديد أساسي لبقاء واستمرارية الهيكل السياسي والأمني للبلاد—وهو تطور يقيد بطبيعته المرونة في قبول وقف إطلاق النار أو التسوية.

تتعلق القضية الثانية بردود فعل الدول الإقليمية تجاه مثل هذا القرار. ستواجه الحكومات العربية معضلة حاسمة: ما إذا كانت تستطيع قبول إيران في حالة “النمر الجريح” في جوارها المباشر، بينما تبتعد الولايات المتحدة فعليًا عن الالتزامات الأمنية المباشرة، مستبدلة إياها بضمانات مثل توفير أنظمة أسلحة أكثر تقدمًا. الدول التي شاركت—مباشرة أو غير مباشرة—في الضربات ضد إيران، حتى خارج إطار التزاماتها الدفاعية تجاه واشنطن، تدرك تمامًا أن هذا المستوى من المشاركة لن يكون بدون عواقب طويلة الأمد وسيتم ملاحظته في الحسابات الاستراتيجية المستقبلية لطهران.

تتعلق القضية الثالثة بموقف إسرائيل بشأن أي وقف محتمل لإطلاق النار. لقد كانت إسرائيل فعليًا في حالة حرب مستمرة لمدة تقارب العامين. بينما قد يتم تفسير استمرار هذا الوضع، من بعض المنظورات التحليلية، كآلية لإدارة أو تحويل التحديات الداخلية، تشير بيانات الاستطلاعات إلى أن جزءًا كبيرًا من السكان في الأراضي المحتلة لا يزال يدعم استمرار الحرب. في مثل هذه الظروف، يمكن اعتبار إسرائيل واحدة من العقبات الرئيسية أمام أي شكل من أشكال التسوية—فاعل استراتيجي يستفيد ليس فقط من إضعاف إيران، ولكن أيضًا من الاستنزاف التدريجي للدول العربية طوال هذه العملية، ما لم يتم تقييدها مباشرة من قبل الولايات المتحدة.

قد تسعى الولايات المتحدة لاختبار آفاقها من خلال اغتيالات مستهدفة لمسؤولين سياسيين وعسكريين. كما لوحظ سابقًا، تم اغتيال العشرات من الشخصيات البارزة—بما في ذلك علي لاريجاني، أمين المجلس الأعلى للأمن القومي—بتنسيق مع إسرائيل. ومع ذلك، استمرت مسار العمليات العسكرية الإيرانية ضمن إطار دفاعي دون انقطاع. تبقى التوجيهات التشغيلية المحددة مسبقًا التي تحكم conduct الحرب قائمة ولا تتعرض للاضطراب بشكل أساسي من خلال القضاء على الأفراد الرئيسيين.

في هذا الصدد، من المهم الإشارة إلى أن مثل هذا الوضع ليس سابقة لطهران وليس تجربتها الأولى في مواجهة الإزالة الجسدية لمسؤولين كبار في ظل ظروف الحرب. خلال الحرب الإيرانية العراقية، وخاصة بعد إقالة أبو الحسن بني صدر من منصبه، دخلت منظمة مجاهدي خلق الإيرانية في مرحلة مسلحة من المواجهة. تعتبر هذه الفترة على نطاق واسع واحدة من أكثر مراحل العنف السياسي دموية في التاريخ الإيراني الحديث، حيث تم استهداف عدد من الشخصيات البارزة في هجمات إرهابية، بما في ذلك محمد علي رجائي، محمد جواد باهنر ومحمد بهشتي، إلى جانب العشرات من السلطات الدينية، والمسؤولين الحكوميين، وأعضاء السلطة القضائية، والعسكريين.

في النهاية، في ضوء العوامل الموضحة أعلاه، سيكون خروج الولايات المتحدة السريع من هذه الحملة مشروطًا بظهور شكل من أشكال التفاهم المتبادل بين طهران وواشنطن—قادر على توطيد مجموعة الحد الأدنى من المصالح والخطوط الحمراء لكلا الجانبين ضمن إطار موثوق وقابل للتنفيذ. ومع ذلك، طالما أن الولايات المتحدة غير مستعدة لتقديم تنازلات ملموسة وقابلة للقياس في سياق اتفاق قابل للحياة، ستظل البدائل هي استمرار نهج قائم على الضغط—مستند إلى تطبيق أدوات القوة عبر مجالات متعددة، بهدف إجبار طهران على مراجعة حساباتها الاستراتيجية.

في الأسابيع المقبلة، من المتوقع أن يقوم التحالف الأمريكي-الإسرائيلي بتوسيع نطاق عملياته نحو البنية التحتية الاقتصادية الإيرانية بشكل تدريجي. تشير المؤشرات المبكرة لهذا النهج إلى أنها مرئية بالفعل في الضربات الجوية التي تستهدف قطاعات كبيرة من صناعة الصلب الإيرانية. قد يمتد هذا الاتجاه بشكل متسلسل إلى قطاعات حيوية أخرى من الاقتصاد، بما في ذلك منشآت توليد الطاقة، والبنية التحتية الأساسية مثل الجسور وشبكات الطرق، ومصانع إنتاج الأسمنت، وحتى عمليات التعدين. على المستوى الاستراتيجي، الهدف من مثل هذه الإجراءات هو توليد ضغط اقتصادي واسع النطاق، ومن ثم، إثارة السخط الاجتماعي بهدف إجبار النظام الحاكم على قبول شروط الاستسلام. في المقابل، يمكن تقييم رد إيران على مثل هذا السيناريو على أنه متوقع إلى حد كبير: ستتعرض البنية التحتية المقابلة عبر المنطقة—لا سيما تلك التي تم إنشاؤها من خلال استثمارات أمريكية مباشرة أو غير مباشرة—لعمل عسكري متبادل.

في ظل الظروف التي نجحت فيها طهران في الحفاظ على معدل فعّال من النيران في مجالي الطائرات المسيرة والصواريخ، بينما تظهر علامات الضغط في مخزونات الصواريخ الدفاعية – وخاصة الصواريخ الاعتراضية المضادة للصواريخ الباليستية – على الجانب الآخر، قد تكتسب إيران تدريجياً القدرة ليس فقط على تهديد المصالح الاقتصادية الأمريكية في المنطقة، ولكن أيضاً على استهداف البنية التحتية الاقتصادية لإسرائيل بشكل مباشر. في هذا السياق، يمكن تقييم الضربة الصاروخية التي وقعت في 2 أبريل ضد المنطقة الصناعية سيغولا وتدمير منشأة تابعة لشركة Aerosol – وهي شركة نشطة في إنتاج الطائرات الرباعية والطائرات المسيرة الاستطلاعية والذخائر المتجولة – على أنها أول حالة موثقة من الضربات الإيرانية الفعّالة على هذا المستوى. يمكن أن يتوسع نطاق هذا الهجوم، إذا لزم الأمر، ليشمل بنية تحتية أكثر أهمية مثل منشآت توليد الطاقة. يمكن أن يُعزى جزء من هذه الفعالية إلى سياسة إسرائيل في ترشيد صواريخ الاعتراض المضادة للصواريخ الباليستية – وهي حالة، إذا استمر النزاع، من المحتمل أن تواجه قيوداً خطيرة على المدى القصير فيما يتعلق بالتجديد.

بينما يتغير التوازن بين القدرات الصاروخية الهجومية والدفاعية تدريجياً لصالح إيران، فإن أحد السيناريوهات المحتملة – رغم أنه ليس حلاً مستقلاً، بل خياراً تكميلياً – قد يتضمن استخدام قوات العمليات الخاصة. يمكن تكليف الوحدات العاملة تحت قيادة القيادة المركزية للعمليات الخاصة الأمريكية، المنتشرة حالياً في الشرق الأوسط، بتنفيذ سلسلة من العمليات المستهدفة تهدف إلى قمع أو تعطيل قواعد الصواريخ الإيرانية.

بينما تُظهر هذه المنشآت مرونة كبيرة ضد القصف الجوي، إلا أنها تظل، من منظور نقاط الضعف الداخلية، أهدافاً محتملة لعمليات التسلل والتخريب. في الواقع، سعت القيادة المركزية بالفعل إلى تكملة الضربات الجوية على مداخل الأنفاق باستخدام ذخائر BLU-91/B لتعدين المناطق المحيطة بمثل هذه المنشآت. يمكن تصور تنفيذ مثل هذا السيناريو، على الرغم من طابعه الجريء بطبيعته، ضمن إطار مخاطر مقبول – خاصة بالنظر إلى أن أجزاء من البنية التحتية للصواريخ الإيرانية تقع على طول الساحل الجنوبي للبلاد، بالقرب نسبياً من الساحل، مما يقلل من المخاطر التشغيلية للقوات المهاجمة مقارنة بالأهداف الأعمق في الداخل. ومع ذلك، لا يمكن إجراء مثل هذه العمليات بالكامل خارج قدرات الكشف للقوات الدفاعية الإيرانية.

أخيراً، واحدة من المتغيرات الحاسمة التي قد تستمر حتى بعد انتهاء الأعمال العدائية رسمياً هي مسألة السيطرة على مضيق هرمز. في هذا السياق، يجادل بعض المحللين بأنه طالما أن إيران تحتفظ بالسيطرة الفعالة على هذا الممر الاستراتيجي، فإن الولايات المتحدة لن تكون قادرة على الادعاء بالنصر بشكل موثوق، وستستمر الآثار الاستراتيجية لهذه الحالة لسنوات. بينما يؤكد مسؤولو البيت الأبيض أن الولايات المتحدة لا تحافظ على اعتماد مباشر على النفط الذي يمر عبر هذا الطريق وأن تقلبات سوق الطاقة ستقتصر على آثار قصيرة الأجل، فإن الواقع أكثر تعقيداً بكثير. بخلاف الصين، يعتمد جزء كبير من حلفاء الولايات المتحدة في آسيا بشكل كبير على إمدادات الطاقة من الشرق الأوسط، وأي اضطراب في هذه السلسلة سيؤثر بشكل غير مباشر على الاقتصاد الأمريكي. من بين هؤلاء، تمثل اليابان واحدة من أكثر الحالات ضعفاً، حيث تستورد أكثر من 90 في المئة من نفطها من الشرق الأوسط، مع حوالي 70 في المئة من هذا الحجم يمر عبر مضيق هرمز. في ظل هذه الظروف، فإن زيادة أسعار الفائدة من قبل بنك اليابان استجابة لارتفاع أسعار الطاقة – أو بعبارة أخرى، ارتفاع قيمة الين مقابل الدولار – قد تولد عواقب بعيدة المدى على الاقتصاد العالمي، تؤثر مباشرة على أسواق الأسهم والسندات والعقارات.

تحت التأثير المشترك لأهمية هذا الممر الاستراتيجي والضغط من الدول العربية الإقليمية، قد تلجأ الولايات المتحدة إلى تدابير عسكرية تهدف إلى إعادة فتح مضيق هرمز.

من بين السيناريوهات المحتملة المتعلقة بالمضيق هو، مرة أخرى، الاستيلاء على جزيرة خارك. تستمد الجزيرة أهميتها من دورها في تسهيل حوالي 90 في المئة من صادرات النفط الإيرانية، مما يجعلها أداة فعالة محتملة للضغط. ومع ذلك، كما تم الإشارة سابقاً، تشير الاعتبارات التشغيلية إلى أن كل من الاستيلاء على الجزيرة، والأهم من ذلك، الاحتفاظ بها، سيواجه تحديات كبيرة. قربها من البر الرئيسي وغياب الميزات الدفاعية الطبيعية يعرضها لضعف مستمر. على الرغم من أن وجود بنية تحتية حساسة للنفط قد يقيد نطاق القوة النارية الإيرانية، فإن أي محاولة للاستيلاء على الجزيرة ستتطلب نشر أنظمة دفاع جوي متعددة الطبقات، وإنشاء مواقع دفاعية محصنة، ودعم جوي مستمر من القوة المهاجمة. ومع ذلك، يجب التأكيد على أن الاستيلاء على جزيرة خارك، في غياب السيطرة على مضيق هرمز، سيفتقر إلى الفائدة الاستراتيجية الكاملة، وفي أفضل الأحوال، يمكن أن يعمل كأداة للمساومة في المفاوضات المستقبلية.

على نحو مشابه، تم اعتبار الاستيلاء على الجزر المطلة على مضيق هرمز—بما في ذلك أبو موسى، وتنب الكبرى، وتنب الصغرى، ولارك، وهرمز، وقشم—أهدافًا تشغيلية محتملة. من الناحية العسكرية، تُعتبر الجزر الواقعة على مسافة أكبر من البر الإيراني، مثل أبو موسى، أسهل نسبيًا للاستيلاء عليها، في حين أن الجزر مثل قشم، نظرًا لقربها من البر وخصائصها التشغيلية المشابهة لخرق، تمثل تعقيدًا أكبر بكثير. ومع ذلك، حتى لو تم تحقيق مثل هذه الأهداف، فإن السيطرة على هذه الجزر وحدها لن تكون كافية لإعادة فتح المضيق بالكامل، نظرًا لأن جزءًا كبيرًا من القدرات الهجومية الإيرانية—لا سيما في مجالات الطائرات بدون طيار والصواريخ المضادة للسفن—يتم إطلاقه من داخل البلاد.

بشكل عام، يمكن أن يؤدي أي تدخل عسكري مباشر في مضيق هرمز إلى بدء مرحلة جديدة من الصراع الاستنزافي على مدى يتراوح بين شهر إلى ثلاثة أشهر، دون أن يؤدي بالضرورة إلى نتيجة حاسمة. علاوة على ذلك، في ظل الظروف الحالية، يتم ممارسة نوع من “التحكم الانتقائي” على المضيق؛ حيث لم يتم تنفيذ حصار مادي كامل، وتُسمح للسفن التابعة للدول غير المعادية بالعبور الآمن بعد الحصول على إذن. بالمقابل، يمكن أن يؤدي أي عمل عسكري أمريكي إلى تعطيل حركة الملاحة البحرية بالكامل لعدة أسابيع، وفي حال حدوث عمليات واسعة النطاق لوضع الألغام، قد يمتد هذا التعطيل لعدة أشهر.

بعيدًا عن نقل الطاقة، يلعب هذا الممر البحري دورًا حاسمًا في حركة السلع الأقل وضوحًا ولكنها حيوية استراتيجيًا مثل الهيليوم والكبريت واليوريا—وهي مواد ضرورية بشكل غير مباشر للصناعات المتقدمة، بما في ذلك تصنيع أشباه الموصلات، واستخراج العناصر النادرة، وأنظمة التبريد الصناعية، ومهمة بشكل مباشر للزراعة. وبالتالي، فإن تعطيل هذا الطريق قد يؤثر على سلاسل الإمداد العالمية بمستويات تتجاوز قطاع الطاقة. وستكون لهذا السيناريو عواقب كبيرة على الحلفاء الأوروبيين المعتمدين على الغاز الطبيعي المسال والاقتصادات الآسيوية المعتمدة على النفط الخام، وهو عامل ساهم حتى الآن في غياب دعم ملموس لحملة عسكرية دولية في هذا الممر المائي.

في النهاية، قد تكون المسار الأكثر احتمالًا للولايات المتحدة مزيجًا من السيناريوهات المذكورة أعلاه. يبدو أن واشنطن ستتجنب، على الأقل حتى اكتمال نشر قوات ومعدات إضافية في المنطقة، الانخراط المباشر على نطاق واسع في مضيق هرمز، وبدلاً من ذلك ستركز على تعزيز آليات الضغط السياسي والاقتصادي ضمن الإطار الذي تم تحديده سابقًا.

كما تم الإشارة في البداية، يمكن تصور الحرب على أنها استمرار لعملية تفاوض حيث تخدم الأدوات العسكرية تحقيق الأهداف السياسية. من هذا المنظور، تشبه طبيعة الصراع أقل المواجهة المؤقتة وأكثر حرب استنزاف طويلة الأمد. ومع ذلك، يبدو أن إدارة ترامب قد سعت في البداية إلى تحقيق انتصار سريع وقصير الأمد—على غرار نهجها في فنزويلا—لكنها، في الممارسة العملية، أصبحت متورطة في صراع مطول واستنزافي يفرض منطقًا استراتيجيًا ومتطلبات مختلفة تمامًا.

مع تطور هذا المسار، تستهدف الولايات المتحدة البنية التحتية والأهداف المدنية في محاولة—تشبه النهج المستخدم خلال حرب كوسوفو—لرفع تكاليف الصراع على إيران عبر مجالات متعددة والتأثير على صنع القرار السياسي في طهران. بدورها، استخدمت إيران أدوات مضادة—أبرزها النفوذ الاستراتيجي لمضيق هرمز والضربات ضد المصالح والشركاء الإقليميين الأمريكيين—للحفاظ على توازن الضغط.

استنادًا إلى ذلك، يمكن تقدير أن الصراع سيستمر لمدة شهر آخر على الأقل. إذا استمرت الاتجاهات الحالية، قد يقترب حجم إنتاج النفط غير المحقق من مليار برميل؛ وبحلول نهاية أبريل، من المحتمل أن تصبح العلامات الملموسة لأزمة الطاقة أكثر وضوحًا عبر اقتصادات آسيا وأفريقيا وأوروبا. في الوقت نفسه، قد تؤدي استمرار الإجراءات عالية المخاطر والمتسارعة من قبل الولايات المتحدة إلى تفاقم الصراع، مما يخلق سيناريو يتعرض فيه ليس فقط الخصوم ولكن أيضًا حلفاء الولايات المتحدة لتكاليف متزايدة ناتجة عن هذه الحالة من الارتباك الاستراتيجي.