لقد نفد من الأفكار، وعقله يعمل على الخواء. بشكل متزايد، يعاني أيضًا من نقص في العقلانية، متأثرًا بالتدخلات الجيوسياسية. الآن بعد أن توصل الرئيس الأمريكي دونالد ج. ترامب إلى تفاهم غير مريح مع طهران بأن وقف إطلاق النار لمدة أسبوعين يجب أن ينطبق على الأطراف المتحاربة (إسرائيل، كالمعتاد، لديها تفسير مرن خاص بها حيث تواصل مهاجمة لبنان)، من الجدير النظر في اللغة الحربية التي استخدمها منذ 28 فبراير. ومن الملاحظ أن هناك صيغًا صارخة من التهديدات التي وجهها إلى إيران.
في يوم عيد الفصح، تم نشر رسالة أخرى تصرخ بأن “يوم الثلاثاء سيكون يوم محطة الطاقة، ويوم الجسر، كل ذلك في واحد، في إيران. لن يكون هناك شيء مثله!!!” تلتها لغة قوية. “افتحوا المضيق اللعين، أيها المجانين”، هاجم في إشارة إلى السيطرة التقييدية لإيران على مضيق هرمز، “أو ستعيشون في الجحيم – فقط انتظروا!”، ثم أشاد قائد القوات الأمريكية بالله.
قبل بضعة أيام، أصدر الرئيس ملاحظة تهديدية أخرى لخصومه. “إذا لم يكن هناك اتفاق، سنضرب كل واحدة من محطات توليد الكهرباء الخاصة بهم، بقوة ومن المحتمل في وقت واحد.” جاء ذلك بعد اقتراحات متوترة بأن القيادة الجديدة في إيران كانت تسعى إلى وقف إطلاق النار ولكن لا يمكن أن تتوقع شيئًا دون إعادة فتح مضيق هرمز. “حتى ذلك الحين، نحن نقصف إيران إلى العدم، أو كما يقولون، إلى عصور ما قبل التاريخ!!!”
لا ينجو أي قدر من التلميع اللغوي أو التهرب أو التعديل من المبدأ المركزي لمثل هذه الكلمات. إنها تظهر نقصًا في التمييز، ونقصًا في التناسب، ولا يمكن أن تؤدي إلا إلى جرائم حرب، سواء من حيث العمليات الموعودة أو الجارية. ينص المادة 52 من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقية جنيف، على سبيل المثال، بوضوح أنه يجب أن تقتصر الهجمات “على الأهداف العسكرية فقط”. يجب أن تكون الأهداف المستهدفة هي تلك التي “تساهم بشكل فعال في العمل العسكري والتي يوفر تدميرها الكلي أو الجزئي، أو أسرها، أو تحييدها، في الظروف السائدة في ذلك الوقت، ميزة عسكرية واضحة.” تؤكد المادة 57 على أنه “يجب اتخاذ العناية المستمرة لتجنيب السكان المدنيين والمدنيين والأشياء المدنية.” يتم تعداد عدد من الخطوات الاحترازية لضمان هذا الهدف، بما في ذلك، على سبيل المثال، التحقق من “أن الأهداف التي سيتم مهاجمتها ليست مدنيين ولا أشياء مدنية”.
في تقييم مدروس لوعود ترامب بالدمار المنشورة في Just Security، تعتبر مارجريت دونوفان وراشيل فان لاندينغ هام، وهما محاميتان عسكريتان سابقتان، أيضًا الآثار الخطيرة لمثل هذه التصريحات على الأفراد العسكريين. “[ن] نحن نعلم أن كلمات الرئيس تتعارض مع عقود من التدريب القانوني للأفراد العسكريين وتعرض مقاتلينا [كذا] لخطر عدم العودة.” لم تقم مثل هذه البلاغة فقط “بتقويض شرعية الولايات المتحدة ومكانتها العالمية” ولكنها شكلت “خطرًا كبيرًا للإصابة الأخلاقية والنفسية لأفراد الخدمة.” لقد عرضوا الجنود أيضًا للخطر من خلال وضعهم في خطر الملاحقات القضائية المستقبلية بتهمة جرائم الحرب التي لن تقع ضمن فترة التقادم.
بعيدًا عن كونها انحرافات غير لائقة، فإن هذه التعليقات من ترامب وهيغست، ليست خارج الشخصية في تاريخ الحروب الأمريكية. كانت منطق عدم الرحمة يظهر بشكل متكرر خلال الحرب الأهلية، وخاصة عندما يتعلق الأمر بقتل الجنود الأمريكيين من أصل أفريقي الأسرى. يذهب المؤرخ جورج س. بوركهاردت إلى حد اقتراح أن سياسة غير رسمية كانت موجودة بين الكونفدراليين تفيد بأنه يمكنهم إعدام الجنود الأمريكيين من أصل أفريقي وضباطهم البيض الذين تم أسرهم في القتال من أجل الاتحاد. ستؤكد هذه النمطية بعدم أخذ أسرى وعدم الرحمة مرة أخرى في مسارح الصراع مثل الفلبين، عندما، في سبتمبر 1901، طالب اللواء جاكوب إتش سميث من الميجور ليتلتون والير بعدم أخذ أي أسرى بعد هجوم مفاجئ على جزيرة سامار الذي أسفر عن مقتل 54 جنديًا أمريكيًا. “أريدك أن تقتل وتحرق”، همس، مصممًا على أن تتحول جزيرة سامار إلى “برية صاخبة”. وكذلك القتال العنيف الذي شهدته المحيط الهادئ خلال الحرب العالمية الثانية، عندما تجلى عدم الرحمة بشكل قاسٍ بينما كانت القوات الأمريكية تتجه نحو اليابان.
بعد ملاحظة جميع الأمثلة الثلاثة، يلاحظ علي سنائي من جامعة شيكاغو أن مثل هذه الحالات ليست غير قانونية فحسب، بل تشخيصية أيضًا. “يبدو أنها تظهر عندما لا يتم تصور الحرب كقتال متبادل ولكن كهيمنة عقابية على السكان الذين يُعتقد أنهم غير قادرين على استحقاق الحماية المعتادة.”