رفض الرئيس دونالد ترامب الانخراط في أي عملية لصياغة سياسة خارجية متماسكة هو جذر قراره لبدء الحرب مع إيران.
قدمت ماجي هابرمان وجوناثان سوان من صحيفة نيويورك تايمز أكثر الحسابات شمولاً حتى الآن حول المناقشات في إدارة ترامب التي أدت إلى الحرب مع إيران. على الرغم من أن منتج الصحفيين قد يكون مجرد المسودة الأولى لهذه القطعة من التاريخ الأمريكي، إلا أن التفاصيل في تقاريرهم متعددة المصادر—بما في ذلك حتى من جلس أين في غرفة الاجتماعات—تحمل هالة من الأصالة. تقدم قصتهم أربع انطباعات رئيسية.
أولاً، لعب رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو دورًا مركزيًا في دفع الرئيس ترامب لبدء الحرب، لدرجة يمكن معها اعتبار إسرائيل المحرك الرئيسي لقرار الرئيس دونالد ترامب. يفتتح الصحفيون قصتهم بمشهد غير عادي يتمثل في دعوة زعيم أجنبي إلى غرفة العمليات في البيت الأبيض لتقديم اقتراح حكومته الذي يحدد الأجندة لمناقشة لاحقة بين المسؤولين الأمريكيين. قدم الإسرائيليون صورة مثالية للحرب المحتملة، متنبئين بثورة شعبية إيرانية ستطيح بنظام الجمهورية الإسلامية، مؤكدين أن هذا النظام سيتعرض للضعف بسرعة كبيرة من جراء الهجوم الأمريكي الإسرائيلي لدرجة أنه لن يتمكن من إغلاق مضيق هرمز أو إلحاق أي ضرر كبير بمصالح الولايات المتحدة الأخرى في المنطقة.
عبر عدد من أعضاء حكومة الرئيس لاحقًا—بشكل مناسب، كما اتضح لاحقًا—عن شكوك كبيرة بشأن التوقعات الإسرائيلية حول الثورة وتغيير النظام في طهران. وصفها مدير وكالة الاستخبارات المركزية جون راتكليف بأنها “هزلية”. بينما قال وزير الخارجية ماركو روبيو إنها “هراء”. وبكلمات أكثر توازنًا من رئيس هيئة الأركان المشتركة، الجنرال دان كاين، فإن الإسرائيليين “يبالغون في الترويج، وخططهم ليست دائمًا متطورة بشكل جيد. إنهم يعرفون أنهم يحتاجون إلينا، ولهذا السبب يقومون بالترويج بشكل مفرط.”
على الرغم من تلك التقييمات من مرؤوسيه، أعجب ترامب بالعرض الإسرائيلي. كانت ردة فعله الفورية على العرض “يبدو جيدًا بالنسبة لي”. كتب صحفيو نيويورك تايمز أن “مستشاري الرئيس كانوا قادرين على رؤية أنه قد تأثر بشدة بوعد ما يمكن أن تفعله الخدمات العسكرية والاستخباراتية لنتنياهو.” كانت القدرة على قتل المرشد الأعلى علي خامنئي وإلحاق أضرار كبيرة بقدرات إيران العسكرية تجذب ترامب. لم يتجاهل حتى فكرة تغيير النظام، التي دمجها في مجموعة أهداف الحرب المتغيرة.
الدور الذي لعبته الحكومة الإسرائيلية في بدء الحرب الأمريكية ضد إيران جدير بالملاحظة، نظرًا للاختلاف الكبير بين أهداف تلك الحكومة بشأن إيران والمصالح الأمريكية وأهداف ترامب الخاصة. الآن، دور إسرائيل كعائق، مستمرة في هجومها المدمر في لبنان، هو الأمر الرئيسي الذي قد يمنع وقف إطلاق النار الهش من التطور إلى سلام دائم.
انطباع ثانٍ من حساب هابرمان وسوان هو أن المناقشات قبل الحرب لم تشمل العديد من أجزاء الحكومة الأمريكية التي ستتأثر بالحرب. استبعدت مجموعة تخطيط الحرب وزير الطاقة كريس رايت ووزير الخزانة سكوت بيسنت، ناهيك عن مديرة الاستخبارات الوطنية تولسي غابارد. إن استبعاد رايت وبيسنت أمر غير عادي، نظرًا لكيفية أن إغلاق مضيق هرمز وانقطاع شحنات النفط من الخليج العربي سيكون لهما تداعيات اقتصادية عالمية. بالإضافة إلى ذلك، كان الحصار على المضيق لفترة طويلة من بين الاحتمالات الأكثر ذكرًا في التحليلات حول كيفية استجابة إيران لهجوم على أراضيها.
كان استبعاد الأجزاء ذات الصلة من الحكومة أكبر حتى من مستوى الوزراء. بخلاف تحليل استخباراتي سريع للعرض الإسرائيلي – الذي أيد شكوك المسؤولين حول انتفاضة شعبية وتغيير النظام – والمعلومات حول القدرات العسكرية التي نقلها الجنرال كين، لم يظهر أي استخدام لرؤى من المستويات العاملة في البيروقراطيات المعنية بالعلاقات الخارجية والأمن القومي. لم يكن هناك أي عملية تم فيها مناقشة خيارات السياسة وتداعياتها بشكل شامل على أي مستوى قبل تقديمها للمسؤولين والرئيس.
ثالثًا، حتى الأعضاء البارزين في الإدارة الذين تم تضمينهم في المناقشات وكان لديهم أسباب وجيهة للاعتراض على الحرب، انصاعوا ببساطة لتفضيلات ترامب الغريزية. كما قالت هابرمان وسوان، “الجميع انصاعوا لحدس الرئيس. لقد رأوا كيف اتخذ قرارات جريئة، وتحمل مخاطر لا يمكن تصورها و somehow خرج في النهاية منتصرًا. لم يكن هناك من سيعيقه الآن.”
رابعًا، يبدو أنه لم يتم إعطاء أي اهتمام للمصالح الأمريكية الأساسية والطويلة الأجل وكيف ستخدم أهداف الحرب أو لن تخدم تلك المصالح. بدلاً من ذلك، تم اعتبار أهداف الحرب مثل قطع رأس القيادة الإيرانية أو تعطيل قوتها الصاروخية كأمور مفروغ منها ويفترض أنها مرغوبة.
ظلّت أسئلة مثل ما إذا كان تغيير النظام سيؤدي إلى حكام إيرانيين أفضل أو أسوأ من أولئك الذين جاءوا من قبل. أو ما إذا كان تعطيل قوة تستخدمها إيران للردع سيعني المزيد من العنف الإقليمي، وليس أقل، لأن دولة إقليمية أخرى تميل إلى استخدام قوتها العسكرية ستصبح أقل ردعًا في شن الهجمات. أو ما هي الآثار التي ستترتب على بدء حرب عدوانية على علاقات الولايات المتحدة مع الحلفاء، ومصداقيتها كوسيط، أو قوتها الناعمة على مستوى العالم.
قرار ترامب بالذهاب إلى الحرب ضد إيران يتماشى مع طريقته في اتخاذ معظم القرارات السياسية، سواء كانت خارجية أو داخلية. أسلوبه في العمل متهور ويعتمد على المشاعر الغريزية—أو على آخر شخص مقنع تحدث إليه—بدلاً من الاعتماد على مدخلات الخبراء. إن فشل كبار مساعديه في التحدث ضد حماقة قادمة يعكس الأولوية العليا التي يوليها ترامب للولاء السياسي والشخصي على الخبرة أو القدرة على التفكير المستقل عند إجراء التعيينات. إن استبعاده للبيروقراطية المهنية يعكس وجهة نظره بأنها “دولة عميقة” تعارضه بدلاً من أن تكون مصدراً لصنع القرار.
ترامب هو حالة متطرفة، لكن هجومه على إيران ليس الحالة الوحيدة التي ذهبت فيها الولايات المتحدة إلى الحرب دون عملية سياسية تستحق الاسم. غزت إدارة جورج بوش العراق في عام 2003 دون وجود عملية سياسية في السلطة التنفيذية اعتبرت أبداً ما إذا كان إطلاق تلك الحرب فكرة جيدة. على الأقل، سعت إدارة بوش وحصلت على تأييد الكونغرس وبعض المشاركة من الحلفاء لحربها. كما طلبت موافقة الأمم المتحدة. لم يفعل ترامب أي من تلك الأمور في حربه على إيران.
قد يحفز الطابع المتطرف لصنع القرار في حرب ترامب—وهي حرب فشلت في تحقيق معظم أهدافها المعلنة بينما تكبدت تكاليف كبيرة—الاهتمام المفيد بأهمية وجود عملية سياسية منظمة في اتخاذ قرارات السياسة الخارجية الكبرى. سيكون هذا الاهتمام مفيداً بشكل خاص في الكونغرس، حيث فشل الحزب الحاكم الحالي ليس فقط في تأكيد سلطات الكونغرس في صنع الحرب، بل أيضاً في عقد جلسات استماع عامة حول الحرب. تحتاج الأمة إلى شخصية مثل السيناتور ج. ويليام فولبرايت، الذي يكون مستعداً لإجراء فحص عام كامل لحرب شنتها رئاسة حزبه.
عملية سياسية منظمة لا تضمن اتخاذ القرار الصحيح. الحرب التي عقد فولبرايت جلسات استماع حولها قبل 60 عاماً سبقتها عملية مشابهة في إدارة ليندون جونسون، لكن ذلك لم يمنع حرب فيتنام من أن تصبح كارثة مكلفة.
ومع ذلك، فإن عملية شاملة تشرك جميع الأجزاء ذات الصلة من الحكومة تقدم فرصة أفضل لإنتاج سياسة حكيمة وتجنب أسوأ الأخطاء مقارنة بالاعتماد على غريزة شخص واحد.
إن صياغة مثل هذه العملية لا تتطلب إعادة اختراع العجلات. إن مجرد استعادة إرث الرئيس دوايت د. أيزنهاور، الذي أسس أول جهاز تخطيط سياسي شامل مناسب لقوة عظمى في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، سيكون تحسيناً كبيراً عن الطريقة التي يتم بها صياغة السياسة الخارجية للأمة الآن.