تزداد وتيرة الحديث عن الضربات العسكرية الأمريكية المحتملة ضد إيران، بينما تستمر الدبلوماسية غير المباشرة وسط تكهنات عالية المخاطر حول فشلها الوشيك. وقد أشارت واشنطن إلى أنها مستعدة للتصعيد إذا انهارت المحادثات؛ بينما تحذر طهران من أنها سترد على القوات الأمريكية في المنطقة إذا تعرضت للهجوم – ولن تقتصر على الضربات المتبادلة. هذه هي نوعية التوتر التصعيدي التي تحول الأزمة إلى سلسلة من الأحداث المتتالية. وقد أكدت المحادثات غير الحاسمة في جنيف يوم الثلاثاء على المشكلة: لا يبدو أن أي من الجانبين مستعد للتنازل بما يكفي لتأمين مخرج دائم.
في هذه المساحة الضيقة، فإن قدرة تركيا على المناورة محدودة – لكن من الخطأ الافتراض أن أنقرة كانت سلبية. على مدار الأسابيع الأخيرة، حاولت الحفاظ على مسار دبلوماسي حي، مختبرة بهدوء ما قد يكون مقبولاً سياسياً لكلا الجانبين. كما جادل وزير الخارجية التركي، هاكان فيدان، في الأسابيع الأخيرة، أن توسيع المطالب بسرعة كبيرة قد يؤدي إلى “لا شيء” ويدفع المنطقة نحو الصراع.
في الخلفية، زادت مشاركة أنقرة مع واشنطن خلال ولاية الرئيس ترامب الثانية، إلى جانب جهود تركية متجددة لوضع نفسها كوسيط عملي عبر ملفات متعددة. ولكن في سيناريو الحرب الوشيك مع إيران، قد تكون تركيا قد وصلت إلى حدود ما يمكن أن تحققه الدبلوماسية كقوة متوسطة. إن رافعة التصعيد تقع في النهاية في واشنطن، بينما يشكل الفاعلون الإقليميون – بما في ذلك إسرائيل – الحسابات السياسية والتشغيلية بطرق لا يمكن لأنقرة السيطرة عليها بالكامل.
لقد أوضحت تركيا موقفها: إنها لا تريد حرباً إقليمية. ومع ذلك، إذا بدأت الحملة العسكرية، فسوف تُجبر على لعب الدور الذي تعرفه جيداً. وهذا يعني إدارة التداعيات: تأمين الحدود مع إيران، واحتواء الصدمات الثانوية عبر العراق وممر الخليج-البحر الأحمر، والدفع من أجل تخفيف التصعيد بسرعة وبانضباط قبل أن يصبح التصعيد مستداماً.
لماذا تخشى تركيا من صراع أمريكي-إيراني
تركيا لها دور في الشرق الأوسط غالبًا ما يُساء فهمه. كحليف في الناتو له أهمية تشغيلية مثبتة للأمن الأمريكي والأوروبي، تمتلك أنقرة أيضًا تاريخًا طويلًا من المنافسة المدروسة مع إيران. لقد تم تعريف العلاقة بين تركيا وإيران منذ فترة طويلة بالتنافس المُدار والتعاون الانتقائي عبر مسارح متداخلة، في العراق وسوريا ولبنان وساحة البحر الأحمر والقوقاز. إنها علاقة معقدة، تجارية وغالبًا ما تكون متوترة. ومع ذلك، فقد أنتجت قنوات عمل. في لحظة يتواصل فيها العديد من الفاعلين من خلال وسطاء، فإن هذه القنوات لها أهميتها. ينتقد البعض أحيانًا هذا الأمر باعتباره “تركيا تعادل إيران”، لكن هذا سوء فهم: تكمن قيمة تركيا في قدرتها على الانخراط مع المراكز الرئيسية للسلطة في إيران والتحدث إلى واشنطن دون استعراض.
تمتلك تركيا مصالح فورية وملموسة في منع نشوب حرب بين الولايات المتحدة وإيران. أي صراع يهدد مضيق هرمز وباب المندب سيُرسل صدمات عبر أسواق الطاقة وطرق الشحن؛ وسيؤثر على دول مجلس التعاون الخليجي والأردن والعراق؛ وسيُفعل شبكات الجماعات المسلحة التي تزدهر في الغموض؛ وقد يُtrigger أزمات ثانوية، مثل تمردات انفصالية محلية داخل إيران، واستقطاب داخلي عبر المنطقة. على عكس أصحاب المصلحة البعيدين، لا يمكن لتركيا التعامل مع التصعيد كـ “سيناريو خطر” مجرد. فهي تقع مباشرة بجوار المكان الذي ستحدث فيه المعارك.
تمتلك أنقرة دافعًا آخر غير مُعلن لتجنب الصراع: تدفقات اللاجئين. تحمل تركيا بالفعل العبء السياسي والاقتصادي لاستضافة ملايين النازحين من الحروب الإقليمية السابقة في العراق وسوريا المجاورتين. إذا تلت الضربات على إيران ردود فعل خارجية فحسب، بل صراعًا داخليًا – تفكك النخبة، قمع متزايد، تمردات محلية، أو شلل الدولة – يخشى المخططون الأتراك من تدفق سريع للاجئين عبر حدودها الشرقية مع إيران. تشير التقارير التركية في الأسابيع الأخيرة إلى تفكير احتياطي في أنقرة يتشكل بدقة من خلال هذا الخطر: سيناريو يصبح فيه عدم الاستقرار داخل إيران حدث هجرة جماعية، وليس أزمة أمنية محصورة.
تركيا تحاول تخفيف التوترات الإقليمية
ومع ذلك، فإن نفوذ أنقرة ليس بلا حدود. ماذا يمكن أن تفعل تركيا فعلاً – خاصة الآن، عندما عززت جنيف الشعور بالجمود؟
أولاً، المساهمة التركية الأقل وضوحًا هي الأكثر أهمية: التواصل المنضبط عبر القنوات الخلفية. لقد كانت هذه ميزة أنقرة النسبية لأسابيع، حتى لو كان من السهل تفويتها لأنها مصممة لتكون هادئة. يمكن لتركيا تمرير الرسائل بين واشنطن وطهران دون أي ضجيج: ما قد تفعله الولايات المتحدة إذا انهارت المحادثات؛ ما قد تفعله إيران ردًا على ذلك؛ أي التحركات ستُعتبر تصعيدية بدلاً من دفاعية؛ وأين يمكن أن تسرع الإجراءات من طرف ثالث – وخاصة المفسدين – ديناميات التصعيد. في أزمة تتشكل بشكل متزايد من خلال سوء الفهم والإشارات، فإن تقليل خطر سوء الفهم أو “قراءة أسوأ السيناريوهات” هو عمل استقرار مادي.
ثانيًا، يمكن لتركيا أن تساعد في جعل التسلسل ممكنًا سياسيًا، حتى لو لم تتمكن من فرض النتائج. المعضلة المركزية في الدبلوماسية الأمريكية الإيرانية هي أن الأطراف تريد أشياء مختلفة بسرعات مختلفة. تصر طهران على أن تبقى المحادثات محصورة في الملف النووي، بينما أصر الرئيس دونالد ترامب على صفقة شاملة تتعلق بالصواريخ والشبكات الإقليمية. لا يزال الوضع النهائي لهذه المناقشات غير واضح. من جانبها، تفضل تركيا حزمة مؤقتة محددة زمنياً تخفض درجة الحرارة أولاً: ضبط نووي وخطوات قابلة للتحقق مقترنة بإغاثة مصممة بشكل ضيق، بينما تستكشف قنوات موازية الأسئلة الإقليمية الأكثر صعوبة. يتكامل هذا النهج مع تسهيل عمان بدلاً من التنافس معه، مما يمنح واشنطن وطهران أكثر من مسار واحد للعودة من حافة الهاوية.
ثالثًا، يمكن لتركيا أن تساعد في بناء حواجز إقليمية حول النقاط الساخنة الأكثر احتمالًا للاشتعال. إذا حدثت ضربات، فلن تتطور التصعيدات بشكل منظم بين العواصم؛ بل من المحتمل أن تتسرب عبر الخليج، العراق، وميدان البحر الأحمر، بينما تدخل إسرائيل أيضًا في الصراع. لا تستطيع تركيا “التحكم” في هذه الساحات، لكنها يمكن أن تساعد في عقد آليات عملية للضبط – تفاهمات حول ما لا يجب ضربه، وما الخطوط التي لا يجب تجاوزها، وكيفية التواصل عندما تبدأ الضربات والردود في التداخل مع الحملات الأوسع. النقطة ليست بناء هيكل سلام إقليمي عظيم، بل إدارة الأزمات: الفرق بين تبادل محصور ومواجهة إقليمية متدحرجة.
مناورات السلام التركية تحرق رأس المال السياسي
لا شيء من هذا خالٍ من التكاليف بالنسبة لأنقرة. يمكن أن تكون مصداقيتها مع واشنطن هشة، وأي دور تركي يتم فحصه من قبل الولايات المتحدة وإسرائيل. من ناحية أخرى، فإن طهران مشككة في الجغرافيا الناتو وستختبر ما إذا كانت تركيا تعمل حقًا ك stabilizer أو مجرد تشتري الوقت للضغط.
تُعقد هذه المهمة بسبب بيئة خطاب إقليمي أكثر قسوة. في بعض الملفات، وخاصة في سوريا، تخاطر تركيا بأن تُعتبر متجاوزة، بما في ذلك من قبل الفاعلين الإسرائيليين الذين يرون أنقرة من خلال عدسة “الاحتواء”. سواء كانت تلك التفسير دقيقًا أم لا. من جانبها، تراقب أنقرة تصعيدًا في الخطاب السياسي الإسرائيلي الذي يصور تركيا بشكل متزايد كـ “التهديد التالي” بعد إيران. هذا الإطار قابل للاشتعال. في أزمة بالفعل عرضة لسوء الفهم، فإن الإشارات العدائية تضيق الفضاء الدبلوماسي وتجعل من الصعب بيع الضبط محليًا من جميع الجوانب.
لهذا السبب، فإن أفضل نهج لتركيا هو البراغماتي والمتواضع. الهدف ليس “حل” مواجهة الولايات المتحدة وإيران. بل هو إبقاء الأزمة تحت السيطرة لفترة كافية حتى تتمكن الدبلوماسية – مهما كانت غير كاملة، مشروطة وجزئية – من القيام بعملها. لا يمكن لتركيا إعادة كتابة الحسابات التي تحرك واشنطن وطهران. لكنها يمكن أن تساعد في ضمان أنه إذا فشلت الدبلوماسية، فإنها لا تفشل بشكل كارثي – وأن المواجهة الإقليمية لا تنزلق إلى نوع من الانهيار الداخلي الإيراني الذي قد يرسل صدمات، وأشخاص، عبر الحدود.