“ليس عام 2003.” هكذا يقول بعض مؤيدي دونالد ترامب المتحمسين الذين يائسون من تمييز الهجوم الأمريكي على إيران عن غزو الولايات المتحدة للعراق قبل 23 عامًا. ومنذ أنه ليس عام 2003، “فهذا ليس وقتًا ليتفاخر فيه المحافظون الجدد.” هكذا قال رئيس مؤسسة هيريتاج كيفن روبرتس، ومن خلال قوله هذا، جعل بشكل غير مقصود الحجة بأن “المحافظين الجدد” الذين يعتبرهم مسؤولين عن حرب العراق لديهم أسباب ممتازة للاحتفال بشأن إيران. ترامب في خيال روبرتس لن يفعل شيئًا مثل ما خطط له “المحافظون الجدد” في تخيلاته الجامحة والمريحة للعراق. إلا أن ترامب قد فعل ذلك للتو.
الولايات المتحدة الآن في حالة حرب مع دولة قادتها يجمعون الحشود لترديد “الموت لأمريكا” منذ الثورة الإسلامية عام 1979 وقد نفذوا ذلك منذ ذلك الحين بقتل الأمريكيين في متناول قوة إيران عندما يكون ذلك ممكنًا. دعونا نضع جانبًا الآن تحليل الحاجة الغريبة لدى الكثيرين لتمزيق قرار ترامب الجريء والمفاجئ ليتماشى مع سعيهم غير المطلع تاريخيًا للبحث عن أشرار محافظين جدد على طراز مارفل. بينما نحن في ذلك، دعونا نضع جانبًا اعتبار أولئك على الجانب الآخر من الممر الذين يبدو أن رغبتهم في فشل ترامب أقوى من رغبتهم في نجاح بلادهم. نحن في حالة حرب، وإذا كان من الصعب أن نطلب من الأمة أن تتوحد حول القضية الأمريكية، فهذا محزن – لكن هذه هي الأوقات التي نعيش فيها، ولحسن حظنا جميعًا، إيران الآن في أيدٍ مخيفة من الجيش الأمريكي.
في الحقيقة، إنه عام 2003 مرة أخرى. التاريخ يتكرر. كان على رئيس أمريكي أن يقرر، بناءً على المعلومات المتاحة لديه، كيفية التعامل مع تهديد خطير للمصالح والقيم الأمريكية. ومرة أخرى، اختار رئيس الحرب. حينها، كان العراق. والآن، هي إيران. المفاجأة الحقيقية هي أنه، من الناحية الجيوسياسية، تبين أن مثال العراق كان مثالًا جيدًا ليتبعه ترامب. لقد أخفت الأصول المشكوك فيها لتلك الحرب قبل جيل والفشل الملحمي للقيم الليبرالية على الطراز الأمريكي في الترسخ في ذلك البلد جوانب مهمة من النتيجة الإيجابية للصراع. والارتباك حول القضايا الأمنية التي واجهت الولايات المتحدة آنذاك والتي تواجهها الآن يشوه التصورات العامة والنخبوية لمشكلة إيران التي أخذ ترامب البلاد إلى الحرب لمعالجتها.
سمعة العراق مقابل نتائجه الاستراتيجية
عندما قام استطلاع حديث لعلماء التاريخ الأمريكيين بتصنيف أفضل وأسوأ قرارات السياسة الخارجية الأمريكية على مر العصور، كان من المؤكد أن الذهاب إلى الحرب في العراق عام 2003 سيصنف كأسوأ قرار. وكانت النتيجة صحيحة. صحيح أن 58,000 أمريكي لقوا حتفهم في فيتنام، وأن الجيش الأمريكي كاد ينهار في أعقاب ذلك؛ وكانت تقديرات الوفيات المباشرة بين المدنيين في فيتنام تصل إلى 2 مليون، ونحو ضعف ذلك على المستوى الإقليمي؛ فقدت الولايات المتحدة الهند الصينية للشيوعية، وسقطت سايغون بشكل مهين. قارن ذلك بالعراق، حيث فقدنا 4,500 قتيل، وبعد ذلك خرج الجيش الأمريكي أكثر قدرة من أي وقت مضى؛ حيث تتراوح تقديرات الوفيات المباشرة بين المدنيين إلى 200,000، وهو عُشر العدد في فيتنام. حاولنا الانسحاب في عام 2011 ولكن كان علينا العودة بعد ظهور داعش، الذي قتل ربما 100,000 مدني قبل أن ندمره نحن وحلفاؤنا وننقذ العراق والعالم من أخطر ابتكار في العقد 2010. لكن ها نحن هنا. من الصعب التحدث عن العراق في الأوساط المهذبة – على كلا الجانبين – بأي طريقة غير الاعتراف بمدى كارثته، ومدى فشله، ومدى تدميره.
ونحن جميعًا نعرف السبب.
قرار بوش، معلومات أسلحة الدمار الشامل، والتمرد
للمراجعة، اعتقدت إدارة بوش بشكل خاطئ أن صدام حسين يمتلك كميات كبيرة من الأسلحة الكيميائية وغيرها من الأسلحة—وأنه لا يزال يحمل نية لتطوير أسلحة نووية، وهي نية تعود إلى بناء مفاعل أوزيراك النووي، الذي دمرته إسرائيل في عام 1981. لا ينبغي علينا إضاعة الوقت على أولئك الذين يدعون أن إدارة بوش كانت تكذب عن وعي عندما قادتنا إلى الحرب. هذه الافتراءات التي لا أساس لها تعمل في الواقع على إخفاء حقيقة معقدة. يمكن للقادة اتخاذ قرارات فقط بناءً على المعلومات المتاحة لديهم في ذلك الوقت. لكن الأحداث التي تتبع تلك القرارات تجبرنا على الحكم عليهم في ضوء المعلومات الإضافية التي تم الحصول عليها لاحقًا. “إذا كنت تعرف حينها ما تعرفه الآن” هو سؤال حتمي عند النظر إلى الوراء—لكن لا معنى له عندما يتعلق الأمر باتخاذ القرارات في الوقت الحقيقي. بالنسبة لبوش، في سياق ما بعد 11 سبتمبر، كانت القدرات والطموحات المفترضة لصدام تجعله خطيرًا للغاية في المستقبل بحيث لا يمكن تجاهله أو الإطاحة به.
كانت المشكلة الثانية في العراق هي الفشل في توقع—وعندما بدأت، الاعتراف—بالتمرد المتزايد داخل البلاد الذي يعمل في معارضة للاحتلال الأمريكي وجهوده لتثبيت حكومة ديمقراطية. قال نائب الرئيس ديك تشيني في عام 2005 إن التمرد كان في “آخر أنفاسه”. للأسف، لم يكن كذلك، وكانت القوات العسكرية الأمريكية تشعر بالقلق المتزايد بسبب عدم قدرتها على حل المشكلة القاتلة للأجهزة المتفجرة المرتجلة على الطرق. كانت تلك القنابل تمثل حوالي نصف جميع الإصابات الأمريكية.
لماذا دعم الكثيرون الحرب في العراق — وما الذي أساءوا تقديره
مثل الكثيرين، دعمت الذهاب إلى الحرب في العراق في عام 2003 على أساس أن صدام، ومخزونه من الأسلحة، وطموحاته تشكل خطرًا غير مقبول. لو كنا نعلم حينها أن مخاوف أسلحة الدمار الشامل كانت نتاج فشل استخباراتي أمريكي وحليفي، كان بإمكان صدام تفنيدها لكنه اختار عدم القيام بذلك، لكان معظمنا قد دعم استمرار سياسة إدارة كلينتون في ردع صدام حتى وهو يستكشف عزم الغرب على التمسك بالقيود على أفعاله وخياراته التي وافق عليها كشرط لإنهاء الحرب التي قادتها الولايات المتحدة ضده في عام 1991. لكننا كنا سنقلق بشأن الجدوى على المدى الطويل لإبقائه في ذلك الوضع. بدأ الدعم في مجلس الأمن الدولي لنظام العقوبات يتآكل بعد بضع سنوات فقط من فرضه. بعد 11 سبتمبر، كان من السهل أيضًا تخيل أنه قد يتعاون مع، أو يكون مشاركًا نشطًا في، التهديد الإرهابي الجديد وغير المحدد للولايات المتحدة (وبالطبع كان هناك من يعتقد أنه كان متورطًا بطريقة ما في الهجوم). كان لديه بالتأكيد دوافع كافية.
في ذلك الوقت، اعتنق الكثير منا الرأي القائل إن أمريكا وحلفاءها سيحررون العراق من صدام، الطاغية القاسي، وأنه بمجرد تحريره، سيكون لدى أمريكا مسؤولية محاولة إقامة حكومة لائقة لشعب العراق لتحل محل الحكومة الشريرة التي أزلناها.
تعزيز الديمقراطية كفكرة لاحقة، وليس سببًا للحرب
انتقد النقاد من كلا الجانبين منذ ذلك الحين بأننا ذهبنا إلى الحرب بهدف غير موفق يتمثل في جلب الديمقراطية إلى العراق. هذه النظرة – التي هي جزئياً نتيجة ليوتوبيا غير مدروسة ظهرت من أقلام المبالغين الموهوبين في إدارة بوش – تخطئ تسلسل الأحداث. في غياب مخاوف أمنية جدية بشأن نظام صدام، لم يكن ليكن هناك حرب وبالتالي لا “تعزيز للديمقراطية”. إذا لم يكن هناك قرار للإطاحة بالنظام أولاً، فلا توجد أسئلة حول ما الذي ستستبدله بذلك النظام. كان البعض يأمل أن الشرق الأوسط كان جاهزاً لموجة من التغيير من الاستبداد إلى التحرير والديمقراطية. لكنه لم يكن كذلك. لكن الهدف من الحرب للقوة العسكرية التي نشرتها الولايات المتحدة كان أولاً الإطاحة بصدام، وليس ديمقراطية المنطقة والعالم.
كان قرار الذهاب إلى الحرب سيتحقق إلى الأبد لو أن الجيش الأمريكي قد عثر بالفعل على كميات كبيرة من الأسلحة الكيميائية والبيولوجية – على الرغم من أن البعض قد يختلف في ضوء التمرد الذي تلا ذلك والتكاليف التي تكبدها جنودنا. في دوائر السياسة، كان عدد كبير من مؤيدي الحرب الأوائل مستعدين للانسحاب بحلول منتصف العقد عندما ارتفعت خسائر الولايات المتحدة. لم يكن لديهم القدرة على تحمل “زيادة” بوش في مكافحة التمرد بحلول عام 2007. ومع ذلك، كانت الزيادة – بالتزامن مع “صحوة الأنبار”، التي بدأ فيها الشيوخ السنة في منتصف عام 2006 بالتحول ضد المتمردين من القاعدة في العراق والتحالف بدلاً من ذلك مع القوات الأمريكية – نجاحاً واضحاً بحلول صيف 2008. وانتهت الحرب بعد عامين.
حكم سلبي، نتائج مختلطة
إذا كنت جورج بوش، وقد أخذت البلاد إلى الحرب بناءً على خطأ بحجم فشل معلومات أسلحة الدمار الشامل في العراق، فلا يمكنك أن تتوقع أن يكون حكم التاريخ غير سلبي – حتى وإن كنت تستطيع أن تدعي بصدق أنك اتخذت القرار بناءً على ما اعتبرته أفضل المعلومات المتاحة في ذلك الوقت. في الوقت نفسه، لا يقدم هذا الحكم السلبي الرجعي أي نصيحة حقيقية للرؤساء وصانعي السياسات الذين يقيمون المخاطر المستقبلية ويتخذون قرارات بشأنها. سيتعين عليهم أيضاً اتخاذ خيارات صعبة للغاية دون معلومات مثالية. وقد فعل ترامب ذلك للتو.
وهنا النقطة الرئيسية عندما يتعلق الأمر بإعادة تقييم صراعنا في العراق. القول بأن حكم التاريخ على قرار ما سلبي ليس هو نفسه القول بأن لا شيء إيجابي نتج عن القرار. في العراق، سعت الولايات المتحدة عسكرياً إلى التأكد من أن صدام حسين لن يكون عاملاً في السياسة العالمية وأن العراق لن يمتلك أسلحة كيميائية وبيولوجية أو طموح أو احتمال تطوير سلاح نووي. للعودة إلى عبارة مشهورة، “المهمة أنجزت.” صدام كان خارجاً، العراق كان خالياً من أسلحة الدمار الشامل، وبعد أن أنهت الزيادة الحرب، لم يشكل الحكومة في العراق أي تهديد من أي نوع لأي شخص خارج حدوده. إنها دولة تعمل، على الرغم من أنها مليئة بالفساد والصراعات القبلية والمنازعات الداخلية التي منعت حتى الآن تأمين مستقبل مشرق. لكنها خارج الخريطة عندما يتعلق الأمر بالنقاط الساخنة الجيوسياسية – بعد فترة 30 عاماً كانت فيها العراق واحدة من أكثر القوى زعزعة للاستقرار للشر في العالم.
الفرضيات المضادة لصدام وتأثيرات الردع
من المستحيل القول ماذا كان سيحدث لو تركت الولايات المتحدة صدام في منصبه. من الواضح أنه على المدى القصير، لم يكن يشكل تهديدًا كمورد للأسلحة الخطيرة للجهات الإرهابية، كما كنا نخشى، لأنه لم يكن لديه تلك الأسلحة بالفعل. لكن هذا شيء لم نعرفه إلا نتيجة للإطاحة بالنظام؛ كان التهديد المدرك لا يزال يشغل بال القادة الأمريكيين والغربيين بشكل كبير. هذا ليس كافيًا لتبرير الحرب، لكنه يضيف إلى فهم صادق لسبب حدوث الحرب.
كان صدام على المدى الطويل مسألة مختلفة تمامًا. بعد أن لعب دورًا خبيثًا في العراق وعلى المستوى الإقليمي لعقود، كان من المؤكد أنه سيسعى للاستمرار في ذلك قدر الإمكان. في محاولة للسيطرة على النفط، غزا إيران في عام 1980. استخدم الأسلحة الكيميائية بشكل واسع من 1983 إلى 1988 في حرب إيران–العراق، واستخدمها ضد شعبه الكردي خلال حملته الأنفال عام 1988. في محاولة أخرى للسيطرة على النفط، غزا واحتل الكويت في عام 1990، وهدد باستخدام الأسلحة الكيميائية (لكنه لم يفعل) ضد التحالف الذي قادته الولايات المتحدة والذي طرده في عام 1991. خلال تلك الحرب الخليجية الأولى، أطلق أيضًا العشرات من صواريخ سكود ضد إسرائيل والأهداف المدنية في السعودية؛ لأنه استخدمها، قضى الإسرائيليون الحرب وهم يرتدون أقنعة الغاز تحسبًا لأن يكون قد زود صواريخه بها. الحقيقة أنه بحلول عام 2003، لم يكن لدى صدام مخزونات من الأسلحة الكيميائية أو البيولوجية كانت معروفة لأي شخص سوى نفسه وأي “دائرة داخلية” كان يمتلكها. السؤال، الذي اكتسب لونًا جديدًا بعد 11 سبتمبر، كان ما إذا كان خطره كبيرًا جدًا ليتم تجاهله، خاصة إذا سمح مجلس الأمن بإنهاء العقوبات المفروضة عليه، مما يمنحه المزيد من الموارد.
كان صدام في الخامسة والستين من عمره عندما سقطت بغداد في يد الولايات المتحدة. قد تكون المشاكل التي تسبب بها في السياسة الدولية قد استمرت لعقود لو بقيت بغداد تحت سيطرته. بدلاً من ذلك، انتهت تلك المشاكل المحددة مع نظامه ومقتله بالإعدام بعد ثلاث سنوات. وداعًا له.
ليبيا وسوريا وإيران وكوريا الشمالية بعد العراق
حرب العراق كان لها أيضًا تداعيات تتجاوز العراق. كانت تهدف جزئيًا إلى تخويف الآخرين من السعي لامتلاك الأسلحة النووية والكيميائية والبيولوجية. تحت بعض الظروف، تمتلك الولايات المتحدة القدرة العسكرية لمنع الدول المعادية من الحصول على قدرات عسكرية خطيرة بشكل خاص. لا تثار مسألة ما إذا كان مثل هذا الخصم سيستخدم فعلاً مثل هذه القدرات بمجرد أن يمتلكها إذا كانت الدولة لا تمتلكها.
هل كانت هذه البعد الإضافي من الردع في حرب العراق فعالة؟ هناك أدلة تشير إلى أنها كانت كذلك.
في نهاية عام 2003 – أي بعد سقوط نظام صدام – اتخذ معمر القذافي في ليبيا قرارًا بالتخلي عن برامجه للأسلحة النووية والكيميائية والبيولوجية بالإضافة إلى تطوير الصواريخ بعيدة المدى. وقد تحقق المفتشون الدوليون من إنهاء هذه البرامج في عام 2004.
كان لدى سوريا أيضًا برنامج نووي قيد التنفيذ عندما اندلعت الحرب. بدأ البناء في عام 2001 على منشأة في الكبار مستوحاة من مفاعل في كوريا الشمالية يمكن أن ينتج ما يكفي من البلوتونيوم لواحد أو اثنين من الأسلحة النووية سنويًا. أصرت سوريا على أن المشروع لم يكن مفاعلًا نوويًا على الإطلاق، بل منشأة عسكرية تقليدية. عندما ظهرت تقارير عن عقد مع روسيا لبناء مفاعل في سوريا في فبراير 2003، خلال فترة التحضير قبل الهجوم الأمريكي على العراق، نفت كل من روسيا وسوريا بسرعة أي ترتيب من هذا القبيل – وهو ما كان على الأرجح مؤشرًا على الحذر الجديد في أعقاب العزم المعلن لأمريكا على التدخل إذا بدأت التهديدات النووية تتجمع بدلاً من الانتظار حتى فوات الأوان للقيام بذلك. مع اقتراب منشأة الكبار من الاكتمال في عام 2007، قصفتها إسرائيل ودمرتها. وجدت عمليات التفتيش اللاحقة أدلة قاطعة على الطبيعة النووية للكبار. بعد تدميرها، أصبحت الطموحات النووية لسوريا مظلمة، ربما بما يتماشى مع شعور بزيادة خطر المضي قدمًا. (استخدمت سوريا الأسلحة الكيميائية ضد شعبها في عام 2013، وهو ما أعلن عنه باراك أوباما بأنه “خط أحمر” يتطلب التدخل – وهو خط تراجع عنه بسرعة عندما جاء الاختبار).
في هذه الأثناء، شهد برنامج تطوير الأسلحة النووية في إيران تحولًا في عام 2003. قام الملالي بتفريق عناصره ونقله تحت الأرض. وجدت تقديرات الاستخبارات الوطنية الأمريكية لعام 2007 أن عام 2003 كان نقطة تحول – وهو استنتاج تم تأكيده لاحقًا من خلال إصدار وثائق إيرانية داخلية من قبل المفتش الرئيسي للوكالة الدولية للطاقة الذرية في عام 2008. قدمت تلك الوثائق معلومات حول “مشروع أماد” الإيراني قبل عام 2003، وهو خطة مفصلة لتطوير الأسلحة النووية وتكوينها كقنابل صاروخية. في عام 2018، استولى الموساد الإسرائيلي على مجموعة أخرى من السجلات النووية التي تصف طموحات مشروع أماد لإنتاج ترسانة صغيرة بحلول أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. لم يحدث ذلك. باختصار، بينما لم تتخل إيران بأي حال من الأحوال عن طموحاتها وبرامجها النووية بعد أن أسقطت الولايات المتحدة نظام صدام، فهم قادة إيران أن مساعيهم تنطوي على مخاطر أكبر في ضوء عزم بوش على التعامل مع التهديدات النووية قبل أن تتجذر بالكامل. من المحتمل أن التغييرات التي شعروا أنهم مضطرون لإجرائها قد أبطأت تقدمهم.
ثم هناك حالة كوريا الشمالية. كانت سعي نظام كيم للحصول على ترسانة نووية قد بدأت منذ عقود بحلول 11 سبتمبر، وكانت بيونغ يانغ تقترب جدًا. أوضحت الولايات المتحدة ذلك في عام 2002، عندما أعلنت واشنطن علنًا أننا تم خداعنا – وأن عقدًا من الرشاوى الغربية (المسمى “الإطار المتفق عليه”) المدفوعة لكوريا الشمالية لمنع النووية قد فشل. نظرًا لهذه الحقيقة، وحقيقة أنه في عام 2003، نجحت الولايات المتحدة في الإطاحة بصدام، فعلت كوريا الشمالية عكس ليبيا. تسارعت الأمور، وفي عام 2005 أعلنت علنًا أنها حققت القدرة على الأسلحة النووية – ثم أجرت اختبارًا ناجحًا تحت الأرض في عام 2006. لم تتخذ إدارة بوش أي إجراء. كانت مشغولة بالعراق. لكن كان هناك ميزة فريدة للوضع في شبه الجزيرة الكورية: الآلاف من الذخائر التقليدية التي كانت الشمال جاهزة لإطلاقها على العاصمة الكورية الجنوبية، سيول، التي تبعد أقل من 40 ميلًا عن الأراضي الكورية الشمالية. وبالتالي، تم ردع الولايات المتحدة تقليديًا عن اتخاذ إجراء عسكري لوقف أو إبطاء برنامج الأسلحة النووية لكوريا الشمالية.
الردع التقليدي المتزايد لإيران وحرب 2026
إن احتمال أن تمنع الأسلحة التقليدية الولايات المتحدة من مهاجمة دولة تسعى لامتلاك أسلحة نووية هو نقطة انطلاق جيدة للعودة إلى إيران في عام 2026. إن قدرة إيران في الأيام التي تلت الهجوم الأمريكي الإسرائيلي على إطلاق وابل من الصواريخ والطائرات المسيرة تشير إلى الاتجاه الذي كانت تسير فيه مشكلة البرنامج النووي الإيراني: نحو ردع إيراني تقليدي لقدرة الولايات المتحدة أو إسرائيل على فعل أي شيء حيال ذلك. وقد صرح كل من وزير الخارجية ماركو روبيو ورئيس الوزراء بنيامين نتنياهو بشكل محدد أن إسرائيل قد حددت أنه يجب عليها الضرب عندما فعلت ذلك لأن زيادة قدرة إيران على إطلاق الصواريخ التقليدية قصيرة المدى ستجعل مثل هذا الهجوم قريبًا خطرًا كبيرًا – مشكلة كوريا الشمالية.
لقد ألحقت الولايات المتحدة ضررًا كبيرًا ببرنامج إيران النووي من خلال هجومها في يونيو 2025، بالتعاون مع إسرائيل، على فوردو وغيرها من المنشآت النووية. وكان بإمكان الولايات المتحدة وإسرائيل الاستمرار في الضرب حسب الحاجة بينما كانت إيران تبني منشآت بديلة مع مرور الوقت. لكن ليس إلى الأبد إذا استمرت القدرات التقليدية الإيرانية في الزيادة بسرعة. اعتبارًا من أواخر 2025، لم يعد الطريق إلى ترسانة نووية إيرانية يمر تحت الأرض بل عبر السماء، في شكل صواريخ وطائرات مسيرة.
لماذا تعكس حرب ترامب على إيران – وتتفوق على – حرب بوش على العراق
لا شك أن إيران تسعى لامتلاك أسلحة نووية – استنادًا إلى أدلة أكثر بكثير من القضية الاستخباراتية ضد صدام حسين. إن إصرار إيران على سعيها فريد في السياسة الدولية. لقد كانت تهديداتها بمحو إسرائيل مستمرة، وتمتد إلى “الشيطان الأكبر”، الولايات المتحدة. من خلال أفعالها المباشرة وغير المباشرة ضد المصالح الأمريكية – سواء كان ذلك بتزويد المتمردين في العراق بقنابل طرق متطورة أو دعمها للعديد من العناصر السيئة في الشرق الأوسط من حماس إلى حزب الله إلى الحوثيين – أثبت النظام في إيران بشكل قاطع أنه خطير مثلما يمكن أن تكون دولة غير نووية، وهناك كل سبب للشك في أن سلاحًا نوويًا إيرانيًا سيكون مفيدًا للنظام فقط كوسيلة ردع دفاعية. نظرًا لاحتضان إيران للميلينيالية الشيعية، فإن السؤال مفتوح عما إذا كانت الأسلحة النووية التي تمتلكها إسرائيل والولايات المتحدة ستردع الاستخدام الإيراني.
لم يكن ترامب وحده في القول إن إيران لا يمكن أن تمتلك سلاحًا نوويًا. بل إن “المجتمع الدولي” يقول ذلك أيضًا. لكن مثل هذه التصريحات غالبًا ما تكون أداءً في غياب القوة لدعمها. وهذا ما يمتلكه ترامب. بعد أن كان من أشد المنتقدين لقرار الذهاب إلى الحرب في العراق، وجد ترامب أن المعلومات المتاحة لديه قد ألزمته بإدخال البلاد في حرب بسبب تهديد من إيران – تهديد يشبه، لكنه أكثر خطورة بكثير من، ذلك الذي رآه جورج بوش الابن في العراق.
نفس المشكلة، رئيس جديد
لا، “ليس عام 2003.” إنها بعد جيل، ومشكلة أسوأ الأسلحة في أيدي أسوأ الفاعلين الدوليين لا تزال قائمة. كان العراق تحت حكم صدام حسين واحدًا منها. لم يعد كذلك. لقد أوضح دونالد ترامب أنه مصمم على التأكد من أن الجمهورية الإسلامية تتبع نظام البعث إلى سلة المهملات في التاريخ. من المحتمل أن يكون هناك شخص واحد في أمريكا يشجعه، استنادًا إلى تجربته المعقدة والمليئة بالندم، وهو جورج بوش الابن.