يبدو أن نجاح الرئيس ترامب في حربه على إيران يعتمد جزئيًا على ما إذا كان بإمكان واشنطن إعادة فتح مضيق هرمز، وتفادي الانخفاض الاقتصادي العالمي، وتجنب حرب لا نهاية لها.
تقدم التاريخ التركي تحذيرًا وطريقة للمضي قدمًا حول كيفية التعامل مع هذه الممرات المائية الحيوية، التي أغلقتها إيران بشكل فعال، مما قلل بشكل حاد من تدفق النفط عبر الخليج العربي. تتعلق الدروس بشكل خاص بمضيق الدردنيل، وهو المضيق الضيق الذي يربط بحر إيجة ببحر مرمرة، وما وراءه، البوسفور والبحر الأسود.
يظل مضيق هرمز واحدًا من أهم نقاط الاختناق للطاقة في العالم، حيث يحمل نفطًا يعادل خُمس الاستهلاك العالمي وحوالي خُمس تجارة الغاز الطبيعي المسال العالمية. وهذا هو السبب بالضبط وراء كون الإغراء لمعالجة المشكلة عسكريًا أمرًا خطيرًا للغاية.
على الورق، يمكن أن تخلق نقاط الاختناق شعورًا زائفًا بالبساطة، خاصة بالنسبة لقوة عظمى تتمتع بميزة تكنولوجية وعسكرية واسعة على خصمها. بالنسبة لمخططي الحرب في واشنطن، يمكن أن يبدو الممر الضيق مشكلة تقنية يمكن التغلب عليها بالقوة. في الواقع، لا تكون الممرات المائية الاستراتيجية مجرد عنق زجاجة جغرافية؛ بل هي اختبارات للسيادة وتوازن القوى.
هذا ما اكتشفه البريطانيون والفرنسيون خلال الحرب العالمية الأولى عندما حاولوا فرض المرور عبر الدردنيل، الذي كان تحت سيطرة الإمبراطورية العثمانية. كانت حملة غاليبولي، كما سميت على اسم شبه الجزيرة التي تمتد على طول المضيق، في عامي 1915-1916 من ابتكار وينستون تشرشل عندما كان وزيرًا للبحرية. كانت الإمبراطورية العثمانية قد دخلت الحرب إلى جانب ألمانيا وبدت ضعيفة. كانت فكرة بريطانيا هي تحرير المرور في المضيق، وإخراج العثمانيين من الحرب، وإعادة فتح طرق الإمداد إلى روسيا. بدلاً من ذلك، أصبحت الحملة واحدة من أكثر الكوارث دموية في الحرب للحلفاء، حيث قُتل أكثر من 130,000 رجل – حوالي 44,000 جندي من الحلفاء و86,000 جندي عثماني على الأقل – وكلفت تشرشل منصبه.
في الذاكرة التركية، تعتبر غاليبولي قصة ولادة وطنية. مصطفى كمال، الضابط العثماني الذي سيصبح لاحقًا أتاتورك، مؤسس تركيا الحديثة، صنع اسمه في الدفاع عن المضيق. “لا يمكن عبور جناق قلعة”، في إشارة إلى مدينة على المضيق، تظل شعارًا قويًا.
كما تركت الهزيمة البريطانية العثمانيين يمنعون روسيا من الخروج الوحيد القابل للتطبيق إلى المياه الدافئة في البحر الأبيض المتوسط لتصدير الحبوب والمساعدات العسكرية، مما عمق الأزمة الاقتصادية والعسكرية التي غذت الاضطرابات الثورية في الداخل، وسرعت من انهيار سلالة رومانوف في عام 1917 واستيلاء البلاشفة على السلطة.
تحذر الخبراء العسكريون من أن الجهد الأمريكي لفتح مضيق هرمز بالقوة سيكون محفوفًا بالمخاطر. يمكن لإيران استغلال مزايا الحرب غير المتكافئة، من خلال زرع الألغام في الممر واستخدام الطائرات المسيرة والصواريخ وهجمات الزوارق الصغيرة لجعل القتال من أجل ممر ضيق مكلفًا حتى لبحرية متفوقة.
لكن بالنسبة للرئيس ترامب، لا يحتاج الخيار إلى أن يكون بين مقامرة عسكرية والاستسلام للسيطرة الإيرانية على المضيق – وبالتالي، على الأسواق العالمية للطاقة. يمكن للولايات المتحدة أن تستلهم من التاريخ التركي وتدفع نحو اتفاق بحري تفاوضي، مستلهمة من اتفاقية مونترو لعام 1936. تعتبر الوثيقة أساسية لتركيا الحديثة وتضمن بقاء هذا الممر المائي الحيوي مفتوحًا مع الاعتراف بمخاوف السيادة والأمن للدولة التي تطل عليه.
لسنوات عديدة من القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، كانت السيطرة على المضائق في مركز الطموحات الإمبراطورية الروسية وتنافس القوى الكبرى الأوروبية. بعد الحرب العالمية الأولى، قبلت الجمهورية التركية نظام المرور الحر ونزع السلاح تحت إشراف دولي. ولكن بحلول منتصف الثلاثينيات، كانت أوروبا تعيد تسليح نفسها، وكانت الأمن الجماعي يتآكل، وكانت تركيا تخشى من الضغوط المتزايدة من كل من الاتحاد السوفيتي وإيطاليا الفاشية. دفعت أنقرة من أجل اتفاقية جديدة تضمن مرورًا آمنًا دون التضحية ببقاء الجمهورية نفسها.
وهكذا جاءت اتفاقية مونترو، التي وقعتها 10 دول، بما في ذلك فرنسا وبريطانيا والاتحاد السوفيتي وتركيا وعدد من دول البحر الأسود الأخرى. حافظت مونترو على حرية المرور للسفن التجارية في أوقات السلم بينما استعادة سيادة تركيا على المضائق. كما منحت تركيا مزيدًا من الصلاحيات في أوقات الحرب لفرض قيود على السفن الحربية — وهو ما استندت إليه أنقرة في وقت مبكر من الحرب في أوكرانيا لتقييد وصول الأسطول الروسي إلى البحر الأسود. بعبارة أخرى، كانت مونترو تسوية قائمة على القواعد بين الانفتاح والسيادة: لقد حافظت على حركة التجارة مع الاعتراف بأن الدولة التي تتحكم في الممر المائي لا يمكن توقع تجاهل أمنها الخاص.
يقدم هذا النموذج درسًا مفيدًا وربما مخرجًا في المحادثات مع إيران، على الرغم من أن مونترو ليست نموذجًا يمكن نسخه حرفيًا لهرمز. كانت تركيا في عام 1936 تقوم بتعديل نظام دولي قائم في أوقات السلم؛ بينما يقع هرمز داخل حرب نشطة.
الجغرافيا أيضًا أكثر تعقيدًا. يتم التحكم في الدردنيل من قبل دولة واحدة، هي تركيا. يقع هرمز بين إيران وعمان، مع وجود خطوط الشحن الرئيسية في الغالب في المياه العمانية. سيكون أي نموذج لمونترو في هرمز بحاجة إلى أن يكون محددًا جدًا: لا هجمات على السفن التجارية، لا تعدين لطرق العبور، قواعد لتجنب الصراع بين القوات البحرية، أحكام خلال أوقات الحرب للسماح بفرض قيود على السفن الحربية من الدول غير الخليجية. يجب أن يكون هناك أيضًا آلية خارجية — من خلال عمان أو الأمم المتحدة أو مجموعة اتصال صغيرة من دول الخليج العربية — لمراقبة الامتثال.
يجب على واشنطن اختبار شهية إيران لربط وقف إطلاق النار بإطار متعدد الأطراف يضمن حرية المرور. في جوهرها، ستحتاج اتفاقية هرمز إلى القيام بما فعلته مونترو: منح إيران شيئًا تقدر عليه مقابل التزامات قانونية ملزمة وقابلة للتحقق للسماح بالمرور التجاري. من غير المحتمل أن يأتي السلام الدائم في الخليج من التظاهر بأن إيران ليس لديها قدرة متبقية لتهديد المضيق. كما لا يمكن للمجتمع الدولي قبول وضع تتحول فيه طهران إلى سلاح شريان عالمي. يجب أن تعترف الصفقة بمخاوف الأمن لإيران والدول الخليجية الأخرى، مثل الكويت وقطر والسعودية، وأن تكون مرتبطة بوقف إطلاق نار أوسع.
لن تكافئ هذه الترتيبات الإكراه الإيراني. بل ستعكس الحقيقة الصعبة أن النقاط الاستراتيجية الحرجة لا تحكمها القوة وحدها، بل القواعد والتسويات التي تنشأ من الحرب والدبلوماسية وتوازن القوى. لتجنب تحويل النزاع حول مضيق هرمز إلى غاليبولي خاص به، يجب على السيد ترامب أن يبدأ في التفكير في كيفية بناء مونترو.