تضع الأزمة المتطورة في مضيق هرمز المضيق كواحد من الساحات المركزية للاحتكاك في الصراع الحالي وكبؤرة أزمة ذات تداعيات عالمية. إن disruption مستمر لحركة المرور في المضيق، حتى دون إغلاق كامل، ليس مجرد خطوة تكتيكية بل هو ضربة أوسع للنظام الدولي. إن أهميته الاستراتيجية ووضعه الفريد يوسعان ساحة الاحتكاك إلى ما هو أبعد من الأطراف المباشرة في الصراع الحالي. وهذا يعني أن الصراع من أجل حرية المرور في المضيق لا يقتصر على البعد العسكري بل يتم أيضًا في الساحات الدبلوماسية والقانونية، مما يؤثر على نطاق الشرعية الدولية لأفعال الأطراف، ولا سيما قدرتهم على تعبئة أو كبح تدخل الفاعلين الإضافيين.
نقطة اشتعال مركزية مع إمكانية التصعيد الدولي
مضيق هرمز، الذي يربط الخليج الفارسي بالمحيط الهندي، هو واحد من أهم الأصول الاستراتيجية للتجارة العالمية والاقتصاد العالمي. في الأوقات العادية، يمر حوالي خُمس النفط العالمي المنقول بحريًا عبره، بالإضافة إلى كميات كبيرة من الغاز الطبيعي والأسمدة وغيرها من السلع. هذه الاعتمادية تجعل المضيق نقطة ضغط استراتيجية وبالتالي عرضة بشدة للخطر؛ حتى الت disruption الجزئي ينتج عنه آثار فورية على أسعار الطاقة، وتأمين الشحن، وسلاسل الإمداد.
استغلت إيران هذه الاعتمادية وسيطرتها الجغرافية على أهم نقطة اختناق للطاقة في العالم في محاولة لتحويل الاستنزاف في الساحة العسكرية إلى إنجاز استراتيجي في الساحة الدولية. ولهذا الغرض، عملت على تعطيل حرية الملاحة بشكل واسع في المضيق، بالإضافة إلى حركة المرور إليه ومنه، دون إعلان إغلاق كامل. في هذا الإطار، تهاجم السفن التجارية، بما في ذلك تلك التي ترفع أعلامًا محايدة، وتستخدم وسائل غير متكافئة مثل الطائرات بدون طيار، والسفن غير المأهولة، والألغام البحرية.
في الممارسة العملية، في هذه المرحلة من الحرب، تسيطر إيران بشكل فعال على المرور عبر المضيق. وقد أعلنت أن مضيق هرمز مفتوح للملاحة، باستثناء السفن المرتبطة بـ “أعداء إيران”، وتقوم بتنفيذ سياسة انتقائية تسمح بمرور محدود ومراقب للسفن من الدول التي تُعتبر صديقة أو محايدة، وذلك بشرط التنسيق مع السلطات الإيرانية ودفع رسوم لإيران، بينما يتم ردع أو تأخير أو إلحاق الضرر بحركة المرور الأخرى.
نتيجة لأفعال إيران هي تعطيل غير مسبوق في حركة الملاحة عبر المضيق، حيث انخفضت أحجام الشحن بمعدلات تصل إلى عشرات النقاط المئوية. وقد صاحب ذلك عواقب اقتصادية كبيرة، وخاصة ارتفاع حاد في أسعار الطاقة وتضرر سلاسل الإمداد العالمية. على الرغم من المحاولات للتخفيف من الأضرار من خلال إطلاق احتياطيات الطوارئ وتطوير طرق بديلة، إلا أن هذه الحلول هي حلول جزئية فقط لا يمكن أن تحل محل حركة المرور عبر المضيق.
تركز ردود الولايات المتحدة وإسرائيل على تهديد إيران للشحن على تقويض قدرات إيران البحرية بشكل منهجي والجهود لضمان حرية الملاحة. وقد شمل ذلك إلحاق أضرار كبيرة بأسطول إيران، بالإضافة إلى جهود لإنشاء آليات مرافقة وحماية للشحن التجاري. ومع ذلك، على الرغم من تآكل قدراتها التقليدية، تواصل إيران تعطيل النشاط البحري.
تؤكد مركزية المضيق من خلال الإنذار الذي أصدره الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، الذي صرح بأنه إذا لم تفتح إيران مضيق هرمز بشكل كامل وغير مشروط، ستقوم الولايات المتحدة بضرب بنيتها التحتية للطاقة. ردًا على ذلك، هددت طهران بأن مثل هذا الإجراء سيؤدي إلى إغلاق كامل للمضيق وتوسيع الهجمات على أهداف إضافية.
عند النظر إلى المستقبل، تقدم الجانبان رؤى متعارضة لمستقبل المضيق: تشير إيران إلى نية لتشكيل “نظام جديد” من السيطرة والقيود، بينما حددت الولايات المتحدة وإسرائيل هدفهما في حرمان إيران من القدرة على استخدام مضيق هرمز كأداة استراتيجية في المستقبل.
الإطار القانوني
النظام القانوني المطبق على مضيق هرمز يستند إلى قانون البحار بموجب القانون الدولي، إلى جانب قوانين النزاع المسلح، ولا سيما تلك التي تحكم الحرب البحرية.
الوضع الدولي للمضيق وحق المرور. يُعتبر مضيق هرمز مضيقًا دوليًا، حيث يُستخدم للملاحة بين الخليج العربي وخليج عمان وبحر العرب في المحيط الهندي؛ أي أنه يربط مناطق تتجاوز سيطرة دولة واحدة. وبالتالي، يتمتع بمكانة خاصة بموجب القانون الدولي التي تكرس حرية الملاحة. بموجب قانون البحار، ينطبق حق المرور العابر في المضائق الدولية، مما يضمن مرورًا حرًا ومستمرًا وغير معرقل لجميع السفن والطائرات، سواء كانت مدنية أو عسكرية. هذا الحق متجذر في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS) ويعتبر أيضًا انعكاسًا للقانون الدولي العرفي الملزم لجميع الدول. الرأي السائد هو أن حق المرور العابر في مضيق دولي لا يمكن تعليقه، حتى أثناء النزاع المسلح. ومع ذلك، يسمح قانون الحرب البحرية بالتدخل في بعض حركة المرور البحرية، خاصة تلك الخاصة بالأطراف المتحاربة أو السفن المستخدمة لأغراض عسكرية، كما هو موضح أدناه.
هذا يعني أنه بموجب قانون البحار، لا تملك الدول الساحلية، بما في ذلك إيران، سلطة منع أو تقييد أو تعطيل المرور المنتظم للسفن، حتى أثناء الأعمال العدائية. الحظر لا يقتصر على الإغلاق الرسمي للمضيق، بل ينطبق أيضًا على الإعاقة الوظيفية لحق المرور، التي يتم تقييمها وفقًا للتأثير التراكمي لأفعال الدولة. إن خلق بيئة خطرة تعيق المرور من خلال الانخراط في هجمات، أو تقديم تهديدات، أو استخدام الألغام البحرية ينتهك القانون الدولي، حتى بدون إعلان رسمي عن الإغلاق.
تسعى إيران إلى التهرب من التزامها باحترام حق المرور العابر في المضيق على أساس أنها ليست طرفًا في اتفاقية UNCLOS وبسبب اعتراضها المستمر على الاعتراف بهذا النظام القانوني كقانون عرفي ملزم. من وجهة نظرها، ينطبق نظام “المرور البريء” في المضيق، مما يمنحها، كدولة ساحلية، سلطة أوسع للإشراف على حركة المرور، وفرض شروط على المرور، وحتى تقييده لأسباب أمنية. ومع ذلك، فإن هذاargument ضعيف، حيث لا يوجد شك كبير في أن هذه القاعدة من UNCLOS تمثل قانونًا عرفيًا مقبولًا على هذا النحو من قبل الغالبية العظمى من دول العالم.
الهجمات على السفن. كقاعدة عامة، يُسمح بالهجوم على السفن العسكرية للعدو، ولكن يُحظر الهجوم على سفنه المدنية. هذا يتماشى مع قوانين النزاع المسلح، التي تتطلب تمييزًا بين الأهداف العسكرية والمدنية. ومع ذلك، يمكن أن تفقد السفينة المدنية حمايتها وتصبح هدفًا مشروعًا إذا شاركت في الأعمال العدائية أو قدمت مساهمة مباشرة وملموسة وفعالة في جهود الحرب للعدو. النشاط التجاري العادي، مثل نقل الطاقة، لا يفي عمومًا بهذا العتبة. أما بالنسبة للأشياء المستخدمة لتمويل ودعم جهود الحرب (“الأشياء الداعمة للحرب”)، فإن الولايات المتحدة تتبنى موقفًا واسعًا، رغم أنه متنازع عليه، وفقًا له يمكن اعتبارها جزءًا من جهود الحرب. وفقًا لذلك، ترى أن الناقلات التي تحمل النفط الإيراني الذي يمول النظام قد تعتبر أهدافًا قانونية.
القيود على حركة السفن أثناء الحرب. يوجد تمييز بين السفن التابعة للأطراف في النزاع المسلح وتلك التابعة للدول المحايدة. بموجب قانون الحرب البحرية، يمكن لطرف متحارب منع مرور السفن التجارية للعدو ويمكنه إيقافها والاستيلاء عليها، حتى خارج مياهها الإقليمية. بالمقابل، يُحظر تقييد مرور السفن التابعة للدول المحايدة، باستثناء التحقق من هويتها وتفتيش حمولتها لضمان عدم حملها سلعًا يمكن استخدامها من قبل العدو لأغراض عسكرية (ما يسمى “البضائع المحظورة”). إذا تم اكتشاف مثل هذه الحمولة، يمكن الاستيلاء على السفينة، وفي حالات استثنائية، حتى الهجوم عليها، على سبيل المثال، إذا قاومت التفتيش أو حاولت الهرب. في هذا السياق، تعتبر وجهة الحمولة اعتبارًا رئيسيًا؛ يجب أن تكون موجهة إلى إقليم تحت سيطرة العدو وتساهم بشكل مادي في جهود الحرب للعدو.
استخدام الألغام البحرية. على الرغم من أن استخدام الألغام البحرية ليس محظورًا بحد ذاته، فإن قانون الحرب البحرية يفرض قيودًا صارمة على استخدامها، بما في ذلك حظر الهجوم العشوائي، والالتزام باتخاذ الاحتياطات لحماية الشحن المدني، وحظر إغلاق طرق الشحن الدولية حيث لا توجد بدائل عملية. في مضيق هرمز، تجعل الظروف السائدة الامتثال لهذه المتطلبات صعبًا للغاية، مما يحد من الاستخدام القانوني للألغام البحرية إلى حد شبه الحظر التام. المضيق هو طريق شحن دولي حيوي بدون بديل وظيفي؛ الحركة كثيفة، والقدرة على التمييز بين السفن المدنية والمحايدة والعسكرية محدودة بطبيعتها. علاوة على ذلك، في مثل هذه الممرات الضيقة والمزدحمة، من المحتمل أن يتسبب استخدام الألغام البحرية في اضطراب واسع النطاق، وفي الممارسة العملية، يعادل إغلاق طريق دولي. في ظل هذه الظروف، من المستحيل تقريبًا استخدام الألغام البحرية بطريقة تتوافق مع المتطلبات القانونية.
الإطار الإيراني: تنفيذ الأمن
تسعى إيران إلى تأطير أفعالها في المجال البحري كإنفاذ شرعي بدلاً من انتهاكات للقانون الدولي. وتدعي أنه، في سياق صراعها المسلح مع الولايات المتحدة وإسرائيل، يحق لها التصرف ضد السفن التابعة لخصومها أو تلك التي تساهم في جهودهم العسكرية. وبناءً عليه، تتجنب إعلان إغلاق كامل للمضيق، وهي خطوة سيكون من الصعب تبريرها قانونياً، وبدلاً من ذلك تقدم التأخيرات، والتفتيشات، والهجمات على السفن كإجراءات تشغيلية تتعلق بالأمن مستمدة من حقها في الدفاع عن النفس. في الوقت نفسه، تصوّر المضيق على أنه مغلق فقط أمام “أعداء إيران” وتعبر عن استعدادها للتعاون مع الفاعلين الدوليين لتحسين السلامة البحرية، شريطة أن يحترموا سيادتها ويتوقفوا عن الأعمال ضدها.
ومع ذلك، حتى في أقوى صيغها، تواجه هذه الحجج صعوبات كبيرة ضمن الإطار القانوني الحالي. من الصعب الطعن في أن الأفعال المنسوبة إلى إيران، وخاصة الهجمات على السفن المحايدة، وخلق تهديد منهجي لحرية الملاحة، واستخدام الألغام البحرية العشوائية، تثير مخاوف قانونية كبيرة وتتناقض مع القانون الدولي.
ردود الفعل في الساحة الدولية
تعبير إيران عن التزامها باحترام حرية الملاحة في مضيق هرمز حصل على تعبير مؤسسي في قرار مجلس الأمن الدولي رقم 2817، الذي تم اعتماده في 11 مارس 2026. يدين القرار هجمات إيران على الدول في المنطقة ويحدد أنها تشكل انتهاكًا للقانون الدولي وتهديدًا خطيرًا للسلم والأمن الدوليين. في الوقت نفسه، يؤكد على أن حقوق الملاحة وحريات السفن التجارية والتجارية، التي تمارس وفقًا للقانون الدولي، يجب احترامها، لا سيما حول الطرق البحرية الحيوية، ويبرز حق الدول في الدفاع عن سفنها من الهجمات والاستفزازات، بما في ذلك تلك التي تقوض حقوق الملاحة وحرياتها. كما يدين القرار أي عمل أو تهديد من إيران يهدف إلى إغلاق أو عرقلة أو التدخل في الملاحة الدولية عبر مضيق هرمز، أو تهديد الأمن البحري في باب المندب. ويؤكد أن أي محاولة لعرقلة المرور القانوني أو حرية الملاحة في هذه الممرات المائية الدولية تشكل تهديدًا خطيرًا للسلم والأمن الدوليين، ويدعو إيران إلى الامتناع فورًا عن أي من هذه الأعمال أو التهديدات.
وبناءً عليه، لا يؤكد القرار فقط على المعايير القائمة، بل أيضًا يؤطر انتهاك حرية الملاحة كتصرف له آثار مباشرة على السلم والأمن الدوليين، مما يعزز الاستنتاج بأن أفعال إيران تقع بوضوح خارج حدود القانون الدولي.
بعد هذا القرار، أصدرت المملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا وإيطاليا وهولندا واليابان وكندا بيانًا في 19 مارس يدين أفعال إيران في مضيق هرمز. وانضمت دول إضافية، بما في ذلك أستراليا والنرويج والإمارات العربية المتحدة وبنما، لاحقًا إلى هذا البيان، الذي تم تأييده حتى الآن من قبل حوالي ثلاثين دولة. وأكد الموقعون أن الإضرار بحرية الملاحة يشكل تهديدًا للسلم والأمن الدوليين وأعربوا عن استعدادهم لدعم الجهود المناسبة لضمان حرية الحركة في المضيق.
واحدة من التدابير المقترحة ردًا على التهديد الإيراني هي مرافقة السفن التجارية بواسطة سفن بحرية على طرق الشحن في الخليج العربي ومضيق هرمز. دون التطرق إلى الجدوى التشغيلية، يجب الإشارة إلى أنه طالما استمرت الحرب، من منظور قانوني، هناك ميزة في وجود مرافقة من سفن دول محايدة. بموجب قانون الحرب البحرية، قد يُعتبر القافلة المرافقة بواسطة سفن حربية تابعة لطرف في النزاع جزءًا من جهود الحرب وبالتالي قد تفقد حمايتها من الهجوم، حتى لو كانت السفن المرافقة هي سفن تجارية لدول محايدة. وينطبق نفس الشيء عندما تشارك سفن حربية لدول محايدة في مرافقة القافلة جنبًا إلى جنب مع سفن حربية لطرف في النزاع. بالمقابل، عندما يتم تنفيذ المرافقة بالكامل بواسطة سفن دول محايدة، تحتفظ القافلة بوضعها المحايد وتتمتع بحماية أوسع: لا يجوز مهاجمتها ويحق لها المرور دون عوائق، بشرط ألا تنتهك قانون الحياد.
في هذا السياق، إذا ساعدت دول غير طرف في الحرب في ضمان مرور آمن عبر المضيق، بما في ذلك من خلال توفير مرافقة بحرية، فإن الهجوم الإيراني على مثل هذه القافلة يمكن اعتباره هجومًا مسلحًا ضد الدول المرافقة وانتهاكًا واضحًا لقوانين الحرب. في تلك الظروف، سيكون للدول المرافقة الحق في الرد، بما في ذلك من خلال استخدام القوة.
الخاتمة
تظهر الأزمة في مضيق هرمز أن الضرر الذي يلحق بحرية الملاحة أصبح أداة استراتيجية فعالة. من خلال الاضطراب المستمر دون إغلاق كامل، تؤثر إيران بشكل فعال على واحدة من أهم شرايين التجارة في العالم وتمارس ضغطًا كبيرًا على النظام الدولي. في سلوكها، تتجاهل إيران القواعد القانونية الواضحة التي تحكم المجال البحري، حتى في الوقت الذي تسعى فيه لتقديم مبررات قانونية لأفعالها.
إن تدخل إيران في حرية الملاحة في مضيق هرمز، إلى جانب هجماتها على السفن التجارية للدول المحايدة، يخلق قضية قانونية قوية ضدها. ومع ذلك، تظل الاستجابة الدولية محدودة وحذرة. ومع ذلك، فإن انتهاكات إيران للقانون الدولي تجعل من الممكن تعبئة الدول التي لا ترغب في المشاركة في الحملة العسكرية ولكنها مستعدة مع ذلك للمساهمة في الجهود الرامية إلى حماية الملاحة في المضيق، سواء خلال الحرب أو في أعقابها.