وفقًا للتقارير الصحفية، اختلفت إدارة ترامب والعناصر الباقية من الحكومة الإيرانية الأسبوع الماضي حول ما إذا كان ينبغي أن تستمر أي قيود على أنشطة تخصيب إيران النووي المستقبلية لمدة 20 عامًا، كما أرادت واشنطن، أو خمس سنوات فقط، كما أصرت الجمهورية الإسلامية.
هذه هي الطريقة الخاطئة للتفكير في الوضع والمقايضات. إنها تخاطر بتكرار أخطاء خطة العمل الشاملة المشتركة للرئيس باراك أوباما مع إيران، التي كانت أفضل من لا شيء، لكنها في النهاية غير كافية. المشكلة الأكبر هي أن الكثير منها كان مؤقتًا. يمكن أن تكون القيود على تخصيب إيران المستقبلي لليورانيوم مرنة بعض الشيء في تفاصيلها. لكن يجب أن تكون دائمة.
ظهر الرئيس دونالد ترامب وكأنه يرفض مفهوم العشرين عامًا بعد أن وصل إلى الصحافة، لكن من غير الواضح ما إذا كانت إدارته ستتمسك بفكرة الاتفاق الدائم. ينبغي أن تفعل ذلك. ومع ذلك، يمكن أن تكون مرنة في السماح لإيران بتخصيب محدود ومنخفض المستوى، حتى في المدى القصير. هذه هي القاعدة الأفضل لاتفاق سليم يمكن أن يدعي كلا الجانبين أنه انتصار.
لإنصاف الأمر، في فترة أوباما الثانية، تفاوض وزير الخارجية جون كيري على اتفاق اشتراها على الأقل الوقت. كانت إيران محدودة بحوالي 5000 جهاز طرد مركزي قديم لمدة عقد، وبمستوى منخفض من تخصيب اليورانيوم – بعيدًا عن ما هو مطلوب لصنع قنبلة – لمدة 15 عامًا. بدلاً من الانسحاب من الاتفاق، كما فعل ترامب في 2018، كان يمكن أن يحاول تمديد تلك المواعيد النهائية.
لكن الفكرة الأساسية المتمثلة في تقييد الأنشطة النووية الخطيرة لدولة مثل إيران لفترة زمنية محدودة ومؤقتة هي flawed fundamentally، لثلاثة أسباب مركزية.
أولاً، الاتفاق الدولي الأساسي حول تقييد انتشار القنبلة، كما تم توثيقه في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية لعام 1968 (NPT) التي تعد إيران والولايات المتحدة من أعضائها، هو دائم. لم تكن فكرة معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية هي إبطاء انتشار القنبلة لعقد أو عقدين. بل كانت تهدف إلى تحديد عدد الدول الحائزة على الأسلحة النووية في العالم بشكل دائم – وفي الواقع، إلى تقليل العدد الإجمالي للأسلحة النووية في العالم (يومًا ما حتى الطموح إلى الصفر). كانت تلك المنطق محكمًا. وقد نجح. في عام 1963، اعتقد الرئيس جون ف. كينيدي أنه قد يكون هناك بضع عشرات من الدول تمتلك القنبلة بحلول السبعينيات. اليوم، لا تزال هناك تسع فقط.
ثانيًا، أي قيود مؤقتة تعني أن إيران قد تكون دولة أكثر لطفًا واعتدالًا وأقل تطرفًا وأقل عدوانية في إطار زمني قابل للتوقع. لكن إدارة أوباما كان ينبغي أن تعرف أفضل من أن تتبنى مثل هذه الآمال في 2013-2015، ويجب علينا بالتأكيد أن نعرف أفضل من أن نعتقد أن اعتدال النظام الإيراني سيحدث بشكل قابل للتوقع في إطار زمني معروف.
ثالثًا، أي تأييد للقيود المؤقتة يرسل رسالة غير مرغوب فيها مفادها أن إيران قد تسعى يومًا ما للحصول على القنبلة. قد تُسمع هذه الرسالة من قبل المتشددين الإيرانيين الذين يرغبون في مثل هذا الخيار ويفسرون فترة زمنية محدودة على أنها تأكيد لوجهات نظرهم – بالإضافة إلى إذن بالسعي يومًا ما لتحقيق هدف الأسلحة النووية. كما يمكن أن تُسمع من قبل الدول الإقليمية مثل المملكة العربية السعودية التي تعتقد أنها قد تحتاج أيضًا إلى خيار نووي إذا كانت إيران تحتفظ بأحد. من المقبول، في سعي لتحقيق تسوية، السماح لإيران بقدر (قابل للتحقق) من تخصيب اليورانيوم النووي المحدود جدًا – حتى اليوم. هنا يمكن لفريق ترامب أن يكون مرنًا، في سعيه نحو اتفاق نووي من شأنه أن يساعد في إنهاء هذه الحرب.
بالطبع، فإن التخصيب المحدود مقبول فقط مع استعادة نظام مراقبة وتفتيش قوي يعيد جميع عناصر البرنامج النووي الإيراني تحت حسابية الوكالة الدولية للطاقة الذرية. لا يمكن أن يكون الاتفاق الدائم ذا معنى إلا إذا قدم ثقة عالية في امتثال إيران.
لكن ليس من المنطقي تحديد حدود على أنشطة تخصيب اليورانيوم النووي الإيراني بناءً على ساعة أو تقويم، ثم تقليصها بعد ذلك على أمل أن تكون الثيوقراطية الإيرانية أسهل وأكثر أمانًا للتعامل معها في المستقبل. هذه أمل، كما قد يقول كولن باول، وليست استراتيجية.