تتحول المنافسة بين القوى الكبرى من احتكاك غير محدود إلى عصر من الاحتواء المعاملاتي، ومع ذلك لا تزال التقارب الهيكلي بعيد المنال بشكل أساسي. إن الهيكل الجيوسياسي الحالي يفرض أن الاستقرار الاستراتيجي لم يعد هدفًا مشتركًا، بل أداة دبلوماسية متنازع عليها تستخدمها كل من واشنطن وبكين لإخفاء المنافسة الأعمق.
من خلال هذا الإطار، يصبح الاستقرار الاستراتيجي سلاحًا ذا حدين، حيث يعمل في الوقت نفسه كآلية لتقليل المخاطر على المدى القصير وساحة لغوية حيث تحاول كلتا القوتين العظميين إعادة تشكيل القواعد العالمية للتفاعل وفقًا لشروطهما الخاصة.
إطار الاستقرار الاستراتيجي يرسخ قمة بكين
لم تحل قمة بكين المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. بدلاً من ذلك، أعطت بقية العالم سببًا للقلق بشأن حالة عدم اليقين الجديدة: ما إذا كان “الاستقرار الاستراتيجي” بين الولايات المتحدة والصين سيقيد المنافسة، أو يخفيها، أو يحولها إلى صفقة ثنائية فوق رؤوسهم. أنتجت قمة بكين بين الرئيس الأمريكي دونالد ترامب والرئيس الصيني شي جين بينغ شيئًا نادرًا أكثر من اختراق: غموض مفيد للطرفين. خرجت واشنطن معلنة عن صفقات. وخرجت بكين معلنة عن عقيدة. ادعى الجانبان الاستقرار. لكن مقارنة دقيقة بين البيانين تظهر أنهما لم يعنيان نفس الشيء.
إطار البيت الأبيض القمة كحزمة من الانتصارات العملية. وأكدت ورقة الحقائق الخاصة بها على “علاقة بناءة من الاستقرار الاستراتيجي” قائمة على “العدالة والتبادلية”، وزيارة خريفية من شي إلى واشنطن، وتفهمات حول إيران، ومضيق هرمز، وكوريا الشمالية. كما قامت بتجميع المخرجات التجارية للقمة حول المعادن النادرة واهتمامات سلاسل الإمداد للمعادن الحيوية، وشراء طائرات بوينغ، وشراء المنتجات الزراعية، والوصول إلى سوق اللحوم البقرية، واستيراد الدواجن. والأكثر لفتًا للنظر، أنها وصفت تشكيل مجلس التجارة والاستثمار الجديد بين الولايات المتحدة والصين بأنه “الركيزة الأساسية” للاتفاق – ليس طلب بوينغ أو شراء المزارع، بل الآلية المؤسسية التي من المفترض أن تُدار من خلالها النزاعات التجارية والاستثمارية المستقبلية.
data-path-to-node=”5″>لم ترفض قراءة الصين للغة “الاستقرار الاستراتيجي” التي استخدمتها البيت الأبيض، بل ادعت ووضحت ذلك. استخدمت كلا الجانبين عبارة “علاقة بناءة من الاستقرار الاستراتيجي”، لكن بكين أعطتها محتوى سياسيًا أكثر اتساعًا. وفقًا لوزير الخارجية وانغ يي، كان الاستقرار يعني ليس فقط إبقاء قنوات الاتصال مفتوحة أو تقليل المخاطر، ولكن أيضًا الحفاظ على المنافسة ضمن “حدود مناسبة”، وإدارة الاختلافات، واحترام “المصالح الأساسية” للصين، والاعتراف بمسار التنمية لكل جانب، وتأسيس العلاقة على ثلاثة بيانات مشتركة بين الولايات المتحدة والصين.
تعتبر هذه الاختلافات مهمة. بالنسبة لواشنطن، كانت القمة تتعلق بجعل المنافسة قابلة للإدارة بما يكفي لتحقيق عوائد اقتصادية وسياسية. بالنسبة لبكين، كانت تتعلق بتغيير مفردات العلاقة. أكدت الولايات المتحدة على المعاملات؛ بينما أكدت الصين على التسلسل الهرمي، والمكانة، وقواعد السلوك. كانت نفس فرصة التصوير تخدم أهدافًا مختلفة—وهو بالضبط عدم التماثل الذي أشرت إليه قبل القمة، عندما جادلت بأن ترامب كان يسعى لتحقيق نتائج مرئية قبل الانتخابات النصفية بينما كان شي يلعب لعبة طويلة من الصبر الاستراتيجي.
الرئيس الأمريكي دونالد ترامب وزعيم الصين شي جين بينغ في بكين، مايو 2026 إيفان فوشي / رويترز[/caption>
إعادة تعريف الآليات المؤسسية عبر الاستقرار الاستراتيجي
مجالس التغيير تعتبر المجالس العلامة الأكثر وضوحًا لما تغير فعليًا. إنها تشبه هياكل الحوار السابقة بين الولايات المتحدة والصين، بما في ذلك الحوار الاستراتيجي والاقتصادي واللجنة المشتركة للتجارة، لكنها تبدو أضيق وأكثر معاملاتية. كانت الآليات القديمة تهدف، رغم عدم كمالها، إلى إدارة علاقة واسعة تشمل التنسيق الكلي للاقتصاد، والوصول إلى الأسواق، وعوامل المناخ، والإصلاح المالي، والاهتمامات الاستراتيجية. تبدو المجالس الجديدة مصممة لغرض أكثر تواضعًا: منع نزاعات التجارة والاستثمار من أن تصبح أزمات.
لهذا السبب فإن استخدام البيت الأبيض لكلمة “الركيزة” يكشف الكثير. لم تُطلق الإدارة على المشتريات الزراعية أو طلبات الطائرات اسم أساس القمة لأنها مفيدة سياسيًا ولكنها مؤقتة. قد تشتري الصين طائرات. قد تشتري المزيد من فول الصويا، والدخن، والقمح، واللحم البقري، أو الدواجن. لكن يمكن تأجيل المشتريات، أو إعادة تصنيفها، أو توجيهها عبر كيانات تجارية، أو تعديلها بهدوء. تعتبر الآلية الدائمة أكثر قيمة لأنها تخلق طاولة مفاوضات قابلة للتكرار.
هذا لا يعني أن المجالس بلا معنى. في علاقة كبيرة ومعادية ومتشابكة اقتصادياً مثل تلك التي تربط الولايات المتحدة والصين، تعتبر القنوات مهمة. يمكن أن يقلل الاتصال المنتظم من الأخطاء في التقدير، ويمنح الشركات بعض الرؤية، ويخلق مكاناً لكلا الحكومتين لتسجيل الشكاوى قبل أن تتصاعد. لكن المجالس تكشف أيضاً عن حدود القمة. فهي ليست تسوية استراتيجية. إنها أداة إدارية.
يبدو أن مجلس التجارة يهدف إلى “السلع غير الحساسة”، وهي عبارة تؤدي دوراً كبيراً. إنها تشير إلى أن واشنطن وبكين تقومان بتحديد مساحة للتفاوض حول الزراعة والطاقة والسلع الاستهلاكية وبعض السلع الصناعية ومنتجات أخرى ذات أهمية سياسية، بينما تترك أصعب الأسئلة – مثل أشباه الموصلات المتقدمة، والذكاء الاصطناعي، والتكنولوجيا العسكرية، وتايوان، وضوابط التصدير، والقدرة الصناعية الزائدة، والبنية التحتية الحيوية – خارج الغرفة. المعادن النادرة تقع في مكان غير مريح بين هذه الفئات: حيث ذكرت ورقة الحقائق الخاصة بالبيت الأبيض أنها تعتبر قضية تتعلق بسلسلة الإمداد والمعادن الحيوية، لكن البيان الدبلوماسي الرئيسي للصين لم يذكرها، بل دمج النتائج الاقتصادية في لغة أوسع حول الوصول إلى الأسواق، وتخفيض الرسوم الجمركية المتبادلة، واستمرار التشاور.
مجلس الاستثمار أقل تحديداً. يصف البيت الأبيض المجلس فقط كمنتدى حكومي لمناقشة القضايا المتعلقة بالاستثمار، بينما وصفت وزارة التجارة الصينية النتائج الأوسع للتجارة والاستثمار بأنها أولية، مع استمرار التفاوض على التفاصيل.
عقائد متباينة تتحدى الاستقرار الاستراتيجي النهائي
سيحتاج إطار الاستثمار الجاد إلى الإجابة عن أسئلة أساسية تتركها البيانات مفتوحة: أي الاستثمارات الصينية مرحب بها؟ أيها مقيدة؟ ما الذي يعتبر تحكماً؟ ما الذي يعتبر وصولاً إلى بيانات أو تكنولوجيا حساسة؟ كيف سيتم التعامل مع الاستثمارات الجديدة؟ كيف سيتم تمييز رأس المال المرتبط بالدولة، والأسهم الخاصة، وصناديق الثروة السيادية، ورأس المال المغامر، والحصص السلبية؟
تسحب سياسة الاستثمار الحالية لإدارة ترامب، الموضحة في مذكرة “سياسة الاستثمار الأمريكية أولاً” في فبراير 2025، خطاً عريضاً: ستستمر الولايات المتحدة في الترحيب بالاستثمار الأجنبي غير المسيطر عليه، لكنها توجه أيضاً لجنة الاستثمار الأجنبي في الولايات المتحدة (CFIUS) وأدوات أخرى لتقييد الاستثمار المرتبط بالحكومة الصينية في التكنولوجيا، والبنية التحتية الحيوية، والرعاية الصحية، والزراعة، والطاقة، والمواد الخام، والأراضي الزراعية، وقطاعات استراتيجية أخرى. هذه السياسة ليست حظراً شاملاً على رأس المال الصيني. إنها عقيدة قائمة على المخاطر.
data-path-to-node=”16″>هذه عقيدة من حيث المبدأ، لكنها ليست تسوية بعد في الممارسة العملية. تقول إن رأس المال الصيني قد يكون مرحبًا به عندما يكون سلبياً، غير مسيطر، وبعيدًا عن مخاطر الأمن القومي. تفترض أن رأس المال الصيني مشكوك فيه عندما يتعلق الأمر بالقطاعات الاستراتيجية، التكنولوجيا الحساسة، البنية التحتية، البيانات، الأمن الغذائي، أو النفوذ القسري. ولكن نظرًا لأن هذه الفئات واسعة، فإن الخط سيظل مرسومًا صفقة بصفقة. قد تصبح هيئة الاستثمار مركزًا لمشاريع مقبولة سياسيًا. كما يمكن أن تصبح مكانًا لبكين للضغط على واشنطن لتخفيف القيود مقابل المشتريات أو تنازلات أخرى.
لا عودة إلى تشيميريكا. لهذا السبب يجب ألا يُخطأ القمة على أنها عودة إلى الانخراط كالمعتاد. ليست تشيميريكا القديمة، التي كانت فيها الإنتاجية الصينية والاستهلاك الأمريكي تُعتبر أعمدة متعززة لبعضها البعض في العولمة. ولا هي صيغة المنافسة الاستراتيجية في عصر بايدن مع حواجز. إنها شيء أكثر معاملات وقد يكون أكثر عدم استقرار: تنافس مُدار من خلال المفاوضات الثنائية.
بالنسبة لترامب، فإن هذه الصفقة لها جاذبية واضحة. إنها تسمح له بالادعاء بأن الضغط أنتج نتائج: مبيعات الطائرات، مشتريات زراعية، استعادة الوصول إلى السوق، مناقشات التعريفات، وتعاون صيني في قضايا عالمية مختارة. تقول البيت الأبيض إن الصين ستشتري ما لا يقل عن 17 مليار دولار من المنتجات الزراعية الأمريكية سنويًا في 2026 و2027 و2028 – بالإضافة إلى الالتزامات السابقة المتعلقة بفول الصويا – وأن الصين وافقت على شراء أولي لمئتي طائرة بوينغ. ومع ذلك، أشارت رويترز إلى أن وزارة التجارة الصينية لم تقدم جداول زمنية، أو قيم، أو أحجام للعديد من الترتيبات ووصفت النتائج الرئيسية بأنها لا تزال قيد التفاوض النهائي. هذه تذكرة مهمة بأن القمة أنتجت إطارًا للتفاوض، وليس تسوية محددة بالكامل.
data-path-to-node=”19″>بالنسبة لشي، فإن الصفقة أكثر استراتيجية. يمكن لبكين أن تستوعب بعض التنازلات التجارية إذا كانت النتيجة الأكبر هي الوقت، والتوقع، والاعتراف. شراء السلع الأمريكية ليس هو نفسه تغيير النموذج الصناعي للصين. استعادة بعض الوصول إلى السوق ليس هو نفسه قبول المطالب الأمريكية بشأن الطاقة الإنتاجية الزائدة، والدعم، وسياسة التكنولوجيا، أو الرأسمالية الدولة. بمصطلحات صينية، كانت النتيجة الأكثر أهمية للقمة ليست قائمة التجارة. بل كانت القبول الظاهر من الرئيس الأمريكي – على الأقل من الناحية البلاغية – لإطار جديد من “الاستقرار الاستراتيجي.”
الرئيس الأمريكي دونالد ترامب يصافح الرئيس الصيني شي جين بينغ أثناء عقدهما اجتماعًا ثنائيًا في مطار جيمهاي الدولي في بوسان، كوريا الجنوبية، في 30 أكتوبر 2025. (رويترز/إيفلين هوكستين/صورة ملف)
الاستقرار الاستراتيجي يسبق الخطاب المعقد حول تايوان
تغيير الإطار حول تايوان؟ تستحق هذه العبارة التدقيق. في واشنطن، غالبًا ما تعني “الاستقرار الاستراتيجي” تقليل المخاطر بين القوى المتنافسة. في استخدام بكين، تحمل محتوى سياسي أوسع: يجب على الولايات المتحدة احترام المصالح الأساسية للصين، والامتناع عن تعريف العلاقة بشكل أساسي كمنافسة استراتيجية، وإدارة النزاعات ضمن حدود مقبولة لبكين. وقد ربط وزير الخارجية وانغ بشكل صريح الاستقرار بالبيانات المشتركة الثلاثة، واحترام نظام كل طرف ومسار التنمية، ومصالح الصين “الأساسية والاهتمامات الكبرى.”
لذا، فإن تايوان ليست هامشية في تفسير الصين للقمة: بل هي مركزية فيها. في قراءة بكين، ذكر شي أن تايوان هي “المسألة الأكثر أهمية” في العلاقات الأمريكية الصينية وحذر من أن سوء التعامل معها قد يؤدي إلى “صدامات وحتى نزاعات.” وقد عزز وانغ هذه النقطة لاحقًا، مشيرًا إلى أن تايوان كانت موضوعًا مهمًا في القمة وأنها تؤثر على العلاقة بأكملها. بينما، لم تتضمن ورقة الحقائق من البيت الأبيض تايوان تمامًا. قد يكون هذا الإغفال مفيدًا دبلوماسيًا، لكنه أيضًا يوضح الفجوة بين تعريفات الجانبين للاستقرار: واشنطن تريد هدوءًا اقتصاديًا؛ وبكين تريد حذرًا سياسيًا.
هذه هي مفارقة النظام المفضل للصين. ترغب بكين في الحصول على مكانة دون تجاوز الحدود، وتأثير دون أعباء التحالفات، واستقرار دون تحمل تكاليف التنفيذ. بشأن إيران، قالت البيت الأبيض إن كلا الزعيمين اتفقا على أنه لا يمكن لطهران امتلاك سلاح نووي ودعت إلى إعادة فتح مضيق هرمز. كانت بيان الصين أكثر حذرًا، حيث أكدت على الحوار، ووقف إطلاق النار، ودورها المستمر في تعزيز محادثات السلام. الفرق دقيق ولكنه مهم: تريد واشنطن من الصين المساعدة في حل أزمة؛ بينما ترغب بكين في تجنب الوقوع في واحدة.
بالنسبة للحلفاء والشركاء، فإن رسالة القمة مختلطة. إن تقليل التوتر بين الولايات المتحدة والصين مرحب به. حرب تجارية أقل تقلبًا، وصدمات إمداد أقل، وتجديد الاتصال على مستوى القادة كلها أفضل من التصعيد غير المدبر. لكن الآلية الناشئة من بكين ثنائية، تركز على القادة، ومعاملات. قد يتم إطلاع الحلفاء بعد ذلك بدلاً من التشاور معهم مسبقًا. قد يرحبون بالاستقرار بينما يقلقون من أن القرارات التي تؤثر على ضوابط التكنولوجيا، وتايوان، وسلاسل الإمداد، وتدفقات الطاقة، والأمن الإقليمي يتم التفاوض عليها فوق رؤوسهم.
تنافس القواعد خارج نموذج الاستقرار الاستراتيجي المتغير
لذا يجب على بقية العالم مقاومة التفسيرات السهلة. لم تكن القمة صفقة كبيرة اتفقت فيها واشنطن وبكين على حكم العالم معًا. ولا كانت مجرد مسرحية فارغة. كانت أكثر أهمية من المسرحية لأنها أنشأت آلية، ومفردات، وإيقاعًا سياسيًا لإدارة التنافس. كانت أقل من صفقة لأن المصادر الأساسية للتنافس لا تزال دون مساس.
لذا فإن معنى القمة ليس أن المنافسة بين الولايات المتحدة والصين تنتهي، بل بالأحرى أن كلا الجانبين يجربان طريقة جديدة لإدارتها. واشنطن تريد تجارة مُدارة. بكين تريد منافسة مُدارة. ترامب يريد انتصارات واضحة. شي يريد وقتًا لتعزيز موقفه والاعتراف به. بقية العالم تريد التنبؤ، ولكن قد تحصل على شيء أكثر غموضًا: علاقة قوى عظمى مستقرة بما يكفي لتقليل المخاطر الفورية، لكنها مرنة بما يكفي لكلا الجانبين للاستمرار في التنافس على القواعد.
قد يكون هذا هو النتيجة الحقيقية لقمة بكين. لم تتمكن الولايات المتحدة والصين من سد الفجوات بينهما. اتفقا على إدارة تلك الفجوات – واعتبار تلك الإدارة استقرارًا.