لقد كانت فكرة الفراغ القوي تبرر منذ زمن طويل الوجود العسكري الأمريكي الدائم في الشرق الأوسط، لكنها تخفي واقعًا إقليميًا أكثر تعقيدًا. الحجة تقول إن أي انسحاب سيؤدي إلى توسيع النفوذ الإيراني، وعودة الجهاديين، وتدخل الصين، وانتهازية روسيا. لقد استمرت هذه الادعاءات في التورط عبر الإدارات، ومع ذلك تشير الأدلة من العراق وليبيا واليمن إلى العكس: غالبًا ما يؤدي النفوذ الأمريكي إلى زعزعة الاستقرار في التوازنات المحلية بدلاً من حمايتها.
تعامل فكرة الفراغ القوي المنطقة كغرفة فارغة تنتظر مستأجرًا، بينما هي في الواقع حي مزدحم بالدول المسلحة والمريبة التي تمكنت من إدارة تنافساتها دون قوة عظمى لقرون. تضمن واشنطن تخلق خطرًا أخلاقيًا، مما يشجع السلوك المتهور من قبل الشركاء الذين يفترضون أن الذخائر والدعم الدبلوماسي الأمريكي سيتحملان التكاليف.
لن ينتج عن الانسحاب جنة، لكنه سينتج توازنًا إقليميًا للقوى حيث تتواجه إيران وإسرائيل وتركيا ودول الخليج مباشرة. ستتكيف أسواق النفط، وسيتم التعامل مع الإرهاب من خلال الاستخبارات والإجراءات البحرية، ولا تظهر الصين أي شهية لتواجد عسكري في الخليج. السؤال الحقيقي ليس ما يحدث عندما تغادر أمريكا، بل ما يحدث لأمريكا إذا لم تغادر أبدًا. إن إنهاء هذه الاستعارة هو الخطوة الأولى نحو استراتيجية مستدامة.
أسطورة الفراغ القوي تشوه الاستراتيجية
على مدى ثلاثة عقود، واجهت كل مقترحات تقليص الوجود العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط نفس الاستعارة البلاغية: الفراغ. إذا غادرت واشنطن، يُقال لنا، سيتدفق الفوضى. ستبدأ إيران في التوسع، وسيعيد الجهاديون تنظيم صفوفهم، وستتولى الصين السيطرة على الخليج الفارسي، وستملأ روسيا أي مساحة متبقية. لقد ساهمت هذه الصورة للشرق الأوسط الفوضوي بطبيعته والذي يرفض الفراغ الاستراتيجي في إطالة أمد التورط الأمريكي في المنطقة أكثر من أي حجة تستند إلى المصالح الوطنية الأمريكية الفعلية.
مع مغادرة آخر القوات الأمريكية العراق، والعمليات المؤقتة للإجلاء من القواعد العسكرية الأمريكية في دول الخليج، حان الوقت للتخلي عن الاستعارة. الشرق الأوسط ليس غرفة فارغة تنتظر مستأجراً. إنه حي مزدحم بقوى إقليمية طموحة، مسلحة جيداً، ومريبة تجاه بعضها البعض. لقد كانت هذه القوى تدير، وتسيء إدارة، تنافساتها لقرون، قبل فترة طويلة من وصول أول مجموعة حاملة طائرات أمريكية إلى الخليج الفارسي، ومن المحتمل جداً بعد مغادرة آخر واحدة.
القوة الأمريكية تزعزع التوازنات الإقليمية
غالباً ما تزعزع القوة الأمريكية التوازنات في المنطقة. غزت العراق في عام 2003 ودمرت الدولة العربية الوحيدة التي كانت توازن إيران، وفتحت الباب أمام نفوذ طهران من بغداد إلى بيروت. ترك التدخل الليبي في عام 2011 دولة فاشلة وسوق أسلحة عبر الساحل. أنتجت عقدان من العمليات لمكافحة الإرهاب عددًا من المتمردين يعادل عدد الذين تم القضاء عليهم. إذا كان من المفترض أن تعمل الولايات المتحدة كمنظم للحرارة في المنطقة، فإنها عالقة على “ارتفاع درجة الحرارة”.
المشكلة الأعمق هي المخاطر الأخلاقية. تتيح ضمانات القوة العظمى للفاعلين المحليين التصرف بتهور. أطلق السعوديون والإماراتيون حربًا مدمرة في اليمن على افتراض أن واشنطن ستزودهم بالذخائر وستتحمل التكاليف الدبلوماسية. أجلت الحكومات الإسرائيلية اتخاذ قرارات صعبة بشأن الفلسطينيين، معتمدة على حق النقض الأمريكي في الأمم المتحدة. من جهتها، بنت إيران سياسة خارجية حول مقاومة “الشيطان الأكبر”، وهو موقف يفقد الكثير من جاذبيته الداخلية والإقليمية بمجرد أن تتجمع القوة العظمى وتعود إلى وطنها.
المخاطر الأخلاقية تغذي التهور المحلي
لن تؤدي عملية الانسحاب إلى إنتاج الجنة. بل ستنتج شيئًا أكثر ألفة: توازن قوى إقليمي. سيتعين على اللاعبين الرئيسيين التعامل مباشرة مع بعضهم البعض بدلاً من الضغط على واشنطن لتأييدهم.
لقد رأينا بالفعل بعض المعاينات. عندما استنتجت المملكة العربية السعودية، بعد الهجمات التي وقعت في عام 2019 على منشآتها النفطية في بقيق، أن الولايات المتحدة لن تذهب إلى الحرب نيابة عنها، لم تنهار الرياض. بل فتحت محادثات مع طهران، وفي عام 2023 استأنف الطرفان العلاقات الدبلوماسية. كانت اتفاقيات إبراهيم مدفوعة أقل بالوساطة الأمريكية من كونها حسابات باردة من الدول العربية التي رأت أن إسرائيل شريك مفيد ضد إيران وبوابة للحصول على دعم واشنطن. كانت تركيا والدول الخليجية ومصر وإسرائيل كل منها يتخذ خطوات احترازية، ويتودد، ويعيد ضبط مواقفه. هذا ما تفعله الدول عندما تدرك أن الراعي قد لا يكون موجودًا دائمًا.
الشرق الأوسط ما بعد الأمريكي قد يتضمن:
إيران محاطة بجيرانها، وليس بالبنتاغون. لقد تعرضت الشبكة الإقليمية لطهران لضغوط شديدة، واقتصادها ضعيف. بدون عدو أمريكي للتجمع ضده، ستواجه تحالفًا من الدول العربية السنية وتركيا وإسرائيل، مع كل الحوافز للحد من نفوذها. تتشكل التحالفات التوازنية بسرعة أكبر عندما لا يتوقع أحد أن تقوم قوة عظمى بالعمل.
إسرائيل كقوة إقليمية، وليس كعميل. تمتلك إسرائيل أقوى جيش واقتصاد في منطقتها ووسيلة ردع نووي. لا تحتاج إلى القوات الأمريكية. ما ستفقده هو الغطاء الدبلوماسي. قد يكون هذا هو بالضبط ما يجبر القادة الإسرائيليين على السعي إلى ترتيب دائم مع الفلسطينيين والعالم العربي بدلاً من الاعتماد على واشنطن لإدارة الوضع الراهن إلى أجل غير مسمى.
هل تدفع الدول الخليجية ثمن أمنها الخاص؟
الدول الخليجية التي تدفع ثمن أمنها الخاص. يمكن للملوك النفطيين تحمل ذلك. سيشترون الأسلحة من العديد من الموردين، ويبنون علاقات دفاعية مع تركيا وباكستان ومع بعضهم البعض، وقبل كل شيء سيتجنبون استفزاز الجيران الذين لم يعد بإمكانهم توقع أن تقاتل أمريكا نيابة عنهم.
الصين الحذرة، وليس الغازية. تريد بكين تدفق النفط الخليجي وتحرك السلع الصينية. لم تظهر أي رغبة في نشر قوات في المنطقة أو التحكيم في النزاعات السنية-الشيعية. قد تتوسط الصين في صفقة بين الحين والآخر، كما فعلت بين الرياض وطهران، لكنها شاهدت ما فعله الشرق الأوسط بالقوة الأمريكية وليست في عجلة من أمرها لتكرار الدرس. روسيا، التي فقدت عميلها السوري عندما انهار نظام الأسد، في وضع أقل بكثير للعب دور الهيمنة.
كانت الحجة التقليدية لتفوق الولايات المتحدة في الخليج هي النفط. وقد بدأت هذه الحجة تتآكل على مر السنين. أصبحت الولايات المتحدة الآن منتجًا ومصدرًا رئيسيًا للطاقة. يتم تداول النفط في سوق عالمي، ويحتاج المنتجون إلى البيع بقدر ما يحتاج المستهلكون إلى الشراء. من يهيمن على الخليج، سواء كان سعوديًا أو إيرانيًا أو غير ذلك، سيظل يبيع خامه. لا يمكن لأي تغيير محتمل في القوة الإقليمية أن يقطع إمدادات العالم لفترة طويلة. إن صدمات الأسعار تمثل خطرًا حقيقيًا، ولكن يمكن إدارة ذلك من خلال الاحتياطيات الاستراتيجية وتنوع السوق، وليس من خلال نشرات عسكرية دائمة.
فراغ القوة ي obscures الخيار الحقيقي
الحجة الأقوى المتبقية تتعلق بالإرهاب. لكن الوجود الأمريكي الكبير كان أحد أكثر أدوات التجنيد فعالية للجهاديين. يمكن أن تتعامل التعاون الاستخباراتي، وأمن الحدود، والإجراءات المستهدفة العرضية من البحر مع التهديد. لا يتطلب أي من ذلك عشرات الآلاف من الجنود أو بناء الأمم بلا نهاية.
لا يعني أي من ذلك خروجًا مفاجئًا وغير منظم. قد تُسمى سياسة معقولة بالإهمال الخبيث: سحب ثابت للقوات، والحفاظ على العلاقات الدبلوماسية والاقتصادية، ورسالة واضحة للعواصم الإقليمية بأن أمنها هو الآن مسؤوليتها الأساسية. يمكن أن تظل الولايات المتحدة شريكًا تجاريًا، وموردًا للأسلحة على أساس تعاقدي، ووسيطًا نزيهًا بين الحين والآخر. لن تكون بعد الآن الضامن الأمني للمنطقة، أو الحكم، أو كبش الفداء.
تقدم التاريخ تذكيرًا. عندما انسحبت بريطانيا من التزاماتها “شرق السويس” في عام 1971، كانت التنبؤات بالكوارث وفيرة. ومع ذلك، لم تتفكك الدول الخليجية، التي لم تعرف سوى الحماية البريطانية حتى ذلك الحين؛ فقد تكيفت الدول المحلية، وظهرت ترتيبات جديدة. من المحتمل أن يحدث الشيء نفسه مرة أخرى. ستظل المنطقة مضطربة، كما كانت تحت كل ترتيب إمبراطوري من العثمانيين إلى باكس أمريكانا. لكن الاضطراب سيكون من نصيب الناس الذين يعيشون هناك، وسيكون لديهم أقوى الحوافز للسيطرة عليه.
السؤال الحقيقي ليس ما يحدث في الشرق الأوسط عندما تغادر أمريكا. بل ما يحدث لأمريكا إذا لم تغادر أبدًا.