مفهوم خلأ قدرت مدت‌هاست که توجیهی برای حضور دائمی نظامی آمریکا در خاورمیانه بوده است، اما واقعیت منطقه‌ای پیچیده‌تری را پنهان می‌کند. این استدلال بیان می‌کند که هرگونه خروج، به گسترش ایران، احیای جهادگرایی، نفوذ چین و فرصت‌طلبی روسیه منجر خواهد شد. این ادعا در طول دولت‌های مختلف ادامه داشته است، اما شواهدی از عراق، لیبی و یمن نشان می‌دهد که قدرت آمریکا اغلب به بی‌ثباتی تعادل‌های محلی منجر می‌شود تا اینکه از آنها محافظت کند.
خلأ قدرت منطقه را به عنوان اتاقی خالی که منتظر مستأجر است، در نظر می‌گیرد، در حالی که در واقع یک محله شلوغ از کشورهای مسلح و مشکوک است که بدون یک ابرقدرت برای قرن‌ها رقابت‌ها را مدیریت کرده‌اند. تضمین واشنگتن خطر اخلاقی ایجاد می‌کند و رفتارهای بی‌پروا را در میان شرکای خود تشویق می‌کند که فرض می‌کنند مهمات و پوشش دیپلماتیک آمریکا هزینه‌ها را جذب خواهد کرد.
جدایی بهشت را به وجود نخواهد آورد، اما تعادل منطقه‌ای قدرتی را ایجاد خواهد کرد که در آن ایران، اسرائیل، ترکیه و کشورهای خلیج فارس به طور مستقیم با یکدیگر مواجه می‌شوند. بازارهای نفتی تنظیم خواهند شد، تروریسم از طریق اطلاعات و اقدامات دریایی مدیریت خواهد شد و چین تمایل چندانی به گماشتن نیرو در خلیج فارس نشان نمی‌دهد. سوال واقعی این نیست که وقتی آمریکا می‌رود چه اتفاقی می‌افتد، بلکه این است که اگر هرگز نرود، چه بر سر آمریکا خواهد آمد. کنار گذاشتن این استعاره، اولین گام به سوی یک استراتژی پایدار است.
افسانه خلأ قدرت استراتژی را تحریف می‌کند
به مدت سه دهه، هر پیشنهادی برای کاهش پایگاه نظامی آمریکا در خاورمیانه با همان استعاره بلاغی روبرو شده است: خلأ. اگر واشنگتن برود، به ما گفته می‌شود که هرج و مرج به سرعت وارد خواهد شد. ایران به حرکت در خواهد آمد، جهادگرایان دوباره سازماندهی خواهند شد، چین خلیج فارس را تصاحب خواهد کرد و روسیه هر فضایی که باقی مانده را پر خواهد کرد. این تصویر از خاورمیانه‌ای به طور طبیعی آنارشیستی که از یک خلأ استراتژیک نفرت دارد، بیشتر از هر استدلالی مبتنی بر منافع واقعی ملی آمریکا، به طولانی شدن درگیری آمریکا در منطقه کمک کرده است.
با خروج آخرین نیروهای آمریکایی از عراق و تخلیه‌های موقت از پایگاه‌های نظامی آمریکا در کشورهای خلیج فارس، زمان آن رسیده است که این استعاره را کنار بگذاریم. خاورمیانه یک اتاق خالی نیست که منتظر مستأجر باشد. این منطقه‌ای شلوغ از قدرت‌های منطقه‌ای جاه‌طلب، خوب مسلح و مشکوک به یکدیگر است. آنها برای قرن‌ها رقابت‌های خود را مدیریت و گاهی نیز بد مدیریت کرده‌اند، مدت‌ها پیش از آنکه اولین گروه ناو آمریکایی به خلیج فارس برسد و به احتمال زیاد مدت‌ها پس از خروج آخرین گروه.
قدرت آمریکایی تعادل‌های منطقه‌ای را بر هم می‌زند
قدرت آمریکایی بیشتر اوقات تعادل‌های منطقه را بر هم می‌زند. تهاجم به عراق در سال 2003 تنها دولت عربی که تعادل را با ایران برقرار کرده بود، نابود کرد و در را به روی نفوذ تهران از بغداد تا بیروت گشود. مداخله در لیبی در سال 2011 یک دولت شکست‌خورده و بازار سلاحی در سواحل آفریقا به جا گذاشت. دو دهه عملیات ضدتروریسم به اندازه‌ای شورشی تولید کرد که از بین برد. اگر ایالات متحده قرار است به عنوان ترموستات منطقه عمل کند، در حالت “بیش از حد گرم” گیر کرده است.
مشکل عمیق‌تر خطر اخلاقی است. تضمین یک ابرقدرت به بازیگران محلی اجازه می‌دهد تا به طور بی‌پروا رفتار کنند. سعودی‌ها و اماراتی‌ها جنگ ویرانگری را در یمن آغاز کردند با این فرض که واشنگتن مهمات را تأمین کرده و هزینه‌های دیپلماتیک را به عهده خواهد گرفت. دولت‌های اسرائیلی تصمیمات سختی درباره فلسطینی‌ها را به تعویق انداخته‌اند و به حق وتوی آمریکا در سازمان ملل تکیه کرده‌اند. ایران نیز به نوبه خود سیاست خارجی خود را بر اساس مقاومت در برابر “شیطان بزرگ” بنا کرده است، رویکردی که پس از آنکه ابرقدرت وسایلش را جمع کرده و به خانه برمی‌گردد، بخش زیادی از جذابیت داخلی و منطقه‌ای خود را از دست می‌دهد.
خطر اخلاقی بی‌پروازی محلی را تشدید می‌کند
جدایی بهشت را به وجود نخواهد آورد. بلکه چیزی آشنا‌تر تولید خواهد کرد: تعادل قدرت منطقه‌ای. بازیگران اصلی باید به طور مستقیم با یکدیگر تعامل کنند به جای اینکه از واشنگتن بخواهند که به نفع آنها اقدام کند.
ما پیش‌نمایش‌هایی را دیده‌ایم. وقتی عربستان سعودی پس از حملات ۲۰۱۹ به تأسیسات نفتی ابقیق خود نتیجه‌گیری کرد که ایالات متحده به نمایندگی از آن به جنگ نخواهد رفت، ریاض فرو نریخت. این کشور گفت‌وگوهایی با تهران آغاز کرد و در سال ۲۰۲۳ دو کشور روابط دیپلماتیک خود را از سر گرفتند. توافقات ابراهام کمتر ناشی از میانجی‌گری آمریکایی و بیشتر ناشی از محاسبات سرد کشورهای عربی بود که اسرائیل را شریک مفیدی در برابر ایران و دروازه‌ای به سمت حمایت واشنگتن می‌دانستند. ترکیه، کشورهای خلیج فارس، مصر و اسرائیل هر یک در حال احتیاط، جلب نظر و تنظیم مجدد روابط خود بوده‌اند. این همان کاری است که کشورها زمانی انجام می‌دهند که متوجه می‌شوند حامی ممکن است همیشه در دسترس نباشد.
خاورمیانه پس از آمریکا احتمالاً شامل:
ایران تحت کنترل همسایگانش، نه پنتاگون. شبکه منطقه‌ای تهران به شدت آسیب دیده و اقتصاد آن ضعیف است. بدون وجود یک دشمن آمریکایی برای بسیج علیه آن، با ائتلافی از کشورهای عرب سنی، ترکیه و اسرائیل مواجه خواهد شد که هر کدام انگیزه‌ای برای مهار آن دارند. ائتلاف‌های متوازن سریع‌تر شکل می‌گیرند زمانی که هیچ‌کس انتظار نداشته باشد یک ابرقدرت کار را انجام دهد.
اسرائیل به عنوان یک قدرت منطقه‌ای، نه یک مشتری. اسرائیل قوی‌ترین ارتش و اقتصاد را در همسایگی خود دارد و دارای بازدارندگی هسته‌ای است. این کشور به نیروهای آمریکایی نیازی ندارد. آنچه از دست می‌دهد پوشش دیپلماتیک است. این ممکن است دقیقاً همان چیزی باشد که رهبران اسرائیل را وادار می‌کند تا به دنبال یک توافق پایدار با فلسطینی‌ها و جهان عرب باشند و به جای اتکا به واشنگتن برای مدیریت وضعیت موجود به طور نامحدود.
آیا کشورهای خلیج فارس برای امنیت خود هزینه می‌کنند؟
کشورهای خلیج فارس که برای امنیت خود هزینه می‌کنند. سلطنت‌های نفتی می‌توانند این کار را انجام دهند. آنها از تأمین‌کنندگان مختلف سلاح خریداری کرده، روابط دفاعی با ترکیه، پاکستان و یکدیگر برقرار کرده و از همه مهم‌تر از تحریک همسایگانی که دیگر نمی‌توانند انتظار داشته باشند آمریکا به جنگ برود، پرهیز خواهند کرد.
چین محتاط، نه فاتح. پکن می‌خواهد نفت خلیج فارس جریان داشته باشد و کالاهای چینی جابجا شوند. این کشور هیچ تمایلی به استقرار نیرو در منطقه یا میانجی‌گری در اختلافات سنی-شیعه نشان نداده است. چین ممکن است گاهی اوقات توافقی را میان ریاض و تهران میانجی‌گری کند، اما آنچه را که خاورمیانه بر قدرت آمریکایی انجام داد، مشاهده کرده و عجله‌ای برای تکرار آن درس ندارد. روسیه، که مشتری سوری خود را زمانی که رژیم اسد سقوط کرد از دست داد، در موقعیت کمتری برای بازیگری به عنوان هژمون قرار دارد.
استدلال سنتی برای برتری آمریکا در خلیج فارس نفت بود. این استدلال سال‌هاست که در حال تضعیف است. ایالات متحده اکنون یک تولیدکننده و صادرکننده بزرگ انرژی است. نفت در یک بازار جهانی معامله می‌شود و تولیدکنندگان نیاز دارند به اندازه‌ای که مصرف‌کنندگان نیاز دارند، بفروشند. هر کس که بر خلیج فارس تسلط داشته باشد، چه سعودی، ایرانی یا هر چیز دیگری، همچنان نفت خام خود را خواهد فروخت. هیچ تغییر قدرت منطقه‌ای قابل تصوری نمی‌تواند تأمین جهانی را برای مدت طولانی قطع کند. شوک‌های قیمتی یک خطر واقعی هستند، اما ذخایر استراتژیک و تنوع بازار می‌توانند آنها را مدیریت کنند، نه استقرار دائمی نیروهای نظامی.
خلأ قدرت انتخاب واقعی را پنهان می‌کند
قوی‌ترین استدلال باقی‌مانده به تروریسم مربوط می‌شود. اما حضور بزرگ آمریکایی یکی از مؤثرترین ابزارهای جذب جهادگران بوده است. همکاری‌های اطلاعاتی، امنیت مرزی و اقدام‌های هدفمند گاه به گاه از دریا می‌تواند تهدید را مدیریت کند. هیچ‌یک از این‌ها به ده‌ها هزار نیرو یا ساخت‌وساز ملت به‌طور نامحدود نیاز ندارد.
هیچ‌یک از این‌ها به معنای خروج ناگهانی و بی‌نظم نیست. یک سیاست معقول ممکن است به نام غفلت نیکو نامیده شود: یک خروج تدریجی از نیروها، حفظ روابط دیپلماتیک و اقتصادی، و یک پیام روشن به پایتخت‌های منطقه که امنیت آنها اکنون عمدتاً مسئولیت خودشان است. ایالات متحده می‌تواند به عنوان یک شریک تجاری، تأمین‌کننده تسلیحات به‌صورت معاملاتی، و یک واسطه صادق گاه به گاه باقی بماند. دیگر ضامن امنیت منطقه، داور و مقصر نخواهد بود.
تاریخ یادآوری می‌کند. زمانی که بریتانیا در سال 1971 از تعهدات خود “شرق سوئز” خارج شد، پیش‌بینی‌های فاجعه‌بار فراوان بود. با این حال، کشورهای خلیج فارس که تا آن زمان تنها تحت حمایت بریتانیا بودند، فرو نپاشیدند؛ دولت‌های محلی سازگار شدند و ترتیبات جدیدی شکل گرفت. احتمالاً همین اتفاق دوباره خواهد افتاد. منطقه همچنان متلاطم خواهد ماند، همان‌طور که تحت هر ترتیبی از امپراتوری‌ها از عثمانی‌ها تا Pax Americana بوده است. اما این تلاطم متعلق به مردمی خواهد بود که در آنجا زندگی می‌کنند و آنها قوی‌ترین انگیزه‌ها را برای کنترل آن خواهند داشت.
سؤال واقعی این نیست که وقتی آمریکا می‌رود، چه بر سر خاورمیانه می‌آید. بلکه این است که اگر آمریکا هرگز نرود، چه بر سر آمریکا خواهد آمد.