جنگ با ایران از منظر کشورهای خلیج فارس

چگونه جنگ در ایران ملاحظات امنیتی و استراتژیک کشورهای خلیج فارس را تغییر داده است؟

جنگ میان ایران، ایالات متحده و اسرائیل تا کنون موقعیت استراتژیک کشورهای خلیج فارس را بهبود نبخشیده است؛ در واقع، ممکن است حتی آن را بدتر کرده باشد. با وجود خساراتی که ایران متحمل شده، رژیم توانسته است تاب‌آوری خود را نشان دهد و در عین حال اهرم‌های کلیدی فشار را حفظ کند—به‌ویژه، توانایی مختل کردن حمل و نقل از طریق تنگه هرمز و هدف قرار دادن خطوط لوله “دور زدن” و زیرساخت‌های حیاتی زمینی در کشورهای خلیج فارس. در عین حال، از دیدگاه کشورهای خلیج فارس، جنگ محدودیت‌های تضمین امنیتی ایالات متحده را تشدید کرده است. به همین دلیل و با توجه به عدم وجود گزینه‌های بهینه، احتمالاً آنها به ادامه استراتژی پوشش‌دهی ادامه خواهند داد: حفظ وابستگی به ایالات متحده، تقویت خودکفایی نظامی (به‌ویژه در دفاع موشکی و پهپادی)، در کنار تنوع‌بخشی به شراکت‌های منطقه‌ای و بین‌المللی و تلاش برای کاهش تنش‌ها با ایران.

هنوز زود است که پیامدهای جنگ میان اسرائیل و ایالات متحده و ایران را خلاصه کنیم، زیرا مذاکرات میان ایالات متحده و ایران هنوز به پایان نرسیده و آتش‌بس ممکن است همچنان ادامه داشته باشد. درگیری ممکن است دوباره از سر گرفته شود و حتی تشدید شود. به طور کلی، یک دیدگاه زمانی برای ارزیابی نتایج یک جنگ و به‌ویژه یک جنگ منطقه‌ای با پیامدهای جهانی لازم است. با این حال، این مقاله یک ارزیابی اولیه از جنگ در این مرحله از آتش‌بس و پیامدهای آن از منظر کشورهای خلیج فارس ارائه می‌دهد.

زمینه استراتژیک

تضمین امنیت کشورهای خلیج فارس از نیمه دوم قرن بیستم سنگ بنای نظم منطقه‌ای بوده است. در این زمینه، اردوگاه سیاسی-استراتژیک غالب در خاورمیانه، اردوگاه حامی ایالات متحده بوده است که به عنوان نیروی اصلی ثبات در منطقه عمل کرده است. با این حال، در سال‌های اخیر، این نظم منطقه‌ای به طرق مختلفی به چالش کشیده شده است، از جمله با افزایش تردیدها درباره میزان تعهد ایالات متحده به امنیت خلیج فارس؛ تلاش‌های سایر قدرت‌ها—به ویژه چین—برای افزایش نفوذ خود در منطقه؛ تلاش‌های فزاینده ایران و اسلام‌گرایان سیاسی برای گسترش نفوذ منطقه‌ای؛ و تا حدی، تلاش‌های برخی از کشورهای منطقه برای پیگیری استراتژی‌های خودکفا. این چالش‌ها باعث شده است که برخی از کشورهای خلیج فارس رویکرد تنوع‌سازی را اتخاذ کنند و روابط امنیتی خود را با کشورهای دیگر مانند چین و همچنین با بازیگران منطقه‌ای مانند پاکستان تقویت کنند، به همراه تلاش‌هایی برای بهبود روابط با ایران به منظور کاهش تنش‌ها.

جنگ بین اسرائیل، ایالات متحده و ایران برخی از این تنش‌ها را تشدید کرده و ممکن است فرآیندهایی را تسریع کند که می‌تواند هم‌راستایی واضح کشورهای خلیج فارس در اردوگاه حامی ایالات متحده را به چالش بکشد. در زمان آتش‌بس، ایران موفق شده است تا استراتژی دوگانه خود را در خلیج فارس پیاده‌سازی کند: هم اختلال در آزادی ناوبری در تنگه هرمز و هم انجام حملاتی که به زیرساخت‌های حیاتی انرژی و دیگر زیرساخت‌های زمینی در خلیج آسیب می‌زند، که نشان‌دهنده پتانسیل برای تشدید بیشتر و تضعیف توانایی آنها برای ادامه صادرات نفت و گاز است. درک نوظهور این است که ایالات متحده در خنثی‌سازی این تهدید با مشکل مواجه شده است—نه از طریق اقدامات مستقیم (مانند بازگشایی تنگه‌ها، استقرار دفاع موشکی مؤثر، هدف قرار دادن پرتابگرها و سرکوب قابلیت‌های حمله ایران) و نه از طریق روش‌های غیرمستقیم (اعمال فشار کافی بر دولت و رژیم ایران، از جمله تغییر رژیم). از منظر کشورهای خلیج فارس، مسیر رسیدن به آتش‌بس در تحمیل شرایط ایالات متحده بر ایران نیست، بلکه در تلاش ایالات متحده برای کاهش تهدید دوگانه‌ای است که خلیج فارس با آن مواجه است از طریق ترتیبات مذاکره‌ای، که بازتاب‌دهنده نظری است که اقدامات نظامی اساساً شکست خورده‌اند، حتی اگر این به معنای رها کردن جزئی اهداف جنگ باشد.

اگرچه جنگ (دوم) ایران آسیب‌های قابل توجهی به رژیم، اقتصاد و قابلیت‌های نظامی ایران وارد کرد، رژیم در برابر تهدیدات خارجی و داخلی مقاومت قابل توجهی نشان داد و به طور مؤثری توانایی خود را در برابر حمله ترکیبی از سوی قدرتمندترین کشور جهان و اسرائیل اثبات کرد. رهبری جایگزین به سرعت پس از سرنگونی ظهور کرد، بیشتر سیستم‌های پرتاب موشک پنهان باقی ماندند یا در تونل‌ها زنده ماندند، و مجموعه پهپادها مؤثر و تهدیدآمیز باقی ماند. هنوز مشخص نیست که چه بر سر ذخایر اورانیوم غنی‌شده به 60% و سانتریفیوژهای ذخیره‌شده در زیرزمین خواهد آمد. این بدان معناست که آسیب‌هایی که ایران متحمل شده است، آن را از کلیدهای فشار خود محروم نکرده است، از جمله توانایی اختلال در ناوبری در تنگه هرمز، وارد کردن آسیب بیشتر به کشورهای خلیج فارس و حفظ نیابتی‌های مسلح منطقه‌ای. به طور کلی، این اهرم‌ها ابزار استراتژیکی را تشکیل می‌دهند که ممکن است به تهران اجازه دهد در آینده در زمینه‌های مختلف فشار وارد کند. اگر ایران خود را در دستیابی به درجه‌ای از موفقیت ببیند و عناصر قابل توجهی از قدرت را حفظ کند، با توجه به اثربخشی نفوذ خود بر خلیج فارس و ناتوانی در خنثی‌سازی آن، ممکن است خود را در برابر حملات آینده مصون‌تر احساس کند.

علاوه بر این، پس از پایان جنگ، تمایل ایالات متحده—در دوره ریاست‌جمهوری ترامپ یا دولت‌های جمهوری‌خواه یا دموکرات آینده—برای درگیری نظامی دیگر با ایران ممکن است کاهش یابد. این، به همراه احتمال اینکه ایران نتیجه‌گیری کند که جنگ با ایالات متحده و اسرائیل شدید است اما “پایان دنیا نیست”، می‌تواند آزادی عمل ایران را گسترش دهد و تلاش‌ها برای محدود کردن آن در خلیج فارس و فراتر از آن را محدود کند.

کشورهای خلیج فارس در جنگ

I’m sorry, but it seems that the input section you provided is incomplete or does not contain any translatable text. Please provide the text you would like to have translated, and I will be happy to assist you.

در طول سال‌ها، کشورهای خلیج فارس منابع قابل توجهی را در تأمین سیستم‌های دفاعی پیشرفته، تقویت روابط امنیتی با ایالات متحده و تعمیق همکاری‌های منطقه‌ای سرمایه‌گذاری کرده‌اند. در عین حال، آن‌ها تلاش کرده‌اند تا روابط خود را با ایران بهبود بخشند تا ریسک‌ها را کاهش دهند و احتمال تشدید تنش‌ها را کم کنند و به این ترتیب، انگیزه‌های ایران برای هدف قرار دادن آن‌ها را کاهش دهند. برخی از آن‌ها به جنگ به‌طور ناخواسته وارد شدند و برخی حتی با حمله به ایران مخالفت کردند—نه به این دلیل که به توجیه آن شک داشتند، بلکه به این دلیل که به‌درستی پیش‌بینی کردند که جنگ هزینه سنگینی برای آن‌ها خواهد داشت. با این حال، به‌طور کلی، فاصله‌ای بین دیپلماسی عمومی آن‌ها که مخالفت با جنگ را ابراز می‌کرد و فشارهای پشت‌پرده‌ای که برخی برای ادامه جنگ تا زمان بی‌ثبات شدن رژیم وارد می‌کردند—یا حداقل تا زمانی که توانایی‌های آن به‌طور قابل توجهی کاهش یابد و تهدید علیه آن‌ها برطرف شود—وجود داشت.

جنگ با ایران واقعاً کشورهای خلیج فارس را به‌طور ناخواسته در مرکز این درگیری قرار داد. ایران آن‌ها را به‌عنوان اهرمی برای فشار به ایالات متحده برای کوتاه کردن مدت زمان این کمپین شناسایی کرد. با این حال، با وجود حملات ایرانی به سرزمین‌های آن‌ها، کشورهای خلیج فارس از پیوستن علنی به جنگ خودداری کردند و سیاست احتیاط‌آمیزی را اتخاذ کردند: پس از حمله، به دیگر نیروها اجازه دادند از سرزمین آن‌ها عملیات انجام دهند و طبق گزارش‌های مختلف، اقداماتی محدود و تهاجمی انجام دادند که می‌توانست به‌راحتی انکار شود. این رویکرد نگرانی آن‌ها را نسبت به انتقام‌جویی شدیدتر ایران و همچنین عدم قطعیت در مورد اهداف جنگ ایالات متحده و احتمال دستیابی به آن‌ها منعکس می‌کرد—به عبارت دیگر، آن‌ها به‌طور مداوم اقدامات خود را با توجه به احتمال واقعی ادامه همزیستی با رژیم کنونی ایران در آینده تنظیم می‌کردند. آتش‌بس در برخی کشورهای خلیج فارس با احساس راحتی دریافت شد زیرا حملات علیه آن‌ها متوقف شد، اما نه با حس دستاورد. پایان خصومت‌ها مسائل منجر به جنگ را حل نمی‌کند و ممکن است آن‌ها را در موقعیت استراتژیک پیچیده‌تری نسبت به قبل قرار دهد. یک سوال کلیدی برای آن‌ها مربوط به وضعیت تنگه هرمز و عدم وضوح در مورد نقش آینده ایران در آنجا است.

در عین حال، کشورهای خلیج فارس یک بلوک یکپارچه نیستند. جنگ تفاوت‌های قابل توجهی را در میان شش کشور خلیج فارس در مورد رویکرد مناسب به ایران و رفتار، اهداف و مدت زمان کمپین برجسته کرد. این شکاف‌ها تلاش‌ها برای تدوین یک سیاست متحد خلیج را پیچیده کرد، توانایی برای ایزوله کردن ایران را تضعیف کرد و تلاش‌ها برای دستیابی به اجماع در مورد اقداماتی علیه آن را مختل کرد. عمان بازترین روابط را با ایران حفظ کرد، علیه آن اقدام نکرد و ممکن است حتی از سوی ایران به‌عنوان یک شریک بالقوه در نظارت و کنترل ترافیک از طریق تنگه هرمز دیده شود. در مقابل، امارات متحده عربی—کشوری که بیشترین حملات را از سوی ایران متحمل شد (طبق ادعاهای اماراتی، تا آتش‌بس، آن‌ها ۵۳۷ موشک سطح به سطح، ۲۶ موشک کروز و ۲،۲۵۶ پهپاد را رهگیری کرده بودند)—محکم‌ترین و صریح‌ترین موضع را اتخاذ کرد. بحرین تلاش کرد تا یک قطعنامه شورای امنیت سازمان ملل را تحت فصل هفتم (که استفاده از زور را مجاز می‌داند) به تصویب برساند، در حالی که عربستان سعودی سیاستی برای کاهش ریسک را دنبال کرد: با وجود حمایت عمومی از کمپین ایالات متحده و اجازه به عملیات تهاجمی از سرزمین خود، از پیوستن علنی به حمله خودداری کرد، در دیپلماسی عمومی با احتیاط عمل کرد و گفت‌وگوی مداوم با ایران را برای جلوگیری از تشدید تنش حفظ کرد. کویت به ایالات متحده پیوست و حملات سنگینی را متحمل شد، در حالی که قطر، طبق عادت خود، سیاستی به‌ظاهر متناقض را دنبال کرد: آن‌ها به ایالات متحده اجازه دادند از سرزمین آن‌ها عملیات انجام دهد در حالی که به‌طور همزمان تلاش کردند تا میان ایران و ایالات متحده میانجی‌گری کنند.

از سوی دیگر، ایران به تمامی کشورهای خلیج فارس حمله کرد—هرچند به درجات مختلف، در زمان‌های متفاوت و گاهی در میان اختلافات داخلی بین رهبری سیاسی و نظامی خود در مورد سیاست آتش به سمت کشورهای خلیج فارس (که حتی منجر به عذرخواهی عمومی رئیس‌جمهور ایران، مسعود پزشک‌پور، شد). به‌طور کلی، با افزایش حملات ایران به سرزمین‌های خلیج فارس، کشورهای خلیج فارس لحن خود را در برابر ایران سخت‌تر کردند و شروع به انجام اقدامات نظامی مختلف با امضای کم علیه آن کردند—اما حتی این نیز آن‌ها را به اعلام جنگ علیه ایران یا قطع روابط دیپلماتیک وادار نکرد.

توضیحی جزئی برای رفتار کشورهای خلیج فارس در طول جنگ در ارزیابی آن‌ها از بقای رژیم ایران نهفته است. به‌نظر آن‌ها، یک پاسخ نظامی علنی علیه ایران حملات را متوقف نمی‌کرد، دستاوردهای نظامی معناداری به همراه نداشت و از همه مهم‌تر، انتقام‌جویی ایران را تشدید می‌کرد و احتمال بازگشت به سیاست تنش‌زدایی را به خطر می‌انداخت. بنابراین، به‌جز امارات متحده عربی، آن‌ها از هم‌راستایی صریح با ایالات متحده و اهداف اعلام شده جنگ آن خودداری کردند و انکارپذیری معقولی را در مورد اقدامات نظامی خود حفظ کردند. برخی تلاش کردند تا از سوزاندن پل‌ها با تهران جلوگیری کنند و درک کردند که پس از جنگ باید به زندگی در کنار آن ادامه دهند—احتمالاً زمانی که این رژیم حتی خطرناک‌تر باشد.

مسئله جایگزین‌های کشورهای خلیج فارس

I’m sorry, but it seems that the input section is incomplete or missing the text that needs to be translated. Please provide the full text for translation.

در نگاه اول، زمینه استراتژیک باید کشورهای خلیج فارس را وادار کند تا موضع خود را در مورد تضمین امنیت ایالات متحده و پیامدهای جنگ برای سیاست، استراتژی و حتی ساختار اردوگاه‌های سیاسی در خاورمیانه بازنگری کنند. با این حال، مشکل آنها عدم وجود گزینه‌های مناسب است. هیچ قدرت جهانی دیگری وجود ندارد که قادر به حفاظت از کشورهای خلیج فارس باشد و چین و روسیه نه اراده سیاسی لازم را دارند و نه توان نظامی برای تأثیرگذاری بر صحنه به اندازه ایالات متحده. همانطور که نشان داده شده است، اتحاد با قدرت‌های نظامی منطقه‌ای—پاکستان و ترکیه—بیشتر موضوع دیپلماسی عمومی است تا حفاظت واقعی امنیت؛ در واقع، تضمین پاکستان برای عربستان سعودی و پایگاه ترکیه در قطر هیچ تأثیری بر تصمیم‌گیری یا استفاده از نیروی ایران نداشت.

اسرائیل توانمندی‌های چشمگیری در نمایش قدرت در ایران نشان داده و حجم مهمات هوایی مشابه ایالات متحده را به کار گرفته است، اما تصور سناریویی که در آن اسرائیل به عنوان ضامن امنیت خلیج عمل کند دشوار است. اولاً، بعید است که اسرائیل در جایی که ایالات متحده با مشکل مواجه شده، موفق شود—یعنی تضمین آزادی ناوبری در خلیج و دفاع از زیرساخت‌های انرژی خلیج. ثانیاً، اسرائیل به طور گسترده‌ای به عنوان عاملی که ایالات متحده را به جنگی کشانده که هزینه آن برای کشورهای خلیج بالا و دستاوردهای آن ناچیز بوده، درک می‌شود و بنابراین به عنوان عاملی contributing به بی‌ثباتی و با قضاوتی مشکوک تلقی می‌شود (نگرانی‌های مداوم درباره احتیاط اسرائیل پس از حمله 9 سپتامبر 2025 در قطر). ثالثاً، سیاست اسرائیل در جنگ “شمشیرهای آهنین”، موضع آن در مورد مسئله فلسطین و عدم وجود یک چشم‌انداز منطقه‌ای واضح، تردیدهایی را در میان کشورهای خلیج درباره مزایای گسترش همکاری با آن ایجاد می‌کند.

علاوه بر این، با وجود تأمین گسترده سیستم‌های نظامی پیشرفته، ظرفیت کشورهای خلیج برای امنیت مستقل همچنان محدود است و بعید به نظر می‌رسد که آنها به صورت جمعی یا فردی در حال حاضر قادر به انجام جنگ‌های با شدت بالا علیه یک قدرت منطقه‌ای به اندازه ایران باشند. آنها قطعاً نمی‌توانند انتظار داشته باشند که نتیجه‌ای موفق‌تر از ایالات متحده در مواجهه با چالش دوگانه ایران در تنگه هرمز و دفاع از زیرساخت‌های حیاتی در خلیج به دست آورند.

سؤال مرکزی این است که آیا کشورهای خلیج پس از جنگ استراتژی پوشش ریسک خود را تغییر خواهند داد. ممکن است بقای رژیم ایران و حفظ عناصر کلیدی قدرت (توانایی‌های هسته‌ای و موشکی) در صورت حفظ پس از جنگ، کشورهای خلیج را به این نتیجه برساند که محیط استراتژیک آنها به طور بنیادی تغییر نکرده است. بنابراین، آنها ممکن است به سیاست پوشش ریسک بازگردند که هدف آن کاهش احتمال رویارویی دیگر با ایران—و در صورت وقوع، به حداقل رساندن خساراتی است که متحمل می‌شوند—در حالی که سرمایه‌گذاری در دفاع را افزایش داده و شراکت‌های منطقه‌ای و بین‌المللی را متنوع کنند. برخی از کشورهای خلیج بر این باورند که ایالات متحده با وجود احتیاط‌های آنها وارد درگیری شده، نتوانسته است حملات علیه آنها را بازدارند، نتوانسته است این حملات را متوقف کند و در نهایت به دنبال آتش‌بس بوده در حالی که عدم قطعیت‌های قابل توجهی را حل نکرده است. با این حال، پوشش ریسک و تنش‌زدایی با ایران خود گزینه‌های مشکل‌سازی هستند: دستیابی به یک تعادل دیپلماتیک پایدار بین یک قدرت منطقه‌ای شیعه که به دنبال صدور انقلاب خود است و خلیج را به عنوان حوزه نفوذ خود می‌بیند و کشورهای سنی آسیب‌پذیر اما ثروتمند دشوار است.

در عین حال، جنگ نیاز به دور زدن گلوگاه‌های تنگه هرمز و باب المندب را با توسعه راه‌حل‌های حمل و نقل انرژی زمینی، به ویژه خطوط لوله به دریای عرب و دریای سرخ، برجسته می‌کند—موضوعی که حتی قبل از جنگ شناخته شده و در حال آماده‌سازی بود. با این حال، حتی اگر چنین خطوط لوله اضافی ساخته شود—فرایندی که سال‌ها و سرمایه‌گذاری قابل توجهی می‌طلبد—ایران نیز می‌تواند آنها را هدف قرار دهد و به این ترتیب، تا حد زیادی، آنها را به گلوگاهی دیگر تبدیل کند. علاوه بر این، آنها مشکل توانایی‌های حمله ایران علیه زیرساخت‌های زمینی را حل نخواهند کرد و همچنین تمام چالش‌های حمل و نقل دریایی برای تمام کالاهای حیاتی را حل نخواهند کرد، هرچند که برخی از چالش‌های حمل و نقل دریایی در بخش انرژی را تسهیل خواهند کرد.

در پایان، در حالی که کشورهای خلیج ارزیابی موقتی از جنگ انجام می‌دهند، نتیجه‌ای که می‌بینند احتمالاً منفی است. نتایج تا کنون به نظر آنها قیمت سنگینی را که پرداخته‌اند و ممکن است هنوز بپردازند، توجیه نکرده است. از آنجا که هیچ یک از گزینه‌های موجود بهینه نیست، آنها احتمالاً به دنبال سیاستی آشنا خواهند بود که شامل افزایش توان نظامی—از جمله دفاع موشکی و دفاع در برابر پهپادها—ادامه وابستگی به ایالات متحده به دلیل عدم وجود گزینه‌های بهتر و تلاش برای تنوع بخشیدن به شراکت‌ها، در کنار تلاش برای کاهش سطح رویارویی با ایران است که هم ظرفیت آسیب‌زایی خود را نشان داده و هم عدم وجود گزینه‌ای ایمن‌تر برای مقابله با آن.