الانفجارات التي تتردد الآن عبر إيران ولبنان وأجزاء من الخليج ليست مجرد أصوات حرب أخرى في الشرق الأوسط. بل تعكس أيضًا عقلية سياسية معينة – تلك التي ترى في الصراع ليس كملاذ أخير، بل كأداة للتفاوض.
لفهم التصعيد الحالي، من الضروري النظر إلى ما وراء اللغة التقليدية للدبلوماسية والأمن. بدلاً من ذلك، يجب محاولة فهم وجهة نظر الرجل الذي يشغل حاليًا البيت الأبيض: دونالد ترامب.
في عالم ترامب السياسي، نادرًا ما يتم تأطير الحرب بمصطلحات أخلاقية أو إنسانية. بل تُفهم من خلال منطق النفوذ والمساومة وإبرام الصفقات. تتراجع مفردات المأساة أمام مفردات المعاملات.
عندما أصابت ضربة إسرائيلية مدعومة من الولايات المتحدة مدرسة ابتدائية في شرق إيران قبل أيام، مما أسفر عن مقتل العشرات من الأطفال، توقع المجتمع الدولي الطقوس الدبلوماسية المعتادة – بيانات تعبر عن القلق، تعبيرات عن الأسف، ربما دعوة للضبط. لم يظهر أي من هذه الأمور بشكل ذي معنى.
لكن الصمت نفسه يكشف الكثير.
بالنسبة لقائد تشكل بفعل ثقافة صفقات العقارات عالية المخاطر، فإن الاعتذار يحمل تكلفة استراتيجية. الاعتذار يشير إلى المسؤولية، والمسؤولية تضعف من قوة المساومة. في منطق السياسة المعاملاتية، يتطلب الحفاظ على الهيمنة إظهار اليقين ورفض الضعف الأخلاقي.
رؤية السوق للعالم
تفترض النظريات التقليدية للعلاقات الدولية أن الدول تسعى إلى الاستقرار، وتوازن القوى، والتحالفات القابلة للتنبؤ. تتحدى رؤية ترامب هذه الفرضية.
ناشئًا من عالم المضاربة العقارية، يبدو أنه يرى النظام الدولي أقل كونه مجتمع دول وأكثر كسوق تنافسية. تشبه الدول الأصول. تشبه التحالفات العقود. تصبح النزاعات مفاوضات تُجرى بمخاطر أعلى بكثير.
في هذا الإطار، يبدو العالم كدار مزادات بدلاً من نظام دبلوماسي. الهدف ليس تحقيق توازن طويل الأمد، بل استخراج أكبر قدر من التنازلات.
لذا، لا يوجد حلفاء دائمون أو أعداء دائمون – فقط صفقات مربحة وترتيبات مكلفة تنتظر إعادة التفاوض.
الأمن نفسه يصبح سلعة.
تحويل الأمن إلى سلعة
على مدى عقود، قدمت الولايات المتحدة نفسها كضامن للاستقرار الدولي. ومع ذلك، تحت قيادة ترامب، تأخذ تلك الضمانة بشكل متزايد شكل خدمة مدفوعة.
توضح دول الخليج هذه الديناميكية بوضوح. يتم التعامل معها أقل كشركاء استراتيجيين وأكثر كعملاء في علاقة حماية.
تتم مناقشة الالتزامات الأمنية بمصطلحات مالية. تصبح الوجود العسكري نفوذًا. تصبح الولاء السياسي أصلًا معاملاتيًا.
في مثل هذا البيئة، يمكن أن تخدم عدم الاستقرار بشكل متناقض المصالح الاستراتيجية. تعزز التوترات المستمرة الاعتماد على الحماية الخارجية، مما يضمن أن سوق الأمن لا يختفي حقًا.
الحرب كعملية تفاوض
تعكس نهج ترامب في المواجهة مع إيران هذا المنطق.
في لغة التفاوض التجاري، إنها استراتيجية تهدف إلى زيادة سعر التسوية.
الخطر واضح: عندما تصبح الحرب جزءًا من عملية التفاوض، يصبح الثمن البشري ثانويًا مقارنةً بالمزايا الاستراتيجية المتصورة.
تتعرض أرواح المدنيين، والمدن المدمرة، وعدم الاستقرار الإقليمي لخطر أن تصبح متغيرات جانبية في حساب جيوسياسي.
خطر السلطة الشخصية
هذا النهج يقدم خطرًا آخر: تخصيص السياسة الدولية.
كما حذر كاتب عمود في صحيفة فاينانشال تايمز إدوارد لوس، تصبح الاستقرار العالمي هشًا عندما تكون القرارات الجيوسياسية مدفوعة أقل بالإجماع المؤسسي وأكثر بالحدس الشخصي والحسابات السياسية.
قد تتغير السياسات فجأة. قد يُعاد النظر في التحالفات بين عشية وضحاها. قد تتشكل القرارات الاستراتيجية تحت ضغط الانتخابات أو السرديات السياسية الشخصية بدلاً من التخطيط طويل الأمد.
النتيجة هي عالم يصبح فيه عدم اليقين هو السمة المركزية للسياسة العالمية.
درس إقليمي صعب
بالنسبة للعديد من الدول في الشرق الأوسط، فإن الأزمة المت unfolding تقدم تذكيرًا قاسيًا.
لقد كانت الاعتماد على الضمانات الأمنية الخارجية دائمًا يحمل مخاطر، لكن تلك المخاطر تصبح أكبر بكثير عندما ينظر الضامن إلى الأمن بشكل أساسي من خلال عدسة تجارية.
قد تعمل ما يسمى بـ “المظلة الأمريكية” في النهاية أقل كدرع وأكثر كأداة تفاوض.
إذا كان هناك درس يظهر من الصراع الحالي، فقد يكون أن الاستقرار الإقليمي لا يمكن تفويضه بشكل دائم. الأمن الدائم يتطلب مرونة داخلية، وتعاون إقليمي، واستقلالية عن الحسابات المتغيرة للوسطاء العالميين.
ربما السؤال الحقيقي هو هذا
ماذا لو كانت الانفجارات التي تهز الشرق الأوسط ليست فقط نتيجة للتنافس الجيوسياسي؟
ماذا لو كانت أيضًا جزءًا من استراتيجية تفاوض؟
إذا كان ذلك صحيحًا جزئيًا، فإن المنطقة لا تشهد ببساطة حربًا أخرى.
إنها تشهد اللحظة التي تصبح فيها الحرب نفسها نموذجًا تجاريًا.