كيف أعادت الحرب في إيران تشكيل الاعتبارات الأمنية والاستراتيجية لدول الخليج؟
لم تُحسن الحرب بين إيران والولايات المتحدة وإسرائيل، حتى الآن، من الوضع الاستراتيجي لدول الخليج؛ بل قد تكون قد زادت من سوءه. على الرغم من الأضرار التي لحقت بإيران، أظهر النظام مرونة مع الحفاظ على مفاتيح الضغط الرئيسية – وهي القدرة على تعطيل الشحن عبر مضيق هرمز وشن هجمات على خطوط الأنابيب “الالتفافية” والبنية التحتية الحيوية البرية في دول الخليج. في الوقت نفسه، في نظر دول الخليج، حددت الحرب حدود ضمان الأمن الأمريكي. ونتيجة لذلك، ومع غياب البدائل المثلى، من المحتمل أن تستمر في استراتيجية التحوط: الحفاظ على الاعتماد على الولايات المتحدة، وتعميق بناء القدرات العسكرية الذاتية (خصوصًا في الدفاع عن الصواريخ والطائرات بدون طيار)، إلى جانب تنويع الشراكات الإقليمية والدولية ومحاولة تقليل التوترات مع إيران.
لا يزال من المبكر تلخيص تداعيات الحرب بين إسرائيل والولايات المتحدة وإيران، حيث لم تُختتم المفاوضات بين الولايات المتحدة وإيران بعد، وقد يكون وقف إطلاق النار مستمرًا. كما يمكن أن تستأنف القتال بل وقد يتصاعد. بشكل عام، يتطلب الأمر منظورًا زمنيًا لتقييم نتائج الحرب، وبالتأكيد حربًا إقليمية ذات تداعيات عالمية. ومع ذلك، يقدم هذا المقال تقييمًا أوليًا للحرب في هذه المرحلة من وقف إطلاق النار وتداعياتها من منظور دول الخليج.
السياق الاستراتيجي
لقد كانت ضمانة الولايات المتحدة لأمن دول الخليج حجر الزاوية في النظام الإقليمي منذ النصف الثاني من القرن العشرين. في هذا السياق، كان المعسكر السياسي الاستراتيجي المهيمن في الشرق الأوسط هو المعسكر المؤيد للولايات المتحدة، الذي عمل كقوة استقرار رئيسية في المنطقة. ومع ذلك، فقد تم تحدي هذا النظام الإقليمي في السنوات الأخيرة بعدة طرق، بما في ذلك تزايد الشكوك حول مدى التزام الولايات المتحدة بأمن الخليج؛ ومحاولات قوى أخرى – لا سيما الصين – لزيادة نفوذها في المنطقة؛ وزيادة الجهود الإيرانية والإسلامية السياسية لتوسيع النفوذ الإقليمي؛ وإلى حد ما، محاولات بعض الدول لاتباع استراتيجيات أكثر اعتمادًا على الذات. وقد أدت هذه التحديات إلى تبني بعض دول الخليج نهج التنويع، وتعزيز الروابط الأمنية مع دول أخرى مثل الصين، بالإضافة إلى الفاعلين الإقليميين مثل باكستان، إلى جانب الجهود لتخفيف العلاقات مع إيران من أجل تقليل التوترات.
لقد زادت الحرب بين إسرائيل والولايات المتحدة وإيران من حدة بعض هذه التوترات وقد تسرع العمليات التي قد تتحدى التوافق الواضح لدول الخليج ضمن المعسكر المؤيد للولايات المتحدة. في وقت وقف إطلاق النار، نجحت إيران في تنفيذ استراتيجيتها المزدوجة في الخليج: من خلال تعطيل حرية الملاحة في مضيق هرمز وشن هجمات تلحق الضرر بالبنية التحتية الحيوية للطاقة وغيرها من البنى التحتية الأرضية في الخليج، مما يشير إلى إمكانية التصعيد الإضافي ويقوض قدرتها على مواصلة تصدير النفط والغاز. التصور الناشئ هو أن الولايات المتحدة قد واجهت صعوبة في تحييد هذه التهديدات – سواء من خلال تدابير مباشرة (مثل إعادة فتح المضائق، ونشر دفاعات صاروخية فعالة، واستهداف منصات الإطلاق، وكبح قدرات الضرب الإيرانية) أو من خلال وسائل غير مباشرة (تطبيق ضغط كافٍ على الدولة والنظام الإيراني، بما في ذلك تغيير النظام). من منظور دول الخليج، فإن الطريق إلى وقف إطلاق النار لا يكمن في فرض شروط الولايات المتحدة على إيران، بل في محاولة أمريكية لتخفيف التهديد المزدوج الذي يواجه الخليج من خلال ترتيبات تفاوضية، مما يعكس وجهة نظر تفيد بأن التدابير العسكرية قد فشلت أساسًا، حتى لو كان ذلك يتطلب التخلي جزئيًا عن أهداف الحرب.
على الرغم من أن الحرب (الثانية) مع إيران قد ألحقَت أضرارًا كبيرة بالنظام الإيراني والاقتصاد والقدرات العسكرية، إلا أن النظام أظهر مرونة كبيرة في مواجهة كل من التهديدات الخارجية والداخلية، مما أثبت فعاليته في الصمود أمام هجوم مشترك من أقوى دولة في العالم وإسرائيل. وقد ظهرت قيادات بديلة بسرعة بعد الإطاحة، وظلت معظم أنظمة الإطلاق الباليستية مخفية أو نجت في الأنفاق، وظل تشكيل الطائرات بدون طيار فعالًا وتهديدًا. لا يزال من غير الواضح ما سيصبح عليه مخزون إيران من اليورانيوم المخصب بنسبة 60% والمواد الطاردة المركزية المخزنة تحت الأرض. وهذا يعني أن الأضرار التي لحقت بإيران لم تحرمها من أدوات الضغط الرئيسية، بما في ذلك القدرة على تعطيل الملاحة في مضيق هرمز، وإلحاق ضرر أكبر بدول الخليج، والحفاظ على وكلاء مسلحين إقليميين. تشكل هذه الأدوات مجتمعة أداة استراتيجية قد تسمح لطهران بممارسة الضغط في المستقبل عبر مجموعة من السياقات. إذا شعرت إيران أنها حققت درجة من النجاح واحتفظت بعناصر كبيرة من القوة، نظرًا لفعالية نفوذها على الخليج وعدم القدرة على تحييده، فقد تشعر بمناعة أكبر ضد الهجمات المستقبلية.
علاوة على ذلك، بمجرد انتهاء الحرب، قد يتراجع شهية الولايات المتحدة – تحت إدارة ترامب أو الإدارات الجمهورية أو الديمقراطية المستقبلية – لمواجهة عسكرية أخرى مع إيران. وهذا، إلى جانب إمكانية أن تستنتج إيران أن الحرب مع الولايات المتحدة وإسرائيل شديدة ولكن “ليست نهاية العالم”، قد يوسع من حرية عمل إيران ويقيد الجهود لكبحها في الخليج وما وراءه.
The Gulf States in the War
I’m sorry, but it seems that the input section you provided is empty or contains only HTML tags without any translatable content. Please provide the text you would like me to translate.
على مر السنين، استثمرت دول الخليج موارد كبيرة في الحصول على أنظمة دفاع متقدمة، وتعزيز الروابط الأمنية مع الولايات المتحدة، وتعميق التعاون الإقليمي. في الوقت نفسه، عملت على تحسين العلاقات مع إيران من أجل تقليل المخاطر وتقليل احتمال التصعيد، وبالتالي خفض الحوافز الإيرانية لاستهدافها. دخل البعض الحرب على مضض، بينما عارض البعض الآخر حتى توجيه ضربة لإيران – ليس لأنهم شككوا في مبرراتها، ولكن لأنهم توقعوا بشكل صحيح أن الحرب ستكلفهم ثمناً باهظاً. ومع ذلك، بشكل عام، كان هناك فجوة بين دبلوماسيتهم العامة، التي عبرت عن معارضة للحرب، والضغط الذي مارسه البعض خلف الكواليس للاستمرار في الحرب حتى يتم زعزعة استقرار النظام – أو على الأقل حتى تتدهور قدراته بشكل كبير وتُزال التهديدات الموجهة إليهم.
وضعت الحرب مع إيران دول الخليج في مركز الصراع رغماً عنها. حددت إيران هذه الدول كرافعة للضغط على الولايات المتحدة لتقصير مدة الحملة. ومع ذلك، على الرغم من الضربات الإيرانية على أراضيهم، امتنعت دول الخليج عن الانضمام علناً إلى الحرب وتبنت سياسة حذرة: بعد تعرضها للهجوم، سمحت لقوات أخرى بالعمل من أراضيها، ووفقاً لتقارير متنوعة، قامت بتنفيذ عمليات هجومية محدودة يمكن إنكارها بشكل معقول. عكست هذه المقاربة قلقهم من تصعيد الانتقام الإيراني، إلى جانب عدم اليقين بشأن أهداف الحرب الأمريكية واحتمالية تحقيقها – بمعنى آخر، كانوا يقومون باستمرار بضبط أفعالهم في ضوء الاحتمالية الواقعية بأنهم سيستمرون في التعايش مع النظام الإيراني الحالي في المستقبل. تم استقبال وقف إطلاق النار في بعض دول الخليج بالارتياح لأن الهجمات ضدهم توقفت، ولكن ليس مع شعور بالإنجاز. إن انتهاء الأعمال العدائية لا يحل القضايا التي أدت إلى الحرب وقد يتركهم في وضع استراتيجي أكثر تعقيداً مما كانوا عليه من قبل. سؤال رئيسي بالنسبة لهم يتعلق بوضع مضيق هرمز وعدم وضوح الدور المستقبلي لإيران هناك.
في الوقت نفسه، ليست دول الخليج كتلة واحدة. سلطت الحرب الضوء على اختلافات كبيرة بين الدول الست الخليجية بشأن النهج المناسب تجاه إيران وسلوك الحملة وأهدافها ومدتها. أدت هذه الفجوات إلى تعقيد الجهود الرامية إلى صياغة سياسة خليجية موحدة، وأضعفت القدرة على عزل إيران، وأعاقت الجهود للحصول على توافق بشأن الإجراءات ضدها. حافظت عمان على أكثر العلاقات انفتاحاً مع إيران، ولم تتخذ أي إجراء ضدها، وقد تُعتبر حتى من قبل إيران شريكاً محتملاً في مراقبة والإشراف على حركة المرور عبر مضيق هرمز. في المقابل، اتخذت الإمارات العربية المتحدة – الدولة الأكثر تعرضاً للهجمات من قبل إيران (وفقاً للمزاعم الإماراتية، حتى وقف إطلاق النار، اعترضت 537 صاروخاً سطح-سطح، و26 صاروخ كروز، و2,256 طائرة مسيرة) – أقوى موقف عدواني وصريح. حاولت البحرين تمرير قرار في مجلس الأمن الدولي بموجب الفصل السابع (الذي يسمح باستخدام القوة)، بينما اتبعت السعودية سياسة لتقليل المخاطر: على الرغم من دعمها العلني للحملة الأمريكية والسماح بعمليات هجومية من أراضيها، امتنعت عن الانضمام علناً للهجوم، وتصرفت بحذر في الدبلوماسية العامة، وحافظت على حوار مستمر مع إيران لمنع التصعيد. انحازت الكويت إلى جانب الولايات المتحدة وتعرضت لهجمات شديدة، بينما اتبعت قطر، كما هو معتاد، سياسة تبدو متناقضة: سمحت للولايات المتحدة بالعمل من أراضيها بينما حاولت في الوقت نفسه التوسط بين إيران والولايات المتحدة.
من جانبها، هاجمت إيران جميع دول الخليج – وإن كان بدرجات متفاوتة، وفي أوقات مختلفة، وأحياناً وسط خلافات داخلية بين قيادتها السياسية والعسكرية بشأن سياسة النار تجاه دول الخليج (التي أدت حتى إلى اعتذار علني من الرئيس الإيراني مسعود بيزشيكيان). بشكل عام، مع تصاعد الهجمات الإيرانية على الأراضي الخليجية، صعّدت دول الخليج من لهجتها ضد إيران وبدأت، بالتعاون مع الولايات المتحدة، في اتخاذ إجراءات عسكرية منخفضة التوقيع ضدها – ومع ذلك، لم يؤدي ذلك إلى إعلان الحرب على إيران أو قطع العلاقات الدبلوماسية.
تفسير جزئي لسلوك دول الخليج خلال الحرب يكمن في تقييمها أن النظام الإيراني سيبقى. في رأيهم، لن توقف الاستجابة العسكرية العلنية ضد إيران الهجمات، ولن تحقق مكاسب عسكرية ذات مغزى، وفوق كل شيء، ستزيد من الانتقام الإيراني وتعرض إمكانية العودة إلى سياسة التهدئة للخطر. لذلك، باستثناء الإمارات، تجنبت هذه الدول التوافق الواضح مع الولايات المتحدة وأهدافها المعلنة في الحرب وحافظت على إمكانية الإنكار المعقول بشأن أفعالها العسكرية. سعى البعض لتجنب إحراق الجسور مع طهران، مدركين أنهم سيحتاجون إلى الاستمرار في العيش بجانبها بعد الحرب – ربما عندما تصبح أكثر خطورة.
مشكلة بدائل دول الخليج
I’m sorry, but it seems that there is no content provided for translation. Please provide the text you would like to have translated into Arabic.
في الوهلة الأولى، يجب أن يدفع السياق الاستراتيجي دول الخليج إلى إعادة تقييم موقفها بشأن ضمان الأمن الأمريكي وآثار الحرب على السياسة الإقليمية والاستراتيجية، بل وحتى هيكل المعسكرات السياسية في الشرق الأوسط. ومع ذلك، تكمن مشكلتها في غياب البدائل الجيدة. لا توجد قوة عالمية أخرى قادرة على حماية دول الخليج، كما أن الصين وروسيا تفتقران إما إلى الإرادة السياسية أو القدرة العسكرية للتأثير على الساحة كما تفعل الولايات المتحدة. كما تم إثباته، فإن التحالفات مع القوى العسكرية الإقليمية—باكستان وتركيا—هي أكثر مسألة دبلوماسية عامة منها حماية أمنية حقيقية؛ في الواقع، لم يكن لضمان باكستان للسعودية والقاعدة التركية في قطر أي تأثير على صنع القرار الإيراني أو استخدام القوة.
لقد أظهرت إسرائيل قدرات مثيرة للإعجاب في عرض القوة في إيران ونشرت كمية من الذخائر الجوية مشابهة لتلك التي تمتلكها الولايات المتحدة، ومع ذلك، من الصعب تصور سيناريو تكون فيه إسرائيل ضامنة لأمن الخليج. أولاً، من المشكوك فيه أن تنجح إسرائيل حيث واجهت الولايات المتحدة صعوبة—في ضمان حرية الملاحة في الخليج والدفاع عن البنية التحتية للطاقة الخليجية. ثانياً، يُنظر إلى إسرائيل على نطاق واسع على أنها دفعت الولايات المتحدة إلى حرب كانت تكلفتها على دول الخليج مرتفعة بينما كانت إنجازاتها متواضعة، وبالتالي تُعتبر عاملاً مساهماً في عدم الاستقرار، وموضع تساؤل في حكمها (المخاوف المستمرة بشأن حكمة إسرائيل التي أثيرت بعد الضربة في قطر في 9 سبتمبر 2025). ثالثاً، تثير سياسة إسرائيل خلال حرب “سيوف الحديد”، وموقفها من القضية الفلسطينية، وغياب رؤية إقليمية واضحة، شكوكاً لدى دول الخليج حول فوائد توسيع التعاون معها.
علاوة على ذلك، على الرغم من الشراء الواسع للأنظمة العسكرية المتقدمة، تظل قدرة دول الخليج على الأمن المستقل محدودة، ومن المشكوك فيه ما إذا كانت قادرة بشكل جماعي أو فردي حالياً على خوض حرب عالية الكثافة ضد قوة إقليمية بحجم إيران. بالتأكيد لا يمكنهم توقع تحقيق نتيجة أكثر نجاحاً من الولايات المتحدة في مواجهة التحدي المزدوج لإيران في مضيق هرمز والدفاع عن البنية التحتية الحيوية في الخليج.
سؤال مركزي هو ما إذا كانت دول الخليج ستعدل استراتيجيتها في التحوط بعد الحرب. من الممكن أن يؤدي بقاء النظام الإيراني واحتفاظه بعناصر القوة الرئيسية (القدرات النووية والصاروخية)، إذا تم الحفاظ عليها بعد الحرب، إلى استنتاج دول الخليج بأن بيئتها الاستراتيجية لم تتغير بشكل جذري. وفقاً لذلك، قد تعود إلى سياسة التحوط التي تهدف إلى تقليل احتمالية مواجهة أخرى مع إيران—وإذا حدثت، تقليل الأضرار التي تتكبدها—مع زيادة الاستثمار في الدفاع وتنويع الشراكات الإقليمية والدولية. يعتقد بعض دول الخليج أن الولايات المتحدة دخلت النزاع على الرغم من تحفظاتهم، وفشلت في ردع الهجمات ضدهم، وفشلت في إيقاف تلك الهجمات، وفي النهاية سعت إلى وقف إطلاق النار بينما تركت العديد من الشكوك دون حل. ومع ذلك، فإن التحوط والانفراج مع إيران هما بديلان إشكاليان في حد ذاتهما: من الصعب تحقيق توازن دبلوماسي مستقر يدوم بين قوة إقليمية شيعية تسعى لتصدير ثورتها وتعتبر الخليج مجال نفوذها، ودول سنية غنية ولكنها معرضة للخطر.
في الوقت نفسه، تؤكد الحرب على الحاجة إلى تجاوز الاختناقات في مضيق هرمز وباب المندب من خلال تطوير حلول لنقل الطاقة عبر اليابسة، وخاصة خطوط الأنابيب إلى البحر العربي والبحر الأحمر—وهي قضية تم التعرف عليها حتى قبل الحرب وكانت قيد الإعداد بالفعل. ومع ذلك، حتى إذا تم بناء مثل هذه الأنابيب الإضافية—وهي عملية ستستغرق سنوات عديدة واستثمارات كبيرة—يمكن لإيران أيضاً استهدافها، مما يجعلها، إلى حد كبير، اختناقاً آخر. علاوة على ذلك، لن تحل المشكلة المتعلقة بقدرات الضرب الإيرانية ضد البنية التحتية الأرضية، ولا جميع التحديات المتعلقة بالنقل البحري لجميع السلع الحيوية، على الرغم من أنها ستخفف بعض التحديات المتعلقة بالنقل البحري في قطاع الطاقة.
في الختام، بينما تقوم دول الخليج بتقييم مؤقت للحرب، من المحتمل أن تكون النتيجة التي تراها سلبية. لم تبرر النتائج حتى الآن، في رأيهم، الثمن الباهظ الذي دفعوه وقد يدفعونه بعد. ونظراً لأن أي من البدائل المتاحة ليس مثالياً، فمن المحتمل أن يتابعوا سياسة مألوفة تجمع بين تعزيز القدرات العسكرية—بما في ذلك الدفاع عن الصواريخ والطائرات بدون طيار—والاعتماد المستمر على الولايات المتحدة، بسبب غياب خيارات أفضل، والجهود المبذولة لتنويع الشراكات، إلى جانب محاولات تقليل مستوى المواجهة مع إيران، التي أظهرت كل من قدرتها على الإضرار وغياب بديل أكثر أماناً للتعامل معها.