روابط مصر و اسرائیل تحت فشار استراتژیک
تصمیم واشنگتن برای نادیده گرفتن شرایط حقوق بشر در کمک‌های نظامی به قاهره، نشان‌دهنده اولویت پایدار منافع استراتژیک است. اسرائیل نباید ضرورت دیپلماتیک را با امنیت بلندمدت اشتباه بگیرد.
زمانی که وزیر امور خارجه ایالات متحده، مارکو روبیو، در تاریخ ۱ اکتبر، معافیتی را صادر کرد که شرایط حقوق بشر مرتبط با ۳۲۰ میلیون دلار کمک نظامی به قاهره را دور می‌زد، این اعلامیه با حداقل توجهی در میان عمومی که درگیر جنگ با ایران و نمایندگان آن بود، مواجه شد. با استناد به منافع امنیت ملی و نقش مفید قاهره در درگیری با ایران، واشنگتن تداوم ژئوپلیتیکی را بر فشار دیپلماتیک ترجیح داد.
اینگونه معافیت‌ها تحت هر دو دولت دموکرات و جمهوری‌خواه به یک رویه تبدیل شده است و نشان می‌دهد که چگونه به‌طور مداوم کارایی استراتژیک قاهره، تمایل واشنگتن به شرطی کردن رابطه را محدود کرده است. اما برای اسرائیل، معافیت ۱ اکتبر یک معضل بسیار عمیق‌تر را روشن می‌کند: زمانی که یک همسایه دیکتاتور برای ثبات منطقه‌ای ضروری تلقی می‌شود، چه میزان ریسک پنهان ناشی از شکنندگی سیاسی داخلی آن برای دولت همسایه ایجاد می‌کند؟
برای روشن شدن، مصر حماس نیست و سینا در آستانه ۷ اکتبر غزه نیست. پیمان صلح ۱۹۷۹ همچنان یک رکن اساسی امنیت منطقه‌ای است و قاهره به عنوان یک میانجی ضروری در مذاکرات گروگان‌گیری غزه و مدیریت بحران عمل می‌کند. با این حال، ۷ اکتبر فرضیه راحتی را که مرز آرام تضمین‌کننده پیش‌بینی‌پذیری بلندمدت بود، شکست. برای دهه‌ها، برنامه‌ریزی دفاعی اسرائیل بر این فرض استوار بود که منافع امنیتی متقابل مرزهای جنوبی را قابل مدیریت می‌کند. آیا اسرائیل می‌تواند فرض کند که رژیمی که امروز با سرکوب رقابت سیاسی نظم را حفظ می‌کند، فردا نیز به همان اندازه پیش‌بینی‌پذیر خواهد بود، اگر دینامیک‌های منطقه‌ای تغییر کند یا نارضایتی‌های عمومی به اوج برسد؟
واشنگتن دوباره شرایط کمک را معاف می‌کند
معافیت اول اکتبر نشان‌دهنده این است که واشنگتن به‌طور ناگهانی به این نتیجه نرسیده است که رژیم عبدالفتاح السیسی به یک دموکراسی قانونی تبدیل شده است. این معافیت ۳۲۰ میلیون دلار از تأمین مالی نظامی خارجی را آزاد می‌کند—بخشی از بسته نظامی سالانه ۱.۳ میلیارد دلاری آمریکا برای مصر—با توجیه صریح اینکه این وجوه به مبارزه با تروریسم، تأمین امنیت مرزها و پیشبرد منافع استراتژیک آمریکا کمک می‌کند.
معامله زیرین این موضوع سال‌هاست که وجود دارد. مصر در واشنگتن به‌عنوان کشوری که بزرگ‌تر از آن است که شکست بخورد، به‌قدری در موقعیت استراتژیک قرار دارد که نمی‌توان آن را بی‌توجه گذاشت و به‌قدری در دیپلماسی مرکزی است که نمی‌توان آن را به‌خاطر نگرانی‌های حقوق بشر تنبیه کرد. با کنترل خود بر کانال سوئز، موقعیت جغرافیایی در کنار غزه، ارتش formidable و دسترسی دیپلماتیک، قاهره برای واشنگتن ضروری و برای اورشلیم ارزشمند باقی می‌ماند. با این حال، کارایی استراتژیک هرگز نباید با شفافیت استراتژیک اشتباه گرفته شود.
این تمایز اهمیت دارد زیرا ۷ اکتبر نحوه ارزیابی اسرائیل از مرزهای بین‌المللی و تحلیل قدرت نظامی همسایگان را تغییر داد. قبل از آن حمله، موضع دفاعی اسرائیل به‌طور طبیعی بر تهدیدات صریح متمرکز بود: زرادخانه موشکی دقیق حزب‌الله در شمال، نفوذ منطقه‌ای ایران، شبکه‌های تروریستی فلسطینی در یهودا و سامره، و فروپاشی سوریه.
حماس خطر برخورد با یک دشمن محدود را به‌عنوان یک دشمن دائماً قابل مدیریت، نمایان کرد. در این واقعیت امنیتی پس از ۷ اکتبر، اسرائیل موظف است هر سیستم نظامی همسایه، حتی شرکای دولتی که تحت توافق‌نامه‌های صلح هستند، را از طریق یک لنز تحلیلی بی‌رحمانه ارزیابی کند. این کار به معنای برخورد با قاهره به‌عنوان یک دشمن فعال نیست. بلکه نیاز به تفکیک سه سؤال متمایز دارد: اول، آیا قاهره خواهان جنگ با اسرائیل است؟ دوم، آیا مصر توانایی نظامی برای وارد کردن فشار شدید به جناح استراتژیک جنوب غربی اسرائیل را دارد؟ سوم، آیا یک بحران داخلی در قاهره می‌تواند روابط دوجانبه را سریع‌تر از آنچه که برنامه‌ریزی دفاعی اسرائیل می‌تواند سازگار کند، تغییر دهد؟
سیناء به آرامی ظرفیت نظامی را می‌سازد
در مورد سوال اول، هیچ مدرک معتبری در حال حاضر نشان‌دهنده تمایل مصر به جنگ با اسرائیل نیست. اما قابلیت و پیش‌بینی نیاز به بررسی‌های بسیار بیشتری دارد. در دهه گذشته، مصر یکی از بزرگترین نیروهای نظامی متعارف در خاورمیانه را حفظ کرده و در عین حال حضور خود را در سینا گسترش داده است. مصر جاده‌ها، فرودگاه‌ها و زیرساخت‌های نظامی را در سراسر سینا گسترش داده و توانایی خود را برای جابجایی و تأمین نیروها افزایش داده است. هیچ‌یک از این تحولات نشان‌دهنده قصد مصر برای حمله به اسرائیل نیست. اما زیرساخت‌هایی که برای یک وضعیت خاص ساخته شده‌اند، می‌توانند پس از یک شوک سیاسی ناگهانی معنای استراتژیک کاملاً متفاوتی پیدا کنند.
این دینامیک با خود پیمان ۱۹۷۹ نیز پیچیده‌تر می‌شود. الحاقیه امنیتی اصلی پیمان به شدت استقرار نیروهای مصری در سینا را محدود می‌کند و مناطق غیرنظامی را تحت نظارت نیروهای چندملیتی و ناظران ایجاد می‌کند. در دهه گذشته، اسرائیل به طور مکرر با استقرار نیروهای نظامی مصر فراتر از محدودیت‌های اصلی پیمان موافقت کرده است، به ویژه زمانی که قاهره با جهادگرایان در سینا می‌جنگید. این ترتیبات برای هر دو کشور در زمانی که دشمن مشترک داعش بود، مفید بود. اما این موضوع یک سوال حیاتی در زمینه امنیت ملی را مطرح می‌کند: چه اتفاقی می‌افتد زمانی که دلیل امنیتی که این استثنائات موقتی را توجیه می‌کرد، ناپدید شود، اما زیرساخت‌های نظامی ساخته شده در طول آن‌ها همچنان عملیاتی باقی بماند؟
سرکوب عدم قطعیت جانشینی ایجاد می‌کند
نگرانی اصلی برای برنامه‌ریزی بلندمدت اسرائیل در زمینه جانشینی سیاسی، تاب‌آوری اجتماعی و ثبات نهادها نهفته است. سیسی یک چارچوب سیاسی متمرکز ایجاد کرده است که در آن نهادهای نظامی و امنیتی نفوذ فوق‌العاده‌ای بر زندگی سیاسی دارند. سازمان‌های حقوق بشر محدودیت‌های شدیدی بر مشارکت سیاسی، بازداشت‌های خودسرانه و سرکوب رسانه‌ها را مستند می‌کنند. مقامات مصری این اقدامات را با این استدلال توجیه می‌کنند که امنیت برای مقابله با شورش‌ها، حفظ انسجام اجتماعی و جلوگیری از فروپاشی ضروری است. با این حال، این مدل حکمرانی یک پارادوکس استراتژیک برای کشورهای همسایه ایجاد می‌کند. یک خودکامگی می‌تواند به طور موفقیت‌آمیز سلول‌های شبه‌نظامی را سرکوب کند در حالی که به طور همزمان شرایط داخلی را ایجاد می‌کند که مخالفان را به زیر زمین می‌برد، بحث عمومی را از بین می‌برد و اجازه می‌دهد نارضایتی‌های عمیق اجتماعی انباشته شود.
برای اسرائیل، مشکل تنها این نیست که کدام جنبش مخالف ممکن است ظهور کند. بلکه این است که سرکوب طولانی‌مدت می‌تواند انتقال‌های سیاسی آینده را دشوارتر کند. اخوان المسلمین نمونه روشنی از این موضوع است. دولت سیسی این جنبش را به عنوان یک سازمان تروریستی ممنوعه تلقی کرده و از زمان برکناری محمد مرسی در سال ۲۰۱۳، سرکوب گسترده‌ای را آغاز کرده است. این سرکوب به شدت شبکه‌های عملیاتی باز اخوان المسلمین را مختل کرده است، اما لزوماً نارضایتی‌های سیاسی و اجتماعی را که جنبش‌های اسلامی می‌توانند از آن حمایت بگیرند، از بین نبرده است.
فشار اقتصادی گزینه‌های قاهره را محدود می‌کند
خطر اصلی این نیست که سیسی ناگهان تصمیم به حمله به اسرائیل بگیرد. خطر این است که سیستم سیاسی ساخته شده вокруг سیسی، بحران جانشینی را تولید کند که در آن رهبری آینده مصر قابلیت نظامی، خشم عمومی و جغرافیای استراتژیک مصر امروز را به ارث می‌برد، اما لزوماً رابطه امروز با اسرائیل را به ارث نمی‌برد. مصر نیازی به تبدیل شدن به یک دشمن فعال ندارد تا تقویت نظامی، جانشینی سیاسی و فشارهای داخلی آن به یک خطر استراتژیک عمده برای اسرائیل تبدیل شود. نیت موقتی است، اما قابلیت پایدار است؛ معاهدات استقرار نیروها را مدیریت می‌کنند، اما نمی‌توانند به طور دائمی تضمین‌کننده تداوم سیاسی داخلی باشند.
فشار اقتصادی رو به افزایش مصر این فوریت استراتژیک را تشدید می‌کند. شوک اقتصادی ناشی از جنگ با ایران یک متغیر به ترازنامه قاهره اضافه می‌کند، زیرا افزایش هزینه‌های انرژی بر اقتصادی که تحت فشار مالی شدید است، تأثیر می‌گذارد. در حالی که استرس اقتصادی به طور خودکار منجر به شکست رژیم نمی‌شود، می‌تواند فضای سیاسی رژیم برای مانور را محدود کند و به طور بالقوه ارزش سیاسی بلاغت ملی‌گرایانه را در موضوعاتی مانند غزه افزایش دهد، در حالی که ناامیدی داخلی افزایش می‌یابد.
آیا اسرائیل می‌تواند به روابط مصر و اسرائیل اعتماد کند؟
وضعیت در مرز غزه این ریسک‌های بالا را نشان می‌دهد. مصر یک دروازه‌بان حیاتی در مرز جنوبی غزه است و منافع واضحی در جلوگیری از سرریز تروریستی به سینا دارد. با این حال، آینده حل‌نشده غزه باعث ایجاد اصطکاک مداوم می‌شود. اگر حکومت‌داری پس از جنگ همچنان fragmented بماند یا خشم داخلی مصری‌ها نسبت به رنج فلسطینی‌ها افزایش یابد، محاسبات استراتژیک قاهره ممکن است تحت تأثیر خواسته‌های سیاسی داخلی محدود شود.
این واقعیت نشان می‌دهد که چرا درخواست‌های معافیت واشنگتن نیاز به ارزیابی جدی اسرائیل دارد. واشنگتن به این نتیجه رسید که همکاری استراتژیک بر نگرانی‌های حقوق بشری غلبه دارد. این انتخاب با سیاست آمریکا هم‌راستا است، اما اسرائیل نمی‌تواند ارزیابی ریسک خود را به واشنگتن واگذار کند. مصر همسایه اسرائیل است، یک قدرت نظامی formidable و دولتی که کنترل جناح استراتژیک جنوب غربی اسرائیل را در دست دارد. این حقایق سیاست حداکثر هوشیاری بدون خصومت را توجیه می‌کند.
آماده‌سازی برای آینده سیاسی شریک
اورشلیم باید معاهده ۱۹۷۹ را حفظ کند در حالی که نظارت مستقل اطلاعاتی بر تحرکات نظامی مصر، زیرساخت‌های سینا، دینامیک‌های جانشینی و شبکه‌های اسلامی را ادامه دهد. باید فعالیت‌های دفاعی روتین را از تغییرات ساختاری که می‌تواند توازن منطقه‌ای را تغییر دهد، متمایز کند و در عین حال کانال‌های نظامی را حفظ کند که قادر به جلوگیری از محاسبات نادرست باشند. حفظ یک دولت کارآمد و قابل پیش‌بینی در قاهره همچنان یک منافع امنیت ملی عمده است، اما ثبات نمی‌تواند صرفاً به عنوان بقای ایستا یک نظم سیاسی واحد تعریف شود.
واکنش مناسب اسرائیل به معافیت واشنگتن نه وحشت و نه رضایت خاطر است. این استقلال استراتژیک است. مصر ممکن است برای دهه‌ها شریک معاهده اسرائیل باقی بماند. به همین دلیل است که اورشلیم این امکان را دارد که برای احتمال اینکه روزی اینگونه نباشد، آماده شود. ۷ اکتبر به اسرائیل آموخت که خطرناک‌ترین غافلگیری استراتژیک همیشه دشمنی نیست که می‌بیند. گاهی اوقات آینده سیاسی شریکی است که فرض می‌کرد که پایدار خواهد ماند.