افسانه پیروزی نظامی: چرا جنگ ایران ترامپ به زودی پایان نخواهد یافت

افسانه پیروزی نظامی ادامه دارد

پیروزی نظامی ایده‌ای جذاب است. یک کمپین کوتاه و خشن که دشمن را شکست می‌دهد، وعده‌هایی با هزینه‌ای قابل تحمل را به همراه دارد. دولت ترامپ انتظار چنین نتیجه‌ای در ایران در فوریه ۲۰۲۶ داشت. دولت نتانیاهو در اکتبر ۲۰۲۳ به دنبال آن در غزه بود و سپس در لبنان و ایران.

ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، فرض کرد که حمله‌اش به اوکراین در سال ۲۰۲۲ این پیروزی را به ارمغان خواهد آورد. بسیاری از منتقدان سیاست‌های ایالات متحده در افغانستان و عراق، عدم دستیابی به پیروزی نظامی را محکوم می‌کنند و این جنگ‌ها را با نتایج قاطع میدانی که معتقدند در جنگ خلیج فارس ۱۹۹۰–۹۱ و جنگ جهانی دوم به دست آمده، مقایسه می‌کنند. و تا به تازگی، بحث درباره کمک‌های ایالات متحده به اوکراین شامل درخواست‌های گسترده‌ای برای کمک به این کشور برای دستیابی به پیروزی نظامی بود و مذاکرات به عنوان تسلیم تلقی می‌شد.

با این حال، کسانی که از این اصطلاح استفاده می‌کنند، به ندرت آن را تعریف می‌کنند. “پیروزی” به معنای دستیابی به اهداف سیاسی است که به خاطر آن به جنگ رفته‌اند. اما “پیروزی نظامی” بیشتر از این را نشان می‌دهد. صفت نشان می‌دهد که آن اهداف از طریق نبرد تأمین می‌شوند نه در میز مذاکره. مذاکره نیاز به مصالحه دارد و دعوت به تعلل می‌کند که می‌تواند اراده سیاسی را خسته کند. پیروزی میدانی، در مقابل، وعده یک دشمن تسلیم شده را می‌دهد که هیچ انتخاب معناداری جز پذیرش شرایط پیروز در زمان‌بندی پیروز ندارد. این وعده است که ایده را بسیار جذاب و همه‌جا حاضر می‌سازد.

اما مفهوم پیروزی نظامی یک افسانه خطرناک است. تمام جنگ‌های مدرن به توافق‌های مذاکره‌ای ختم می‌شوند؛ گفتگوها یک گزینه دوم نیستند. برای پایان دادن به یک جنگ، هر دو طرف باید انتخاب کنند که به جنگ پایان دهند و این انتخاب‌ها همیشه نیاز به مذاکره‌های غیرقابل چشم‌پوشی دارد. تخریب مهم است، البته. این چیزی است که جنگ را از سیاست‌های زمان صلح متمایز می‌کند. اما نقش آن شکل‌دهی به توافق است، نه نابود کردن دشمن، که تقریباً هرگز اتفاق نمی‌افتد.

افسانه پیروزی نظامی بارها دولت‌ها را به شروع یا طولانی کردن جنگ‌ها بر اساس پیش‌فرض‌های نادرست درباره چگونگی پایان آن جنگ‌ها سوق داده است. دولت ترامپ معتقد بود که زور می‌تواند تسلیم بی‌قید و شرط ایران را تحمیل کند؛ در عوض، ایالات متحده خود را در یک بن‌بست می‌یابد. اعتقاد دولت نتانیاهو به اینکه می‌تواند حماس را به‌طور نظامی شکست دهد، جنگ غزه را در پی‌گیری هدفی غیرقابل دستیابی طولانی‌تر کرده است. انتظار پوتین از پیروزی میدانی در اوکراین هر دو کشور را در جنگی گرفتار کرده است که هیچ پایان‌نامه‌ای به‌نظر نمی‌رسد.

اگر رهبر چین، شی جین‌پینگ، همان اشتباه را مرتکب شود، حمله به تایوان می‌تواند پکن را در یک درگیری گرفتار کند که شروع آن آسان‌تر از پایان دادن به آن است و با ریسک‌هایی فراتر از تنگه تایوان همراه است. و اگر ایالات متحده فرض کند که می‌تواند در جنگی با چین پیروزی نظامی به‌دست آورد، آن‌گاه نیز ممکن است خود را در یک مبارزه خسته‌کننده بیابد که به آسانی نمی‌تواند به پایان برساند.

تفکر مبهم درباره چگونگی پایان جنگ‌ها همچنین باعث بروز اشتباهات پیش از جنگ در زمینه‌های اطلاعات، نوسازی و طراحی نیرو می‌شود. و سوءتفاهم در رابطه بین چانه‌زنی و جنگیدن منجر به ناکامی سیستماتیک در ادغام استراتژی مذاکره با برنامه‌ریزی کمپین می‌شود. تا زمانی که سیاستگذاران درک نکنند که جنگ‌ها تنها زمانی به پایان می‌رسند که هر دو طرف آماده باشند تا سلاح‌های خود را زمین بگذارند، به ناامیدی خود از ناتوانی نیروی نظامی در دستیابی به اهداف سیاسی ادامه خواهند داد.

کارتاژ استثنا بود

هیچ جنگ مدرنی توانایی دشمن برای مقاومت را نابود نکرده است. جنگجویان همیشه می‌توانند اگر بخواهند به جنگ ادامه دهند، حتی پس از اینکه دشمنان نیروی نظامی آن‌ها را از میدان خارج کرده یا پایتخت آن‌ها را تصرف کنند. این پایداری می‌تواند سرنوشت‌ها را معکوس کرده و جنگ‌ها را تعیین کند. پیروزی در یک جنگ نیازمند ارائه پیشنهادی به جنگجویان باقی‌مانده (و بالقوه) است که آن را به ادامه مقاومت ترجیح دهند. این پیشنهادات می‌توانند یک‌طرفه باشند. اما شرایط و چانه‌زنی همیشه مهم هستند: هیچ جنگی به پایان نمی‌رسد مگر اینکه هر دو طرف تصمیم به پذیرش توافق و توقف بگیرند.

تنها گزینه دیگر نابودی فیزیکی دشمنان است. روم در این زمینه موفق شد زمانی که جنگ سوم پونی را با برده‌سازی شهروندان باقی‌مانده کارتاژ به پایان رساند و طبق افسانه، ویرانه‌های شهر را نمک‌پاشی کرد تا دیگر هیچ چیزی در آنجا رشد نکند. اما هیچ جنگی در عصر مدرن به این معیار نرسیده است و تعداد کمی به آن نزدیک شده‌اند. از زمان پایان جنگ‌های ناپلئونی در سال ۱۸۱۵، طرف‌های شکست‌خورده در جنگ‌های بین‌المللی به طور میانگین هشت درصد از نیروهای خود را از دست داده‌اند. در دو سوم از این موارد، این رقم کمتر از ده درصد بوده است.

تنها کشوری که بیش از ۹۰ درصد از نیروهای خود را از دست داد، پاراگوئه در جنگ اتحاد سه‌گانه (۱۸۶۴–۷۰) بود. بیشتر طرف‌های درگیر شکست را – توافق بر سر شرایط نامطلوب – مدت‌ها قبل از اینکه ظرفیت مقاومت آن‌ها به پایان برسد، می‌پذیرند.

توافقات پایان جنگ می‌توانند صریح یا ضمنی باشند. مذاکرات صریح شامل ارتباط مستقیم، پیشنهادات و پاسخ‌های متقابل است؛ نمونه‌هایی از آن شامل آتش‌بس جنگ کره و توافق‌نامه‌های دیتون ۱۹۹۵ است که جنگ بوسنی را به پایان رساند. چانه‌زنی ضمنی از اقدامات، تهدیدها یا اعلامیه‌ها برای علامت‌گذاری پذیرش یا رد شرایط بدون مذاکرات رسمی استفاده می‌کند.

جنگ خلیج 1990–91، به عنوان مثال، زمانی به پایان رسید که ائتلاف تحت رهبری ایالات متحده آتش‌بس یک‌جانبه‌ای را اعلام کرد و عراقی‌ها نیز بدون تبادل دیپلماتیک از جنگ دست کشیدند. نبرد به رئیس‌جمهور عراق، صدام حسین، نشان داد که ادامه مقاومت منجر به پیشروی‌های بیشتر ائتلاف خواهد شد، که ممکن است به بغداد برسد؛ آتش‌بس نشان داد که نیروهای ایالات متحده و متحدانشان در صورت انجام همین کار توسط عراقی‌ها، مواضع خود را حفظ خواهند کرد. صدام این را درک کرد و پاسخ داد. ژنرال نورمن شوارتسکوف، فرمانده ائتلاف، سپس به بغداد دستور داد که یک هیئت نظامی به فرودگاه صفوان بفرستد تا درباره disengagement مذاکره کند.

نتیجه به شدت به نفع ایالات متحده و متحدانش بود. آنها کویت را آزاد کردند، که هدف اصلی آنها بود. صدام رژیم خود را حفظ کرد اما فتوحاتش را از دست داد و با محدودیت‌های پس از جنگ مواجه شد، که او را در وضعیتی بدتر از قبل از حمله‌اش قرار داد.

این یک پیروزی واضح بود، اما این پیروزی با نابود کردن ظرفیت عراق برای مقاومت به دست نیامد. در زمان آتش‌بس، ارتش عراق بیشتر قدرت پیش از جنگ خود را حفظ کرده بود. تا 50,000 سرباز عراقی کشته و 75,000 نفر زخمی شده بودند از نیرویی که بیش از یک میلیون نفر بود—کمتر از 15 درصد. بیش از 800,000 سرباز زنده ماندند و می‌توانستند به جنگ ادامه دهند. چند روز بعد، نیروهای عراقی قیام‌های شیعه در جنوب را سرکوب کردند.

تصمیم صدام برای توقف در 1991 تنها یک پذیرش واقعیت نبود. تجربه عراق در جنگ بعدی‌اش با ایالات متحده نشان می‌دهد چرا. در 2003، ارتش عراق پس از تنها هفت هفته نبرد متلاشی شد، سربازانش پست‌ها، سلاح‌ها و فرماندهان خود را رها کرده و یونیفورم‌های خود را درآوردند. تا اواسط ماه مه، صدام می‌توانست قدرت نظامی بسیار کمتری نسبت به صفوان در 1991 به کار گیرد. اگر کشوری می‌توانست جنگی را با خلع سلاح دشمن به پایان برساند، ایالات متحده باید در عراق تا مه 2003 این کار را انجام می‌داد. این کار را نکرد.

ارتش عراق دیگر نمی‌توانست زمین را نگه دارد یا در برابر پیشروی‌های ائتلاف مقاومت کند، اما بسیاری از سربازانش ادامه دادند، حتی پس از سقوط بغداد و زمانی که تنها گزینه‌شان روی آوردن به تاکتیک‌های نامنظم بود. بعثی‌های سنی شرایط ضمنی ارائه شده را درک کردند: زندگی تحت یک دولت شیعه نصب شده توسط ایالات متحده. آنها ترجیح دادند به جنگ ادامه دهند. ارتش ایالات متحده در 2003 کمتر از 3,000 تلفات داشت اما در هشت سال بعدی بیش از 33,000 تلفات را متحمل شد. شورشیان نتوانستند رژیم صدام را بازگردانند، اما جنگ در 2003 به پایان نرسید، زمانی که بغداد سقوط کرد و ارتش یونیفورم‌پوش آن ناپدید شد.

افغانستان نمونه مشابهی را ارائه می‌دهد. تا میانه سال ۲۰۰۲، حمله ایالات متحده، ارتش طالبان را خلع سلاح کرده، کابل را اشغال کرده و رهبران این گروه را از کشور رانده بود. مانند بعثی‌های عراقی یک سال بعد، طالبان با دشمنی غالب مواجه بود که سرزمینشان را کنترل می‌کرد و هیچ چشم‌انداز فوری برای بازپس‌گیری پایتخت وجود نداشت. اگر “پیروزی نظامی” می‌تواند جنگی را به پایان برساند، پس افغانستان نیز باید یک موفقیت قاطع برای ایالات متحده محسوب می‌شد. اما این‌گونه نبود. بازماندگان طالبان شرایط پیشنهادی—دولت افغان که آنها را شامل نمی‌شد—را رد کردند، حتی با وجود اینکه وضعیت آنها بسیار بدتر از وضعیت صدام در سال ۱۹۹۱ بود. آنها به عنوان نیروهای نامنظم به مبارزه ادامه دادند و تا سال ۲۰۲۱ کابل را دوباره تصرف کرده، نیروهای ایالات متحده را بیرون راندند و حکومت خود را بازگرداندند.

دست نیافتن به پیروزی نظامی، به معنای بی‌اهمیت بودن کارایی در میدان نبرد نیست. اما هدف از جنگیدن، شکل‌دهی به قدرت چانه‌زنی دو طرف از طریق تغییر انتظارات آنها از هزینه‌های آینده است، نه نابود کردن دشمن. موفقیت در نبرد امکان گفت‌وگوهای سازنده را فراهم می‌کند، اما نمی‌تواند جایگزین آنها باشد.

شرایط تسلیم

شاید معروف‌ترین مثال از پیروزی نظامی—تحمیل یک پیروزی قهری بر یک دشمن در حال زانو زدن—فتح آلمان نازی و ژاپن امپراتوری توسط متفقین در جنگ جهانی دوم باشد. در درگیری‌هایی که از افغانستان تا اوکراین و غزه ادامه دارد، سیاستمداران و تحلیلگران به ویرانی ظاهری نظامی آلمان و ژاپن اشاره می‌کنند که در تضاد مستقیم با جنگ‌هایی است که با نتایج مذاکره‌ای به پایان رسیدند.

با این حال، جنگ جهانی دوم به این دلیل به پایان نرسید که شکست‌خوردگان چاره‌ای جز تسلیم نداشتند. نبردها آلمان یا ژاپن را خلع سلاح نکرد. هر دو کشور توانایی وارد کردن تلفات عظیم به متفقین را حفظ کردند و هیچ‌کدام به‌طور نامشروط تسلیم نشدند. پیروزها شرایط مشخصی—شرایطی—به هر دو ارائه کردند. این امتیازات کوچک بودند و متفقین به‌وضوح پیروز شدند. اما حتی جنگ جهانی دوم نیز در توافقاتی بین بازیگرانی با گزینه‌ها به پایان رسید.

ژاپن امپراتوری در طول جنگ نزدیک به هشت میلیون نیرو به میدان فرستاد. کمتر از دو میلیون در نبرد کشته شدند. هنگامی که ژاپن در اوت ۱۹۴۵ تسلیم شد، بیش از شش میلیون سرباز مسلح، مجهز، یونیفورم‌پوش و فرماندهی‌شده در میدان باقی مانده بودند. این نیروها نمی‌توانستند فتوحات ژاپن را بازپس‌گیرند، که متفقین از میانه سال ۱۹۴۲ به تدریج آنها را معکوس کرده بودند. تا تابستان ۱۹۴۵، ایالات متحده نیروی دریایی ژاپن را به بندر رانده و کنترل توکیو بر فضای هوایی و مسیرهای دریایی را قطع کرده بود، و متفقین را در آستانه حمله به ژاپن و برکناری امپراتور هیروهیتو قرار داده بود.

class=”isSelectedEnd”>با این حال، ژاپن به مقاومت ادامه داد—نه به این دلیل که انتظار داشت نیروهای متفقین را نابود کند، یا سرزمین‌های از دست رفته را دوباره تصرف کند، یا نیرویی برای حمله به دریا بیندازد، بلکه به این دلیل که می‌خواست با تهدید به کشتن سربازان بیشتری نسبت به آنچه متفقین حاضر به قربانی کردن بودند، شرایط تسلیم قابل تحمل‌تری را تأمین کند. ژاپن اهرم‌های قابل توجهی را حفظ کرده بود. در اوکیناوا، که در ژوئن 1945 سقوط کرد، نیروهای ژاپنی 50,000 تلفات به نیروهای آمریکایی وارد کردند. در اوت، وزارت جنگ ایالات متحده تخمین زد که حمله به ژاپن هزینه‌ای صدها هزار تلفات بیشتر خواهد داشت. رهبران ژاپنی این را درک کردند و امیدوار بودند که این چشم‌انداز آمریکایی‌ها را متقاعد کند که شرایط خود را نرم‌تر کنند. و این کار را کرد.

متفقین در کنفرانس کازابلانکا در ژانویه 1943 خواستار “تسلیم بدون قید و شرط” شدند اما هرگز تعریف نکردند که این به چه معناست. مقامات در توکیو فرض کردند که این شامل برچیدن سیستم امپراتوری و زندانی کردن امپراتور می‌شود. ژاپن به مدت بیش از دو سال به جنگ ادامه داد تا چنین نتیجه‌ای را نپذیرد.

در 26 ژوئیه 1945، پیش از حمله برنامه‌ریزی شده در نوامبر به ژاپن، متفقین اعلامیه پوتسدام را صادر کردند. اگرچه این اعلامیه دوباره خواستار “تسلیم بدون قید و شرط” بود، اما چندین شرط صریح را ارائه داد. ژاپن حاکمیت خود را بر چهار جزیره اصلی خود حفظ می‌کرد. پرسنل نظامی آن بدون بازداشت به خانه بازمی‌گشتند. کشور صنعت خود را حفظ می‌کرد و مردم آن تحت کار اجباری قرار نمی‌گرفتند. همچنین به مواد خام و تجارت دسترسی پیدا می‌کرد. این اعلامیه در واقع خواستار تسلیم بدون قید و شرط نبود؛ بلکه شرایطی برای تسلیم را بیان می‌کرد.

مهم‌تر از همه، این اعلامیه در مورد وضعیت امپراتور سکوت کرده بود که نشان‌دهنده بحث‌های گسترده‌ای در میان مقامات دولت ایالات متحده بود. برخی، مانند وزیر امور خارجه جیمز برنز، خواستار درخواست صریحی بودند که هیروهیتو به خاطر جنایات جنگی محاکمه شود. دیگران، مانند وزیر جنگ هنری استیمسون، استدلال کردند که این امر جنگ را prolong خواهد کرد و به حفظ هیروهیتو بر تخت سلطنت تمایل داشتند. سند نهایی با سکوت در این مورد به توافق رسید. استیمسون امیدوار بود که ژاپن این حذف را به عنوان یک پیشنهاد ضمنی برای حفظ سلطنت درک کند و او درست بود. توکیو این سکوت را به عنوان نشانه‌ای تفسیر کرد که امپراتور می‌تواند باقی بماند. هیروهیتو تا زمان مرگش در سال 1989 به عنوان امپراتور خدمت کرد.

این امتیاز کوچک اما بی‌اهمیت نبود. تغییر رژیم هدف اصلی متفقین باقی ماند، اما هرگز تنها هدف نبود. کل کابینه جنگ ایالات متحده به محاکمه امپراتور اهمیت می‌داد. برخی از اعضا حاضر بودند این هدف را برای پایان دادن به درگیری قربانی کنند؛ دیگران نه. نجات هیروهیتو به معنای صرف‌نظر کردن از هدفی بود که کمتر از تغییر رژیم اهمیت داشت، اما هنوز هم مهم بود.

class=”isSelectedEnd”>نگه‌داشتن بر سر این امتیاز برای ژاپن هزینه‌های سنگینی داشت. پذیرش شرایط پیش از پوتسدام چند ماه زودتر می‌توانست صدها هزار زندگی را نجات دهد و بمب‌گذاری‌های اتمی هیروشیما و ناگازاکی را جلوگیری کند. با این حال، توکیو موفق شد تغییراتی در پیشنهاد متفقین ایجاد کند و در نتیجه، تسلیم آن‌ها بدون قید و شرط نبود. شکست ژاپن یک معامله یک‌طرفه بود، نه یک پیروزی نظامی که بر یک رقیب بدون اختیار تحمیل شده باشد.

تسلیم هنوز نیاز به مذاکره داشت

آلمان نیز مورد مشابهی را ارائه می‌دهد. زمانی که در مه 1945 تسلیم شد، ورماخت هنوز بیش از سه میلیون سرباز مسلح و فعال داشت. نیروهای آلمانی از زمان نبرد استالینگراد در سال 1943 زمین را از دست می‌دادند و تا اوایل 1945، متفقین به عمق رایش پیشروی کرده بودند. با این حال، ارتش آلمان به جنگ ادامه داد و تا آخرین لحظه تلفات سنگینی وارد کرد. در نبرد برلین، که در آوریل و مه انجام شد، بیش از 360,000 سرباز شوروی کشته، زخمی یا مفقود شدند.

میلیون‌ها سرباز زنده ورماخت می‌توانستند به روستاها پناه ببرند، به شورش بپیوندند و پس از سقوط برلین به جنگ ادامه دهند—همان‌طور که طالبان افغان و بعثی‌های عراقی چند دهه بعد انجام دادند. حلقه نزدیکان هیتلر به انجام چنین کاری فکر کرده بودند و برنامه‌های مکتوبی برای مقاومت چریکی توسعه داده بودند. با این حال، جانشینان او تصمیم به پایان جنگ گرفتند و در 7 مه سند تسلیم را امضا کردند. مانند ژاپن، این یک انتخاب بود و آلمانی‌ها می‌توانستند به طور متفاوتی انتخاب کنند. در عوض، رهبران آن‌ها تصمیم گرفتند که شرایط ارائه شده به هزینه یک مبارزه طولانی که آلمان به طور کامل قادر به انجام آن بود، ترجیح داده می‌شود.

اگرچه شرایطی که آلمان پذیرفت به شدت یک‌طرفه بود، اما به معنای تسلیم بدون قید و شرط نبود. متفقین شرایط صریحی را ارائه کردند که در اوایل 1945 برای متقاعد کردن آلمانی‌ها به تسلیم سست‌تر کردند. در آن پاییز، سیاستمداران آمریکایی طرح مورگنتاوی را برای آلمان پس از جنگ پیشنهاد کردند. این طرح که به طور اولیه توسط وزیر خزانه‌داری هنری مورگنتاو ترسیم شده بود، به دنبال آن بود که کشور را از قابلیت تهاجم در آینده ناتوان کند، با صنعتی‌زدایی، خلع سلاح و تقسیم آن به ایالت‌های فقیر. این طرح کشور را از کارخانه‌هایش محروم می‌کرد، دره صنعتی روهر را بین‌المللی می‌کرد، نیروی کار منطقه را به مکان‌های دیگر منتقل می‌کرد، معادن آن را تخریب می‌کرد، شهروندان آلمانی را به کار در خارج مجبور می‌کرد و دارایی‌های آلمانی را مصادره می‌کرد.

زمانی که این طرح در سپتامبر 1944 فاش شد، وزیر تبلیغات نازی، یوزف گوبلز، از آن استفاده کرد تا عموم مردم آلمان را بسیج کند. او استدلال کرد که اگر این چیزی است که متفقین انجام خواهند داد، پس آلمانی‌ها باید تا آخرین گلوله مقاومت کنند. او به نیروهای آلمانی در شهر آخن، که در آن زمان تحت حمله آمریکایی‌ها بود، دستور داد که “هر خانه . . . یک دژ باشد.

” با سرزنش مقاومت افراطی شهر به طرح مورگنتا، مقامات متفقین به‌طور علنی آن را رد کردند و موضع خود را نرم کردند. در یالتا در فوریه 1945، رئیس‌جمهور ایالات متحده، فرانکلین روزولت، اعلام کرد: “هدف ما نابودی مردم آلمان نیست.” شرایط تسلیم نهایی شامل عدم صنعتی‌زدایی، کار اجباری و تخریب دائمی اقتصادی نبود. در هفته‌های پایانی جنگ، متفقین شرایط صریحی را اضافه کردند: آلمان از الحاق اجتناب خواهد کرد، مستقل باقی خواهد ماند (اگرچه نه حاکم و نه واحد) و به شهروندان مسلح آلمانی برای تأمین امنیت تکیه خواهد کرد.

این شرایط متواضعانه بودند. متفقین به وضوح پیروز شدند. آلمان تمام اهداف جنگی خود را از دست داد، تحت اشغال قرار گرفت و به مدت 45 سال تقسیم شد. با این حال، شرایطی که جنگ به پایان رسید، بی‌اهمیت نبود. متفقین می‌خواستند رژیم نازی از بین برود، اما این تنها خواسته آن‌ها نبود. وضعیت آلمان پس از نازی برای آلمانی‌ها و آمریکایی‌ها به شدت مهم بود.

روزولت صلح تنبیهی را ترجیح می‌داد که آلمان را خوار و به‌طور دائمی ضعیف کند؛ او به نتیجه‌ای سخاوتمندانه‌تر رضایت داد زیرا مدل انتخاب اول او ظاهراً برای آلمانی‌ها غیرقابل قبول بود. بررسی‌های شدید منجر به این تصمیم شد که نشان‌دهنده تلاشی آگاهانه برای تسهیل شرایطی بود که رهبران متفقین آن‌ها را بسیار سخت می‌دانستند. آلمان شرایطی را پذیرفت که حداقل برخی از تضمین‌های پس از جنگ را ارائه می‌داد، زمانی که امضاکنندگان متوجه شدند که متفقین دیگر قصد ندارند آلمان را برای همیشه ناتوان کنند. نتیجه یک معامله یک‌طرفه و ضمنی بود، اما به هر حال یک معامله بود.

هیچ معامله، هیچ صلحی

هیچ جنگی نمی‌تواند بدون پیشنهادی که دشمن بتواند بپذیرد، به پایان برسد، مهم نیست که نیروهای مسلح چقدر قدرتمند باشند یا نبرد چقدر یک‌طرفه باشد. طرفین درگیر تقریباً همیشه می‌توانند ادامه دهند، همان‌طور که طالبان در سال 2002 و بعثی‌های عراقی در سال 2003 انجام دادند، حتی پس از از دست دادن پایتخت‌های خود و نیروهای نظامی متعارف، و همان‌طور که آلمانی‌ها و ژاپنی‌ها می‌توانستند در سال 1945 انجام دهند. این مقاومت ادامه‌دار گاهی اوقات می‌تواند سرنوشت‌ها را به‌طور چشمگیری معکوس کند، همان‌طور که برای طالبان تا سال 2021 اتفاق افتاد. انتخاب ادامه دادن ممکن است پرهزینه باشد، اما لزوماً بی‌فایده نیست.

class=”isSelectedEnd”>این موضوع فراتر از واژه‌پردازی است. تصورات نادرست درباره پیروزی نظامی به شدت اهمیت دارد. سیاستمدارانی که مذاکره را به عنوان یک گزینه دوم در برابر پیروزی نظامی می‌بینند، ممکن است سیگنال‌های دیپلماتیک را که می‌تواند جنگ‌ها را کوتاه‌تر کند یا حتی نتایج نهایی آن‌ها را معکوس کند، رد کنند. پس از سقوط کابل، نمایندگان رژیم پیشین به ایالات متحده نزدیک شدند و به دنبال توافقی بودند که به آن‌ها وضعیت قانونی و نقشی در افغانستان جدید بدهد.

دولت جورج بوش، که معتقد بود پیروزی نظامی به دست آورده و نیازی به چانه‌زنی با دشمن شکست‌خورده ندارد، این پیشنهادات را رد کرد و دولتی را تأسیس کرد که طالبان و حامیان آن‌ها را کنار گذاشت. نتیجه این کار دو دهه جنگ، ده‌ها هزار مرگ، تریلیون‌ها دلار هزینه و احیای طالبان بود که به مراتب با منافع ایالات متحده سازگارتر از یک توافق سازش در سال ۲۰۰۲ بود.

این مشکل محدود به افغانستان نیست. در طول جنگ جهانی دوم، یک مقاومت ضد هیتلری در آلمان به دنبال سرنگونی دولت نازی و مذاکره برای پایان زودهنگام جنگ بود. این جنبش در سال ۱۹۴۴ تقریباً هیتلر را ترور کرد. اما اصرار متفقین بر تسلیم بی‌قید و شرط این مخالفت را محدود کرد. اعضای آن به سختی می‌توانستند دیگر نخبگان آلمانی را متقاعد کنند که جان خود را در یک توطئه کودتا به خطر بیندازند، در حالی که موفقیت تنها به تخریب آلمان توسط متفقین بی‌رحم منجر می‌شد. حتی اگر شرایط ۱۹۴۵ زودتر ارائه می‌شد، توطئه‌گران ممکن بود به هر حال شکست بخورند، یا یک کودتا ممکن بود موفق شود بدون اینکه توافق زودتری به بار آورد. با این حال، پیگیری پیروزی نظامی توسط متفقین شانس‌ها را بهبود نبخشید.

جنگ دولت ترامپ با ایران مثال دیگری را ارائه می‌دهد. کاخ سفید اهداف مختلفی را ترسیم کرد اما از ابتدا کمپین خود را به گونه‌ای طراحی کرد که به تسلیم بی‌قید و شرط ایران که رئیس‌جمهور دونالد ترامپ آن را توصیف کرد، مجبور کند، نه اینکه اهرمی در میز مذاکره ایجاد کند. شکستن توافق‌های قبلی، آغاز حملات غافلگیرکننده در میان مذاکرات جاری و کشتن مقامات که واشنگتن آن‌ها را به عنوان افرادی با تمایل بیشتر به مذاکره شناسایی کرده بود—همه این‌ها اقداماتی نبودند که به توافق کمک کنند. انتظار پیروزی نظامی دولت را بدون نظریه‌ای برای پایان دادن به درگیری رها کرده است، حتی در حالی که هزینه‌ها افزایش می‌یابد: میلیاردها دلار هزینه، تأمین تسلیحات تحت فشار و اختلال اقتصادی گسترده.

جنگ در اوکراین همان اشتباه را نشان می‌دهد. پوتین جنگی را آغاز کرد که هیچ راه عملی برای پایان سریع یا ارزان آن نداشت. زمانی که قمار روسیه در آوریل ۲۰۲۲ شکست خورد، او به مسیر مذاکره‌ای که به‌طور موقت در مارس باز شده بود، بازنگشت. در عوض، او شدت عمل را افزایش داد. در سپتامبر همان سال، روسیه چهار منطقه اوکراینی را که به‌طور کامل کنترل نمی‌کرد، ضمیمه کرد، اقدامی که از آن زمان فضای سازش مسکو را تنگ‌تر کرده است.

به‌جای مذاکره جدی، کرملین بار دیگر و بار دیگر جنگ را گسترش داده است: بمباران زیرساخت‌های غیرنظامی اوکراین، بسیج نیروهای اضافی و حمله به صنعت اروپا در یک کمپین خرابکاری به‌طور پنهانی. تمام جنگ‌ها در نهایت در میز مذاکره به پایان می‌رسند، اما هیچ یک از طرفین نمی‌تواند به‌طور ناگهانی توافقی را به وجود آورد. هر دو طرف باید آماده حل و فصل باشند و روسیه آماده نیست.

هیچ استراتژی عملی که توسط ایالات متحده و اروپا دنبال شود، نمی‌توانست جنگ روسیه را بدون رضایت پوتین به پایان برساند. حتی با کمک‌های قابل توجه ایالات متحده و اروپا، اوکراین نمی‌توانست به پیروزی نظامی دست یابد، همان‌طور که روسیه نمی‌توانست، و شرایط حداکثری مسکو به معنای پایان حاکمیت اوکراین بود.

از همان ابتدا، سیاستگذاران ایالات متحده و اروپا باید می‌فهمیدند که با جنگی طولانی و بدون خروج آسان مواجه هستند—جنگی که نیاز به بسیج صنعتی پایدار دارد، نه یک سری بسته‌های کمک کوتاه‌مدت. این بسته‌ها هیچ نشانه‌ای از تعهد واقعی به پیمانکاران دفاعی یا به کرملین نداشتند. هدف از نبرد، باز کردن فضایی برای مذاکره است؛ انتخاب‌های پوتین هیچ فضایی را باز نکرده و تنها مبارزات سخت بیشتری می‌تواند یکی را تولید کند.

عادت پرهزینه

درک نادرست از چگونگی پایان جنگ‌ها می‌تواند به عملیات نظامی بد طراحی شده منجر شود. از آنجا که تمام جنگ‌ها با یک توافق به پایان می‌رسند، تنها هدف منطقی از نبرد، تغییر شرایط آن توافق به نفع خود است. با این حال، سیاستگذاران ایالات متحده به ندرت استراتژی مذاکره را با برنامه‌ریزی کمپین ادغام می‌کنند.

برنامه‌های جنگی آمریکا برای افغانستان از سال ۲۰۰۹ تا ۲۰۱۳، از جمله برنامه‌هایی که واشنگتن پس از آغاز مذاکرات با طالبان در سال ۲۰۱۱ دنبال کرد، مقامات وزارت امور خارجه را که مسئول حل و فصل سیاسی بودند، کنار گذاشت و هرگز توضیح نداد که چگونه عملیات‌های نظامی مداوم می‌تواند اهرم ایجاد کند. در عوض، نیروهای آمریکایی عمدتاً به مکان‌های ثابت متصل بودند تا امنیت جمعیت را تأمین کنند. این امر دست واشنگتن را با محدود کردن توانایی آن برای جابجایی نیروها و تهدید یا پاداش به جناح‌های مختلف طالبان بر اساس تمایل آنها به مذاکره، تضعیف کرد.

تمرکز بر پیروزی نظامی همچنین می‌تواند برنامه‌ریزی دفاعی در زمان صلح را تحریف کند. ساختارهای نظامی ایالات متحده امروز بر اساس فرضیات جنگ‌های کوتاه و قاطع شکل گرفته‌اند. ذخایر مهمات محدود است. آمادگی برای بازسازی یک نیروی حرفه‌ای با مهارت بالا حداقل است. نگهداری از سلاح‌ها و تجهیزات ذخیره ضعیف است. این سیاست‌ها قدرت ماندگاری بلندمدت را به خاطر کشندگی کوتاه‌مدت معامله می‌کنند و فرض می‌کنند که ایالات متحده می‌تواند یک درگیری را به سرعت با نابود کردن نیروی نظامی مخالف به پایان برساند. اما اگر پایان یک جنگ موضوعی از چانه‌زنی قهری باشد که در آن دشمنان تقریباً همیشه می‌توانند به جنگ ادامه دهند، آنگاه واشنگتن نمی‌تواند جنگ‌های کوتاه را به‌طور خودسرانه ایجاد کند. احتیاط ایجاب می‌کند که گزینه‌هایی که فرض می‌کنند برعکس است، دوباره مورد بررسی قرار گیرند.

برنامه‌ریزان آمریکایی در مواجهه با این مشکل تنها نیستند. فرضیات جنگ کوتاه مبتنی بر پیروزی نظامی برای همه خطرناک است. به عنوان مثال، حزب کمونیست چین نباید فرض کند که یک کمپین سریع می‌تواند یک جنگ بر سر تایوان را به پایان برساند. مدت زمان چنین جنگی به انتخاب‌های تایپه و واشنگتن بستگی دارد که پکن می‌تواند بر آن تأثیر بگذارد اما کنترل نمی‌کند. آغاز جنگی که تنها در صورتی سودآور است که دشمن به سرعت تسلیم شود، یک قمار است و می‌تواند به راحتی به یک درگیری طولانی و فرسایشی منجر شود که هزینه نهایی آن از ارزش ریسک‌ها فراتر می‌رود.

ایالات متحده همچنین نمی‌تواند فرض کند که یک ذخیره کوچک از سلاح‌های پیشرفته به سرعت نیروی نظامی چین را شکست خواهد داد. اگر چین به جنگ ادامه دهد، جنگ کوتاه نخواهد بود، هرچقدر هم که نیروی آتش ایالات متحده زیاد باشد. اگر تایوان به جای ادامه جنگ، شرایط نامطلوبی را بپذیرد، توافق به هیچ وجه خوب نخواهد بود، هرچقدر هم که واشنگتن کمک کند. قدرت نظامی ایالات متحده می‌تواند فضای چانه‌زنی را شکل دهد. اما نمی‌تواند جنگی را بدون توافقی که در آن همه طرف‌ها شرایطی را بپذیرند که منافع ایالات متحده را حفظ کند، پیروز شود.

افسانه پیروزی نظامی ادامه دارد

برنامه‌ریزی برای چنین درگیری‌ای بنابراین نیازمند بیش از شمارش کشتی‌ها، موشک‌ها و هواپیماها است. نتیجه یک جنگ بر سر تایوان به تمایل تایوان برای تحمل بمباران و محاصره، به محاسبات شی جین‌پینگ درباره هزینه‌های سیاسی یک جنگ طولانی‌مدت در مقابل خطرات عقب‌نشینی، و به انگیزه نیروهای چینی که برای نخستین بار در نیم قرن گذشته با درگیری‌های بزرگ‌مقیاس مواجه می‌شوند، بستگی دارد. این متغیرها ارزیابی‌شان دشوارتر از مقایسه تجهیزات است، اما به همان اندازه ممکن است تعیین‌کننده پایان چنین جنگی باشند.

نیروی نظامی هرگز نمی‌تواند به‌طور کامل اراده یک رقیب را از بین ببرد. سیاست‌گذاران که این واقعیت را نادیده می‌گیرند، به launching جنگ‌هایی ادامه خواهند داد که نمی‌توانند به‌طور موفقیت‌آمیز به پایان برسانند و برنامه‌ها و نیروهایشان به‌خوبی با درگیری‌هایی که در نهایت با آن مواجه می‌شوند، سازگار نخواهد بود. چسبیدن به افسانه پیروزی نظامی عادت پرهزینه‌ای است.