中国胁迫：美国必须放弃杠杆以获取杠杆

中国胁迫使西方分裂

在过去一年半里，中国向世界展示了其经济武器库的威力——首先针对的是美国。2025年4月，北京对美国关税进行了强力报复，实施了对等的全面征税并对稀土元素实施出口管制。这一反击震动了债券市场并扰乱了汽车供应链，迫使华盛顿寻求一项至今仍然存在的休战。

随后，中国将目标对准日本。在日本首相高市早苗将中国可能对台湾实施的海上封锁称为“威胁生存的局势”，并认为这可能正当化动用日本自卫队之后，2025年11月，北京对日本实施了严厉的稀土出口禁令。华盛顿不愿重新激化与北京的紧张关系，提供的只是象征性的支持。东京坚持立场，拒绝收回高市的表态；这些限制仍在生效，日本的矿产库存正在减少。

然后欧洲成为攻击目标。由于对华贸易逆差已达每天11亿美元，欧洲联盟在5月开始探索新的关税以应对中国的产能过剩。随着中国威胁“坚决反制”，法国总统埃马纽埃尔·马克龙在6月的G-7峰会上敦促美国总统唐纳德·特朗普共同应对全球失衡。

但美国再次选择袖手旁观，欧洲让步，转而与北京进行谈判，并设定了一个十月的最后期限，要求采取切实步骤以减少中国的贸易顺差。自那时起，欧盟一直在与北京就减少混合动力汽车、化学品和机械的出口进行紧张谈判，独自承受中国可能的报复威胁。

换言之，中国正在利用美国及其伙伴之间的不团结。采用一种类似于特朗普政府全球关税攻势的分而治之策略，北京已将西方联盟拆分成更易应对的部分，从而能够与各方逐一交锋。其市场影响力和对关键矿产的控制具有决定性作用，随着对报复的担忧减弱，北京已推出更具进攻性的出口限制和制裁。在2023年和2024年，北京仅将五家西方公司列入“不可靠实体清单”，使其面临财务和法律处罚；而仅在2025年，就新增了76家。

美国及其盟友仍有希望——前提是他们能够重新学会协同行动。这些国家应建立一个正式的经济安全联盟，以对抗经济胁迫并确立集体防御。该联盟的基础应是一项以北约第五条为模式的承诺，北约将对一国的攻击视为对全体的攻击；在此情形下，该承诺保证对针对任何联盟成员的经济胁迫进行联合回应。

随着时间推移，该联盟可以拓展以应对成员共享的其他经济挑战，就像北约起初是安全保障，随后演变为更为一体化和扩大的军事联盟一样。它可以对中国的产能过剩和货币操纵采取联合关税，协调对先进技术的投资限制和出口管制，并在关键矿产和人工智能发展方面展开合作。

在跨大西洋争执和欧洲对“战略自主”呼声之中，西方经济安全联盟今日看似比以往任何时候都更难实现。但持久的利益可以胜过短暂的政治摩擦。通过恰当的政策调整和增进信任的措施——首先是取消特朗普对盟友的关税及立法限制美国总统未来重新实施这些关税的能力——华盛顿可以缔造这样一种伙伴关系并利用其遏制中国的胁迫。

人数即力量

美国、欧洲和日本都面临一个重大的共同挑战：北京意在使世界其他地区对中国更依赖，同时使中国对世界其他地区的依赖减少。北京对国内产能进行远超本地需求的补贴，将其货币低估20%到30%，并采取强制性经济手段——例如出口管制和制裁——以对西方政府和企业施加影响并削弱其认为损害自身利益的政策。

该国由此产生的工业产能过剩和激增的出口，以去年创纪录的1.2万亿美元贸易顺差为代表，威胁着美国、欧洲和日本的工业竞争力和就业。北京将其优势武器化的记录也意味着，中国在前沿技术方面的进展，例如人工智能和与外部设备持续共享数据的联网车辆，对华盛顿及其所有伙伴构成安全威胁。

单独来看，美国及其盟友可能难以匹配北京的经济影响力，尤其是其对稀土元素的控制。但集体而言，他们要强得多。仅美国、欧洲和日本的经济产出就约为中国的三倍。他们拥有世界上绝大多数最先进的公司。

他们还控制着中国所依赖的关键投入，包括光刻机、工业生产专用机械、化学品和飞机发动机。尽管北京努力减少其对美元的依赖，但仍然暴露于美国的金融制裁之下；只有大约30%的中国贸易以人民币结算，其余大部分以美元结算。学者Stephen Brooks和Ben Vagle估计，如果美国及其盟友与中国彻底脱钩，短期内对中国GDP的损害将是对美国GDP损害的五到十一倍。

中国也比表面上更脆弱。尽管官方去年的GDP增长率为5%，经济研究机构Rhodium Group估计该国的实际增长率为2.5%至3.0%。中国正经历长期的房地产危机、由国家推动的过度投资以及疲弱的内需。由于北京不愿正视消费疲软，根据Rhodium的数据，出口现在推动了该国一半以上的增长，使得进入西方市场成为中国的经济阿喀琉斯之踵。

过去的联盟指明了一条道路

如果历史可以作为借鉴，这些西方国家应能协调运用其集体力量。在冷战期间，他们共同建立了多边出口管制协调委员会（Coordinating Committee for Multilateral Export Controls），以限制对苏联的军事和双用途技术销售。1973年阿拉伯石油禁运后，加拿大、日本、美国以及一大批欧洲国家成立了国际能源署，该机构要求成员在供应中断时与受影响成员共享储备——实际上是一种能源领域的相互防御条约。2008年金融危机期间，美联储和其他盟国中央银行协调降息并建立紧急掉期额度，以避免另一场大萧条。

然而，近年来，西方盟友之间的集体经济举措令人失望。2021年，美欧贸易与技术理事会成立以协调对华的产业政策和出口管制，但它在很大程度上沦为讨论机构。2023年，欧盟在中国对立陶宛商品实施抵制以回应维尔纽斯设立台湾代表处后，建立了反胁迫工具，但尚未启用。

同年，七国集团宣布设立新的经济胁迫协调平台，承诺成员相互警示并在面对共同的经济威胁时合作，如中国的非市场政策和在关键矿产方面的经济胁迫。但该平台没有任何约束性承诺，且在很大程度上被忽视。

这些举措失败的原因在于缺乏紧迫感以及欧洲国家不愿与中国对抗，后者是其最大的贸易伙伴之一。它们也受到欧洲国家与拜登政府之间在钢铁和铝关税以及美国《通胀削减法案》中大规模国内补贴问题上的争执所限制。

但特朗普的第二任期政策成了最后一根稻草。美国的关税以及吞并格陵兰的威胁动摇了美国盟友之间的信任。华盛顿与北京的贸易休战打消了跨大西洋伙伴形成统一战线的幻想，并使欧洲伙伴怀疑美国是否会援助他们。欧洲内部确实对去风险化和“数字主权”的呼声日益高涨——但目标是针对美国，而非中国。

即便特朗普之后出现一位更少关注关税、更多致力于构建联盟的总统，这些呼声也不易平息。在拜登政府时期，盟友告诉美国官员，他们不会就应对中国、乌克兰或中东的更大规模经济协调作出承诺，因为他们担心未来的美国总统可能会抹去已取得的进展。

欧洲的担忧是有依据的。随着美国政治日益极化，行政部门权力愈发集中。国会——历史上在美国外交政策中提供平衡的机构——已缺位。

当特朗普在2025年4月根据《国际紧急经济权力法》对美国盟友宣布广泛征收关税时，国会实际上没有采取任何行动。当最高法院裁定这些关税违宪后，政府转向其他关税权限，国会再次袖手旁观。因此，重建信任需要超出公报和“美国回归”等表态的制度性补救措施。

信任但要核实

有理由认为美国可以修复其关系。该国与欧洲仍保持牢固的经济关系。去年跨大西洋的跨境并购与投资价值基本正常，2025年美欧间的商品和服务贸易总额增加了近6%。也没有迹象显示会出现重大经济断裂。尽管华盛顿在欧洲各首都引发不满，欧洲企业仍希望与美国保持联系。

更重要的是，欧洲终于意识到来自中国的经济威胁，因为中国对欧洲的汽车和工业出口激增对该大陆的经济模式构成生存挑战。2025年中国对欧洲的汽车出口增长了29%，2026年同比增长超过60%，而欧洲对中国的汽车出口则停滞不前。仅德国强大的汽车工业在2025年就失去了50,000个工作岗位。

即便是反对欧盟在2024年对中国电动汽车征收关税的大众汽车，也已改变立场。今年7月，其首席执行官几乎敦促欧盟将关税扩展到中国插电式混合动力汽车。德国在2025年在非汽车行业裁减了74,000名工业工人，已开始悄然识别可用于对中国施压的瓶颈。尽管与北京就限制中国混合动力汽车出口在10月达成了临时协议，布鲁塞尔似乎准备在未来几个月公布针对中国化工品和机械的新措施，以应对中国工业产能过剩的威胁。

这些挑战在未来几年只会变得更加严重，并使欧洲更有可能寻求美国的帮助。在华盛顿，针对北京的团结西方阵线这一概念具有两党共鸣。正如 Kurt Campbell 和 Rush Doshi 最近在 Foreign Affairs 中所论，即便特朗普政府继续疏远一些欧洲伙伴，共同利益也会使他们在下一届政府上台时仍对盟友合作保持开放。

经济“第五条”会做什么

届时，最重要的一步将是终止在第二个特朗普政府期间针对任何盟友依据 Section 232、Section 301、Section 338 或 Section 201 发布的所有关税——包括已生效的和正在调查中的关税。这既是单方面善意的展示，也是就经济安全联盟进行谈判的开场举措。

这将决定性地与特朗普的关税政策决裂，并否定拜登的折中模式——该模式在很大程度上将关税转变为配额和暂停措施。这一举措在政治上会很受欢迎，考虑到美国人对关税的普遍负面看法，同时对经济有利，因为取消税款可以降低价格并加速增长。而且由于特朗普的关税均通过行政行动实施，也可以以同样方式予以终止。

作为第一阶段的一部分，白宫还应承诺支持任何面临中国胁迫的盟友，通过提供有针对性的经济援助或开放相关战略库存，例如特朗普政府已开始在其 U.S. Strategic Critical Minerals Reserve 中储备的稀土。如果总统兑现此类承诺，将向潜在成员展示切实利益并增强对联盟可行性的信心。

这些单方面措施将为正式的经济安全条约铺平道路。该条约的基础将包括经济互助防御承诺，仿效北约的 Article 5，这将大大有助于恢复西方对华的升级主导地位，从而削弱北京的威胁。这样的承诺将同时包含防御性和进攻性成分。

在防御方面，成员国将承诺向目标盟友提供经济援助、优惠市场准入以及关键物资储备的使用权。在进攻方面，成员国将对针对盟友的胁迫行为作出回应，采取联合制裁、关税或出口管制等措施。鉴于其各自的经济和战略分量，美国、欧盟和日本应成为该联盟的核心，但其他志同道合的伙伴，如澳大利亚、加拿大和英国，也应被欢迎加入。

确保该联盟持久存在需要的不仅仅是由行政措施执行的善意姿态。最持久的做法是由国会与行政部门达成的协议，并以立法形式支持，这将把该联盟牢固地嵌入美国法律中，使其更难被撤销。关键在于，这项立法应保护盟友免受未来总统随意决定的影响。

多年来，国会已将广泛权力下放给行政部门，用以出于国家安全和其他理由实施关税——这些权力近年来被各届政府肆意使用。国会的条约立法可以将这些过度关税的取消制度化，并限制对联盟成员征收任何额外关税，除非得到国会批准。

这一自我限制措施将使盟友有信心，相信这一协议能经受住美国政府更迭的考验。为应对未来行政部门可能运用新颖法律理论的可能性，条约立法还应对任何对联盟成员征收的新关税设定自动废止条款：除非国会积极采取行动保留该等关税，否则在60天后自动失效。最后，该法案应预先授权对任何面临外国经济胁迫的盟友提供快速援助，赋予行政部门履行条约集体防御承诺的权力。

这些措施不仅对于改善政府间信任至关重要，也有助于政府与私营部门之间的信任。企业在做出投资决策时，部分依据是它们是否预计国家间关系将保持稳定且可预测——通常以五年或十年的时间视角来判断，超出任何一位美国总统任期。

今天，鉴于关于贸易与技术的跨大西洋摩擦，许多公司正在讨论是否为欧洲和美国分别建立独立的运营与供应链生态系统。通过限制未来美国总统对盟国实施新关税的能力，一项经济安全协定将使公司有信心在联盟体系内建立持久的经济联系，即便没有正式的自由贸易协定。

国会必须约束未来总统

通过雄心勃勃的立法总是困难的，但有理由相信美国立法者会支持这样的联盟。中国的经济胁迫是两党关切的问题。尽管国会中的一些成员可能对公开反对关税持谨慎态度，但在特朗普第二任期内，这一工具的支持度已明显下降，收回国会对关税政策的权力将符合国会的制度利益。

在哈里斯民调二月的调查中，72％的美国人认为特朗普的关税总体上带来的负面影响多于正面影响，60％的共和党人也认为这些关税对消费者造成了负面影响。对盟国征收关税尤其不受欢迎：在八月由益普索（Ipsos）进行的一项民调中，美国人以近三比一的比例反对对加拿大增加额外关税。

关税也已与通胀紧密相关。在八月由外交关系委员会（Council on Foreign Relations）和Morning Consult进行的一项民调中，75％的美国人表示担心食品和杂货价格，且在这一群体中有83％的人表示关税提高了这些价格。鉴于负担能力如今是美国人最关心的问题，立法者有强烈动机投票支持限制关税的立法。

正式化

美国必须引领经济安全同盟，但同样重要的是潜在成员之间就该条约的规则进行谈判。协议应明确集体防御在实践中如何运作，具体说明盟国如何促进商业信息和经济情报的共享；由谁来判断何时发生了经济胁迫；以及在此类事件中成员可期待何种进攻性和防御性援助。如果该联盟在扩大成员和范围方面取得成功，它可以设立一个独立的秘书处以协助其运作，但目标应是在不再造一个庞大国际官僚机构的前提下，使承诺具有可信性。

集体经济防御仅仅是起点。随着时间推移，联盟可以调整以应对更广泛的经济安全挑战。针对中国产能过剩，成员国可以对受补贴和优惠融资等非市场做法扭曲最严重的部门协调征收关税，防止北京简单地把过剩出口从一个盟友市场转向另一个，或利用对中国产品的共同基线关税迫使北京加强其被低估的货币。

同样逻辑也适用于出口管制，西方国家在适用上差异很大。为打破对中国关键矿产的依赖，成员国可以利用该联盟简化正在进行的各种国际关键矿产倡议，通过精简融资、作出长期采购承诺、投资加工并建立库存来实现目标。

通过这种方式，集体经济防御可以走类似于北约的路径。北大西洋联盟始于相对简单的安全保障，并演变为一个有凝聚力的军事集团：共同机构、共同规划、可互操作的能力以及在一开始难以建立的合作惯例。经济安全联盟也可以以类似方式发展。可信的相互防御承诺会创造出使政府和企业随着时间加深整合所需的信心。

中国胁迫要求持久的联盟

诚然，为自由世界建立一个经济区将是一项雄心勃勃的工程，尤其在美欧日之间信任异常低的时候。但美国、欧洲和日本并不需要在所有经济国家行为问题上达成一致，也不需要相信未来政府始终会共享相同优先事项。他们需要的是在存在分歧的情况下仍能合作，并使其最重要的承诺足够持久以经受政治变动的机构。

地缘政治断裂时刻历来为制度建设提供了良机。北约在二战后美国是否会继续支持的疑虑中出现。1956年苏伊士危机严重削弱了美英关系，但在随后的几年里，华盛顿和伦敦重建了伙伴关系，并在1958年签署了《相互防御协定》，巩固了核合作并进一步将两国捆绑在一起。20世纪70年代初的经济动荡，包括美国有争议地退出布雷顿森林体系和阿拉伯石油禁运，最终推动主要工业民主国家走向定期的经济协调，演变为G-7。在每一例中，危机创造了机会。

今天，对华盛顿来说最难的部分是接受对其单方面行动自由的约束。两党总统长期以来一直对立法对行政权的制约保持警惕，担心束缚其手脚会被视为软弱。但如果美国的权力受到可预测规则的约束，盟友将更愿意依赖它。如果盟友害怕美国的经济实力，他们就会对冲。华盛顿在保留将其经济武器用于盟友的权利时，将难以在市场、技术和资本方面动员其联盟的集体力量。

中国的分而治之策略利用了美国联盟体系内部的不信任。恢复这种信任将要求华盛顿做出无论谁入主白宫都能持续的承诺。经济安全联盟的核心赌注是，美国通过放弃对盟友的部分杠杆可以获得对中国的优势。自由世界的经济区可以扭转对华局势，但前提是美国把自己系在桅杆上。