海湾国家长期为美军基地提供驻地，然伊朗的袭击显示，无论这些基地还是《亚伯拉罕协定》均不足以保护它们。在华盛顿首先权衡以色列利益之际，盟友开始多元化、安全自建并构建地区条约，以检验美国的安全保障是否依旧有效。
美国安全保障面临可信性考验
美以联手对伊朗的战争提出了关于以美国为首的中东现行安全秩序，特别是在海湾地区，其持久性的根本性问题。本文考察了这场战争是否损害了支撑美军在海湾存在的物质和政治基础。冲突是否在以美国为首的安全秩序内造成了更大的不安全感？
而关键问题是，这是否已开始取代维系该秩序的驻地基础设施？这一可能性仍是一个有待实证回答的问题。因此，本文旨在弄清楚对美军基地的破坏、对撤军压力以及将军事能力转移到约旦或以色列等替代地点，究竟是战争期间的暂时性中断，还是标志着从海湾的更持久的战略驱逐过程。
此外，这场危机突显了一个长期存在的争论：海湾的持久安全是否应以地区合作为锚，而非主要通过外部大国的永久存在来维持。当然，伊朗对若干地区国家的导弹和无人机袭击本身就是主要的不稳定因素之一。这个现实引出一个更根本的问题：以美军存在为基础的安全架构是否成功为其驻在国提供了安全保障？
美军基地与美国提供的安全
数十年来，海湾阿拉伯国家将其安全与美国联系在一起。卡塔尔、巴林、阿拉伯联合酋长国、科威特及其他地区国家接待了美军人员、基地和装备，而美军存在已构成海湾地区安全架构的主要支柱之一。
关于海湾安全的学术研究长期以来一直强调这种紧张关系。在他对海湾安全架构的研究中，Mehran Kamrava 认为，该地区现行的安全秩序本质上是不稳定的，部分原因在于广泛的美国军事实力存在以及地区各国对华盛顿作为外部安全提供者的依赖。他指出，美国在该地区的军事存在本身已成为长期紧张与不安全的来源。
然而，2026 war 对这种依赖提出了现实考验。伊朗对海湾国家的导弹和无人机袭击表明，无论是与以色列的安全安排，还是大型 US military bases 的存在，本身都不足以保证其安全。正如卡内基国际和平基金会的 Marwan Muasher 所指出的，Neither the Abraham Accords nor the presence of large US bases are enough to protect Arab Gulf states.
换言之，威胁的识别和对威胁的应对是在华盛顿而非东道国首都作出，而且美国的军事存在是为了保护美国的重大利益、bases and forces。美国安全承诺的性质赋予华盛顿在对其伙伴面临威胁时决定回应形式和程度的相当裁量权。正因为如此，一个国家即便驻扎了美国军队数十年，但一旦战争爆发，仍可能发现自己成为战略竞争的战场。
成为盟友并非保障
美国拥有更广泛的全球和地区利益，既包括维护以色列安全与遏制伊朗，也包括保持其在中东的军事存在和战略影响力。此外，航行自由和来自海湾的能源自由流动也被视为美国在该地区的重要利益。海湾国家也有直接利益，包括保护其油气基础设施、维护贸易和航运，以及防止其领土成为军事冲突的战场。最近的战争表明，这些利益可能相互冲突。
即便在战争爆发之前，关于海湾地区的学术文献就已强调，现有的安全架构本质上很脆弱，因为它高度依赖外部大国。海湾的安全关系具有流动性，小型海湾国家对美国的保护性依赖构成了这一结构的重要要素。
在这一框架下，这场战争再次突显了美国对中东安全政策结构中根植的一个现实：以色列在华盛顿的安全架构中占据独特地位。美国官方政策通过承诺维持以色列相对于其他邻国军队的“定性军事优势”（qualitative military edge），以及对以色列的特殊军事援助和武器销售安排，体现了这一地位。
因此，这一问题不应简化为美国抛弃盟友的论断。更精确的表述是：这场战争表明，成为美国盟友并不等同于享有绝对且无限制的安全保证。这一区别极为重要。
这一问题不仅仅是当代政治关系的结果；美以之间的安全、军事与情报联系经过数十年制度化。因此，当地区危机升级为与伊朗的直接对抗时，以色列的安全会成为华盛顿的核心考量。这意味着并非所有美国伙伴在华盛顿的计算中具有相同的战略分量。然而，即便美国保护其阿拉伯盟友，更重要的问题是，美国的安全模式能否将他们从美国自身卷入战争所带来的代价中保护出来。最近的战争所显示的答案，至少在部分方面，是不能。
导弹袭击揭示了防护缺口
在过去几十年里，伊朗大体上认为区域安全应依靠区域性安排和行动体，减少对外部大国的依赖。在伊朗看来，如果区域各国真正寻求可持续的安全，长期解决方案可能在于建立一个包容性的区域安全架构，在该架构中不应由任何外部大国单方面决定波斯湾的安全，也不应有任何区域大国可以无视邻国的安全利益；这一概念在2019年以“HOPE”倡议的形式提出。
在沙特阿拉伯、巴基斯坦和土耳其三方防务条约宣布后，有一句话在社交媒体上反复流传：对一名成员的攻击将被视为对所有成员的攻击。乍看之下，这一措辞与集体防御安排常用的表述非常相似，可能会让人产生这样的印象：如果明天有导弹打到利雅得，安卡拉和伊斯兰堡也会立即参战。然而，这种解读并不准确地反映现实中防务条约的运作方式。
在国际关系中，防务承诺与自动参战之间存在重要区别。即使在北约这一全球最知名的集体防御范例下，对一名成员的攻击也并不意味着所有其他成员必须自动或立即参战。更确切地说，《北大西洋条约》第5条要求成员国向受攻击的盟国提供协助，但将该协助的性质和范围留给各成员国自行决定。
因此，如果沙特阿拉伯遭到攻击，断言土耳其和巴基斯坦会自动且立刻卷入全面战争并不准确。不过，这并不意味着该协议只是形式或象征性的。此类防务安排的主要战略价值通常体现在战争尚未爆发的阶段。
其目的在于迫使潜在对手考虑：对一名成员的袭击是否会仅仅保持为双边冲突，还是可能通过将其他成员卷入冲突而引发更广泛的地区危机。例如，在该条约达成后，潜在袭击者在对沙特采取行动前，必须将土耳其和巴基斯坦的立场也纳入其战略计算之中。
攻击者必须权衡安卡拉与伊斯兰堡是否会真正介入，以及如果介入会到何种程度。
这种不确定性本身可以构成防务条约的部分威慑力。换言之，军事协议并不必然意味着参战；在某些情况下，它们带来的是关于冲突是否会发生以及冲突可能升级到何种程度的不确定性。
因此，实际上，纸面上的签署并不一定会产生真正的同盟关系。然而，如果由于某种原因，条约成员在冲突期间利益重叠，该协议可以使协调、政治结盟和最终参与冲突变得容易得多。因此，核心问题在于潜在的侵略者是否相信一次攻击可能升级为涉及其他国家的多层次冲突。
安卡拉和伊斯兰堡的参与将该协议提升为超出沙特阿拉伯与巴基斯坦之间传统双边关系的层面，并把它转变为一种更广泛的安全与地缘政治合作形式。然而，这一进展不应被夸大，因为三国的利益并非完全一致。
沙特阿拉伯并不一定希望介入每一起可能出现在土耳其或巴基斯坦的危机。巴基斯坦仍然将印度视为其主要安全关切。与此同时，安卡拉是一个北约成员国，并奉行一种并不总是与利雅得或伊斯兰堡优先事项一致的独立外交政策。
麦加协定表明区域自立
因此，该协议的意义将取决于各方如何定义一次攻击、它们准备承担的承诺程度，以及在实际危机条件下将支配其回应的决策机制。这一发展应置于更广泛的伊朗战争背景下以及区域国家对美国安全保障可信度日益不确定的情境中加以看待。
如果该地区国家越来越认为美国可能不再能够或不愿意在所有情况下保障其安全，那么它们转向更大程度的防务自立、区域安全联盟以及安全伙伴关系多元化是自然而然的。
Pakistan’s participation is particularly significant because it introduces a nuclear-armed state from outside the West Asia into a formal defence arrangement with a major Arab power. This could potentially alter regional deterrence calculations. At the same time, any conclusion that Pakistan would necessarily use nuclear weapons in the event of an attack on Saudi Arabia would go well beyond the actual provisions of the pact.
Nevertheless, Pakistan’s status as a nuclear-armed state may enhance the alliance’s political and strategic deterrent value. Its presence can introduce an additional layer of uncertainty into the calculations of any potential aggressor, even if there is no automatic or explicit nuclear commitment under the agreement.
巴基斯坦为协议增添核威慑分量
西亚似乎正朝向三层重叠的安全架构发展。
第一层：传统联盟：
美国 + 以色列 + 其阿拉伯伙伴。
第二层：新兴地区联盟：
Türkiye + Pakistan + Saudi Arabia。
第三层：灵活的安全网络：
海湾合作委员会 (GCC)，
伊朗 + 阿曼合作、海上安全安排、伊朗与若干邻国之间的双边安全合作，以及其他类似机制。
从这个意义上说，新《麦加协定》可以被视为一个重要标志，表明安全模式正逐步从对外外包转向地区化，即地区国家自身在塑造和提供安全方面承担更大角色的安全秩序转变。
在霸权稳定理论中，霸权利用其主导力量提供和维持国际秩序与安全这一公共产品，同时承受维持该秩序相关负担的不成比例份额。
在西亚，尤其是在海湾地区，美国逐步成为该地区最重要的外部安全行为体。通过军事部署、联盟和安全安排，华盛顿在区域安全秩序中变得越来越居中。霸权稳定理论的一个重要观点是，对霸权国提供安全能力或意愿的感知性衰退，可以在不要求其客观上变弱的情况下改变其盟友的行为和算计。
Gilpin 认为，权力分布的变化可以扰乱现有的国际秩序，而其他国家对一国能力和行使权力意愿的感知也会影响体系的运行。
随着海湾国家采取对冲， 美国安全保障出现裂缝
区域联盟可能是霸权侵蚀的信号
沙特阿拉伯、土耳其与巴基斯坦之间的新防务协议可被理解为安全提供方式逐步转向的一个标志，即从依赖外部霸权转向区域内和多边的安全安排。区域联盟并不一定意味着美国霸权的终结；在初始阶段，区域联盟可能降低维持美国霸权的成本。例如，如果沙特与土耳其和巴基斯坦建立自身的防务安排，美国可能将部分区域安全负担转移给其区域伙伴。这可以通过“分担负担”的概念来分析。
因此，可识别两种相互竞争的解释：1- 区域联盟 = 美国霸权衰退的信号，2- 区域联盟 = 在以美国为主导的秩序内重新分配安全负担。
在当代中东的背景下，似乎这两种过程正在同时发生。更重要的一点是：伊朗战争可能会加速这一进程。伊朗战争对霸权国构成了信誉考验。因为美国的盟友不仅看美国拥有多少军事力量，他们还会问一个更重要的问题：在危机发生时，美国究竟愿意动用多少这种力量来保卫我们？
因此，对盟友而言，安全承诺的可信度不仅取决于霸权的物质能力，还取决于其被感知为在为伙伴承担重大代价时，愿意动用这些能力的程度。9月7日，卡塔尔外交部发言人宣布“与美国保持战略联盟非常重要，但还不够”。
这正是国际关系文献所称的安全承诺的可信度。如果响应含糊不清，盟友可能会通过多元化其外部安全伙伴关系来为不确定性投保。换言之：“联盟多样化。”
新的麦加协定表明地区国家的计算发生了变化，并朝着更大程度的自力更生和地区合作迈进，这与伊朗多年来正式强调的立场相一致。在对该协定的近期回应中，伊朗外交部发言人Esmaeil Baghaei将此事描述为“地区国家观念发生变化的一个迹象”，并表示该地区各国已开始认识到安全并非“可以从虚假的安全经纪人那里购买的商品”。
Baghaei认为，该协定反映了地区在安全事务上更依赖自助而非依赖外部强权的转变。这一解释与早期关于伊朗安全政策的学术文献相一致。在他关于伊朗对海湾安全看法的研究中，Taremi认为伊朗倾向于一种涉及波斯湾沿海国的地区安全安排，并排除域外强权。
在为查塔姆研究所（Chatham House）就伊朗与海湾国家关系所做的研究中，Sanam Vakil同样指出伊朗提出建立一种安全网络结构—一种较大和较小海湾国家都将在区域安全框架内参与的安排。该研究还表明，中东国家不能无限期地将美国作为其唯一安全提供者，而可能转向多元化其外部关系，同时增加地区安全安排的作用。签署国官员的声明也反映了这种取向。
巴基斯坦外长 Ishaq Dar 强调，麦加防务协定具有防御性质，其大门对本地区其他国家的参与仍然开放。这样的立场表明，该协议不应被狭义地理解为三边联盟，而应被视为更广泛地区合作与安全框架的潜在核心。
土耳其外长 Hakan Fidan 也强调，麦加防务协定具有防御性质，并非针对伊朗或任何特定国家。他还表示，在某些技术问题解决后，埃及可以加入该框架。这表明，该协议建立的机制从一开始就考虑到了向本地区其他国家扩展的可能性。
前伊朗外长 Mohammad Javad Zarif 在回应麦加协定签署时也强调了穆斯林国家之间建立全面防务协定的必要性。他引用自己早先的文章《大以色列与我们的强大地区》，认为“大以色列”的种族主义和侵略性政策使得此类防务安排的必要性日益明显。
因此，可以认为，我们今天所见的地区国家之间安全合作的扩大，从德黑兰的视角来看，并非仅仅是一个新发展。相反，这可能代表了伊朗多年来所强调的“安全地区化”逻辑的逐步实现。
重要的不同在于，此次推动这种转变的动力不再只是伊朗的外交倡议。战争的经验、对外部安全保障可靠性的日益怀疑，以及地区国家对脆弱性感知的增强，也促使它们走向更大的合作与自力更生。
近期的独立分析也识别出类似趋势：在战争之后，对美国安全保障信心的下降以及海湾国家脆弱性的增加，促成了区域安全合作新构想的出现。