تآكل ضمانات الأمن الأميركية مع سعي دول الخليج لبناء دفاعها الخاص

الضمانات الأمنية الأمريكية تواجه اختبار المصداقية

أثارت الحرب المشتركة بين الولايات المتحدة وإسرائيل ضد إيران أسئلة أساسية حول ديمومة النظام الأمني السائد بقيادة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط، وخصوصًا في الخليج. يفحص هذا المقال ما إذا كانت الحرب قد ألحقت أضرارًا بالأسس المادية والسياسية التي تقوم عليها الوجود العسكري الأمريكي في الخليج. هل ولَّدت الأزمة مزيدًا من انعدام الأمن داخل النظام الأمني بقيادة الولايات المتحدة؟

وما هو الأهم، هل بدأت هذه الحرب في إزاحة البنى التحتية للقواعد التي يُستند إليها ذلك النظام؟ تظل هذه الإمكانية سؤالًا تجريبيًا مفتوحًا. وبناءً عليه، يسعى المقال إلى فهم ما إذا كانت الأضرار التي لحقت بالقواعد العسكرية الأمريكية، والضغوط من أجل انسحابات القوات، ونقل القدرات العسكرية نحو مواقع بديلة مثل الأردن أو إسرائيل تمثل اضطرابات مؤقتة في زمن الحرب أم تشير إلى عملية أكثر ديمومة لطرد استراتيجي من الخليج.

علاوة على ذلك، أكدت الأزمة جدلًا قائمًا منذ زمن حول ما إذا كان ينبغي أن يستند الأمن الدائم في الخليج إلى التعاون الإقليمي بدلًا من الاعتماد في المقام الأول على الوجود الدائم لقوة خارجية. وبالطبع، كانت هجمات إيران بالصواريخ والطائرات المسيرة على عدة دول إقليمية بحد ذاتها من المصادر الرئيسية للاضطراب. وهذه الحقيقة تثير سؤالًا أكثر جوهرية: هل نجحت بنية أمنية قائمة على الوجود العسكري الأمريكي في توفير الأمن للدول المضيفة لها؟

القواعد العسكرية الأمريكية والأمن المقدم من الولايات المتحدة

لعقود، ربطت دول الخليج العربية أمنها بالولايات المتحدة. استضافت قطر والبحرين والإمارات العربية المتحدة والكويت ودول إقليمية أخرى عناصر وقواعد ومعدات عسكرية أمريكية، بينما شكل الوجود العسكري الأمريكي أحد الأعمدة الرئيسية لبنية الأمن الإقليمية في الخليج.

لقد أكدت الدراسات المعنية بأمن الخليج منذ وقت طويل على هذا التوتر. ففي دراسته لبنية الأمن في الخليج، يرى مهران كمرَوى أن نظام الأمن السائد في المنطقة غير مستقر بطبيعته، جزئياً بسبب الوجود العسكري الأمريكي الواسع واعتماد دول المنطقة على واشنطن كمزود أمني خارجي. ويَعتبر أن البصمة العسكرية الأمريكية في أرجاء المنطقة قد أصبحت ذاتها مصدراً للتوتر وعدم الاستقرار المزمن.

ومع ذلك، فقد عرضت حرب 2026 هذا الاعتماد لاختبار حقيقي. فقد أظهرت هجمات إيران بالصواريخ والطائرات المسيّرة على دول الخليج أن لا الترتيبات الأمنية مع إسرائيل ولا وجود القواعد العسكرية الأمريكية الكبرى بمفردها كانتا كافيتين لضمان أمنها. كما لاحظ مروان معشر من مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي، أن لا اتفاقيات إبراهيم ولا وجود قواعد أمريكية كبيرة يكفيان لحماية دول الخليج العربية.

بكلمات أخرى، تحديد التهديد والاستجابة له يتمان في واشنطن، لا في عاصمة الدولة المضيفة، والوجود العسكري الأمريكي يهدف إلى حماية المصالح الحيوية للولايات المتحدة، القواعد والقوات. طبيعة الالتزامات الأمنية الأمريكية تمنح واشنطن هامشاً واسعاً من الحرية فيما يتعلق بصورة وردة فعلها ومدى استجابتها للتهديدات الموجّهة إلى شركائها. ولهذا السبب، قد تستضيف دولة قوات أمريكية لعقود ومع ذلك، عندما تندلع الحرب، تجد نفسها ساحة تنافس استراتيجي بحد ذاتها.

كونك حليفاً ليس ضماناً

تمتلك الولايات المتحدة مجموعة أوسع من المصالح العالمية والإقليمية، تتراوح بين الحفاظ على أمن إسرائيل ومواجهة إيران إلى الحفاظ على وجودها العسكري ونفوذها الاستراتيجي في الشرق الأوسط. كما تُعتبر حرية الملاحة والتدفق الحر للطاقة من الخليج من المصالح الأمريكية المهمة في المنطقة. ولدى دول الخليج أيضاً مصالح مباشرة في حماية بنيتها التحتية للنفط والغاز، والحفاظ على التجارة والملاحة البحرية، ومنع أراضيها من أن تصبح ساحات نزاع عسكري. أظهرت الحرب الأخيرة أن هذه المصالح قد تتعارض مع بعضها البعض.

حتى قبل الحرب، أكدت الأدبيات الأكاديمية حول الخليج أن البنية الأمنية القائمة هشة بطبيعتها بسبب اعتمادها الكبير على قوة خارجية. العلاقات الأمنية في الخليج ذات طابع سائل وأن اعتماد الدول الخليجية الصغيرة على الولايات المتحدة للحماية يشكل عنصراً مهماً في هذه البنية.

في هذا الإطار، سلطت الحرب الضوء مرة أخرى على واقع متأصل في بنية السياسة الأمنية الأميركية تجاه الشرق الأوسط: إذ تحتل إسرائيل موقعاً مميزاً داخل الهيكل الأمني لواشنطن. ينعكس هذا الموقع في السياسة الرسمية للولايات المتحدة من خلال التزامها بالحفاظ على الأفضلية العسكرية الكمية لإسرائيل على جيوش الجوار، فضلاً عن ترتيبات خاصة للمساعدة العسكرية وبيع الأسلحة لإسرائيل.

لذلك، لا يجوز اختزال القضية في الادعاء بأن الولايات المتحدة تخلى عن حلفائها. الصياغة الأدق هي أن الحرب أظهرت أن كونك حليفاً للولايات المتحدة لا يعني التمتع بضمان أمني مطلق وغير محدود. هذا التمييز ذو أهمية كبيرة.

تتجاوز هذه القضية مجرد وظيفة للعلاقات السياسية المعاصرة؛ فقد تمت مؤسساتية الروابط الأمنية والعسكرية والاستخباراتية بين الولايات المتحدة وإسرائيل على مدى عقود. ونتيجة لذلك، عندما يتصاعد أزمة إقليمية إلى مواجهة مباشرة مع إيران، تصبح أمن إسرائيل اعتباراً مركزياً لواشنطن. هذا يعني أن ليس كل الشركاء الأميركيين يمتلكون نفس الوزن الاستراتيجي في حسابات واشنطن. ومع ذلك، حتى لو دافعت الولايات المتحدة عن حلفائها العرب، يبقى السؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كان النموذج الأمني الأميركي قادرًا على حمايتهم من تكاليف حرب دخلتها الولايات المتحدة نفسها. الجواب الذي توحي به الحرب الأخيرة هو، جزئياً على الأقل، لا.

أطلقت الضربات الصاروخية الفجوة الحامية

على مدى العقود القليلة الماضية، اتخذت إيران إلى حد كبير موقفاً يرى أن الأمن الإقليمي ينبغي أن يعتمد على ترتيبات وفاعلين إقليميين، مع تقليل الاعتماد على القوى الأجنبية. من منظور إيران، إذا كانت الدول الإقليمية تسعى حقاً إلى أمن مستدام، فقد يكمن الحل طويل الأمد في إقامة بنية أمن إقليمية شاملة، لا تستطيع قوة أجنبية بمفردها تحديد أمن الخليج الفارسي، ولا يمكن لقوة إقليمية تجاهل مصالح الأمن لدى جيرانها؛ وهو مفهوم اقترح في 2019 بمبادرة “HOPE”.

Following the announcement of the trilateral defence pact between Saudi Arabia, Pakistan, and Türkiye, a particular phrase has been repeatedly circulated on social media: An attack against one member will be regarded as an attack against all members. At first glance, this wording closely resembles the language commonly associated with collective defence arrangements and may create the impression that, if a missile were to strike Riyadh tomorrow, Ankara and Islamabad would immediately enter the war as well. Such an interpretation, however, does not accurately reflect how defence pacts operate in the real world.

There is an important distinction in international relations between a defence commitment and automatic entry into war. Even under NATO, the world’s best-known example of collective defence, an attack against one member does not mean that all other members are automatically or immediately required to enter the war. More precisely, Article 5 of the North Atlantic Treaty obliges member states to provide assistance to the attacked ally, but it leaves the nature and scope of that response to the prerogative of each member state.

Accordingly, if Saudi Arabia were to come under attack, it would be inaccurate to assume that Türkiye and Pakistan would automatically and immediately enter into a full-scale war. This does not, however, render the agreement merely formal or symbolic. The principal strategic value of such defence arrangements often lies in the period before a war begins.

Their purpose is to compel a potential adversary to consider whether an attack against one member would remain a bilateral confrontation or could instead trigger a broader regional crisis by drawing the other members into the conflict. For example, following the conclusion of this pact, the positions of Türkiye and Pakistan prior to any potential attack on Saudi Arabia must also be incorporated into an aggressor’s strategic calculations.

The attacker must consider whether Ankara and Islamabad would genuinely become involved and, if so, to what extent.

This very uncertainty can constitute part of the deterrent power of a defence pact. In other words, military agreements do not necessarily imply participation in war; in some cases, they introduce uncertainty over whether a conflict will occur and how far it might escalate.

في الممارسة العملية، إذن، لا تؤدي التوقيع على ورق بالضرورة إلى إبرام تحالف حقيقي. ومع ذلك، إذا تداخلت مصالح أعضاء ميثاق ما، لأي سبب من الأسباب، أثناء نزاع ما، فيمكن للاتفاق أن يجعل التنسيق، والتوافق السياسي، والمشاركة المحتملة في النزاع أسهل بكثير. السؤال المركزي، إذن، هو ما إذا كان المعتدي المحتمل يعتقد أن الهجوم قد يتصاعد إلى نزاع متعدد الطبقات يشمل دولاً إضافية.

مشاركة أنقرة وإسلام أباد تجعل الاتفاق يتجاوز علاقة ثنائية تقليدية بين السعودية وباكستان وتحوله إلى شكل أوسع من التعاون الأمني والجيوسياسي. ومع ذلك، لا ينبغي المبالغة في تقدير هذا التطور، لأن مصالح الدول الثلاث ليست متطابقة تماماً.

لا ترغب السعودية بالضرورة في الانخراط في كل أزمة قد تنشأ لتركيا أو باكستان. وتظل باكستان تعتبر الهند مصدر قلقها الأمني الرئيسي. أما أنقرة، فعضو في الناتو وتمضي في سياسة خارجية مستقلة لا تتطابق دائماً مع أولويات الرياض أو إسلام أباد.

ميثاق مكة يرمز إلى الاعتماد الإقليمي على الذات

ستعتمد أهمية الاتفاق، إذن، على كيفية تعريف الأطراف للهجوم، ومستوى الالتزام الذي هم مستعدون لتحمله، وآليات صنع القرار التي ستحكم ردهم في ظل ظروف أزمة فعلية. ينبغي أن يُنظر إلى هذا التطور في السياق الأوسع لحرب إيران وتزايد حالة عدم اليقين لدى الدول الإقليمية بشأن موثوقية الضمانات الأمنية الأمريكية.

إذا بدأت دول المنطقة تدرك بشكل متزايد أن الولايات المتحدة قد لا تكون قادرة أو راغبة بعد الآن في ضمان أمنها في كل الظروف، فمن الطبيعي أن تتجه نحو مزيد من الاعتماد على الذات في الدفاع، وتشكيل ائتلافات أمنية إقليمية، وتنويع شراكاتها الأمنية.

مشاركة باكستان مهمة بشكل خاص لأنها تُدخل دولة مسلحة نووياً من خارج غرب آسيا في ترتيب دفاعي رسمي مع قوة عربية كبرى. هذا قد يغير حسابات الردع الإقليمي. وفي الوقت نفسه، فإن أي استنتاج يفيد بأن باكستان ستستخدم بالضرورة أسلحة نووية في حال وقوع هجوم على السعودية سيذهب إلى ما هو أبعد من أحكام الميثاق الفعلية.

مع ذلك، قد يعزّز وضع باكستان كدولة مسلحة نوويًا قيمة الردع السياسي والاستراتيجي للتحالف. يمكن لوجودها أن يضيف طبقة إضافية من عدم اليقين إلى حسابات أي معتدٍ محتمل، حتى لو لم تكن هناك التزامات نووية تلقائية أو صريحة بموجب الاتفاقية.

باكستان تضيف ثقلًا نووياً إلى الميثاق

يبدو أن غرب آسيا يتجه نحو هيكل أمني متكوّن من ثلاث طبقات ومتداخل.

الطبقة الأولى: التحالفات التقليدية:

الولايات المتحدة + إسرائيل + شركاؤهما العرب.

الطبقة الثانية: التحالفات الإقليمية الناشئة:

تركيا + باكستان + السعودية.

الطبقة الثالثة: الشبكات الأمنية المرنة:

مجلس التعاون لدول الخليج العربية (GCC),

تعاون إيران + عمان، ترتيبات الأمن البحري، التعاون الأمني الثنائي بين إيران وبعض جيرانها، وآليات مماثلة أخرى.

بهذا المعنى، يمكن اعتبار ميثاق مكة الجديد واحدًا من المؤشرات المهمة على الانتقال التدريجي من نموذج أمني مُفوض خارجيًا نحو إقلمة الأمن، أي نحو نظام أمني تتولى فيه الدول الإقليمية نفسها دورًا أكبر في تشكيل وتوفير الأمن.

في نظرية الاستقرار الهيمني، يستخدم الهيمن القوة المهيمنة لتوفير وصيانة السلع العامة للنظام والأمن الدوليين، مع تحمّل حصة غير متناسبة من الأعباء المرتبطة بالحفاظ على ذلك النظام.

في غرب آسيا، لا سيما في الخليج، برزت الولايات المتحدة تدريجياً كأهم فاعل أمني خارجي في المنطقة. من خلال الانتشارات العسكرية والتحالفات والترتيبات الأمنية، أصبحت واشنطن ذات دور متزايد المركز في نظام الأمن الإقليمي. نقطة مهمة في نظرية استقرار الهيمنة هي أن التراجع المدرك لقدرة أو رغبة الهيمنة في توفير الأمن يمكن أن يغير سلوك وحسابات حلفائها دون أن تصبح الهيمنة أضعف موضوعياً.

يجادل غيلبين بأن التغيرات في توزيع القوة يمكن أن تعطل النظام الدولي القائم، بينما تشكل تصورات الدول الأخرى بشأن قدرات الدولة ورغبتها في ممارسة القوة أيضاً كيفية عمل النظام.

ضمانات أمنية أميركية تتآكل بينما الخليج يتبع سياسة التحوط

التحالفات الإقليمية كدليل محتمل على تآكل الهيمنة

يمكن فهم الاتفاق الدفاعي الجديد بين السعودية وتركيا وباكستان كدليل على تحول تدريجي في تقديم الأمن، من الاعتماد على هيمن خارجي نحو ترتيبات أمنية داخلية إقليمية ومتعددة الأطراف. بدلاً من الإشارة إلى نهاية الهيمنة الأميركية، قد تقلل التحالفات الإقليمية، في المراحل الأولية، من تكاليف الحفاظ على الهيمنة الأميركية. على سبيل المثال، إذا أقامت السعودية ترتيبات دفاعية خاصة بها مع تركيا وباكستان، قد تتمكن الولايات المتحدة من نقل جزء من عبء الأمن الإقليمي إلى شركائها الإقليميين. هذا يمكن تحليله من خلال مفهوم “تقاسم العبء”.

لذلك، يمكن تحديد تفسيرين متنافسين: 1- التحالفات الإقليمية = علامة على تراجع الهيمنة الأميركية، 2- التحالفات الإقليمية = إعادة توزيع لعبء الأمن داخل نظام تقوده الولايات المتحدة.

في سياق الشرق الأوسط المعاصر، يبدو أن كلا العمليتين يحدثان في الوقت نفسه. نقطة أكثر أهمية: قد يسرع حرب إيران هذا المسار. خلقت حرب إيران اختبار مصداقية للهيمنة. لأن الحلفاء الأميركيين لا ينظرون فقط إلى مقدار القوة العسكرية التي تمتلكها الولايات المتحدة. بل يطرحون سؤالاً أكثر أهمية: كم من تلك القوة ستكون الولايات المتحدة فعلاً على استعداد لنشرها للدفاع عنا عندما يحدث أزمة؟

بالنسبة للحلفاء، إذن، فإن مصداقية الالتزام الأمني لا تعتمد فحسب على القدرات المادية للهيمنة، بل أيضاً على استعداده المدرك لاستخدام تلك القدرات نيابة عن شركائه عندما تصبح تكلفة القيام بذلك كبيرة. في 7 September، أعلن متحدث باسم وزارة الخارجية القطرية أن “وجود تحالف استراتيجي مع الولايات المتحدة مهم للغاية، لكنه ليس كافياً”.

هذا بالضبط ما تشير إليه أدبيات العلاقات الدولية بمصطلح مصداقية الالتزامات الأمنية. إذا كان الرد غامضاً، فقد يبدأ الحلفاء في التأمين ضد عدم اليقين عن طريق تنويع شراكاتهم الأمنية الخارجية. بعبارة أخرى: “تنويع التحالفات.

يشير ميثاق مكة الجديد إلى تحول في حسابات الدول الإقليمية وتحول نحو الاعتماد الأكبر على الذات والتعاون الإقليمي بطريقة تتقارب مع موقف أكدت عليه إيران رسمياً لسنوات. في رد حديث على الميثاق، وصف متحدث باسم وزارة الخارجية الإيرانية إسماعيل باغائي التطور بأنه “دلالة على تغيير في تصور دول المنطقة”، مجادلاً أن دول المنطقة أدركت أن الأمن ليس “سلعة يمكن شراؤها من سماسرة أمن زائفين”.

رأى باغائي أن الميثاق يعكس تحولاً إقليمياً نحو الاعتماد الأكبر على المساعدة الذاتية في الشؤون الأمنية بدلاً من الاعتماد على قوى خارجية. هذا التفسير يتسق مع الأدبيات الأكاديمية السابقة حول سياسة إيران الأمنية. في دراسته حول وجهات نظر إيران بشأن الأمن في الخليج، يجادل تارمي بأن إيران تفضل ترتيباً أمنياً إقليمياً يضم الدول الساحلية للخليج الفارسي ويستبعد القوى خارج الإقليم.

في بحثها لصالح تشاتام هاوس الذي يفحص علاقات إيران مع دول الخليج، تشير سنم واقيل بالمثل إلى اقتراح إيران بإنشاء هيكل شبكات أمنية — ترتيب يشارك فيه كل من دول الخليج الكبيرة والصغيرة ضمن إطار أمني إقليمي. وتقترح الدراسة نفسها أن دول الشرق الأوسط لا يمكنها الاعتماد إلى ما لا نهاية على الولايات المتحدة كمزودها الأمني الوحيد ومن المرجح أن تتحرك نحو تنويع علاقاتها الخارجية مع زيادة دور الترتيبات الأمنية الإقليمية. ينعكس هذا التوجه أيضاً في تصريحات مسؤولي الدول الموقعة.

شدد وزير الخارجية الباكستاني، إسحاق دار، على أن ميثاق مكة الدفاعي ذو طابع دفاعي وأن بابه مفتوح لمشاركة دول أخرى في المنطقة. وتشير مثل هذه المواقف إلى أن الاتفاق لا ينبغي بالضرورة فهمه كتحالف ثلاثي محدد الضوابط، بل كلبنة محتملة لإطار أوسع للتعاون والأمن الإقليمي.

كما أكد وزير الخارجية التركي هاكان فدان أن ميثاق مكة الدفاعي ذو طابع دفاعي وليس موجهاً ضد إيران أو أي دولة بعينها. وذكر أيضاً أن مصر يمكن أن تنضم إلى الإطار بعد حل بعض القضايا الفنية. ويشير ذلك إلى أن الآلية التي أُنشئت بموجب الاتفاق وُضعت منذ البداية مع إمكانية التوسع لتشمل دولاً أخرى في المنطقة.

ورد وزير الخارجية الإيراني السابق محمد جواد ظريف أيضاً على توقيع ميثاق مكة مؤكداً الحاجة إلى اتفاقيات دفاعية شاملة بين الدول الإسلامية. وراجعاً مقاله السابق “إسرائيل الكبرى ومنطقتنا القوية”، رأى أن السياسة العنصرية والعدوانية لإسرائيل الكبرى تجعل الحاجة إلى مثل هذه الترتيبات الدفاعية أكثر وضوحاً.

لذلك، يمكن القول إن ما نشهده اليوم من توسع في التعاون الأمني بين الدول الإقليمية ليس، من منظور طهران، مجرد تطور جديد فحسب. بل قد يمثل تحقيقاً تدريجياً لمنطق “إقليمية الأمن” الذي تؤكد عليه إيران منذ سنوات.

الفرق المهم هو أن القوة الدافعة خلف هذا التحول هذه المرة ليست مجرد مبادرة دبلوماسية إيرانية. فقد شجعت تجربة الحرب وتنامي الشكوك بشأن موثوقية الضمانات الأمنية الخارجية وارتفاع إدراك الدول الإقليمية للهشاشة، هذه الدول على المضي قدماً نحو مزيد من التعاون والاعتماد على الذات.

وقد حدّدت تحليلات مستقلة حديثة أيضاً اتجاهاً مشابهاً: ففي أعقاب الحرب، ساهم تراجع الثقة في الضمانات الأمنية الأمريكية وتزايد هشاشة دول الخليج في بروز أفكار جديدة للتعاون الأمني الإقليمي.