六种针对伊朗的美国军事选项——胁迫性外交、有限打击、核设施突袭、特种部队行动、海上控制、反政权行动——均存在升级风险。没有一项能够将军事成功转化为持久的政治收益，且每一项都消耗了用于威慑中国所需的弹药。
强制性外交承受风险最低
美国再次陷入中东泥潭。特朗普政府正在与一个不太可能轻易做出让步、其权威性很大程度上建立在对抗美国并主张“毁灭以色列国家”的政权进行谈判。因此，为了增强其下一步可能行动的威慑力，美国在权衡军事选项时，已向该地区部署了更多军事资产。
以下是基于军事史与近期行动推测的六种可能在讨论中的选项。每一项都假定美国维持现有的经济战，包括制裁与持续的封锁。每一个选项也都存在明显的权衡取舍，包括可能升级为更大规模战争的风险。因此，从关注此事的公民到国会成员，反思这些选项并表达关切以促成更有建设性的政策对话至关重要。
首先，美国可以在与伊朗谈判的同时继续在该地区增兵。最终目标是通过施压使伊朗在更有利的条款下回到谈判桌。主要机制将是强制性外交，结合军事展示以传达反抗的未来代价与短期利益来劝说德黑兰。美国将向该地区调动额外资产，包括另一个航母打击群，同时继续部署空中加油等支援力量，并使用战略传播以及信息与影响活动向德黑兰官员发出信号。
强制性外交存在明显的权衡。该方法最有可能维持与海湾国盟友的整合关系，后者对重返大规模敌对行动持谨慎态度。然而，它最大风险在于可能被以色列的作战规划和行动设计所扰乱——这些规划几乎必然更具攻击性。该方法还可能助长伊朗的胆量，伊朗已通过对商船的间歇性打击和威胁袭击该地区关键基础设施来试探美国封锁。
美军选项面临升级陷阱
第二，美国可以对海岸和防空雷达等关键军事资产实施一系列有限打击，以改变军事平衡并在其选择的时间和地点表明它施加代价的能力。
最终结果将是有限袭击，削弱关键能力、支持后续打击行动，并在改变的兵力对比基础上在短期内改变伊朗的核权衡。主要机制是空中力量与包括太空、电子战和网络效应在内的联合作域行动相结合，为袭击创造条件。最接近的可比例是2024年4月以色列对保护伊斯法罕核设施的S-300雷达群的有限打击。
主要权衡是相对于目标价值的升级风险。有限打击旨在表明抵抗的代价和风险以支持谈判。如果伊朗如其所威胁的那样发动压倒性的反击，有限打击的投资回报率就很低。因此，有限打击支持谈判，但有风险改变德黑兰的风险评估并鼓励政权扩大冲突。
对高价值核设施的有限打击
第三，另一种有限打击行动的变体是将目标从关键雷达站转向伊朗核计划中的关键节点。最终目标是改变政权在谈判期间保留核计划的权衡。该机制依赖能够对全国关键地点进行精确打击的远程穿透打击能力。这里，Operation Midnight Hammer 是范式。2025年6月的打击展示了该选项成功所需的隐身、远程打击和联合作战协调的组合。
这种权衡类似于前文讨论的对雷达等军事目标的有限打击。尽管这些袭击几乎肯定会挫伤伊朗的核野心，但也存在引发报复性反击升级的风险，并可能进一步将德黑兰锁定于重建其项目，以将其作为国家主权的最终屏障。
大规模特种部队突袭
第四种、更为大胆的选择，是围绕相对优势武力概念展开的大规模特种部队突袭。正如乌克兰的“蜘蛛网行动”和美国掳获马杜罗一事所示，特种部队突袭能够产生戏剧性但常常是短暂的效果。最终状态与对核设施的打击类似，假定移除浓缩铀将使德黑兰更难迅速冲刺到制造核武器，从而改变政权的谈判策略。
突袭需要锁定伊朗很可能用于储存浓缩铀的地下复合体网络。最近的类似案例是2024年9月以色列对叙利亚一处地下导弹生产设施的突击行动，也被称为“多路行动”。该行动动用了多个以色列单位，包括专门执行远程渗透突袭的669部队和Shaldag。然而，在伊朗境内针对多个地下复合体则需要大得多的兵力，包括负责外部封锁的常规部队，以及在行动期间持续进行的空袭，以限制伊朗的报复能力；该行动很可能需要几天而非几小时才能完成。
这一切的复杂性和所需时间凸显了权衡。美国在2025年4月营救两名坠机飞行员期间展示了其在伊朗境内执行复杂、由特种部队主导任务的能力，但也显示了代价。伊朗甚至可能使用弹道导弹攻击其自身的地点——即美军特种部队正在撤离铀的地点——从而对部队和任务造成重大风险。
制海权战役
第五，美国可以选择一场长期的海上控制行动，旨在限制伊朗对海上通道造成威胁的能力。最终状态将是在短至中期内减少该政权袭击航道的能力，本质上采用孙子兵法中“上兵伐谋”为最高且最有效的用兵之道。
这种做法将比前述选项耗时更长、消耗更多已经短缺的弹药。美军飞机需要压制伊朗的防御并打击其弹道导弹阵地，以降低报复的代价和风险。在这些条件具备后，飞机才能搜寻难以发现的快攻舰艇、无人机和伊朗与水雷一道用以威胁航道的对舰巡航导弹。
该行动将体现军事圈长期讨论的隐藏者—发现者竞赛所带来的挑战。伊朗已将其海上拒止能力构建为在城市区域和乡村中隐匿，从而增加了发现这些目标所需的资源和时间。
权衡在于时间与威慑风险。美国在伊朗上空持续实施军事行动的时间越长，就越可能面临外交反弹以及与油价和航运保险费上升相关的经济成本。此外，没有任何行动能百分之百阻止伊朗的弹道导弹、无人机、网络行动、秘密行动小组或代理人进行报复，这就可能形成升级陷阱。最后，对伊朗消耗的每一枚弹药，都意味着用以威慑中国、俄罗斯和朝鲜的弹头减少一枚。
针对政权的打击战役
第六，美国可以扩大打击的范围和规模，威胁伊朗政权的安全。最终目标是通过使德黑兰对政权存续的担忧，促使其在谈判进程中发生重大转变，甚或导致灾难性的崩溃。军事史上最接近的类比是盟军行动，科索沃空袭战役将空中力量与其他胁迫手段相结合，对塞尔维亚政权施压。
与那次获得广泛国际支持的战役不同，该选项可能需要大量的秘密行动，甚至特种部队与伊朗境内的分离主义和异议团体协同行动。鉴于建立“土著大规模力量”（借用老格林贝雷兵的说法）所需的时间和基础设施，这一点降低了其可行性。在伊朗各地建立游击队，同时用空袭削弱政权并鼓励抗议重燃，是一项高风险高回报的豪赌。
以科索沃为反事实的检视显示了风险。如果当时也正经历大规模内乱与抗议的塞尔维亚没有退让，而美国被迫派遣地面部队，局势可能演变为更长期、胶着的战役。伊朗的国土面积是科索沃的151倍，人口超过9000万且拥有庞大的军队。任何有可能演变为长期地面战的选项，几乎肯定会在国内外引发不受欢迎的政治后果。
美军选项无法换取政治收益
在谈判过程中一边作战在外交与军事史上屡见不鲜。伊朗局势亦然。风险最低的选项是延续持续施压的行动，但德黑兰可能识破华盛顿的虚张声势，并利用这段时间重新武装、在盟友间制造裂痕，甚至发动破坏性攻击。与此同时，既有对伊朗的军事成功并不保证能转化为更大范围的、持久的政治成果，即使美国扩大攻击的范围与规模亦然。这就是为何在民主国家中，对各种选项进行清醒审视对于总体战略至关重要。