قد يلتقي ترمب وشي وبوتين قريبًا في شنتشن على هامش قمة التعاون الاقتصادي لآسيا والمحيط الهادئ وسط مقارنات مع يالطا تحذر من مناطق نفوذ. تحدّد حدود تعدد الأقطاب، ورفض الصين للتقسيم، وقيود النووي ووقائع أوكرانيا احتمالية التقسيم، مفضلةً الاتصال الرمزي وحوار الخبراء.
لماذا يثير قمة شنتشن مخاوف يالطا
الأسبوع المقبل، من المتوقع أن يجتمع الرئيس الصيني شي جينبينغ والرئيس الأمريكي دونالد ترامب والرئيس الروسي فلاديمير بوتين على هامش قمة التعاون الاقتصادي لآسيا والمحيط الهادئ في شنتشن. لقد ارتبطت كلمتان بهذا اللقاء، الذي أكدت الحكومات الثلاث أنه يجري التباحث بشأنه: «تاريخي» و«يالطا».
«تاريخي»، لأن رؤساء الدول الثلاث لم يعقدوا من قبل لقاء ثلاثياً رسمياً؛ بل وُصِف أيضاً بأنه «غير مسبوق». و«يالطا»، لأن كثيرين يرون تشابهاً مع مؤتمر 1945 الذي عقد في مدينة القرم والذي ناقش فيه «الكبار الثلاثة» – رئيس وزراء بريطانيا وينستون تشرشل، والرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت، وزعيم الاتحاد السوفيتي جوزيف ستالين – وضع أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية بعدما تحررت من النازيين.
رفض الانقسامات المثيرة للذعر على أساس القوة
المقارنة الثانية ليست مجاملة: يُنظر إلى ذلك المؤتمر على أنه مهد لهيمنة الشيوعيين على أوروبا الشرقية التي استمرت حتى سقوط جدار برلين في 1989. أولئك الذين يحذرون من «يالطا ثانية» يوهمون بأن القادة الثلاثة قد يستخدمون الاجتماع المخطط له الأسبوع المقبل لتقسيم العالم بينهم.
هذا تفاؤل مقلق، لأسباب متعددة — ليس أقلها أنه بينما التاريخ بلا شك دليل مفيد، فإن عادة النظر دائماً إلى الأحداث الجارية من خلال عصر الحرب العالمية الثانية تتجاهل واقع الزمن المختلف جداً الذي نعيشه.
تعدد الأقطاب يقيّد صفقات القوى الكبرى
بادئ ذي بدء، سُمّي “الثلاثة الكبار” تسميةً ملائمةً وكان بإمكانهم اتخاذ قرارات كما لو أن الدول الأخرى قطع شطرنج. في عام 1945، كان نصيب الولايات المتحدة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي وحدها نحو 50 في المئة؛ واليوم هو نحو نصف ذلك. الولايات المتحدة، والصين، وروسيا لا تزال دولاً عظمى، نعم، لكننا نتجه نحو عصر تزايد التعدد القطبي حيث يمكن للقوى المتوسطة وتكتلات الدول الأصغر أن تمارس الوكالة — وتفعل ذلك بالفعل. واقعة أن الاجتماع المتوقَّع سيكون خلال تجمع آبيك، الذي يضم 21 دولة عضواً، مثال يوضح ذلك.
هل يمكن أن يتحدث الرجلان عن اتفاق كل منهما مع بلدهما على “مناطق نفوذ”؟ قد يرغب السيد ترامب والسيد بوتين في ذلك؛ لكن المسؤولين الصينيين رفضوا المصطلح صراحة.
هل يمكن أن تستمر مناطق النفوذ؟
لكن بينما يجب أن نكون واقعيين بشأن حقيقة أن القوى العظمى لا محالة تؤثر على جيرانها الأصغر — وكذا كان الحال دائمًا — لم تسر الأمور تمامًا حسب رغبة الرئيسين الأمريكي والروسي في “البلدان القريبة” مؤخرًا. المرشح المفضل للسيد ترامب، Flavio Bolsonaro، خسر مؤخرًا الانتخابات الرئاسية في البرازيل أمام اليساري المخضرم Lula da Silva، بينما لم تحقق “العملية العسكرية الخاصة” للسيد بوتين في أوكرانيا ما كان من الواضح أنها تهدف إلى تحقيقه في البداية.
هل يرغب أي من القادة الثلاثة في تحويل مجموعة كبيرة من البلدان بالقوة العسكرية إلى دول تابعة، كما فعل ستالين بعد يالطا؟ لا يوجد أدنى دليل على ذلك. الصين أكدت دائمًا أن صعودها سيكون سلميًا، ولم تخض حربًا منذ 1979. الأوروبيون المهووسون بفكرة أن السيد بوتين يريد استعادة الاتحاد السوفيتي عادة ما يستشهدون بتصريحه أن “انهيار الاتحاد السوفيتي كان أعظم كارثة جيوسياسية في القرن”، لكنهم ينسون بسهولة أن له أيضًا تصريحات متكررة قال فيها: “من يريد استعادته ليس لديه رأس”.
تفنيد الأساطير حول طموحات التبعية
خطر مزعوم آخر لهذه الـ G3 المقترحة هو أن السيد ترامب قد يفتتن جدًا بصحبة رجلين يملكان السلطة على دولهما لدرجة أنه، في أحلامه حول الولايات المتحدة، قد يمنح الكثير بشأن، على سبيل المثال، الأسلحة النووية أو أوكرانيا. لكن الشهر الماضي قالت وزارة الخارجية الصينية إنه “لن يكون من العادل أو المعقول أو الواقعي مطالبة الصين بالانضمام إلى ما يُسمى مفاوضات نزع السلاح النووي الثلاثية في هذه المرحلة” — لذا فهذا ليس موضوعًا للنقاش.
وقال الرئيس الألماني Frank-Walter Steinmeier مؤخرًا إن السيد شي قال له إن أوكرانيا صراع أوروبي و”يجب أن يجلس الأوروبيون على الطاولة”. فيما يتعلق بأوكرانيا، فإن الثلاثية الأرجح أن تحدث فرقًا هي تلك التي تجري حاليًا في أبو ظبي.
كيف يمكن لقمة شنتشن أن تحقق تقدمًا
السيد Xi، والسيد Putin، والسيد Trump هم ثلاثة من، إن لم يكونوا الثلاثة، أقوى الأشخاص على الكوكب. بدل هذه الإصرار الغريب على أنه إذا التقوا فسيكون ذلك نذير شؤم للجميع، لماذا لا نفكر في النتائج الإيجابية المحتملة، في حوكمة الذكاء الاصطناعي ربما، أو في إنهاء الحرب مع إيران؟ في بودكاست هذا الأسبوع، اقترح Da Wei، أستاذ في جامعة تشينغهوا، أن القادة قد يشجعون على حوار المسار 1.5 أو المسار 2 – تجمعات منتظمة من علماء ومسؤولين وشخصيات من المجتمع المدني، بما في ذلك مشاركة الحكومة في الحالة الأولى، واستبعادها في الحالة الثانية، من الصين وروسيا والولايات المتحدة.
سيكون ذلك نتيجة جديرة بالاهتمام. بعد مشاركتي في عدد لا يحصى من مثل هذه الاجتماعات عندما كنت في المعهد الوطني للدراسات في ماليزيا لأربع سنوات، أستطيع أن أشهد على كيف أن مثل هذه الحوارات – غالبًا خارج السجل – يمكن أن توسع الفهم المتبادل بشكل كبير، عندما يتمكن أمثال وزراء الخارجية السابقين والسفراء من الكلام بحرية ولا تُؤخذ تصريحاتهم كمواقف رسمية معلنة لبلدانهم.
اقبل الرمزية بدلاً من الصفقات الكبرى
كما هي الحال، لا نعرف على وجه اليقين ما إذا كان لقاء Trump-Putin-Xi سيجري، والتقارير الأخيرة تفيد أن بكين تطالب ببيانات معدة ونتائج محددة سلفًا بينما تريد واشنطن شكلًا أكثر مرونة. إذا حدث، فقد تكون أهميته في الغالب رمزية. سيكون ذلك لافتًا في حد ذاته، وسيكون تاريخيًا.
هل يمكننا الاكتفاء بذلك؟ فالأمر ليس عام 1945، ومصير نصف قارة من غير المرجح أن يكون معروضًا على طاولة المفاوضات في شنتشن الأسبوع المقبل. أحيانًا، لنعاد صياغة قول يُنسب إلى سيغموند فرويد، يكون الاجتماع مجرد اجتماع.