حکمرانی فرقه‌ای لبنان از طریق تله انتظار و مشاهده ادامه دارد

حکمرانی فرقه‌ای لبنان در برابر رأی‌دهندگان

سیستم سیاسی فرقه‌ای لبنان از جنگ داخلی، فروپاشی اقتصادی و امواج مکرر اعتراضات مردمی جان سالم به در برده است. با این حال، پایداری آن یک تناقض قابل توجه را پنهان می‌کند: بیشتر لبنانی‌ها به اصول سازمان‌دهی آن اعتراض دارند، اما تعداد کمی حاضرند ریسک‌های لازم برای به چالش کشیدن آن را بپذیرند. یک نظرسنجی ملی نماینده از ۳۰۰۰ شهروند لبنانی که توسط نویسندگان در اوایل سال ۲۰۲۶ انجام شد، به توضیح این موضوع کمک می‌کند. بیشتر پاسخ‌دهندگان هویت ملی را در اولویت قرار می‌دهند، به دموکراسی تمایل دارند و حکمرانی فرقه‌ای را منفی ارزیابی می‌کنند. اما آن‌ها همچنین از این می‌ترسند که اعتراض خطرناک، هزینه‌بر و بعید به نظر برسد.

نظرسنجی شکاف فزاینده‌ای را نمایان می‌سازد

یافته‌ها شکاف مهمی را بین خواست تغییر سیاسی و احساس توانایی برای دستیابی به آن نشان می‌دهد. شهروندان ممکن است اقدام جمعی را مشروع و بالقوه مؤثر بدانند، اما تا زمانی که شواهدی مبنی بر موفقیت یک بسیج خاص نداشته باشند، از شرکت در آن تردید کنند. وقتی تعداد کافی از افراد این محاسبه را انجام دهند، احتیاط فردی می‌تواند ظرفیت جمعی برای به چالش کشیدن سیستم را تضعیف کند. این “تله صبر و مشاهده” به توضیح چگونگی ادامه حکمرانی فرقه‌ای با وجود نارضایتی گسترده کمک می‌کند.

سیستم تقسیم قدرت فرقه‌ای لبنان نمایندگی را بر اساس وابستگی مذهبی سازمان‌دهی می‌کند و بالاترین مقام‌های آن را بر اساس گروه‌های فرقه‌ای اختصاص می‌دهد. به عنوان مثال، ریاست‌جمهوری لبنان برای یک عضو از جامعه مسیحی مارونی، نخست‌وزیری برای یک مسلمان سنی و ریاست مجلس برای یک مسلمان شیعه محفوظ است. این سیستم از زمان تأسیس آن در سال ۱۹۴۳ به ندرت تغییر کرده است، با وجود خشونت و بی‌ثباتی داخلی قابل توجه، فروپاشی اقتصادی و تنش‌های سیاسی. در حالی که توافق طائف در سال ۱۹۸۹ که جنگ داخلی لبنان را به پایان رساند، حذف فرقه‌گرایی سیاسی را پیش‌بینی کرده بود، این هدف هرگز محقق نشده است.

پایداری مدل فرقه‌ای می‌تواند وفاداری‌های فرقه‌ای را به عنوان آنچه که شهروندان از سیاست می‌خواهند، تعریف کند. یافته‌های نظرسنجی این فرض را به چالش می‌کشد.

از پاسخ‌دهندگان خواسته شد تا ابعاد مختلف هویت خود را رتبه‌بندی کنند، ۶۰.۸ درصد از آن‌ها هویت ملی را در اولویت قرار دادند. نزدیک به ۹۰ درصد دموکراسی را مطلوب‌ترین شکل حکومت دانستند. به طور مستقیم‌تر، ۷۷.۱ درصد حکمرانی فرقه‌ای را منفی ارزیابی کردند و ۷۵.۸ درصد با حمایت از احزاب سازمان‌یافته حول محور گرایش‌های مذهبی یا فرقه‌ای مخالف بودند. این یافته‌ها حمایت عمومی قابل توجهی از اصول سیاسی که فراتر از نظم فرقه‌ای موجود است، نشان می‌دهد.

ما این الگو را به عنوان “اکثریت نهفته پسامذهبی” توصیف می‌کنیم، به این معنا که تمایلات اکثریت به سمت شناسایی ملی، حکومت دموکراتیک و گزینه‌هایی برای حکومت مذهبی همسو می‌شود. این به این معنا نیست که یک بلوک سیاسی واحد هر موضعی را به اشتراک می‌گذارد یا اینکه تفاوت‌های مذهبی ناپدید شده‌اند. اما این نشان می‌دهد که رهبران مستقر نمی‌توانند به سادگی فرض کنند که حکومت در نام یک جامعه مذهبی به معنای نمایندگی از تمایلات سیاسی آن است.

فاصله بین شهروندان و نهادها همچنین در ادراکات از طرد شدن مشهود است. حدود ۹۱.۵ درصد گزارش دادند که مقامات به آنها گوش نمی‌دهند، در حالی که ۹۶.۵ درصد معتقد بودند که سیستم سیاسی نتوانسته است رفتار برابر را تضمین کند. این پاسخ‌ها نشان می‌دهد که شهروندان در مورد اینکه کدام صداها اهمیت دارند و کدام منافع توسط دولت نمایندگی می‌شود، سوال می‌کنند. معما این است که چرا چنین نارضایتی‌های گسترده‌ای به اقدام جمعی پایدار تبدیل نشده است.

تله انتظار و مشاهده

نظرسنجی پایه‌ای برای مشارکت سیاسی را نشان می‌دهد. حدود ۶۵.۱ درصد از پاسخ‌دهندگان اعتراض مسالمت‌آمیز را به عنوان یک وسیله مشروع برای تأثیر سیاسی در نظر گرفتند، در حالی که ۸۴.۱ درصد معتقد بودند که اقدام جمعی می‌تواند مؤثر باشد. با این حال، ۵۷.۷ درصد انتظار داشتند که یک تظاهرات مسالمت‌آمیز نتواند به اهداف خود دست یابد، در حالی که ۶۳.۶ درصد ترجیح دادند تا زمانی که چشم‌اندازهای موفقیت روشن‌تر شود، صبر کنند قبل از اینکه شرکت کنند.

این مواضع متناقض نیستند. مردم می‌توانند باور داشته باشند که عمل کردن به صورت جمعی می‌تواند تفاوت ایجاد کند در حالی که در مورد اینکه آیا یک تظاهرات خاص به اندازه کافی شرکت‌کننده جذب خواهد کرد، فشار را حفظ خواهد کرد یا امتیازاتی را تأمین خواهد کرد، تردید داشته باشند. این فاصله کمک می‌کند تا توضیح دهیم چرا توافق گسترده در مورد مطلوبیت تغییر ممکن است آمادگی کمی برای برداشتن اولین قدم ایجاد کند.

در سطح فردی، انتظار یک پاسخ منطقی به این عدم قطعیت است. شرکت‌کنندگان اولیه هزینه‌ها را قبل از اینکه بدانند آیا دیگران به آنها ملحق خواهند شد، می‌پذیرند. کسانی که مشارکت را به تعویق می‌اندازند می‌توانند شاهد توسعه یک حرکت باشند و چشم‌اندازهای آن را دوباره ارزیابی کنند. اما وقتی که تعداد کافی از مردم منتظر شواهد قابل مشاهده‌ای از قدرت هستند، حرکت برای جمع‌آوری حمایتی که موفقیت را معتبر کند، با مشکل مواجه می‌شود. انتظارات از شکست می‌تواند به این ترتیب خود تقویت‌کننده شود.

این تله انتظار و مشاهده است: اطمینانی که شرکت‌کنندگان بالقوه به دنبال آن هستند، تا حدی به مشارکتی بستگی دارد که هنوز انجام نشده است. این نظرسنجی این موضوع را به عنوان تنها توضیح برای احتیاط تعیین نمی‌کند، اما الگوی سازگاری را با آن نشان می‌دهد. بسیج تنها به نارضایتی بستگی ندارد، بلکه به اعتماد به این که دیگران عمل خواهند کرد و عمل کردن به طور مشترک ارزش ریسک را دارد، وابسته است.

هزینه‌های برداشتن گام اول

این ریسک‌ها—یا حداقل درک آن‌ها—قابل توجه هستند. حدود ۵۲.۴ درصد از پاسخ‌دهندگان تا حدی موافقت کردند که شرکت در یک تظاهرات مسالمت‌آمیز می‌تواند آن‌ها یا خانواده‌هایشان را در معرض آسیب قرار دهد. وقتی از آن‌ها درباره تظاهراتی که ممکن است به درگیری تبدیل شود، سؤال شد، ۷۴.۷ درصد از شرکت در آن unwilling یا کاملاً unwilling بودند. شامل کسانی که تا حدی unwilling بودند، این رقم به ۸۶.۱ درصد افزایش می‌یابد. بنابراین، احتمال خشونت محدودیت قابل توجهی بر تمایل به پیوستن ایجاد می‌کند.

تمایز بین اعتراض مسالمت‌آمیز و درگیری ممکن است از نظر سیاسی اهمیت داشته باشد. برای کسی که در مورد موفقیت از قبل مطمئن نیست، چشم‌انداز آسیب شخصی یا خانوادگی آستانه پیوستن را بیشتر افزایش می‌دهد. بنابراین، مشکل هم به جذب و هم به نگه‌داشتن مربوط می‌شود: حرکتی که در ابتدا حامیانی را جذب می‌کند، ممکن است در حفظ آن‌ها با مشکل مواجه شود اگر درگیری ادامه مشارکت را ناامن جلوه دهد.

تعهدات مادی این محاسبه را تقویت می‌کند. حدود ۵۹.۶ درصد موافقت کردند که مشارکت می‌تواند به آن‌ها هزینه کار، پول یا زمان تحمیل کند، یا با مسئولیت‌های خانوادگی تداخل داشته باشد. تقریباً نیمی—۴۵.۲ درصد—این ملاحظات را در میان دو عامل مهم‌ترین خود هنگام تصمیم‌گیری برای مشارکت قرار دادند. بنابراین، آن‌ها بیشتر از مزاحمت‌های تصادفی هستند؛ آن‌ها جایگاه مرکزی در چگونگی ارزیابی اقدام سیاسی توسط بسیاری از پاسخ‌دهندگان دارند. این فشارها همچنین می‌توانند مدت زمان مشارکت را محدود کنند: حتی شهروندانی که مایل به پیوستن به یک تظاهرات اولیه هستند، ممکن است در حفظ مشارکت با مشکل مواجه شوند وقتی که مشارکت مکرر با کسب درآمد و مراقبت از اعضای خانواده رقابت می‌کند.

بحران اقتصادی لبنان این تعادل‌ها را به‌ویژه حاد می‌کند. حدود ۹۵ درصد از پاسخ‌دهندگان شرایط اقتصادی را منفی ارزیابی کردند. سال‌ها پس از فروپاشی مالی کشور و محدودیت‌های دسترسی به پس‌اندازها، قربانی کردن درآمد یا زمان هزینه فوری برای خانواده به همراه دارد. در مقابل، دستاوردهای مورد انتظار از اصلاحات به یک نتیجه جمعی نامشخص بستگی دارد (به شکل‌های ۱-۲ مراجعه کنید).

در اینجا تجربه قیام ۲۰۱۹ به وضوح قابل مشاهده است. از اکتبر آن سال، لبنانی‌ها در سرتاسر کشور به خیابان‌ها آمدند و حرکتی را آغاز کردند که به خاطر وسعت جغرافیایی و فرقه‌ای آن قابل توجه بود. معترضان نه تنها به چهره‌های سیاسی فردی بلکه به نظام سیاسی‌ای که بسیاری آن را مسئول فساد، کاهش اقتصادی و ناکامی خدمات عمومی می‌دانستند، چالش کشیدند. این حرکت به استعفای نخست‌وزیر سعد حریری کمک کرد، اما در نهایت نتوانست تحول سیستمی را که بسیاری از معترضان خواستار آن بودند، به وجود آورد.

این تجربه به نظر می‌رسد که بر نحوه دیدگاه بسیاری از لبنانی‌ها نسبت به بسیج امروز تأثیر گذاشته است. حدود ۸۳.۸ درصد از پاسخ‌دهندگان، تجربه اخیر اعتراضات کشور را به طور بدبینانه ارزیابی کردند. برای افرادی که معتقدند حرکت ۲۰۱۹ نیاز به تلاش زیادی داشت اما تغییر سیاسی محدودی به همراه داشت، فراخوان دیگری به خیابان‌ها باید بر انتظاری غلبه کند که تلاش و فداکاری ممکن است دوباره نتیجه کمی داشته باشد. نگرانی‌های ایمنی، تعهدات خانوادگی و خاطرات ناامیدی همه انگیزه‌ای برای انتظار را تقویت می‌کنند.

اعتماد به امنیت، بی‌اعتمادی به نمایندگی

در کنار این محدودیت‌ها، نظرسنجی یک شکاف عمیق در اعتماد به نهادها را نشان می‌دهد. حدود ۷۲.۳ درصد به دولت، ۶۳.۸ درصد به پارلمان و ۷۳.۷ درصد به قوه قضائیه بی‌اعتمادی ابراز کردند. در عین حال، ۹۴.۲ درصد حداقل مقداری اعتماد به نیروهای مسلح لبنان و ۷۳.۷ درصد به خدمات امنیتی ابراز کردند (به جدول ۱ مراجعه کنید).

بنابراین، اعتماد عمدتاً در نهادهای مرتبط با امنیت متمرکز است، در حالی که نهادهای نمایندگی و قضائی با بی‌اعتمادی گسترده‌ای مواجه‌اند. برای اصلاح‌طلبان، این یک سوال دشوار را مطرح می‌کند: چگونه می‌توان تمایل به ثبات را با بازسازی دولت مدنی پاسخگو آشتی داد؟ حفظ امنیت ممکن است شرایطی برای مشارکت سیاسی فراهم کند، اما نمی‌تواند exclusion و رفتار نابرابر را که پاسخ‌دهندگان توصیف می‌کنند، حل کند.

چرا حکومت فرقه‌ای لبنان ادامه دارد

وضعیت لبنان این است که نارضایتی از حکومت فرقه‌ای می‌تواند به‌طور گسترده‌ای اجتماعی باشد بدون آنکه به قدرت سیاسی هماهنگ تبدیل شود. برای جنبش‌های مدنی، چالش این است که مشارکت را به‌گونه‌ای نشان دهند که هم به اندازه کافی ایمن و هم به اندازه کافی مهم باشد تا هزینه‌های آن توجیه‌پذیر باشد. تنها استناد به grievances مشترک کافی نیست.

این به توضیح یکی از پارادوکس‌های مرکزی سیاست لبنان کمک می‌کند. یک سیستم سیاسی می‌تواند نارضایتی عمومی قابل توجهی را تحمل کند اگر به چالش کشیدن آن نیازمند این باشد که افراد هزینه‌های فوری را برای منافع جمعی نامشخص بپردازند. نظم فرقه‌ای لبنان دقیقاً از این شکاف بین آنچه شهروندان می‌گویند که می‌خواهند و آنچه که باور دارند می‌توانند به‌دست آورند، بهره‌مند می‌شود. تا زمانی که تعداد کافی از لبنانی‌ها دلایل قوی‌تری برای باور به این داشته باشند که دیگران نیز به آنها ملحق خواهند شد و اینکه مشارکت می‌تواند تغییر معناداری ایجاد کند، رد سیستم ممکن است همچنان گسترده بماند در حالی که خود سیستم ادامه می‌یابد.