华盛顿希望缩减其在海湾的部署，但对伊朗的战争不断迫使大量舰艇、拦截器和飞机进驻。共担防务既可降低美方成本，也可能加深伙伴的依赖；海湾国家的多方博弈、以色列的孤立，以及中国的扩张共同重塑该地区秩序。
伊朗战争后的美军存在悖论
The war with Iran has sharpened the tension between the objectives of U.S. policy in the Middle East. Washington seeks to reduce its permanent military presence in the region and transfer greater responsibility to its allies, yet finds itself compelled to commit substantial military resources to address the ramifications of the war and preserve regional stability.
The campaign illustrates that reducing the permanent deployment of forces does not guarantee a reduction in the costs of U.S. involvement, particularly when crises require the prolonged commitment of large forces. Moreover, military superiority does not guarantee that political objectives will be achieved or that a regional order aligned with U.S. interests can be shaped.
At the same time, Middle Eastern states, and particularly the Gulf states, continue a hedging strategy that began before the war: they are expanding cooperation among themselves and seeking to reduce their exclusive dependence on the United States, without relinquishing the security umbrella it provides.
The outcome may well be a shift toward a leaner, more flexible model of U.S. engagement, alongside the emergence of a regional order in which Washington wields less influence over its partners’ decisions. For Israel, the emerging reality presents both an opportunity to expand its contribution to regional security, and the risk of being left out of new regional frameworks if it fails to translate its military strength into security and diplomatic cooperation.
战争暴露了克制的代价
正在进行的对伊战争正在检验美国在中东介入的概念。特朗普政府寻求维持美国作为该地区主导大国的地位，同时减少其常驻军事存在，将安全责任转移给其伙伴，并释放资源以应对全球竞争，首先是针对中国。
这一愿望延续了前几届政府启动的趋势，但这场战争凸显了实现这一愿望的困难：即便是减少后的军事部署有时也需要大量资源投入；军事上的胜利未必能转化为稳定的政治安排；将责任转移给地区伙伴可能会在牺牲华盛顿影响力的情况下增强它们的自主性。
因此，美国面临的考验是，能否在保存威慑力、对盟友的承诺以及影响区域秩序形成的能力的同时，减少其介入的规模和成本。
乍看之下，美国在该战争中的军事介入规模似乎与减少其在该地区常驻存在的趋势不符。美国被迫在整个中东部署大量海军和空中力量，投入防空和导弹防御系统、弹药、情报和后勤资源。
确保霍尔木兹海峡航行自由的努力清楚地说明了美国军力与部署成本并存的现实。伊朗最近加大了对该海峡海上船只的攻击，并扩大了在相邻海域的活动。这些事态发展表明，即便以相对有限的手段，伊朗仍能持续扰乱海运并使维护航行自由变得更加困难。因此，长期保障常规通行需要持续配置同时也在其他战区中需要的军事资产和防御能力。
这场军事行动还凸显了美国军事胜利与实现政治目标能力之间的差距。尽管对伊朗造成了严重打击，但该政权仍然完好无损，其对地区国家和航行自由构成的威胁并未被消除；在某些方面，威胁甚至有所增加。
6月在巴基斯坦调解下达成的谅解备忘录的破裂凸显了将军事胜利转化为稳定安排的困难。该安排的破裂并未使华盛顿得以减少直接介入，反而迫使其再次在海湾加大军事行动。在此过程中，它暴露了美国模式的一个核心局限：在缺乏有效政治安排的情况下，维护稳定的责任最终落在了
回到美国的身边。
从直接介入到分担负担
与此同时，随着这一重大军事行动的展开，表面上看似矛盾的一种趋势也在出现：美国在该地区的常驻军事足迹实际上正在收缩。9月下旬，美国完成了从伊拉克反ISIS联盟任务的撤军，将应对ISIS残余势力和亲伊朗民兵的主要责任移交给伊拉克政府。反ISIS特遣部队的司令部已迁往约旦。在叙利亚，缩减和整合部队的进程更早就已开始，al-Tanf基地已于2月撤离。
在政治考量之外，作战约束也正在影响美国在该地区兵力部署的变化。战争暴露了海湾地区美军主要基地对伊朗导弹和无人机袭击的脆弱性。甚至在行动开始之前，部队和人员就在各基地之间调动和重新部署，但并未出现对美国存在的大规模撤出。
五角大楼目前正在考虑是否对某些受损设施不予修复，同时重新评估美国在该地区部署的基地模式和结构布局。在此背景下，美国海军作战部长Daryl Caudle上将表示，鉴于作为第五舰队司令部的美国海军在巴林基地遭受重大损害，海军人员预计“短期内”不会重返该设施。
这并不一定意味着美国从中东撤退。相反，一种不同的模式可能正在成形：更少的、大型常驻兵力和基地，配合更广泛的分散化、机动性、对海上与空中力量的依赖，以及在需要时能迅速向该地区投送大规模兵力的能力。这一新模式不一定更廉价：快速投放兵力、保护地区伙伴并进行持久战役的能力，需要在资源和军事能力方面进行大量投资。
美国特使Tom Barrack最近所言，即美国并未放弃中东，但不能继续作为该地区唯一的安全保证者，反映了这一观点。只有在与盟友实现有效分担的前提下，这种模式才能奏效。因此，分担负担正成为一种战略必要，而不仅仅是政治口号。
美国可以继续提供那些仍难以被替代的能力——情报、指挥与控制、后勤、空中与导弹防御、海军与空军力量以及增援迅速投送能力——同时地区伙伴将被期望承担更多自身防御和应对本地威胁的责任。然而，海湾国家既无能力，也在某些情况下不愿意承担全部对抗伊朗的防务负担。因此，分担负担无法取代可信的美国
安全保障保证。
也门的这轮重启战役可能成为该方法的重要检验。由沙特阿拉伯支持的也门部队已对胡塞武装发动军事行动，利雅得提供了广泛的空中支援，而美国则提供情报、规划援助、目标选择乃至后勤支持，但迄今仍避免直接参与打击。如果地方部队和沙特在有限的美方支持下实现其目标，华盛顿可能会将此视为该模式有效的证据。
然而，如果行动失败，或胡塞武装继续对沙特王国及马门特海峡构成威胁，美国将面临两难：是再次加深直接介入，还是接受一个与其自身及盟友利益相悖的结果。对沙特造成的严重损害已使政府面临更大压力要求干预，并引发关于美国作为其伙伴防卫者可信度的问题。
与此同时，有报道称沙特阿拉伯与阿拉伯联合酋长国之间达成了在反胡塞战役上恢复合作的默契，埃及总统表示如果被要求并经议会批准，愿意协助保卫该王国。这些事态发展表明有意扩大地区对胡塞威胁的回应，然而尚不清楚地区各国在没有更深度美方介入的情况下，能在多大程度上应对这一威胁。
这就是“分担负担陷阱”变得尖锐的地方：如果伙伴无法独自应对威胁，华盛顿可能不得不回到战场，有时代价更高；但若他们成功，也可能减少对美国的依赖并降低美国影响其决策的能力。因此，一项旨在降低美方介入成本同时保持美国影响力的政策，反而有可能削弱其自身的核心目标之一。
海湾国家如何对冲华盛顿
两难局面因华盛顿在要求其伙伴承担更大安全责任的同时，这些伙伴对其在危机中保护他们的意愿和能力的信心正在减弱而进一步复杂化。对于海湾国家而言，美军存在减少引发了对华盛顿对其安全承诺可能减弱的担忧。政府的言辞、频繁的政策转变以及高级官员信息不一致加剧了这种忧虑。再加上海湾国家自身的内部分歧以及缺乏具有约束力的相互安全保障，这两者都阻碍了对伊朗威胁形成统一的地区回应。
在这种背景下，海湾国家的战前对冲政策继续并深化：维持与华盛顿的联盟、建立独立的军事能力、扩大与土耳其和巴基斯坦的合作、发展与中国的关系并保持与伊朗的渠道。沙特、土耳其与巴基斯坦之间的安全安排，以及关于在胡塞袭击后向利雅得提供防御性援助的讨论，说明了这一趋势。对于海湾国家而言，应对一个虽被削弱但仍具危险性的伊朗需要在威慑与对德黑兰关系的谨慎管理之间取得结合，以防止可能威胁其安全和经济的再次升级。
这些新的地区安排并不必然代表美国“分担负担”概念的实现。与在华盛顿主导的地区框架内的分担负担不同，其中一些安排反映了朝向更加自主的区域化的趋势。
这种趋势源于对美国承诺的怀疑以及地区国家扩大行动空间的愿望等多种因素。这意味着华盛顿的伙伴可能要求在塑造地区议程方面拥有更大影响力，缔结非由美国主导的安全安排，并对伊朗采取独立政策，即使该政策不符合美国偏好。美方与其欧洲盟友之间也存在类似的两难；然而在中东，缺乏制度化的地区安全框架以及伙伴之间的裂痕使美国面临的挑战更加复杂。
以色列：介于军事资产与外交制约之间
以色列在这一不断变化的格局中也可能面临新的考验。从华盛顿的角度来看，以色列适合承担分担负担的模式：它拥有重要的情报、进攻和防御能力，并能在对抗伊朗及其代理人方面独立行动。随着美国寻求更多依赖区域伙伴，以色列作为美国政策倍增器的潜力将会增长。然而，在华盛顿眼中以色列军事地位的增强并不能保证其在该地区政治地位的改善。部分阿拉伯伙伴对以色列军事行动后果的保留意见可能反而使以色列更难被纳入区域安全框架。
这场战争加剧了人们的担忧，即地区国家可能承担那些它们并未参与决定的军事选择所带来的代价。在美沙关系中也出现了批评，认为利雅得并未在导致战争的决策中发挥重要作用，尽管这些决策对沙特的安全和经济有深远影响。
因此，对于以色列而言，仅有军事力量还不够。它必须把这种力量转化为对区域安全的切实贡献，包括预警、情报、导弹与无人机防御以及海上安全。同时，它必须说服阿拉伯伙伴，与以色列合作能提升其安全而非增加其面临的风险。以色列无法替代美国的战略保护伞，但可以成为一个重要组成部分，使美国能够承担较少的负担。
将以色列纳入区域安全架构还需要有利的外交条件。鉴于与沙特推进关系正常化的前景，这一点尤为重要。在巴勒斯坦问题上提出可信的政治前景，可能为阿拉伯国家深化与以色列的合作提供空间。若缺乏这一要素，以色列可能仍是美国的重要安全伙伴，同时在某些新兴区域框架中被边缘化。因此，除了深化安全合作外，还需要一项外交努力，使阿拉伯国家能够在不承担过高政治和安全成本的情况下扩大与以色列的联系。
美国介入的全球代价
美国在中东的参与成本不仅限于部署在该地区的部队数量。该行动带来了经济和政治成本，给能源价格和国防预算施加压力，并要求持续分配也为其他战区所需的军事资源：防空系统和拦截器、航空母舰、飞机、情报能力和后勤。该次行动中防空弹药库存的消耗已引发关于美国是否有能力在多个战区同时维持弹药密集型行动的质疑。
因此，与中国的关联并非间接。这并不意味着发往中东的每一支部队都会自动从印太地区抽调。但该行动持续的时间越长，它对作战准备、弹药、资产和战略关注的竞争就越强。
如果维持地区秩序需要反复部署大量美国部队，华盛顿将更难以推进其为与中国竞争而确定的优先事项。与此同时，北京与该地区国家不断扩大的经济和政治联系可能会增强其影响力，即便它无法取代美国成为主要安全保障者。因此，正是为了让华盛顿能够专注于与中国竞争而减少的美国参与，可能会扩大中国在中东的回旋余地。
美国军事存在面临真正考验
结论
结果可能是一种更有选择性的美国政策。华盛顿可能不会在“撤出”与“重返”中二选一，而是更清楚地界定其准备直接捍卫的利益——航行自由、美军安全、对盟友防御战略威胁，以及防止地区力量对比发生根本性转变——同时将对其他威胁的更大责任转移给地区伙伴。实施这一做法将需要足够的军事力量、一致的信息传达、可信的承诺，以及能够说服华盛顿的伙伴：美方减少驻军并不意味着其对伙伴安全承诺的削弱。
在战争余波中，美国在减少军事存在和降低介入成本的同时，仍保持对地区秩序构建的影响力，这一能力将接受检验。问题在于，朝着某一目标取得进展——减少军事负担、增强伙伴独立性或将资源重新用于与中国竞争——可能会使实现其他目标变得更困难。
对以色列而言，这意味着其作为美国安全伙伴地位的增强并不能替代其在政治上融入地区的需要。华盛顿管理这些矛盾的能力将在未来几年显著影响其在中东的介入模式，而以色列能否融入新兴地区秩序将决定其在该秩序中的地位及其对塑造该秩序的贡献。