حضور نظامی آمریکا پس از ایران: تقسیم بار به‌جای کاهش، بازگشت را پرهزینه می‌کند

حضور نظامی آمریکا پس از پارادوکس ایران

The war with Iran has sharpened the tension between the objectives of U.S. policy in the Middle East. Washington seeks to reduce its permanent military presence in the region and transfer greater responsibility to its allies, yet finds itself compelled to commit substantial military resources to address the ramifications of the war and preserve regional stability.

The campaign illustrates that reducing the permanent deployment of forces does not guarantee a reduction in the costs of U.S. involvement, particularly when crises require the prolonged commitment of large forces. Moreover, military superiority does not guarantee that political objectives will be achieved or that a regional order aligned with U.S. interests can be shaped.

At the same time, Middle Eastern states, and particularly the Gulf states, continue a hedging strategy that began before the war: they are expanding cooperation among themselves and seeking to reduce their exclusive dependence on the United States, without relinquishing the security umbrella it provides.

The outcome may well be a shift toward a leaner, more flexible model of U.S. engagement, alongside the emergence of a regional order in which Washington wields less influence over its partners’ decisions. For Israel, the emerging reality presents both an opportunity to expand its contribution to regional security, and the risk of being left out of new regional frameworks if it fails to translate its military strength into security and diplomatic cooperation.

جنگ هزینهٔ خودداری را آشکار می‌کند

جنگ جاری با ایران مفهوم مشارکت ایالات متحده در خاورمیانه را آزمون می‌کند. دولت ترامپ در پی حفظ موقعیت ایالات متحده به‌عنوان قدرت پیشرو منطقه است، در حالی که می‌کوشد حضور نظامی دائم خود را کاهش دهد، مسئولیت‌های امنیتی را به شرکای خود منتقل کند و منابع را برای رقابت جهانی، بالاتر از همه در برابر چین، آزاد سازد.

این آرمان ادامه روندی است که تحت دولت‌های پیشین آغاز شده بود، اما این جنگ دشواری‌های تحقق آن را برجسته می‌سازد: حتی یک استقرار نظامی کاهش‌یافته گاهی مستلزم تعهد وسیعی از منابع است؛ دستاوردهای نظامی لزوماً به ترتیبات سیاسی پایدار تبدیل نمی‌شوند؛ و انتقال مسئولیت به شرکای منطقه‌ای ممکن است خودمختاری آن‌ها را به‌قیمت تضعیف نفوذ واشینگتن تقویت کند.

آزمون آمریکایی، بنابراین، این خواهد بود که آیا می‌تواند مقیاس و هزینه مشارکت خود را کاهش دهد و در عین حال بازدارندگی، تعهد خود نسبت به متحدان و توانایی‌اش در تأثیرگذاری بر شکل‌دهی نظم منطقه‌ای را حفظ کند یا خیر.

در نگاه نخست، مقیاس مشارکت نظامی ایالات متحده در جنگ با روند کاهش حضور دائم آن در منطقه در تناقض به‌نظر می‌رسد. ایالات متحده خود را ناچار می‌یابد منابع قابل‌توجهی از دارایی‌های دریایی و هوایی را در سراسر خاورمیانه مستقر کند و سامانه‌های پدافند هوایی و موشکی، مهمات، اطلاعات و منابع لجستیکی را اختصاص دهد.

تلاش برای تضمین آزادی ناوبری در تنگه هرمز آشکارا هم قدرت نظامی ایالات متحده و هم هزینه استقرار آن را نشان می‌دهد. ایران اخیراً حملات خود علیه کشتی‌های دریایی در تنگه را تشدید کرده و فعالیت خود را در مناطق مجاور گسترش داده است. این تحولات نشان می‌دهد که حتی با وسایل نسبتاً محدود، ایران می‌تواند به اختلال در تجارت دریایی ادامه دهد و تضمین آزادی ناوبری را دشوارتر کند. در نتیجه، حفاظت از تردد منظم در طول زمان نیازمند تخصیص پایدار دارایی‌های نظامی و توانمندی‌های دفاعی است که آن‌ها نیز در صحنه‌های دیگر مورد نیازند.

این کمپین همچنین شکاف بین دستاوردهای نظامی ایالات متحده و توانایی آن در تحقق اهداف سیاسی‌اش را برجسته ساخته است. با وجود ضربه شدید وارد شده به ایران، رژیم پا بر جا مانده و تهدیدی که متوجه کشورهای منطقه و آزادی ناوبری است از بین نرفته است؛ از جهاتی حتی افزایش یافته است.

سقوط یادداشت تفاهمی که در ژوئن با میانجیگری پاکستان حاصل شده بود، دشواری ترجمه دستاوردهای نظامی به یک ترتیب پایدار را نشان داد. به‌جای اینکه واشینگتن را قادر سازد مشارکت مستقیم خود را کاهش دهد، فروپاشی آن ترتیب مجبورش کرد تا بار دیگر عملیات‌های نظامی خود در خلیج را افزایش دهد. با این کار، محدودیت مرکزی مدل آمریکایی را آشکار ساخت: در غیاب یک ترتیب سیاسی مؤثر، مسئولیت حفظ ثبات در نهایت بر دوش

back on the United States.

از درگیر شدن مستقیم تا تقسیم بار

در همان زمان که این تلاش نظامی عمده در جریان است، اما روندی ظاهراً متناقض نیز در حال شکل‌گیری است: ردپای نظامی دائم ایالات متحده در منطقه در واقع در حال کوچک‌تر شدن است. در اواخر سپتامبر، ایالات متحده خروج نیروهای خود از مأموریت ائتلاف مقابله با داعش در عراق را تکمیل کرد و مسئولیت اصلی مقابله با بقایای داعش و شبه‌نظامیان طرفدار ایران را به دولت عراق واگذار نمود. فرماندهی نیروی ضربت مقابله با داعش به اردن منتقل شد. در سوریه، فرایند کاهش و تجمیع نیروها حتی زودتر آغاز شده بود و پایگاه التنف در ماه فوریه تخلیه شد.

در کنار ملاحظات سیاسی، محدودیت‌های عملیاتی نیز در حال تعیین‌کننده شدن تغییرات استقرار نیروهای آمریکاست. جنگ آسیب‌پذیری پایگاه‌های بزرگ آمریکایی در خلیج فارس در برابر حملات موشکی و پهپادی ایران را برجسته کرد. حتی پیش از آغاز عملیات، نیروها و پرسنل میان پایگاه‌ها جابه‌جا و بازاستقرار یافتند، بدون اینکه خروج گسترده‌ای از حضور آمریکا رخ دهد.

پنتاگون در حال بررسی این است که آیا برخی تأسیسات آسیب‌دیده را تعمیر نکرده رها کند، در حالی که مدل کلی پایگاه‌ها و آرایش ساختاری استقرار آمریکا در منطقه را بازبینی می‌کند. در این زمینه، دریادار Daryl Caudle، رئیس عملیات دریایی نیروی دریایی ایالات متحده، گفت که با توجه به خسارت قابل‌توجه به پایگاه نیروی دریایی آمریکا در بحرین که مقر ناوگان پنجم است، انتظار نمی‌رود پرسنل نیروی دریایی «به‌زودی» به این تأسیسات بازگردند.

این لزوماً به معنای عقب‌نشینی آمریکا از خاورمیانه نیست. بلکه ممکن است مدل متفاوتی در حال شکل‌گیری باشد: تعداد کمتر نیروها و پایگاه‌های بزرگ و دائمی، همراه با پراکندگی و تحرک بیشتر، تکیه بر قدرت دریایی و هوایی، و ظرفیت برای استقرار سریع نیروی بزرگی در میدان هنگامی که لازم باشد. این مدل جدید لزوماً کمتر هزینه‌بر نیست: توانایی استقرار سریع نیروها، حفاظت از شرکای منطقه‌ای و اجرای یک کارزار طولانی‌مدت به سرمایه‌گذاری قابل‌توجه در منابع و قابلیت‌های نظامی نیاز دارد.

اظهارات اخیر فرستاده ایالات متحده Tom Barrack مبنی بر این که ایالات متحده خاورمیانه را ترک نمی‌کند اما نمی‌تواند به‌عنوان تنها ضامن امنیت منطقه ادامه دهد، این دیدگاه را بازتاب می‌دهد. چنین مدلی تنها در صورتی می‌تواند کارآمد باشد که بر تقسیم مؤثر بار با متحدان مبتنی باشد. بنابراین تقسیم بار در حال تبدیل شدن به یک ضرورت راهبردی است، نه صرفاً یک شعار سیاسی.

ایالات متحده می‌تواند به ارائه قابلیت‌هایی ادامه دهد که جایگزینی آنها دشوار است—اطلاعات، فرماندهی و کنترل، تدارکات، دفاع هوایی و موشکی، قدرت دریایی و هوایی، و تقویت فوری—در حالی که از شرکای منطقه‌ای انتظار می‌رود مسئولیت بیشتری برای دفاع از خود و مقابله با تهدیدات محلی به عهده گیرند. با این حال، کشورهای خلیج فارس نه توانایی کامل دارند و نه در برخی موارد تمایل دارند تمام بار دفاع از خود در برابر ایران را بر دوش بکشند. بنابراین تقسیم بار نمی‌تواند جایگزین قابلیت قابل‌اعتنای آمریکا باشد.

تضمین‌های امنیتی.

عملیات تجدید‌شده در یمن ممکن است آزمون مهمی برای این رویکرد باشد. نیروهای یمنی مورد حمایت عربستان سعودی عملیات نظامی علیه حوثی‌ها را آغاز کرده‌اند، و ریاض پشتیبانی هوایی گسترده‌ای را فراهم کرده است، در حالی که ایالات متحده اطلاعات، کمک‌های برنامه‌ریزی، هدف‌گیری و حتی پشتیبانی لجستیکی ارائه می‌دهد اما تا کنون از مشارکت مستقیم در حملات خودداری کرده است. اگر نیروهای محلی و عربستان با حمایت محدود ایالات متحده به اهداف خود برسند، واشنگتن ممکن است این را اثباتی ببیند که این الگو کارآمد است.

با این حال، اگر عملیات شکست بخورد، یا اگر حوثی‌ها به تهدید پادشاهی و تنگه باب‌المندب ادامه دهند، ایالات متحده با معضلی روبه‌رو خواهد شد: اینکه آیا بار دیگر مشارکت مستقیم خود را تشدید کند یا نتیجه‌ای را بپذیرد که برخلاف منافع خود و متحدانش است. خسارت شدید وارد شده به عربستان قبلاً فشار بر دولت برای مداخله را افزایش داده و سوالاتی درباره اعتبار ایالات متحده به‌عنوان مدافع شرکایش مطرح کرده است.

در عین حال، گزارش‌هایی درباره تفاهمی بین عربستان سعودی و امارات متحده عربی برای ازسرگیری همکاری در کارزار علیه حوثی‌ها منتشر شده و رئیس‌جمهور مصر آمادگی خود را برای کمک به دفاع از پادشاهی در صورت درخواست، منوط به تصویب پارلمان، اعلام کرده است. این تحولات نشان‌دهنده تلاشی برای گسترش پاسخ منطقه‌ای به تهدید حوثی‌ها است، اما همچنان روشن نیست که تا چه اندازه کشورهای منطقه قادر خواهند بود بدون مشارکت عمیق‌تر ایالات متحده به این تهدید رسیدگی کنند.

اینجاست که «تله تقسیم بار» به‌وضوح خود را نشان می‌دهد: اگر شرکا نتوانند به‌تنهایی با تهدیدات مقابله کنند، واشنگتن ممکن است مجبور شود بار دیگر به صحنه بازگردد، گاه با هزینه‌ای بالاتر. با این حال موفقیت آن‌ها ممکن است وابستگی آن‌ها به ایالات متحده و توانایی واشنگتن در تحت تأثیر قرار دادن تصمیماتشان را کاهش دهد. بنابراین، سیاستی که برای کاهش هزینه‌های مشارکت ایالات متحده در عین حفظ نفوذ آمریکا طراحی شده، در معرض تضعیف یکی از اهداف اصلی خود قرار دارد.

دولت‌های خلیج برای محافظت در برابر واشنگتن تدابیر احتیاطی اتخاذ می‌کنند

معضل با این واقعیت تشدید می‌شود که واشنگتن از شرکای خود می‌خواهد مسئولیت امنیتی بیشتری را بر عهده بگیرند، درست زمانی که اعتماد آن‌ها به تمایل و توانایی ایالات متحده برای حفاظت از آنان در بحران روبه‌کاهش است. برای کشورهای خلیج، کاهش حضور نظامی آمریکا نگرانی‌هایی را دربارهٔ این‌که تعهد واشنگتن به امنیت آن‌ها ممکن است کاهش یافته باشد، ایجاد می‌کند. این نگرانی با سخنرانی‌های دولت، تغییرات مکرر سیاست‌ها و پیام‌رسانی نامنسجم از سوی مقامات ارشد تشدید می‌شود. به‌علاوه اختلافات داخلی میان کشورهای خلیج و نبود تضمین امنیتی متقابل الزام‌آور نیز از جمله عواملی است که شکل‌گیری یک واکنش منطقه‌ای متحد در برابر تهدید ایران را دشوار می‌سازد.

در این زمینه، سیاست پوشش‌گذاری پیش از جنگ کشورهای خلیج ادامه یافته و عمیق‌تر می‌شود: حفظ اتحاد با واشنگتن، ساخت توانایی‌های نظامی مستقل، گسترش همکاری با ترکیه و پاکستان، توسعه روابط با چین و حفظ کانال‌هایی با ایران. توافق امنیتی میان عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان، همراه با گفت‌وگوها دربارهٔ کمک‌های دفاعی به ریاض پس از حملات حوثی‌ها، این روند را نشان می‌دهد. برای کشورهای خلیج، مواجهه با ایرانِ تضعیف‌شده اما همچنان خطرناک نیازمند ترکیبی از بازدارندگی و مدیریت محتاطانه روابط با تهران است تا از تجدید تشدیدی که می‌تواند امنیت و اقتصاد آنان را تهدید کند، جلوگیری شود.

این ترتیبات منطقه‌ای جدید لزوماً تحقق مفهوم آمریکایی تقسیم بار را نشان نمی‌دهند. برخلاف تقسیم بار در چارچوب معماری منطقه‌ای تحت رهبری واشنگتن، برخی از این ترتیبات بازتاب‌دهنده گرایشی به سوی منطقه‌ای‌سازی مستقل‌تر هستند.

این گرایش از جمله به تردیدها دربارهٔ تعهد آمریکا و تمایل دولت‌های منطقه به گسترش حوزهٔ مانور خود بازمی‌گردد. این بدان معناست که شرکای واشنگتن ممکن است خواستار نفوذ بیشتر در شکل‌دهی به دستورکار منطقه‌ای شوند، ترتیبات امنیتی‌ای ایجاد کنند که تحت رهبری ایالات متحده نیست و سیاست مستقلی در قبال ایران دنبال کنند، حتی زمانی که آن سیاست با ترجیحات آمریکا هم‌راستا نباشد. معضلی مشابه در روابط آمریکا با متحدان اروپایی‌اش وجود دارد؛ با این حال، در خاورمیانه، نبود چارچوب‌های امنیتی منطقه‌ای نهادمند و شکاف‌ها میان شرکا چالش پیش‌روی ایالات متحده را تشدید می‌کند.

اسرائیل: میان دارایی نظامی و محدودیت‌های دیپلماتیک

اسرائیل نیز در این چشم‌انداز در حال تغییر احتمالاً با آزمونی تازه روبه‌رو خواهد شد. از منظر واشینگتن، اسرائیل برای مدل تقسیم بار مناسب است: این کشور دارای قابلیت‌های قابل‌توجه اطلاعاتی، هجومی و دفاعی است و می‌تواند به‌طور مستقل علیه ایران و شبه‌نظامیان وابسته به آن عمل کند. هرچه ایالات متحده بیشتر به تکیه بر شرکای منطقه‌ای تمایل پیدا کند، پتانسیل اسرائیل برای ایفای نقش چندبرابرکنندهٔ نیرو برای سیاست ایالات متحده رشد خواهد کرد. با این حال، تقویت جایگاه نظامی اسرائیل در چشم واشینگتن تضمینی برای بهبود جایگاه سیاسی آن در منطقه نیست. تردیدهای برخی از شرکای عرب درباره پیامدهای اقدامات نظامی اسرائیل ممکن است در عوض ادغام اسرائیل در چارچوب‌های امنیت منطقه‌ای را دشوارتر کند.

این جنگ موجب تشدید نگرانی‌ها شده که ممکن است کشورهای منطقه بار هزینه‌های تصمیمات نظامی‌ای را بر دوش بکشند که در آن‌ها نقشی نداشته‌اند. در روابط ایالات متحده و عربستان نیز انتقاداتی مطرح شده است که ریاض نقش قابل‌توجهی در تصمیماتی که به جنگ انجامید نداشته، با وجود پیامدهای بلندمدت امنیتی و اقتصادی آن برای عربستان سعودی.

بنابراین برای اسرائیل، قدرت نظامی به خودی خود کافی نیست. باید آن قدرت را به یک سهم ملموس در امنیت منطقه‌ای تبدیل کند، از جمله هشدار زودهنگام، اطلاعات، دفاع موشکی و پهپادی و امنیت دریایی. در عین حال، باید شرکای عرب را قانع کند که همکاری با اسرائیل امنیت آن‌ها را بهبود می‌بخشد، نه اینکه خطرات پیش روی‌شان را افزایش دهد. اسرائیل نمی‌تواند جای چتر استراتژیک ایالات متحده را بگیرد، اما می‌تواند بخشی مهم از سامانه‌ای شود که به ایالات متحده امکان می‌دهد خود در تحمل بار کمتر مشارکت کند.

ادغام اسرائیل در یک معماری امنیتی منطقه‌ای همچنین نیازمند شرایط دیپلماتیک مساعد است. این امر به‌ویژه با توجه به چشم‌انداز پیشروی عادی‌سازی با عربستان سعودی حیاتی است. ارائه افق سیاسی قابل‌باور در موضوع فلسطین می‌تواند به کشورهای عربی فضای لازم را برای تعمیق همکاری با اسرائیل بدهد. بدون این مؤلفه، ممکن است اسرائیل همچنان شریک کلیدی امنیتی ایالات متحده باقی بماند در حالی که از برخی چارچوب‌های منطقه‌ای نوظهور کنار گذاشته می‌شود. در کنار تعمیق همکاری‌های امنیتی، بنابراین تلاشی دیپلماتیک نیز لازم است تا به کشورهای عربی امکان دهد بدون تحمل هزینه‌های سیاسی و امنیتی بسیار بالا، روابط خود را با اسرائیل گسترش دهند.

هزینهٔ جهانی مداخلهٔ ایالات متحده

هزینهٔ مشارکت ایالات متحده در خاورمیانه فراتر از تعداد نیروهای مستقر در منطقه است. این کارزار هزینه‌های اقتصادی و سیاسی به همراه دارد، بر قیمت انرژی و بودجه دفاعی فشار وارد می‌کند و تخصیص پایدار منابع نظامی را می‌طلبد که در عرصه‌های دیگر نیز مورد نیازند: سامانه‌ها و پدافندهای هوایی و رهگیرها، ناوهای هواپیمابر، هواپیماها، توانمندی‌های اطلاعاتی و لجستیک. کاهش موجودی مهمات پدافند هوایی در جریان این کارزار همچنان سوالاتی را دربارهٔ توانایی ایالات متحده برای حفظ عملیات‌های کم‌حجم‌مهمات در چندین عرصه به‌طور همزمان برانگیخته است.

ارتباط با چین، بنابراین، غیرمستقیم نیست. این بدان معنا نیست که هر نیرویی که به سمت خاورمیانه اعزام می‌شود به‌طور خودکار از حوزهٔ هند-آرام‌اقیانوس گرفته می‌شود. اما هرچه این کارزار طولانی‌تر شود، بیشتر برای آمادگی عملیاتی، مهمات، دارایی‌ها و توجه راهبردی رقابت می‌کند.

اگر حفظ نظم منطقه‌ای مستلزم اعزام مکرر نیروهای بزرگ آمریکایی باشد، برای واشینگتن سخت‌تر خواهد بود که اولویتی را که برای رقابت با چین تعیین کرده است دنبال کند. در عین حال، گسترش روابط اقتصادی و سیاسی پکن با کشورهای منطقه ممکن است نفوذ آن را افزایش دهد، حتی اگر نتواند ایالات متحده را به‌عنوان تضمین‌کنندهٔ اصلی امنیت جایگزین کند. بنابراین، همان کاهش در مشارکت ایالات متحده که قرار است به واشینگتن اجازه دهد بر رقابت با چین تمرکز کند می‌تواند فضای مانور چین در خاورمیانه را گسترش دهد.

حضور نظامی آمریکا با آزمون واقعی خود روبه‌روست

نتیجه‌گیری

نتیجه ممکن است سیاستی انتخابی‌تر از سوی آمریکا باشد. به جای انتخاب بین «خروج» و «بازگشت» به خاورمیانه، واشینگتن ممکن است منافع قابل‌دفاع مستقیمی را که حاضر است از آنها دفاع کند—آزادی ناوبری، امنیت نیروهای آمریکایی، دفاع از متحدان در برابر تهدیدات راهبردی، و جلوگیری از تغییر رادیکال در توازن منطقه‌ای—را روشن‌تر تعریف کند، در حالی که مسئولیت بیشتری برای تهدیدات دیگر را به شرکای منطقه‌ای منتقل می‌کند. اجرای این رویکرد نیازمند توان نظامی کافی، پیام‌رسانی هماهنگ، تعهدات قابل‌اعتنا، و توانایی متقاعد کردن شرکای واشینگتن است که حضور کاهش‌یافته نشان‌دهنده تضعیف تعهد آن به امنیت آنها نیست.

در پی جنگ، توانایی ایالات متحده برای کاهش حضور نظامی و هزینه مداخلاتش در حالی که نفوذ خود بر شکل‌دهی نظم منطقه‌ای را حفظ می‌کند، مورد آزمون قرار خواهد گرفت. چالش این است که پیشرفت در جهت یکی از اهداف—کاهش بار نظامی، تقویت استقلال شرکا، یا هدایت منابع به رقابت با چین—ممکن است دستیابی به سایر اهداف را دشوارتر کند.

برای اسرائیل، این بدان معناست که تقویت موقعیت آن به‌عنوان یک شریک امنیتی آمریکا، جایگزینی برای ادغام سیاسی در منطقه نیست. توانایی واشینگتن در مدیریت این تناقض‌ها تأثیر قابل‌توجهی بر الگوی مشارکت آن در خاورمیانه در سال‌های آینده خواهد داشت، در حالی که توانایی اسرائیل در ادغام در نظم منطقه‌ای نوظهور جایگاه آن در آن نظم و سهمش در شکل‌دهی به آن را تعیین خواهد کرد.